Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании 3 989 546 руб. 37 коп., в т.ч. основного долга по договору займа №01/2017 от 20.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 609 546 руб. 37 коп., штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа согласно п.4.1. договора в сумме 300 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа согласно п.4.2. договора за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 1 080 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор займа №01/2017 от 20.06.2017, с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017, на сумму 7 000 000 руб.

Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику платежным поручением №74340 от 22.06.2017 в сумме 5 000 000 руб., по чек-ордеру от 09.08.2017 в сумме 2 000 000 руб. и в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017) срок до 31.12.2017 не возвращены.

Решением от 11.04.2018 по делу №А04-5460/2017 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 10.10.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Требование о возврате основного долга по договору займа в части суммы 2 000 000 руб. относится к текущим платежам, поскольку определением от 29.06.2017 было принято заявление о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу №А04-5460/2017, а займ в указанном размере был предоставлен ответчику 09.08.2017.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области, так как определением Тамбовского районного суда Амурской области от 22.06.2018 истцу было отказано в принятии искового заявления.

Истец в предварительном судебном заседании 01.08.2018 заявил ходатайство (заявление от 18.07.2018) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 253 832 руб. 75 коп., в т.ч. основной долг по договору займа №01/2017 от 20.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 687 832 руб. 75 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа согласно п.4.1. договора в сумме 300 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа согласно п.4.2. договора за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 266 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение периода взыскания процентов и штрафа принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 29.08.2018 заявил ходатайство (заявление от 24.08.2018) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 449 265 руб. 48 коп., в т.ч. основной долг по договору займа №01/2017 от 20.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 01.10.2017 по 29.08.2018 в сумме 763 265 руб. 48 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа согласно п.4.1. договора в сумме 300 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа согласно п.4.2. договора за период с 10.01.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 386 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 09.07.2018, от 01.08.2018, от 29.08.2018 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление вх.№37358 от 17.09.2018) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 342 129 руб. 03 коп., в т.ч. основной долг по договору займа №01/2017 от 20.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 01.10.2017 по 29.08.2018 в сумме 656 129 руб. 03 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа согласно п.4.1. договора в сумме 300 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа согласно п.4.2. договора за период с 10.01.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 386 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение размера процентов за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 01.10.2017 по 29.08.2018 до суммы 656 129 руб. 03 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор займа №01/2017 от 20.06.2017, с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017 по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017 (п.1.1. дополнительного соглашения).

За пользование займом взимается 1 (один) процент в месяц от суммы займа (п.1.2. договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, и по день возврата включительно. Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня за текущий месяц, а за последний календарный месяц пользования суммой займа – вместе с возвратом суммы займа. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по настоящему договору (п.3.1. договора).

В случае просрочки уплаты процентов более чем на 5 (пять) календарных дней процентная ставка по предоставленному займу изменяется, и будет составлять 3 (три) процента в месяц (п.3.2. договора).

Денежные средства истцом по договору займа были перечислены ответчику платежным поручением №74340 от 22.06.2017 в сумме 5 000 000 руб., по чек-ордеру от 09.08.2017 в сумме 2 000 000 руб. и в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017) срок до 31.12.2017 не возвращены.

Задолженность так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 29.08.2018, подписанным сторонами без возражений.

Исходя из толкования условий договора займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор займа, регулируемый параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом предоставлены платежное поручение №74340 от 22.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., чек-ордер от 09.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., при этом доказательств возвращения в установленный договором срок суммы займа в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчик не оспорил, следовательно, указанная задолженность в части суммы 2 000 000 руб. относится к текущим платежам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в части суммы 5 000 000 руб. требование относится к реестровым платежам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 по делу №А04-5460/2017 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 10.10.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленное требование о возврате денежных средств по договору займа №01/2017 от 20.06.2017 в сумме 2000000 руб. относится к текущим платежам, поскольку займ в указанном размере был предоставлен ответчику 09.08.2017, а заявление о признании должника банкротом было принято и возбуждено производство по делу №А04-5460/2017 определением суда от 29.06.2017.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что требование истца определением от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) по делу №А04-5460/2017 уже признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рассвет» в части суммы 5 000 000 руб. – основной долг по договору займа №01/2017 от 20.06.2017.

По общему правилу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, согласно п.1.2 и п.3.2. договора за пользование займом взимается 3 (три) процента в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 29.08.2018 в сумме 656 129 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом проверен.

В связи с чем, проценты за пользование заемными средствами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка в виде штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа согласно п.4.1. договора в сумме 300 000 руб., и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа согласно п.4.2. договора за период с 10.01.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 386 000 руб.

Пунктом п.4.1. договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий по своевременной уплате процентов на срок более 20 (двадцати) календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов за фактическое пользование денежными средствами в соответствии с п.3.2. и уплаты штрафа в размере 15 (пятнадцать) процентов от первоначальной суммы займа.

Согласно п.4.2. договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п.3.3. настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Суд, проверив расчеты неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки в виде штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа согласно п.4.1 договора и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа согласно п.4.2. договора соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по чекам по операции Сбербанк онлайн в общей сумме 45 246 руб., в т.ч. по чеку от 04.07.2018 в сумме 42 948 руб., по чеку от 17.07.2018 в сумме 1321 руб., по чеку от 15.08.2018 в сумме 977 руб., однако, от уточненного размера заявленных требований следовало уплатить 44 711 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 44 711 руб., а в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн (номер операции: 7312890) от 15.08.2018 в сумме 535 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору займа №01/2017 от 20.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 01.10.2017 по 29.08.2018 в сумме 656 129 руб. 03 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа согласно п.4.1. договора в сумме 300 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа согласно п.4.2. договора за период с 10.01.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 386 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 711 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции Сбербанк онлайн (номер операции: 7312890) от 15.08.2018 в сумме 535 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов