Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05 мая 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С. Кищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский Хлебокомбинат-1»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Учреждению Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – по доверенности от 10.02.2012, выдана сроком на три года;

Ответчик: ФИО2 – председатель – Распоряжение от 13.12.2011 №145, ФИО3 – по доверенности от 19.03.2012 №03-23/897, сроком на один год.

установил:

В судебном заседании 27.04.2012 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинский Хлебокомбинат-1» (далее - истец, ООО «РХК-1») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Учреждению Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее – ответчик, КУИ г.Райчихинска) о признании недействительной сделки - одностороннее расторжение Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области договора №08 аренды движимого, недвижимого муниципального имущества, предназначенного для производства хлеба и хлебобулочных изделий от 23.12.2010, в соответствии со ст.ст. 153, 452, 619 ГК РФ.

Свое исковое заявление истец обосновывал тем, что 23.12.2010 между истцом - ООО «Райчихинский Хлебокомбинат 1» (арендатор) и ответчиком - КУИ г.Райчихинска (арендодатель) был заключен договор №08 аренды движимого, недвижимого муниципального имущества, предназначенного для производства хлеба и хлебобулочных изделий сроком на пять лет.

21.11.2011 арендодателем было направлено арендатору уведомление №03-33/1770 о расторжении вышеуказанного договора аренды в одностороннем порядке, в связи с тем, что последний не выполнил обязательные работы по ремонту-замене муниципального имущества, предусмотренных приложением №05 к договору, в сроки установленные договором.

В последующем, 06.12.2011, 13.12.2011 арендодателем повторно было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и необходимости передать арендованное имущество арендодателю.

По мнению истца, указанное расторжение договора было произведено незаконно, в связи с тем, что досрочное расторжение договора аренды должно было быть произведено путем подписания сторонами письменного двухстороннего документа с его государственной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, чего истцом сделано не было.

Кроме того, истец считал, что основанием для расторжения договора аренды не может служить не исполнение арендатором (ответчиком) обязанностей по осуществлению текущего и капитального ремонта (замене оборудование). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако, такого уведомления в адрес истца от ответчика не поступало.

На основании изложенного, по мнению истца, действия арендодателя по одностороннему расторжению договора аренды противоречат действующему законодательству РФ и являются недействительными.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 27.04.2012 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительной сделку- одностороннее расторжение Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области договора №08 аренды движимого, недвижимого муниципального имущества, предназначенного для производства хлеба и хлебобулочных изделий от 23.12.2010, оформленной в виде уведомлений №03-33/1689 от 21.11.2011, №03-33/1770 от 06.12.2011, №03-33/1815 от 13.12.2011 на основании ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 15.02.2012, считал, что в нарушение п. 4.2.8, п. 4.2.22 истец не выполнил обязательные работы, предусмотренные договором аренды, о чем комитетом составлен акт от 31.10.2011. Условия договора аренды являлись условиями проведенных торгов, а сроки выполнения обязательных работ были предложены победителем конкурса - ООО «РХК-1» в составе поданной заявки. Как указано в п.98 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Указанный договор аренды заключен на указанных условиях. Просил в иске отказать.

27.04.2012 судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2012 для предоставления сторонами дополнительных документов.

04.05.2012 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва истец на иске настаивал, с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 15.02.2012, просил в иске отказать.

Заслушав в судебном заседании истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

На основании Протокола №42 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поданных на открытый аукцион на заключение договора аренды движимого, недвижимого муниципального имущества, предназначенного для производства хлеба и хлебобулочных изделий от 22.12.2010, между истцом - ООО «РХК-1» (арендатор) и ответчиком - КУИ г.Райчихинска (арендодатель, комитет) 23.12.2010 был заключен договор №08 аренды движимого, недвижимого муниципального имущества, предназначенного для производства хлеба и хлебобулочных изделий (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое, недвижимое муниципальное имущество, предназначенное для производства хлеба и хлебобулочных изделий (далее - комплекс), в составе, указанном в приложениях №01 и №02, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно разделу 10 указанный договор содержит: Приложение №01: «Перечень недвижимого муниципального имущества предназначенного для производства хлеба и хлебобулочных изделий»; Приложение №02: «Перечень движимого муниципального имущества предназначенного для производства хлеба и хлебобулочных изделий»; Приложение №03: «Акт приема-передачи»; Приложение №04: «Расчет арендной платы»; Приложение №5: «Перечень, характеристики обязательных работ, подлежащих выполнению арендатором, в отношении арендуемого имущества, за счет собственных средств»; Приложение №06: «Предложения победителя конкурса по исполнению договора аренды, поданные в ходе проведения конкурса».

Срок действия договора сторонами установлен на пять лет (п.2.1 договора).

Обязанности сторон урегулированы разделом 4 договора.

Согласно п. 4.2.8. договора в обязанности арендатора входит осуществлять капитальный и текущий ремонты, а также произвести обязательные работы предусмотренные настоящим договором (приложение 5 к договору), в сроки, предусмотренные представленными предложениями на конкурс. Предоставлять Арендодателю копии технических документов в случаях осуществления неотделимых улучшений, в том числе по обязательным работам, предусмотренным настоящим договором, капитальному и текущему ремонту.

В силу п. 4.2.22. арендатор обязался также выполнить обязательные работы, предусмотренные договором в полном объеме (приложение 5 к договору), а также осуществлять текущий и капитальный ремонты арендуемого имущества (объектов договора аренды), за счет собственных средств, в сроки и в объемах предусмотренных настоящим договором.

Ответственность сторон по договору урегулирована в разделе 6 договора.

Так, в силу п. 6.5 договора за неисполнение арендатором по своей вине условий, указанных в конкурсном предложении на заключение договора аренды комплекса, и являющиеся условиями договора, он может быть расторгнут по инициативе арендодателя.

Изменение и досрочное расторжение договора стороны оговорили в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.1.3 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае, нарушений обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.4, 6.2, 4.2.1. - 4.2.23 договора и за нарушение иных условий договора, действующего законодательства РФ, также в случае введения процедуры банкротства в отношении арендатора.

В случае расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после получения арендатором соответствующего уведомления.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29.12.2010, номер регистрации 28-28-12/008/2010-426.

Судом установлено, что перечень, характеристики обязательных работ, подлежащих выполнению арендатором в отношении арендуемого имущества за счёт собственных средств (Приложение №5) явились предложением самого истца при участии в конкурсе на заключение договора аренды комплекса.

Так арендатор – ООО «РХК-1» обязался произвести: 1. замену паровых котлов на котельной хлебозавода 2 единицы в срок 2,3 квартала 2011; 2.капитальный ремонт крыши производственного корпуса с пристройками – 2011 год; 3. капитальный ремонт оборудования котельного цеха- 2 квартал 2011; 4. замену хлебо-пекарской печи на шкаф жарочный КПТ-500 1шт – 2 квартал 2011.

Письмом комитета от 27.10.2011 №09-06/1539 ООО «РХК-1» был уведомлен о предстоящей проверке выполнения условий конкурса (приложение №5 договора).

31.10.2011 комиссией была проведена названая проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки реализации инвестиционной программы по замене движимого имущества ООО «Райчихинский хлебокомбинат» б/н, согласно которому комиссией было выявлено невыполнение арендатором инвестиционных предложений, предусмотренные представленными предложениями на конкурс, в т.ч. в части невыполнения обязательных работ (п.4.2.22 договора аренды)

В связи с тем, что последний не выполнил обязательные работы по ремонту-замене муниципального имущества, предусмотренных приложением №05 к договору, в сроки установленные договором, арендатором было направлено арендатору первое уведомление 03-33/1689 от 21.11.2011 о расторжении вышеуказанного договора аренды в одностороннем порядке с просьбой вернуть муниципальное имущество арендатору.

06.12.2011 в адрес арендатора (ответчика) арендатором (истцом) было направлено повторное уведомление №03-33/1770, а затем, 13.12.2011 - уведомление №03-33/1815 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с аналогичной просьбой.

До настоящего времени ООО «РХК-1» не вернул комитету муниципальное арендуемое имущество.

Считая действия арендодателя по одностороннему расторжению договора аренды, как сделки, оформленные в виде уведомлений №03-33/1689 от 21.11.2011, №03-33/1770 от 06.12.2011, №03-33/1815 от 13.12.2011 противоречащими действующему законодательству РФ и являющиеся в связи с этим недействительными, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в т.ч. связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п.3 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в договоре аренды №08 от 23.12.2010 стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в т.ч. в случае нарушений обязанностей в части осуществления капитального и текущего ремонтов, а также не проведения обязательных работ, предусмотренных договором (п.4.2.8, п.4.2.22, Приложение №05 договора), о чем арендодатель обязан уведомить арендатора.

Письмами –уведомлениями №03-33/1689 от 21.11.2011, №03-33/1770 от 06.12.2011, №03-33/1815 от 13.12.2011 комитет уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды.

Факт получения ответчиком данных уведомлений не оспаривается.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение обязательных работ в установленный договором срок, согласно Приложению №05 к договору аренды. Представленные истцом в материалы дела: копии актов на списание МБП от 14.04.2011, карточки складского учета, акты приемки товаров, заявки покупателя, квитанции к ПКО, товарный и кассовые чеки не подтверждают факта выполненных обязательных работ.

Исходя из положений пунктов 1, 4 ст.421, ст.ст. 450, 619 ГК РФ, стороны в договоре аренды вправе установить основания для его досрочного расторжения.

При этом, подписания сторонами письменного двухстороннего документа с его государственной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, как утверждает истец, нормами закона не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что арендодатель правомерно воспользовался предусмотренным ст.450 ГК РФ правом на прекращение договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для признания недействительным уведомлений №03-33/1689 от 21.11.2011, №03-33/1770 от 06.12.2011, №03-33/1815 от 13.12.2011 судом не усматривается.

Суд оценивает представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ООО «РХК-1» следует отказать в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб., согласно платежному поручению от 01.02.2012 №15.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст. 33.21 НК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов