Решение № А04-5697/20 от 10.02.2021 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские геоинформационные технологии» (далее - истец, ООО «АМУРГИТ») с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Амурской области (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого ответчиком 15.06.2020, взыскании стоимости оказанных услуг по контракту в размере 145 000 руб., обеспечения по контракту в размере 10 875 руб., а также штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту в размере 5000 руб.

Полагая состоявшееся решение незаконным, а обусловленные государственным контрактом услуги оказанными в полном объеме, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Определением суда от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.08.2020 ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 4.1 контракта, ООО «АМУРГИТ» исполнены ненадлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд 24.09.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил возражения к отзыву ответчика, диски с документами, которые были представлены для исполнения контракта заказчиком, письмо –  ответ на обращение в Следственное управление Следственного комитета по Амурской области от 25.01.2021 и в Прокуратуру Амурской области от  14.01.2021.

Представленная информация на дисках была осмотрена и исследована судом в судебном заседании 02.02.2021.

В представленных возражениях к отзыву ответчика указал, что в отзыве ответчиком всего предъявлено 47 замечаний к качеству сданных истцом материалов. Однако, по факту из 47 замечаний по всем 6 районам необоснованными (ложными) являются 38, обоснованными 9. Из обоснованных замечаний 5 были ранее исправлены истцом. Указал, что в отзыве ответчика от 16.11.2020 приложены картографические материалы: карты по Белогорскому, Завитинскому, Свободненскому, Серышевскому районам с отображением выполненной истцом работы. По содержанию - это результаты услуг по контракту (векторные слои с/х угодий), переданные истцом ответчику и дополненные новыми объектами - угодьями, обозначенными отличными от указанных в ТЗ условными знаками (залежи, сенокосы, пастбища) либо не обозначенные никак (пашни). Поскольку дополнительные объекты не передавались истцом ответчику и не были созданы самим ответчиком, очевидно, что они были получены ответчиком от третьей стороны - предположительно, от ИП ФИО6 в результате выполнения дублирующего контракта от 05.08.2020. При анализе данных материалов можно сделать два вывода, во-первых, материалы, переданные истцом, дополнены данными, переданными ИП ФИО6, что возможно только при условии незаконной передачи ИП ФИО6 материалов истца, что ранее отвергалось ответчиком; во-вторых, данные истца очень хорошо коррелируют с новыми данными от ИП ФИО6. Так, объекты корректно прилегают друг к другу, нигде нет лишних пересечений, корректировок типов объектов, исправлений. Таким образом, данные истца не только созданы с изначально высоким качеством, но и могут быть использованы ответчиком, и активно им используются. Что полностью опровергает доводы ответчика о якобы низком качестве оказанных услуг и об отсутствии потребительской ценности результатов оказанных услуг. Также указал, что ответчик передал истцу в работу именно те исходные данные, которые указаны в контракте, и которые были ранее им получены от соответствующей организации. Состав исходных данных и их качество полностью устраивали ответчика и не были изменены либо ухудшены истцом в ходе исполнения контракта. Набор исходных данных был согласован с ответчиком (согласно рабочей переписке). Исходные данные были переданы ответчиком истцу посредством электронной почты, с принадлежащего ответчику почтового ящика gis@mio.amurobl.ru, ввиде либо приложенных файлов, либо ссылок на внешний файлообменник. Таким образом, за период с 10.04.2020 по 18.05.2020, всего истцом получено от ответчика 229 графических файлов в формате tiff, содержащих фрагменты сельскохозяйственных карт по 83 хозяйствам 6 районов. Общий размер переданных файлов составляет 8 817 Мб. В тех случаях, где файлы переданы попланшетно, можно установить номенклатуру планшетов. Также, истец указал, что исходные данные получены ответчиком в 2010-2011 гг. в результате выполнения контракта с Дальневосточным аэрогеодезическим предприятием (ДВ АГП Экспедиция №27 г.Свободный), то есть с организацией, являвшейся структурным подразделением Роскартографии (ныне Управление Росреестра). Кроме того, в переданных истцом ответчику итоговых материалах никаких искажений растров нет, также нет и пустых фрагментов растров в пределах с/х угодий соответствующих хозяйств. Возражения ответчика в части отсутствия оцифрованных объектов – истец также считает необоснованными. Все такие замечания относятся к объектам, никак не обозначенным (пашни) либо обозначенным иными знаками. Такие объекты и не должны были быть оцифрованы истцом согласно техническому заданию. В части возражений ответчика о несоответствие данным инвентаризации, истец пояснил, что в целом, из 18 замечаний считает обоснованными 10. При этом, из них истцом были самостоятельно, в период с 08.06.2020 по 06.07.2020, исправлены 5 замечаний по Завитинскому и Ромненскому районам. Таким образом, всего остается 5 обоснованных неисправленных замечаний по несоответствию данным инвентаризации, которые могут быть исправлены истцом в течение гарантийного срока.

Представители ответчика в заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В ране представленном отзыве  и письменные пояснениях указали, что в ходе приемки выполненных ООО «АмурГИТ» работ, министерством установлено, что предъявленные к оплате истцом работы выполнены некачественно, с отступлением от Технического задания: сельскохозяйственные угодья оцифрованы не в полном объеме, без учета материалов инвентаризации, а также исходных материалов. Исполнителем осуществлена сшивка планшетов не в полном объеме, при загрузке растров в разрезе муниципальным районов прослеживаются пустые фрагменты. Кроме того, в ряде районов прослеживается низкое качество карт в растровом формате и использование иных картографических материалов, а не сельскохозяйственных карт. Привелли примеры некачественно выполненных истцом работ с разбивкой по районам, при этом ответчик считает, что приведенные примеры некачественного выполненных истцом работ не являются исчерпывающими и только частично отражают недостатки выполненных работ. Кроме того, указали, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Технического задания исполнитель самостоятельно запрашивает в Управлении Росреестра сельскохозяйственные карты муниципальных районов Амурской области масштаба 1:25000 на бумажных носителях (номенклатурные листы (планшеты)) и материалы инвентаризации земель, на государственном заказчике не лежит обязанность по предоставлению исходных данных исполнителю. При этом, при исполнении контракта министерство в помощь предоставило истцу схемы расположения границ бывших совхозов муниципальных образований и схемы инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории бывших совхозов в границах муниципальных образований, поскольку исполнитель затруднялся определить в каких границах находятся сельскохозяйственные угодья по районам. В ходе приемки предоставленных исполнителем результатов выполненных работ по государственному контракту от 27.03.2020 № 2020.0694 на DVD-R диске, направленным сопроводительным письмом от 25.05.2020 исх. № 08 государственным заказчиком выявлено, что файлы в растровом формате (tiff) по муниципальным районам представлены в иной системе координат, не предусмотренной контрактом. Кроме того, векторные слои сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежь) на территории муниципальных районов области, предоставлены исполнителем без корректировки в соответствии с материалами, указанными в подпункте 2.2.2 пункта 2.2 Технического задания (не учтены изменения состава угодий). Исследуя DVD+R диск (поступивший 08.06.2020) с доработанными материалами государственным заказчиком выявлено, что фрагментарное изображение контуров на сельскохозяйственных картах в растровом формате (tiff) по Белогорскому, Бурейскому, Завитинскому, Ромненскому, Серышевскому, Свободненскому районам и состав (условные знаки) сельскохозяйственных и несельскохозяйственных угодий нечеткое или отсутствует, вследствие чего невозможно их идентифицировать, что свидетельствует о низком качестве сельскохозяйственных карт в растровом формате. Исполнителем осуществлена сшивка планшетов не в полном объеме. При загрузке растров в разрезе муниципальных районов прослеживаются пустые фрагменты (отсутствие растров) в районах. Кроме того, для формирования сельскохозяйственных карт в растровом формате частично использованы картографические материалы (кальки контуров, чертежи земель) инвентаризации земель муниципальных районов области, что противоречит Техническому заданию. Также на низкое качество карт в растровом формате указывает тот факт, что при масштабировании файлов в растровом формате (tiff) по Белогорскому, Бурейскому, Завитинскому, Ромненскому, Серышевскому, Свободненскому районам изображение полностью исчезает. Указал, что доводы истца о том, что представленные им выполненные работы на DVD+R дисках были подвержены изменению не соответствуют действительности, поскольку формат DVD+R подразумевает исключительно однократную запись информации, тем самым, исключая возможность внешнего воздействия. Министерством произведено процентное соотношение выполненных работ с учетом утверждённого решением Амурского областного Совета народных депутатов от 25.12.1990 № 334 отчета о наличии земель и распределении их по категориям, землепользователям и угодьям по состоянию на 01.11.1990 с учетом, инвентаризации всех земель сельскохозяйственных предприятий и сельскохозяйственных угодий, земель запаса и гослесфонда. Представлена таблица процентного соотношения. Считает, что истцом выполнены работы по оцифровке и переводу в векторный формат угодий без учета материалов инвентаризации земель муниципальных районов Амурской области, в связи с чем в документации истца содержатся недостоверные сведения о видах сельскохозяйственных угодий и результат выполненных работ ответчиком не может быть использован, потребительской ценности для заказчика не имеет.

В подтверждение своих доводов ответчик в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела представлял ноутбук с целью просмотра результатов работ, полученных от истца, но не принятых ответчиком. 

На предложение суда инициировать проведение экспертизы, стороны ответили отказом.

В силу положений ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2020 между Министерством имущественных отношений Амурской области (государственный заказчик) и ООО «АмурГИТ» (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 2020.0694 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по переводу в цифровой векторный формат контуров сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежь), отображенных на сельскохозяйственных картах муниципальных районов Амурской области масштаба 1:25000 (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленные данным контрактом порядке и сроки.

Виды, объем, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 145 000 руб.

В силу пункта 3.1 контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 25 мая 2020 года.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что исполнитель не позднее следующего дня за днем окончания оказания услуг передает государственному заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет/счет-фактуру, а также документы, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчетной документации, а также после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта при приемке услуг государственный заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в контракте. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается государственным заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям контракта.

После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта, Государственный заказчик осуществляет приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных  услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом (пункт 3.7 контракта).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 3.8 контракта).

Платежным поручением № 45 от 17.04.2020 истцом перечислены денежные средства на сумму 10 875 руб.  в обеспечение исполнения государственного контакта.

В установленный контрактом срок, письмом № 08 от 25.05.2020 (получено ответчиком нарочно 25.05.2020 вх. № 2296) результат был сдан ответчику вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг и счетом на оплату № 6 от 25.05.2020.

Государственный заказчик на основании пункта 3.5 контракта, пункта 3 статьи 94, пункта 10 статьи 95  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) проведя своими силами экспертизу выполненной обществом работы (заключение от 29.05.2020), направил мотивированный отказ от 01.06.2020 от подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных в рамках государственного контракта от 21.04.2020 № 2020.0694, предложил исполнителю  в срок до 08.06.2020 устранить выявленные нарушения.

8 июня 2020 года в адрес министерства (получено нарочно 08.06.2020 вх. № 2516) от ООО «АмурГИТ» поступило сопроводительное письмо с приложением доработанных материалов.

Однако, проведя своими силами экспертизу выполненной обществом работы (заключение от 11.06.2020) заказчиком установлено, что исполнителем замечания не устранены, указано, что Исполнителем обязательства, предусмотренные пунктами 1, 1.2 контракта, а также Техническим заданием исполнены ненадлежащим образом, а именно:

1. В соответствии с п. 2.4. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, исполнитель предоставляет государственному заказчику итоговые материалы - сшитые и привязанные в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, сельскохозяйственные карты Белогорского, Бурейского, Завитинского, Ромненского, Серышевского, Свободненского районов Амурской области масштаба 1:25000 в растровом формате (tiff).

Для формирования сельскохозяйственных карт в растровом формате в соответствии с Техническим заданием исполнитель должен был использовать только номенклатурные листы (планшеты) сельскохозяйственных карт муниципальных районов масштаба 1:25000. указанных в пункте 1.2 Технического задания.

Однако, исполнителем для формирования сельскохозяйственных карт в растровом формате кроме планшетов использованы картографические материалы (кальки контуров, чертежи земель) инвентаризации земель муниципальных районов области, на которых нанесены номера контуров полей (числитель) и их площади (знаменатель), что противоречит Техническому заданию, перегружает картматериал и усложняет дальнейшее его использование.

Кроме того, сельскохозяйственные карты в растровом формате представлены исполнителем не в полном объеме и низкого качества - фрагментарно изображение контуров и состава (условные знаки) сельскохозяйственных и несельскохозяйственных угодий нечеткое или отсутствует, вследствие чего невозможно их идентифицировать.

2. Предоставленные исполнителем в соответствии с п. 2.4 Технического задания векторные слои содержат информацию не о всех контурах сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежь) на территории муниципальных районов области, указанных в пункте 1.2 Технического задания (ориентировочно более 50% сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежь) не переведено в векторный формат).

3. В соответствии с п. 2.2.2. Технического задания в целях уточнения состава, площадей контуров сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежь) отображенных на сельскохозяйственных картах муниципальных районов Амурской области масштаба 1:25000, указанных в пункте 1.2. Технического задания, исполнитель запрашивает в Управлении Росреестра следующие материалы: инвентаризации земель муниципальных районов Амурской области (Амурский филиал института «Дальгипрозем», г. Благовещенск. 1987-1989 гг.): инвентаризации мелиорированных земель муниципальных районов Амурской области (Амурский филиал института «Дальгипрозем», г. Благовещенск. 1987 г.): инвентаризации орошаемых и осушенных земель муниципальных районов Амурской области (Амурский филиал института «Дальгипрозем», г. Благовещенск. 1987 г.).

При оцифровке и переводе в векторный формат контуров сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежь), отображенных на сельскохозяйственных картах масштаба 1:25000 исполнителем не учтены материалы, указанные в п. 2.2.2. Технического задания.

Векторные слои сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежь) на территории муниципальных районов области, указанных в пункте 1.2 Технического задания, предоставлены исполнителем государственному заказчику без корректировки в соответствии с вышеуказанными материалами (не учтены изменения состава угодий).

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия министерством решения от 15.06.2020 в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированного неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 4.1 контракта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 Министерством имущественных отношений Амурской области с ИП ФИО6 был заключен государственный контракт  № 3 на оказание услуг, аналогичных предмету спорного контракта. В материалы дела представлены доказательства его исполнения сторонами.

Решением № РНП-28-42/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.07.2020 сведения (информация) об ООО «АмурГИТ», в том числе в отношении учредителя и генерального директора – ФИО1, и учредителя – ФИО7 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Оспаривая данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.07.2020, ООО «АмурГИТ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Амурского УФАС по делу № РНП-28-42/2020 о внесении сведений об ООО «АмурГИТ» и его учредителях в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года незаконным и подлежащим отмене (дело № А04-6876/2020).

Полагая состоявшееся решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого ответчиком 15.06.2020, незаконным, а обусловленные государственным контрактом услуги оказанными в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стороны в пункте 10.4 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.4.1 контракта, в рамках контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта является нарушение, предусмотренное ст. 450 ГК РФ, а также:

- нарушение исполнителем срока оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней;

- установление факта проведения ликвидации исполнителя или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличие у исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта;

- однократное выявление в ходе исполнения контракта факта предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта;

- однократное неисполнение исполнителем п. 6.2 контракта.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Как установлено судом, ООО «АмурГИТ» в рамках исполнения обязательств по заключенному с Министерством имущественных отношений Амурской области государственному контракту от 21.04.2020 № 2020.0694, последнему был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Государственный заказчик на основании пункта 3.5 контракта, пункта 3 статьи 94. пункта 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ проведя своими силами экспертизу выполненной обществом работы (заключение от 29.05.2020), направил мотивированный отказ от  01.06.2020 от подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных в рамках государственного контракта от 21.04.2020 № 2020.0694, предложив исполнителю в срок до 08.06.2020 устранить выявленные нарушения.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку выявленные нарушения устранены не были согласно проведенной Министерством имущественных отношений Амурской области экспертизы выполненной обществом работы (заключение от 11.06.2020) министерство приняло решение от 15.06.2020 в соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ № 44 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированного неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 4.1 контракта.

Таким образом, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием некачественного исполнения подрядчиком работ по контракту, неустранением в установленный срок выявленных недостатков, непредставлением результата работ, соответствующего предмету контракта, то есть на основании положений ст.715 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что пунктом 1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по контракту исполнить услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2. Технического задания подготовительные работы  включают сбор и изучение сведений об объекте работ, содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра).

Исполнитель запрашивает в Управлении Росреестра сельскохозяйственные карты муниципальных районов Амурской области, указанных в пункте 1.2. настоящего Технического задания, масштаба 1:25000 на бумажных носителях (номенклатурные листы (планшеты) (п.2.2.1 Технического задания)

Так же определено, какие материалы должен запрашивать исполнитель в Управлении Росреестра в целях уточнения состава, площадей контуров сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежь), отображенных на сельскохозяйственных картах муниципальных районов Амурской области масштаба 1:25000.

В тоже время, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, истец соответствующих действий по сбору, изучению сведений об объекте работ и запросу необходимых для выполнения работ не осуществлял. Указанный факт в ходе рассмотрения дела истцом не отрицался и документально не опровергнут, напротив, истец при рассмотрении дела указывал на то, что все исходные данные получил от заказчика (в обоснование чего представил доказательства их получения на дисках, приобщенных судом к материалам дела), однако указанное обстоятельство полностью противоречит положениям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, обязанность по предоставлению исходных данных положениями договора на заказчика не возложена.

 В материалы дела заказчиком в обоснование своей позиции о ненадлежащем исполнения истцом обязательств  по контракту представлены документальные доказательства, с разбивкой по районам, являющихся предметом контракта.

Так по Белогорскому району ответчик указал, что истцом оцифрован фрагмент сельскохозяйственного уголья - залежь совхоза «Амурский» Белогорского района, вместе с тем в соответствии с номенклатурным листом совхоза «Амурский» Белогорского района данное сельскохозяйственное угодье является пашней (Приложение № 1 Белогорский район совхоз «Амурский»).

Истцом не оцифрованы фрагменты сельскохозяйственного угодья залежь, пастбище, сенокос совхоза «Амурский» Белогорского района, которые отображены на номенклатурном листе совхоза «Амурский» Белогорского района (Приложение № 1 Белогорский район совхоз «Амурский»).

Истцом оцифрован фрагмент сельскохозяйственного угодья - пастбище совхоза «Амурский» Белогорского района, вместе с тем в соответствии с номенклатурным листом совхоза «Амурский» Белогорского района данное сельскохозяйственное угодье является залежью (Приложение № 1 Белогорский район совхоз «Амурский»).

Истцом не оцифрован контур сельскохозяйственного угодья - пашня совхоза «Россия» Белогорского района в районе села Кустанаевка. в соответствии с материалами инвентаризации орошаемых и осушенных земель колхоза «Россиия» по состоянию на 29.07.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 196 га. Указанное сельскохозяйственное угодье - пашня также отражено на кальке контуров колхоза «Россия» Белогорского района, являющейся приложением к материалам инвентаризации (Приложение № 1 Белогорский район совхоз «Россия»).

Истцом оцифрован фрагмент сельскохозяйственного угодья - пастбище совхоза «Амурский» Белогорского района, вместе с тем в соответствии с материалами инвентаризации орошаемых и осушенных земель колхоза «Амурский» Белогорского района по состоянию на 26.08.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 542 га и пастбища площадью 43 га. Таким образом, истцом сельскохозяйственные угодья совхоза «Амурский» Белогорского района должны быть были оцифрованы с учетом чертежа мелиорированных земель и площади сельскохозяйственных угодий, отраженных в материалах инвентаризации (Приложение № 1 Белогорский район совхоз «Амурский»).

Истцом не оцифрован фрагмент сельскохозяйственного угодья - пашни совхоза «Загородный» Белогорского района, в соответствии с материалами инвентаризации орошаемых и осушенных земель колхоза «Загородный» Белогорского района по состоянию на 31.07.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 238 га и сенокосы площадью 11 га. Таким образом, истцом сельскохозяйственные угодья совхоза «Загородный» Белогорского района должны быть были оцифрованы с учетом чертежа мелиорированных земель и площади сельскохозяйственных угодий, отраженных в материалах инвентаризации (Приложение № 1 Белогорский район совхоз «Загородный»).

Истцом не оцифрован фрагмент сельскохозяйственного угодья – сенокос совхоза «Комсомольский» Белогорского района, в соответствии с материалами инвентаризации   орошаемых   и   осушенных   земель   колхоза   «Комсомольский» Белогорского района по состоянию на 30.07.1987 данная территория включает в себя в том числе сенокосы площадью 216 га. Кроме того, истцом оцифрован контур сельскохозяйственного угодья как залежь колхоза «Комсомольский» Белогорского района, тогда как в соответствии с материалами инвентаризации орошаемых и осушенных земель колхоза «Комсомольский» и калькой контуров данный контур является пашней (согласно материалам инвентаризации пашня занимает площадь 350 га) (Приложение № 1 Белогорский район совхоз «Комсомольский»).

Истцом не оцифрован контур сельскохозяйственного угодья - сенокос совхоза «Томичевский» Белогорского района, в соответствии с материалами инвентаризации орошаемых и осушенных земель совхоза «Томичевский» Белогорского района по состоянию на 29.07.1987 данная территория включает в себя в том числе сенокосы площадью 25 га, что также отражено на кальке контуров, являющейся приложением к материалам инвентаризации. Согласно материалам инвентаризации часть пашни перешли в сенокосы и прочие угодья. Таким образом, истцом сельскохозяйственные угодья совхоза «Томический» Белогорского района должны быть были оцифрованы с учетом кальки контуров мелиорированных земель и площади сельскохозяйственных угодий, отраженных в материалах инвентаризации (Приложение № 1 Белогорский район совхоз «Томичевский»).

По Бурейскому району ответчик указал, что истцом не оцифрован фрагмент сельскохозяйственного угодья - пашня и сенокосы совхоза Алексеевский Бурейского района. В соответствии с материалами инвентаризации орошаемых (осушенных) земель и мелиоративных систем по состоянию на 01.07.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 857 га и сенокосы площадью 176 га. Данные сельскохозяйственные угодья - пашня и сенокосы также отражены на кальке контуров совхоза «Алексеевский» Бурейского района, являющейся приложением к материалам инвентаризации (Приложение № 2 Бурейский район совхоз Алексеевский).

Истцом не оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий - пашни совхоза «Бурейский» Бурейского района, которые отображены на планшете С-80-54-644 совхоза Бурейский (Приложение № 2 Бурейский район совхоз Бурейский).

В совхозе «Долдыканский» Бурейского района отсутствует фрагмент растра сельскохозяйственных угодий, вместе с тем,данный номенклатурный лист с отображением карты сельскохозяйственных угодий совхоза «Долдыканский» имеется в   фонде  данных  Росреестра.   На  данном   фрагменте  отображены  следующие сельскохозяйственный угодья - пастбища, пашня и сенокосы. Таким образом, истец не отсканировал, не сшил и не оцифровал данный фрагмент (Приложение № 2 Бурейский район совхоз Долдыканский).

В совхозе «Старорайчихинский» Бурейского района отсутствует фрагмент растра сельскохозяйственных угодий. Вместе с тем, данный номенклатурный лист с отображением карты сельскохозяйственных угодий совхоза Старорайчихинский имеется в фонде данных Росреестра. На данном фрагменте отображены следующие сельскохозяйственные угодья-пашни. Таким образом, истец, не отсканировал, не сшил и не оцифровал данный фрагмент.

Кроме того, истец не оцифровал фрагменты сельскохозяйственных угодий - пашня и пастбища совхоза Старорайчихинский Бурейского района. В соответствии с материалами инвентаризации орошаемых (осушенных) земель и мелиоративных систем по состоянию на 01.07.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 202 га и пастбища площадью 366 га. Данные сельскохозяйственные угодья - пашня и пастбища также отражены на чертеже мелиорированных земель совхоза «Старорайчихинский» Бурейского района, являющейся приложением к материалам инвентаризации (Приложение № 2 Бурейский район совхоз Старорайчихинский).

Истцом оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий как пастбища и залежь совхоза «Кивдинский» Бурейского района. Вместе с тем, в соответствии с номенклатурным листом С-80-54-583 данные фрагменты сельскохозяйственных угодий являются пашней, в связи с произведенной корректировкой. Следовательно, истцом произведена оцифровка без учета сведений отраженных в номенклатурном листе, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец при оцифровке сельскохозяйственных угодий в совхозе Кивдинский неиспользован номенклатурный лист, имеющийся в фонде данных Росреестра, что противоречит п. 2.2.1 Технического задания (Приложение № 2 Бурейский район совхоз Кивдинский).

В совхозе «Новобурейский» отсутствуют фрагменты растров сельскохозяйственных угодий. Вместе с тем, данный номенклатурный лист № С-80-54-605 с отображением карты сельскохозяйственных угодий совхоза Новобурейский имеется в фонде данных Росреестра. На данном фрагменте отображены следующие сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища. Таким образом, истец не отсканировал, не сшил и не оцифровал данные фрагменты, что также противоречит условиям Технического задания (Приложение . - 1 Бурейскаи район совхоз Новобурейский).

По Завитинскому району ответчик указал, что истцом оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий как пастбище совхоза «Мирный» Завитинского района, вместе с тем в соответствии с материалами инвентаризации мелиорированных земель совхоза «Мирный» Завитинского района по состоянию на 14.09.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 325 га., что также отражено на кальке контуров и чертеже мелиорированных земель, являющейся приложением к материалам инвентаризации. Таким образом, истцом сельскохозяйственные угодья совхоза «Мирный» Завитинского района должны быть были оцифрованы с учетом чертежа мелиорированных земель и площади сельскохозяйственных угодий, отраженных в материалах инвентаризации (Приложение № 3 Завитинский район совхоз Мирный)

Истцом оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий как залежь совхоза «Мирный» Завитинского района, иные сельскохозяйственные угодья, обозначенные на карте, истцом не оцифрованы. Вместе с тем, в соответствии с материалами полной инвентаризации земель совхоза «Мирный» Завитинского района и Планом земель совхоза «Мирный» сельскохозяйственное угодье, обозначенное истцом как залежь, является пашней, иные сельскохозяйственный угодья не оцифрованные истцом также являются пашней (Приложение № 3 Завитинский район совхоз Мирный 2).

Истцом оцифрован фрагмент сельскохозяйственного угодья как пастбище совхоза «ФИО8» Завитинского района, вместе с тем в соответствии с материалами инвентаризации мелиорированных земель совхоза «ФИО8» Завитинского района по состоянию на 14.09.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 32 га., пастбища площадью 180 га., что также отражено на кальке контуров и чертеже мелиорированных земель, являющейся приложением к материалам инвентаризации. Таким образом, истцом сельскохозяйственные угодья совхоза «ФИО8» Завитинского района должны быть были оцифрованы с учетом   чертежа   мелиорированных   земель   и   площади  сельскохозяйственных угодий, отраженных в материалахинвентаризации (Приложение № 3 Завитинский район совхоз ФИО8).

Истцом не оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий - пашни совхоза «Червоноармейский» Завитинского района, в соответствии с материалами инвентаризации мелиорированных земель совхоза «Червоноармейский» Завитинского района по состоянию на 14.09.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 668 га., что также отражено на кальке контуров и чертеже мелиорированных земель, являющейся приложением к материалам инвентаризации (Приложение № 3 Завитинский район совхоз Червоноармейский).

Истцом оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий (на карте обозначен как контур 1,2) совхоза «ФИО9» Завитинского района как залежь и фрагмент сельскохозяйственного угодья (на карте обозначен как контур 3) не оцифрован. Вместе с тем в соответствии с материалами инвентаризации земель совхоза «ФИО9» Завитинского района и Планом земель совхоза «ФИО9» данные сельскохозяйственные угодья являются пашней (Приложение № 3 Завитинский район совхоз ФИО9).

Истцом не оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий колхоза «Восток» Завитинского района (обозначены на карте как контур 1. 2. 3). Вместе с тем в соответствии с материалами полной инвентаризации земель совхоза «Восток» Завитинского района и Планом земель колхоза «Восток» данные сельскохозяйственные угодья являются пашней (Приложение № 3 Завитинский район колхоз «Восток»).

По Ромненскому району ответчик указал, что истцом не оцифрованы контура сельскохозяйственных угодий - сенокоса и пашни колхоза «им. Ильича» Ромненского района, в соответствии с материалами инвентаризации орошаемых и осушенных земель колхоза «им. Ильича» Ромненского района по состоянию на 01.08.1987 данная территория включает в себя в том числе пашни площадью 830 га, сенокосы площадью 109 га., что также отражено на кальке контуров, являющейся приложением к материалам инвентаризации. Таким образом, истцом сельскохозяйственные угодья колхоза «им. Ильича» Ромненского района должны быть были оцифрованы с учетом кальки  контуров   и   площади   сельскохозяйственных   угодий,   отраженных  в материалах инвентаризации (Приложение № 4 Ромненский район колхоза «им.Ильича»).

Истцом не оцифрованы контура сельскохозяйственных угодий - сенокоса и пашни колхоза «им. Жданова» Ромненского района, в соответствии с материалами инвентаризации орошаемых земель колхоза «им. Жданова» Ромненского района по состоянию на 01.08.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 433 га, сенокосы площадью 4 га., что также отражено на кальке контуров и чертеже мелиорированных земель, являющейся приложением к материалам инвентаризации. Таким образом, истцом сельскохозяйственные угодья колхоза «им. Жданова» Ромненского района должны быть были оцифрованы с учетом площади сельскохозяйственных угодий, отраженных в материалах инвентаризации, кальки контуров и чертежа мелиорированных земель (Приложение № 4 Ромненский район колхоза «им. Жданова»).

Истцом не оцифрован контур сельскохозяйственного угодья - пашня совхоза «Советский» Ромненского района, в соответствии с материалами инвентаризации осушенных земель совхоза «Советский» Ромненского района по состоянию на 01.08.1987 данная территория включает в себя в том числе пашни площадью 671 га., что также отражено на кальке контуров и чертеже мелиорированных земель, являющейся приложением к материалам инвентаризации (Приложение № 4 Ромненский район совхоз «Советский»).

По Свободненскому району заказчик указал, что в совхозе «Красная звезда» Свободненского района отсутствует фрагмент растра сельскохозяйственного угодья. Вместе с тем, данный номенклатурный лист № С-80-54-111 с отображением карты сельскохозяйственных угодий совхоза «Красная звезда» имеется в фонде данных Росреестра. На данном фрагменте отображено следующее сельскохозяйственное угодье - пашня. Таким образом, истец не отсканировал, не сшил и не оцифровал данный фрагмент (Приложение № 5 Свободненский район совхоз «Красная звезда»).

Истцом не оцифрован фрагмент сельскохозяйственного угодья - пашни в колхозе «Переселенец» Свободненского района. В соответствии с материалами инвентаризации орошаемых и осушенных земель колхоза «Переселенец» по состоянию на 30.08.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 1637 га. сенокосы площадью 129 га. Сельскохозяйственное угодье - пашня отражено  на  карте  контуров  колхоза  «Переселенец»  Свободненского района, являющейся приложением к материалам инвентаризации и номенклатурном листе №С-80-54-49 (Приложение № 5 Свободненский район колхоз «Переселенец»).

Истцом не оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий в совхозе «Желтояровский» Свободненского района, а именно: пашни и пастбища. В соответствии с материалами инвентаризации орошаемых и осушенных земель совхоза «Желтояровский» по состоянию на 29.08.1987 данная территория включает в себя пашни площадью 3489 га., залежь площадью 13 га., сенокосы площадью 614 га., пастбища площадью 1162 га. Указанные сельскохозяйственные угодья также отражены на карте контуров колхоза «Желтояровский» Свободненского района, являющейся приложением к материалам инвентаризации. Один из фрагментов сельскохозяйственного угодья оцифрован исполнителем как пастбище, тогда как в соответствии с материалами инвентаризации и калькой контуров данный фрагмент является пашней. Также фрагменты пашни отражены на номенклатурном листе № С-80-54-93 совхоза «Желтояровский» (Приложение № 5 Свободненский район совхоз «Желтояровский»).

В совхозе «Новоивановский» Свободненского района отсутствует фрагмент растра сельскохозяйственного угодья. Вместе с тем, данный номенклатурный лист № С-80-54-130 с отображением карты сельскохозяйственных угодий совхоза «Новоивановский» имеется в фонде данных Росреестра. На данном фрагменте отображено следующее сельскохозяйственное угодье - пашня. Таким образом, истец не отсканировал, не сшил и не оцифровал данный фрагмент (Приложение № 5 Свободненский район совхоз «Новоивановский»).

Истцом    фрагмент    сельскохозяйственного    угодьяпашни,    совхоза «Свободненский» Свободненского района, оцифрован не полностью, без учета материалов инвентаризации орошаемых и осушенных земель совхоза «Свободненский» и чертежа мелиорированных земель, согласно которым сельскохозяйственные угодья пастбища перешли в пашни. Указанное также отражено в номенклатурном листе № С-80-54-171 карты сельскохозяйственных угодий «Свободненский» Свободненского района. Данный номенклатурный лист имеется в фонде данных Росреестра (Приложение № 5 Свободненский район совхоз «Свободненский»).

Истцом не оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий в совхозе –«Петропавловский» Свободненского района, а именно: пашни, указанные сельскохозяйственные   угодья    отражены    на   номенклатурном    листе   совхоза «Петропавловский»  (Приложение     №     5     Свободненский     район     совхоз «Петропавловский»).

По Серышевскому району ответчик указал, что истцом не оцифрован фрагмент сельскохозяйственного угодья - пашни совхоза «Верненский» Серышевского района. Данный номенклатурный лист с отображением карты сельскохозяйственных угодий совхоза Верненский Серышевского района имеется в фонде данных Росреестра. На данном фрагменте отображены следующие сельскохозяйственные угодья - пашни (Приложение № 6 Серышевский район совхоз «Верненский»).

Истцом не оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий - пашни совхоза «Бирминский» Серышевского района, в соответствии с материалами инвентаризации орошаемых и осушенных земель совхоза «Бирминский» Серышевского района по состоянию на 24.08.1987 данная территория включает в себя пашни: орошаемые площадью 644 га., осушенные площадью 8710 га, что также отражено на кальке контуров и чертеже мелиорированных земель, являющейся приложением к материалам инвентаризации. На плане земель совхоза «Бирминский» данные угодья обозначены буквой - п.

Истцом не оцифрован фрагмент сельскохозяйственного угодья - пастбища совхоза «Бирминский» Серышевского района, в соответствии с материалами инвентаризации земель совхоза «Бирминский» Серышевского района и Планом земель совхоза «Бирминский». Указанное сельскохозяйственное угодье (пастбище) также отражено на номенклатурном листе сельскохозяйственных угодий совхоза «Бирминский» (Приложение № 6 Серышевский район совхоз «Бирминский»).

Истцом оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий как залежь колхоза «Томский» (Широкологский сельсовет) Серышеского района. Вместе с тем, в соответствии с материалами инвентаризации земель колхоза «Томский» Серышевского района и планом земель колхоза «Томский» данные угодья являются сенокосом и пашей (Приложение № 6 Серышевский район совхоз «Томский»).

Истцом оцифрованы фрагменты сельскохозяйственных угодий как залежь совхоза «Украинский» Серышевского района, тогда как в соответствии с материалами инвентаризации земель совхоза «Украинский» Серышевского района.

Планом земель совхоза Украинский залежи переведены в иной вид сельскохозяйственного угодья - пастбища, пашни (Приложение № 6 Серышевский район совхоз «Украинский».

Ответчиком указано, что в ряде районов прослеживается низкое качество карт в растровом формате и использование иных картографических материалов, а не сельскохозяйственных карт, а именно: колхоз Кулустайский Бурейского района - истцом использованы для сканирования иные материалы, а не сельскохозяйственные карты, поскольку изображение затемнено и содержит кадастровые номера (Приложение № 7 Бурейский район); совхозы Советский и Братолюбовский Ромненского района - истцом использованы для сканирования иные материалы, а не сельскохозяйственные карта, поскольку изображение затемнено, отсутствуют фрагменты растра (Приложение № 7 Ромненский район); колхоз «Красная звезда» Свободненского района - растры не четкие, угодья не просматриваются (Приложение № 7 Свободненский район к. Красная звезда); колхоз «Новогеоргиевский» Свободненского района - истцом использованы для сканирования иные материалы, в правой части изображения содержатся римские цифры, а также отсутствует фрагмент растра (Приложение № 7 Свободненский район колхоз Новогеоргисский); совхоз Сычевский Свободненского района - истцом использованы для сканирования иные материалы, а не сельскохозяйственные карты, поскольку изображение затемнено и содержит римские цифры, сельскохозяйственный угодья не оцифрованы.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела доказательства, а именно: фрагменты оцифровки, фрагменты чертежей, материалы из Росреестра.

 Указанные доказательства в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом документально не опровергнуты.

В каждом определении суда и в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось инициировать проведение судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости работ, однако соответствующих процессуальных действий стороны не совершили, в связи с чем в силу положений ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения спорного договора подрядчиком, представленные исполнителем итоговые материалы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы Министерством для решения задач в рамках своих полномочий по назначению. Специфика выполняемых подрядчиком работ и полученного результата по спорному контракту такова, что частичное использование выполненных работ не представляется возможным, в том числе и в связи с тем, что этапы работ положениями контракта не предусмотрены, стоимость этапов работ сторонами не согласована.

Положениями действующего законодательства подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного или неполного результата работ, доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в неисполнении обязательств ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы истца о необоснованном проведении заказчиком экспертизы своими силами без привлечения экспертной организации судом отклоняются, как необоснованные, поскольку проведение экспертизы силами заказчика соответствует положениям пункта 3 статьи 94  Закона № 44-ФЗ и пункта 4.3.2 контракта, которым обязанность по проведению экспертизы возложена на государственного заказчика.  Экспертиза проведена заместителем министра ФИО10, на основании приказа Министерства имущественных отношений по Амурской области от 05.04.2019 № 225-од «о назначении ответственных лиц».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При изложенных выше основаниях,  поскольку истцом доказательств надлежащего исполнения контракта не представлено, также не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, не доказан размер фактически оказанных услуг, отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности оказанных услуг для заказчика, в этой связи суд признает решение министерства имущественных отношений от 15.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта законным и обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании обеспечения по контракту в размере 10 875 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 10 875 (Десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, и обеспечивает исполнение всех обязательств Исполнителя по настоящему Контракту, в том числе по уплате неустойки (за исключением гарантийных обязательств).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в обеспечение контракта в размере 10 875 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.381.1 ГК РФ (ч.1) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2).

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94, 95 Федерального закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Положением пункта 6.6. контракта установлено, что в случае внесения денежных средств, в качестве обеспечения исполнения Контракта, указанные средства (часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе) возвращаются Исполнителю Государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему Контракту, в течение 15 дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

По результатам оценки доказательств суд установил, что контракт на основании статьи 715 ГК РФ расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика, в адрес подрядчика направлено требованием от 09.07.2020 № 06-08/4471 в котором заказчик предложил в добровольном порядке произвести оплату штрафа в общей сумме 50 775 рублей.  Указанные требования заказчика превышают размер внесенного истцом  обеспечения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено ненадлежащее исполнение свих обязательств истцом по спорному контракту, повлекшее односторонний отказ от договора, а так же принимая во внимание правовую природу обеспечительного платежа как механизма минимизации рисков и убытков в случае неисполнения обеспеченного обязательства, суд не усматривает правовых основания для возврата указанной суммы и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании положений п.5.2.3 контракта за нарушение ответчиком обязательств по контракту в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения обязательства, а именно: за необоснованный отказ в приемке услуг – 1 000 рублей; за отказ в проведении экспертизы – 1000 рублей; за необоснованный отказ в оплате штрафа – 1000 рублей; за незаконное решение об одностороннем расторжении контракта – 1000 рублей; за необоснованный отказ в возврате обеспечения по контракту – 1000 рублей, всего 5000 рублей.

Пунктом 5.2.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, определяемый в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа у суда не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом платежным поручением № 66 от 23.07.2020 была уплачена госпошлина в сумме 5 826 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       О.В. Швец