Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Амурской области «Зейский лесхоз» (далее по тексту – заявитель, ГУП «Зейский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) по проведению выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 года по 11.06.2007 года.

Требования обоснованы тем, что в рамках оспариваемой проверки в нарушение налогового законодательства проверен период, превышающий три календарных года. Действия налогового органа по проведению проверки за период с 01.01.2007 года по 11.07.2007 года незаконны, указанный период не может входить в период выездной проверки, неуплата налогов выявлена незаконно.

Определением от 17.02.2011 года отложено судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании 28.01.2011 года в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконными действия по проведению выездной налоговой проверки и решение налогового органа от 29.09.2010 года № 26 о привлечении к налоговой ответственности. От требований в части признания незаконными акта проверки от 03.09.2010 года № 24 и требования от 25.10.2010 года № 3432 об уплате налога отказался, указав, что последствия отказа известны.

В заседании 28.02.2011 года настаивал на удовлетворении уточненных требований, просил признать недействительным решение № 26 с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС по Амурской области от 16.02.2011 года № 15-12/16. Считает, что проверка проведена с нарушением пунктов 4, 6, 8 статьи 89 НК РФ, после составления справки от 06.08.2010 года № 21 о проведении выездной проверки и с превышением периода. В пунктах 1.9.1. и 1.9.3 акта проверки указано, что требования о предоставлении документов были направлены организациям 05.08.2010 года. При этом ОАО «Покровский рудник», ИП ФИО4, ООО «Прииск Дамбуки» находятся за пределами города Зея, и не могли представить запрашиваемые документы до 11 часов 06.08.2010 года. То, что по этим документам проверка проводилась, подтверждается разделом 2.11 решения № 26. Решение основано на документах, которые отсутствовали в материалах проверки ОАО «Покровский рудник», ИП ФИО4, ООО «Прииск Дамбуки». Проведена повторная проверка. На вопрос суда пояснил, что при рассмотрении материалов проверки возражения представителями ГУП «Зейский лесхоз» об отсутствии документов не заявлялись.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Отказ судом принят.

Ответчик в судебном заседании уточненные требования не признал по доводам, указанным в отзыве и дополнении. Предоставил документы, запрошенные определением суда. Пояснил, что требование от 04.08.2010 года № 11-19/8132 о предоставлении документов было выставлено в пределах срока проведения проверки до составления справки. Действия налогового органа по истребованию документов путем выставления данного требования, направлены на подтверждение правомерности увеличения расходов, что улучшает положение налогоплательщика. Для подтверждения реализации товаров, работ, услуг выставлены требования контрагентам: ОАО «Покровский рудник» от 05.08.2010 года № 213, документы представлены по почте 30.08.2010 года; ОАО «Прииск Дамбуки» - от 05.08.2010 года № 214, ответ поступил 20.08.2010 года (документы не представлены в связи с утерей документов при переезде бухгалтерии ОАО «Прииск Дамбуки» из г.Зея в п.Береговой.), ИП ФИО4 - от 05.08.2010 года № 212, ответ поступил 19.08.2010 г. (документы не представлены так как не сохранены, налогоплательщик уплачивает ЕНВД). Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией статьи 89 НК РФ не состоятелен, выездная налоговая проверка проведена в установленные законодательством сроки. Просил заявление рассмотреть по существу, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Управлением ФНС по Амурской области.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Указал, что по результатам рассмотрения жалобы Управлением 16.02.2011 года вынесено решение № 15-12/16, которым обжалуемое решение № 26 в части изменено. Считает, что процедура выездной налоговой проверки не была нарушена, документы при вынесении решения использовались правомерно, присутствовали в материалах проверки. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 11.06.2010 года № 12, в период с 11.06.2010 года по 06.08.2010 года, проведена выездная налоговая проверка ГУП «Зейский лесхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. Составлен акт проверки от 03.09.2010 года № 24.

Решением от 29.09.2010 года № 26 (с учетом решения Управления ФНС по Амурской области от 16.02.2011 года № 15-12/16) ГУП «Зейский лесхоз» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество за 2007 год в размере 18,9 рублей, за неуплату транспортного налога за 2007 год в размере 9,04 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2007 года и 1-4 квартал 2008 года в размере 19 320,82 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 099,64 рублей; пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 580 рублей. Решением также начислен к уплате НДС за 2007 год в размере 1 064 831 рубль, за 2008 год – 942 114 рублей, пени по НДС – 267 768,96 рублей; налог на имущество за 2007 год – 945 рублей, пени по налогу на имущество – 293,55 рублей; транспортный налог за 2007 год – 452 рубля, пени по транспортному налогу – 144,73 рублей; НДФЛ – 204 982 рубля, пени по НДФЛ – 52 994,66 рублей.

Решением Управления ФНС по Амурской области от 01.11.2010 года № 15-11/134 апелляционная жалоба ГУП «Зейский лесхоз» на решение № 26 удовлетворена в части.

Считая незаконными действия по проведению выездной налоговой проверки и решение № 26, с учетом изменений, ГУП «Зейский лесхоз» оспорило их в арбитражный суд.

Суд считает уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (пункт 10 статьи 89 НК РФ).

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика, эти документы (информацию) (статья 93.1 НК РФ).

Довод заявителя о том, что после составления справки от 06.08.2010 года № 21 о проведении выездной проверки была проведена проверка, судом отклонен. Налоговым органом в адрес заявителя направлены требования о представлении документов: от 21.07.2010 года № 42; от 22.07.2010 года № 43, от 05.08.2010 года №№ 211-215, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период. Вместе с тем, в ответ на требования налогового органа, ГУП «Зейский лесхоз» документы представлены не в полном объеме. Требования № 211-215 контрагентам ОАО «Покровский рудник», ООО «Прииск Дамбуки», ООО «а/с Восток-1», ООО «Зеязолото», ИП ФИО4 о предоставлении документов вынесены 06.08.2010 года, то есть в пределах установленного срока. На момент составления акта проверки представленные частично запрошенные документы присутствовали, поскольку указаны на странице 3 акта как приложения № 9-13. Действия налогового органа и контрагентов выполнены в рамках статей 93, 93.1 НК РФ. Довод об отсутствии данных документов противоречит материалам дела и документально не подтвержден. Соответственно, использование документов полученных с нарушением требований закона и проведение повторной проверки исключается.

Также отклонен довод заявителя о том, что проведена проверка периода, превышающего три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки от 11.06.2010 года, проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. При вынесении оспариваемого решения применены положения пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Более того, действия налогового органа по истребованию документов путем выставления данного требования, направлены на подтверждение правомерности увеличения расходов, что улучшает положение налогоплательщика.

Также суд считает, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий о проведении выездной проверки, установленный статьей 198 АПК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Справка о проведенной проверке составлена 06.08.2010 года, получена ГУП «Зейский лесхоз» 06.08.2010 года, а заявление подано в суд 24.12.2010 года.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель отказался от требований в части признания незаконными акта проверки от 03.09.2010 года № 24 и требования от 25.10.2010 года № 3432 об уплате налога, а отказ был принят арбитражным судом, то в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, госпошлина для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

ГУП «Зейский лесхоз» по платежному поручению от 22.12.2010 года № 147 уплачена госпошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку заявлено два требования, рассмотрено заявление об обеспечении иска, то с ГУП «Зейский лесхоз» в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области от 29.09.2010 года № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о признании незаконными действий по проведению выездной налоговой проверки отказать;

в остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Зейский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г.Зея Амурской области, пер.Советский, 71) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко