Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании от заявителя – ФИО1, по дов. от 10.03.2010 № 930, паспорт, ФИО2 по дов. от 02.02.2011 № 38, паспорт; от ответчика - ФИО3, по дов. от 01.09.2010 № 01-702, ФИО4, по дов. от 25.11.2008 № 01/702, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее по тексту – ООО «Буреягэсстрой», заявитель) с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительными предписания от 16.11.2010 №327 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, протокола от 07.12.2010 №70 об административном правонарушении в области строительства.

Заявление мотивировано тем, что положения СНиП 3.07.02-87 и ВСН 34-91, на которые ссылается ответчик, относятся к лицевым поверхностям, применяемым при монолитном наводном строении в качестве опалубки железобетонным плитам-оболочкам, к железобетонным элементам верхнего строения надстройки и к монолитным железобетонным плитам для защиты откосов, а не контрофорсных стен. В связи с чем, требования СНиП 3.07.02-87 и ВСН 34-91 не применимы в отношении объекта капитального строительства - берегоукрепления и реконструкции р. Амур в г. Благовещенске, этап (первая очередь). Кроме того, ответчик полагает, что используя щебень «Еленского» месторождения им не нарушается ГОСТ 26633-91, о чем свидетельствует протокол испытаний бетона.

Ответчик в обоснование возражений указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы сторон изложены в дополнениях к отзывам и возражениях на отзывы участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положению об инспекции государственного строительного надзора Амурской области в полномочия Инспекции входит осуществление государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

10.11.2010 инспекцией Госстройнадзора Амурской области была проведена плановая проверка объекта капитального строительства - «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур в г. Благовещенске», этап (первая очередь), работы на котором осуществляет генеральный подрядчик ОАО «Буреягэсстрой».

В результате проведенной проверки установлено нарушение требований ВСН 34-91 «Правила производства и приемки работ на строительстве новых, реконструкции и расширении действующих гидротехнических морских и речных транспортных сооружений»:

1.1 п. 10.222 - на лицевой поверхности вертикальных уголковых элементов имеются околы кромок и трещины;

1.2 п. 13.32 - ж/б контрфорсные стенки (находящиеся в зоне подтопления) имеют дефекты - неровная поверхность, многочисленные раковины, повреждение цементной пленки на лицевой поверхности, волосяные трещины, местами нарушен защитный слой бетона, арматурные стержни в данных местах имеют признаки коррозии. Выполненный ремонт бетонного покрытия не дал положительного результата, так как произошло отслоение специального ремонтного состава;

1.3 п. 11.62 - стальной шпунт № 6 не имеет антикоррозионного покрытия, стальной шпунт № 7 не покрыт антикоррозионным составом в местах сварочных соединений.

2. Нарушение требований СНиП 3.07.02-87 «Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения» п. 4.28, таблица 5 - на лицевой поверхности вертикальных уголковых элементов имеются многочисленные раковины, а в единичные случаях отверстия (щели) длиной до 20 мм и глубиной более 20 мм.

3. Не решен вопрос об удалении из ж/б массива контрфорсной стенки остатков металлических тяг (для крепления опалубки).

4. Проверке предоставлены документы о качестве бетонной смеси (июнь, июль 2010) с использованием щебня «Еленского» месторождения, имеющего марку по морозостойкости F50 (на основании протокола № 23-34 от 07.06.2010), что не соответствует требованиям ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.11.2010 и вынесено предписание № 327 от 16.11.2010, согласно которому ОАО «Буреягэсстрой» надлежало устранить допущенные нарушения в срок до 30.12.2010, а именно по пунктам 1-3 – устранить нарушения, усилить входной контроль за ж/б изделиями, по п. 4 – не использовать щебень «Еленского» месторождения.

Кроме того, в отношении ОАО «Буреягэсстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 70 от 07.12.2010 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием и протоколом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела, указные предписания ответчиком соблюдены.

1. В соответствии с п. 10.222 (ВСН 34-91) (раздел - монтаж конструкций уголкового типа «насухо») - Сборные элементы, доставленные на строительную площадку, должны быть снабжены паспортом установленного образца и иметь маркировку, нанесенную несмываемой краской. При приемке на строительной площадке сборные элементы должны быть тщательно осмотрены. О всех замеченных повреждениях и трещинах, включая волосяные, должен быть поставлен в известность представитель технадзора заказчика. Околы кромок и трещины (даже волосные усадочного происхождения) на лицевой стороне вертикальных элементов не допускаются.

Согласно п. 4.28 СНиП 3.07.02.-87 ж\б элементы уголкового
профиля верхнего строения следует устанавливать на свежеуложенный
уравнивающий слой бетона. Элементы сборной ж/б надстройки должны быть
изготовлены и смонтированы в соответствии с требованиями табл. 5 (раздел
«при изготовлении ж/б уголковых блоков надстройки» п. 29 раковины - не
допускаются, п. 30 трещины - не допускаются).

Положительным заключением государственной экспертизы от 23.04.2008 объекта капитального строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур» п.3.2.3 предусмотрено, что к конструктивным элементам набережной относятся сборные уголковые ж/б стенки высотой от 4 до 6,5 м, состоящие из вертикальных и горизонтальных плит с наклонными металлическими анкерными тягами. Этот конструктивный элемент разработан в проекте ЗАО «Ленгипроречтранс» 6-08.1-2-ГР Стадия Р лист №5. Для строительства «насухо» разработаны варианты набережной в виде сборных ж/б уголковых стенок и сборных бетонных массивов с надстройкой из сборных ж/б стенок.

Таким образом, дефекты, выявленные при проверке ж/б уголковых стенок, свидетельствуют о нарушении нормы п. 4.28 СНиП 3.07.02-87 и п. 10.222 ВСН 34-91.

Ссылка заявителя на п. 4.27 СНиП 3.07.02-87 судом признается несостоятельной, поскольку в предписании № 327 Инспекцией не делала выводов в отношении ж\б плиты - оболочки, а указывала на монтаж конструкций уголкового типа (конструкций несущего типа).

П. 13.1 ВСН 34-91 раздела «Возведение берегозащитных сооружений» предусмотрено, что настоящий раздел распространяется на работы по защите берегов рек. В соответствии с п. 2.1 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» контрфорсная стена является гравитационной подпорной стеной.

В силу п. 13.9 ВСН 34-91 упоры, предохраняющие одежду откоса от сползания и устраиваемые в его подошве, должны выполняться в зависимости от их вида согласно требованиям соответствующих разделов настоящих Правил.

Судом установлено, что Проектом разработана конструкция ж/б уголковых упоров (контрфорсных стен) в сборном варианте.

Вместе с этим в соответствии с письмами ЗАО «Ленгипроречтранс» от 26.03.2009 № 01-16/3-248 и от 10.02.2009 № 01-16/3-109 по заявлениям ОАО «Буреягэсстрой» конструкции контрфорсных стен были согласованы на монолитные (изготавливаемые на месте).

Согласно СНиП 1-2 «Строительная терминология» монолитные конструкции - это строительные конструкции, основные части которых выполнены в виде единого целого на месте возведения сооружения. Контрфорс - это вертикальный выступ или дополнительная конструкция усиливающая основную несущую конструкцию (преимущественно стену с наружной стороны) и воспринимающая главным образом горизонтальное усилие.

В соответствии с разделом «Защита плитами, бетонируемыми на месте» п. 28 ВСН 34-91 армирование и бетонирование плит на месте должно производиться в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-Г. Плиты защиты, имеющие дефекты, препятствующие их приемке, должны быть исправлены или заменены новыми (п. 13.32 ВСН 34-91).

Согласно п. 55 раздела 2.3 «Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» бетонные поверхности при визуальном осмотре имеющие раковины, поры и обнажения арматуры классифицируются как значительный дефект.

Доводы заявителя о том, что наличие на поверхности вертикального элемента шероховатостей, отколов кромок и трещин будет способствовать увеличению сцепления цементного раствора, небольшие раковины будут залечены, а крупные раковины и места с оголенной арматурой будут разделаны и заполнены ремонтным раствором «Эмако» до монтажа облицовочных плит являются несостоятельными, т.к. названые работы должны проводиться по решению проектной организации.

При этом заявителем не оспорено, что проектным решением разработан узел крепления гранитных облицовочных плит с помощью металлических анкеров, крюков и пластин.

ГОСТ Р 21. 1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» разделом 7 установлены правила внесения изменений в рабочую документацию.

Согласно п. 7.1.1.1 изменением рабочего документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

Разрешение на внесение изменений утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (п.7.1.2.2.)

Корректировка проектной документации именно автором проекта, предусмотрена «Типовыми формами контрактов (договоров) между заказчиком и проектировщиком» (МДС 80-16.2000). Согласно п. 9.8 МДС 80-16.2000 если заказчику станет известно о какой-либо поломке или дефекте на строительстве или несоответствии выполняемых работ проектной документации, он обязуется в письменной форме ставить Исполнителя (проектную организацию) в известность об отступлении от проекта и обнаруженных дефектах при строительстве объекта.

Если в процессе строительства возникнет необходимость корректировки проектной документации, то стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине Заказчика или Генерального подрядчика, то Исполнитель (проектная организация) выполняет корректировку как дополнительную работу (п. 9.19 МДС 80-16.2000).

В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств обращения заказчика (МУ «ГУКС») в проектную организацию с заявлениями о корректировке проектной документации не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 10.222 ВСН 34-91 околы кромок и трещины (даже волосные усадочного происхождения) на лицевой стороне вертикальных элементов не допускаются. Цементный раствор в данном случае используется только для заполнения полости между вертикальным элементом и облицовочной гранитной плитой.

Следовательно, Инспекцией правомерно выявлены при проведении проверки дефекты лицевой поверхности упора (контрфорсной стены) и установлено нарушение п. 13.32 ВСН 34-91.

Также необоснованны доводы заявителя о том, что защита металлических тяг оставшихся в теле контрфорсной стены будет обеспечена путем обреза на длину не менее 60 мм, то есть менее ширины (толщины) пространства между облицовочными плитами и поверхностью контрфорсной стенки, поскольку заявителем не доказано, что монтаж металлических тяг для крепления опалубки в теле контрфорсной стенки согласованы в установленном порядке и указанные мероприятия обеспечат соблюдение требований .

2. В соответствии с п. 3.9 ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» морозостойкость щебня и гравия для бетона гидротехнических сооружений должна быть не ниже указанной в таблице 11., а именно, морозостойкость щебня и гравия при темп, ниже -20 гр. должна быть F 300.

Как видно из материалов дела, при изготовлении бетонной смеси для монолитных конструкций вышеназванного объекта Общество применяет щебень с «Еленского» месторождения. Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что возведение набережной из монолитных конструкций первоначально проектом не предусматривалось.

Согласно представленному ОАО «Буреягэсстрой» при проведении проверки протоколу от 07.06.2010 № 23-34 испытаний на морозостойкость щебня «Еленского» месторождения марка щебня по морозостойкости определена как F 50.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.06.08-87 «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений» Разделы 1-7.

Согласно п. 2.1 раздела 2 вышеуказанного СНиП бетон для бетонных и ж/б конструкций гидротехнический сооружений должен удовлетворять требованиям ГОСТ 26633-85 (ГОСТ 26633-91) и настоящего раздела.

В п. 3.9 ГОСТ 26633-91 дано понятие «морозостойкость щебня и гравия для бетона гидротехнических сооружений». При этом морозостойкость должна быть не ниже указанной в табл. 11 - F-300, которое расширенному толкованию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлена справка АНО Амурского Метеоагенства от 07.02.2011 № 31, согласно которой наиболее холодным месяцем года в г. Благовещенске является январь, его средняя температура воздуха за период с 1991 года по 2010 год составила 21,3 гр.С.

Таким образом, применяемый Обществом щебень для бетона на объекте не соответствует требованиям установленными п. 3.9 ГОСТ 26633-91, где при среднемесячной температуре наиболее холодного месяца ниже -20 гр. С, морозостойкость щебня должна быть F-300, что является нарушением вышеназванного пункта ГОСТ.

В связи с этим утверждение заявителя о возможности применения щебня «Еленского» месторождения с учетом предписаний п. 1.6.2. ГОСТа 26633-91, предусматривающего проведение исследований в бетонах в специализированных центрах для подтверждения возможности и технико-экономической целесообразности получения бетонов с нормируемыми показателями качества» со ссылкой на документы о качестве бетонной смеси, испытания бетонных образцов на прочность, морозостойкость, письмо ОАО «ВНИИГ им. Веденеева». № 370-2339 от 05.08.2010 судом не принимается. При этом наличие предписаний п. 1.6.2. ГОСТа 26633-91 не влияют на правильность квалификации допущенных заявителем нарушений.

Пунктом 45 раздела 3.4 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов определено, что прочность и морозостойкость щебня и гравия по результатам контрольных испытаний ниже установленных стандартом в недопустимых пределах является критическим дефектом.

Применительно к вышеназванным нормам и учитывая совокупность допущенных нарушений, условия их совершения, Инспекция в оспариваемом предписании правомерно указало на их устранение. Выводы, изложенные в акте проверки, подтверждены представленными в дело выкопировками из проекта строительства, положительным заключением государственной экспертизы от 23.04.2008, фотоснимками объекта строительства, а также другими материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание не нарушило прав заявителя.

Как следует из пояснений должностного лица, принявшего оспариваемое предписание, формулировка в оспариваемом предписании «устранить нарушения до 30.12.2010» подразумевало под собой не физическое устранение недостатков в указанный срок, а обращение ОАО «Буреягэсстрой» к заказчику с заявлением о согласовании изменений в проектную документацию в проектной организации в целях устранения выявленных дефектов.

Вместе с этим, согласно пояснениям представителей заявителя ОАО «Буреягэсстрой» с заявлением о разъяснении или приостановлении действия предписания в Инспекцию не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела подтверждается, что инспекция Госстройнадзора области правомерно установила нарушения, допущенные ОАО «Буреягэсстрой».

В нарушение положений ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону.

Оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя, поскольку вынесено в целях предупреждения негативных последствий, связанных с нарушением требований СНиП и ГОСТ при сооружении объекта капитального строительства - «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур в г. Благовещенске».

Производство по делу в части требования об оспаривании протокола от 07.12.2010 №70 об административном правонарушении в области строительства следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы. Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, которым согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, не предусмотрена ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, обжалование протокола об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством невозможно.

Вместе с тем, статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность подачи жалобы в арбитражный суд на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках рассмотрения которой проверяется правильность составления протокола, а также правомерность процессуальных действий должностных лиц при его составлении.

Материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался указанным правом и оспорил постановление от 14.12.2010 №90 по делу об административном правонарушении в области строительства в арбитражный суд.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнесены на ОАО «Буреягэсстрой». В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 16.11.2010 №327 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства отказать.

Производство по делу в части требования о признании недействительным протокола от 07.12.2010 №70 об административном правонарушении в области строительства прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков