Решение № А04-5713/12 от 04.10.2012 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «БСК-ФЗ») с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) решения от 31.05.2012 № 37-12 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, в связи с исключением за 2008-2009 годы из состава расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом сумм по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСпецТехСервис ЛТД» (далее – ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД», контрагент) и исключения из состава внереализационных расходов за 2008 год стоимости испорченных материальных ценностей в результате длительного хранения.

Определением от 01.08.2012 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).

Требования обоснованы нарушением инспекцией и управлением положений статей 169, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В обоснование доводов, заявитель указал, что налоговые органы в нарушение единообразия судебно-арбитражной практики сделали выводы о наличии признаков отсутствия реального характера сделок с ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД», поскольку проверяющим были представлены все необходимые документы в подтверждение названного обстоятельства. Факт списания поврежденной в результате хранения продукции подтверждается актами на списание товаро-материальных ценностей,  содержание которых полностью соответствует обязательным реквизитам, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В рассматриваемом случае проведение инвентаризации не обязательно, поскольку отсутствуют виновные лица в порче материальных ценностей.

Инспекция и управление с требованиями не согласны. Возражения обосновывают тем, что имеется совокупность признаков, свидетельствующих о нереальности сделки с ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД», в связи с чем предъявленные обществом расходы налоговым  органом исключены из состава затрат. Названные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Представленные акты на списание материальных ценностей, пришедших в негодность, не соответствуют требованиям законодательства, инвентаризация не проводилась, в отношении причин и времени образования брака доводы налогоплательщика противоречивы, вина работников в образовании брака не устанавливалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «БСК-ФЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800521468, ИНН 2801087127. Осуществляет основные виды деятельности по производству, розничной и оптовой торговле изделий из бетона, используемых в строительстве.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.02.2011 № 7-12 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 24.07.2009 № 213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01,03.2009 по 31.01.2011 года.

По окончании проверки 21.02.2012 составлена справка № 8-12 о проведении выездной налоговой проверки. Результаты проверки зафиксированы актом от 20.04.2012 № 28-12 (далее – акт проверки). По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с приложенными к ним документами, мероприятий дополнительного налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, неуплату налога на имущество, заявленного в уточненной декларации за 2009 год. Общая сумма налоговых санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность на основании статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшена и составила 384 232.70 рубля.

Этим же решением обществу предложено:

1.Уплатить недоимку на общую сумму 11 466 237 руб., в том числе, по налогам: на прибыль организаций - 3 902 900 руб., на добавленную стоимость - 7 563 337 руб., а также излишне предъявленный к возмещению и возмещенный НДС за 3 квартал 2009 года - 4 669 847 руб.;

2. Заявить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы в сумме 10 457 396 за 2009 год и представить уточненную налоговую декларацию.

Начислены пени по состоянию на 31.05.2012 за просрочку уплаты в бюджет налогов: на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц на общую сумму 2 343 698 рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки обществу дополнительно начислено налогов, начислено пеней и штрафов на общую сумму 14 194 167.70 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение. Решением от 23.07.2012 № 15-10/107 управления жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения. Решение от 31.05.2012 № 37-12 утверждено, вступило в силу с даты его утверждения.

Несогласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя, суд находит не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, инспекцией исключены:

-в 2008 году из состава расходов прямые расходы на сумму 930 005 руб., относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, за счет списания стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем у ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» (стр.4 оспариваемого решения);

-в 2009 году из состава расходов прямые расходы на сумму 382 992 руб., относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, за счет списания стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем у ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» (стр.30 решения);

-в 2009 году из состава внереализационных расходов - расходов по списанию стоимости сырья в производство, не давшее продукции на сумму 18 509 889 руб., за счет списания стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом у ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» (стр.54 решения);

-в 2008 году из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога 507 704 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «БизнеСпецТехСервис ЛТД» (стр.63 решения);

-в 2009 году из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога 7 031 274 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у  ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» (стр.72 решения);

-в 2008 году из состава внереализационных расходов - расходы по порче ценностей в результате длительного хранения на сумму 2 381 895 руб. (стр.20 решения).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки  ООО «БСК-ФЗ» с ООО «БизнеСпецТехСервис ЛТД» (контрагент) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Испорченная в результате хранения продукция списана в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Вывод инспекции о завышении расходов в результате списания товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагента, о завышении налоговых вычетов по НДС по товарно-материальным ценностям и услугам, приобретенным у ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД», основывается на следующем: контрагент по юридическому адресу,  не находится, не имеет в собственности или ином законном владении транспортных средств, недвижимого имущества, справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, предоставлялась нулевая отчетность, оплата за товарно-материальные ценности произведена не в полном объеме, местонахождение директора установить не представляется возможным, в связи с чем инспекция пришла к заключению о нереальности сделок.

Из материалов дела следует, что по сведениям ИФНС России №13 по г. Москве, представленным по запросу инспекции, ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» состояло на налоговом учете с 25.06.2007 года по 03.02.2011 (ликвидировано), учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Никулин Георгий Иванович, имело расчетный счет в банке. За 2008 год налоговая отчетность не представлена, а за 1-3 кварталы 2008 года представлена с нулевыми показателями, то есть, заявлено об отсутствии объектов налогообложения по НДС и налогу на прибыль (стр. 11 решения).

В ходе проведения проверки инспекция исходила от того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0.

Согласно оспариваемому решению, выездной налоговой проверкой выявлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность сделок между заявителем и ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД».

Учитывая, что нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе положения глав 21 «Налог на добавленную стоимость», 25 «Налог на прибыль организаций», связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов, плательщиком которых общество является в силу статей 143, 246 НК РФ, с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности), инспекцией продекларированные в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год расходы уменьшены на сумму 930 005 руб., выявлены убытки по данным налогового учета за 2009 год в размере 10 457 396 руб., об увеличении которого на суммы расходов - 382 993 руб. и внереализационных расходов - 18 509 889 руб., всего 18 892 882 руб.,          продекларированные налоговые вычеты по НДС уменьшены за 4 квартал 2008 года на
сумму 507 704 руб., за 3 квартал 2009 года на сумму 5 081 441 руб. и за 4 квартал 2009 года на сумму 1 949 833 руб., поскольку данные расходы и вычеты связаны со сделками ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД», что явилось основанием возникновения рассматриваемого спора.

Кроме того, инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком требований статьи 265 НК РФ, связанное с завышением внереализационных расходов, в связи со списанием брака, испорченной в результате хранения продукции на сумму 2 381 895 руб. в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год.

Из оспариваемо решения и представленных материалов проверки усматривается, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в рамках предоставленных прав нормами законодательства о налогах и сборах, налоговым органом установлена нереальность следующих операций (фактов хозяйственной деятельности) между заявителем и его контрагентом:   1.Приобретение обществом:

1)в 2008 году товарно - материальных ценностей на сумму 3 328 282.30 руб., в том числе НДС - 507 704 руб. (проволока, арматура, подшипники) на основании счетов - фактур и товарных накладных от 25.12.2008 №192, от 17.12.2008 №№188,189;

2)в 2009 году:

-цемента (марка не указана) на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС - 720 000 руб., в количестве 1 000т на основании счета - фактуры и товарной накладной от 18.08.2009 №37, приходного ордера от 18.08.2009 №00000429;

-цемента марки БТЦ 400 на основании: договора поставки от 21.06.2009 №9, соглашения от 24.06.2009 о внесении дополнений к указанному договору; счетов-фактур и товарных накладных от 07.09.2009 №42, от 04.08.2009 №32, от 09.07.2009 №26 на общую сумму 21 841 669.02, в том числе НДС - 3 331 780.02 руб. в количестве 1 005т, приходных ордеров от 07.09.2009 №00000535, от 04.08.2009 №00000534, от 09.07.2009 №00000533 на общую сумму 21 841 669.02 руб., в том числе НДС - 3 331 780.02 руб., в количестве 1 005т;

-основных средств на основании счетов - фактур и товарных накладных от 09.07.2009 №27 на сумму 1 250 000 руб. (бетоновоз); от. 18.08.2009 №38 на сумму 5 500 000 руб. (2 компрессора);

2.Выполнение ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» работ и услуг в 2009 году, связанных с установкой на территории общества крана двухбалочного электрического опорного грузоподъемностью 50т и осуществлением перегрузки продукции плательщика, на основании договора на оказание услуг от 24.12.2008 б/н, счета-фактуры от 28.12.2009 №54 на сумму 12 782 240 руб., в том числе НДС 1 949 833.23 руб., акта от 28.12.2009 №00000016 на сумму 12782240руб., в том числе НДС 1 949 833.23 руб., акта об объеме перегруженной продукции в 2009 году на сумму 12 782 240руб.

В обоснование выводов о нереальности указанных операций и получении обществом налоговой выгоды, связанной с завышением продекларированных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год и завышением продекларированных вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года и 3, 4 кварталы 2009 года и об отсутствии оснований для увеличения размера выявленного проверкой убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год инспекцией в оспариваемом решении указана совокупность взаимосвязанных обстоятельств, в том числе поименованных в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснивших при каких обстоятельствах не может быть признана обоснованной налоговая выгода.

Согласно справке экспертно - криминалистического центра об исследовании от 28.12.2011 №2/562-к, предоставленные для проведения экспертизы документы (счета - фактуры, товарные накладные и др.) подписаны не генеральным директором и главным бухгалтером ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» Г.И.Никулиным, а неустановленным лицом. Предприятие имеет признаки фирмы - однодневки (отсутствие по юридическому адресу, представление в инспекцию по месту регистрации нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности за отдельные отчетные и налоговые периоды и не представление за другие, не установлено местонахождения руководителя. ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» не имеет необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Операции по расчетному счету не осуществлялись на протяжении всего периода существования предприятия, в том числе, расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, на приобретение основных средств, товарно - материальных ценностей.          Работники заявителя, в том числе руководство общества, по факту заключения сделок не могли пояснить   конкретно с кем, где, и когда договаривались о доставке, с кем конкретно вступали во взаимоотношения при подписании договоров и получении документов. Отсутствие у общества товарно - транспортных накладных на приобретенные у ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД», отсутствие доказательств транспортировки товара контрагентом в адрес заявителя, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, нее представление контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту регистрации.

Кроме указанной совокупности обстоятельств, в отношении отдельных из вышеприведенных операций инспекцией в оспариваемом решении отражены иные доказательства, а именно:

1.В части приобретения обществом в 2008 году товарно - материальных ценностей на сумму 3 328 282.30 руб. (проволока, арматура, подшипники) на основании счетов - фактур и товарных накладных от 25.12.2008 №192, от 17.12.2008 №№188, 189 налоговым органом сделан вывод, что представленные счета-фактуры и товарные накладные не могут служить документами, подменяющими договор, или документами, подтверждающими факт заключения сделки;

2.В части приобретения обществом в 2009 году цемента марки БТЦ 400 на сумму 21 841 669.02 руб. в количестве 1 005т налоговым органом сделаны выводы об отсутствии у плательщика сертификата качества поставляемой продукции, наличие которого предусмотрено пункте 2 договора поставки от 21.06.2009 №9, о наличии опечаток в упомянутом договоре и в соглашении от 24.06.2009 о внесении дополнений к указанному договору (в нарушение Положения Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» номер расчетного счета Контрагента содержит 21 знак, БИК принадлежит другому банку, организационно - правовая форма кредитной организации указана неверно (ОАО),       о несоблюдении условий договора поставки от 21.06.2009 №9 в части отсутствия перечислений денежных средств на расчетный счет контрагента (пункт З договора), о противоречии сведений, указанных в товарной накладной от 04.08.2009 №32, в строках которой «грузоотправитель» и «поставщик» указано ООО «БизнесСпецСервис ЛТД», счету-фактуре от
04.08.2009 №32 (ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД»). В товарной накладной от 07.09.2009 №42 не проставлена подпись должностного лица, получившего цемент, отсутствует оттиск печати общества. В товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты транспортной накладной, даты отпуска товара поставщиком и его получения покупателем, а также не указание должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз, подписи и расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза. Путевые листы содержат ошибки в заполнении и не содержат обязательных реквизитов (не указан номер путевого листа, в заголовочной части не проставлена печать или штамп общества), предусмотренных пунктами 17,12 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152.

3.В части оказания ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» работ и услуг заявителю в 2009 году, связанных с установкой на
территории общества крана двухбалочного электрического опорного грузоподъемностью 50т и осуществлением  перегрузки продукции, налоговым органом в обоснование вывода о нереальности данных работ и услуг приведены следующие доказательства. В результате осмотра цехов общества, проведенного совместно со специалистом ООО «Амурский технический центр», наличие крана двухбалочного электрического опорного грузоподъемностью 50т не установлено (протокол от 02.11.2011 № 20-12). Специалист ООО «Амурский технический центр» пояснил, в том числе о том, что краны являются оборудованием повышенной опасности и подлежат регистрации в обязательном порядке в Ростехнадзоре (протокол допроса свидетеля от 11.11.2011 №253-12).

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были проверены, факты, указанные в протоколах допроса свидетелей и подтверждены письменными ответами:

-Дальневосточного управления Ростехнадзора (Амурской области) Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (письмо от 05.08.2011 исх. №02А-2167) о том, что заявитель не обращался по вопросу регистрации грузоподъемных кранов, разрешение на пуск в работу крана должно быть получено после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте;

-УИГИБДД УВД по Амурской области (письмо от 22.08.2011 исх. №9/7-3895) о том, что заявитель не обращался по вопросу получения разрешения на перевозку крана, поскольку последний, является тяжеловесным и крупногабаритным объектом;

-ГКУ «Амурупрадор» (письмо от 14.09.2011 исх. №1870) о том, что разрешение на провоз тяжеловесного груза по региональным автомобильным дорогам общего пользования за период с 01.01.2008      по 31.12.2009 ни заявителю, ни ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» не выдавалось;

-  Управления административно-технического контроля г. Благовещенска (письмо от 02.09.2011 исх. №217) о том, что разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам г. Благовещенска с 01.01.2008 по 31.12.2009года не выдавались;

- АФ ФГУ ДСД «Дальний Восток», (письмо от 06.09.2011 исх. № ДВ-12/4300) о том, что организации не обращались по вопросу получения разрешения на перевозку крупногабаритных и
тяжеловесных грузов, а именно, крана двухбалочного электроопорного ГП 50т с местом назначения доставки г. Благовещенск, ул. Больничная, д.79/1.

4) в целях установления факта наличия (отсутствия) взаимоотношений контрагента с ООО«Березитовый рудник», ООО «Олекминский рудник» по вопросу аренды вышеупомянутого крана ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД»,  налоговым органом 18.08.2011 года направлены поручения в Межрайонную ИФНС России №7 по Амурской области об истребовании
документов и информации о сдаче в аренду в период 2008-2009 годов. На что были получены ответы о том, что вышеуказанный кран ни ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД», ни ООО «БСК-ФЗ»   (письмо от 05.09.2011 исх. №1764, письмо от 30.08.2011 исх. №1537-т) в период 2008-2009 годов, не передавались. Свидетель, который работал в обществе крановщиком в период с

20.10.2009 по июль 2010 года, отрицает наличие двухбалочного электроопорного ГП 50т, сообщает, что в указанный период движения кранов по установке и снятию, монтажа и демонтажа
других кранов не наблюдались (протокол допроса свидетеля от 09.08.2011 №166-12).

В отношении оказания контрагентом работ и услуг ООО «БСК-ФЗ» в 2009 году, связанных с установкой на территории общества упомянутого крана и осуществлением перегрузки продукции, приобретения обществом у ни ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» в 2009 году цемента БТЦ 400, компрессоров и бетоновоза налоговым органом 18.11.2011 года направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите об истребовании у Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») документов (информации), в том числе действовавших договоров перевозки груза и багажа в период 2008-2009 годов, которые были заключены между ОАО «РЖД», ни ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» и ООО «БСК-ФЗ», на который получен ответ об отсутствии договор на перевозку грузов за запрашиваемый период с указанными юридическими лицами, расчеты не производились (письмо от 01.12.2011 исx. №ОЦОРндс037296).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и  налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при налет соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с   их   действительным   экономическим   смыслом   или   учтены   операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая приведенные инспекцией вышеперечисленные обстоятельства  при отсутствии у ООО «БизнесСпецТехСервис» финансовых и трудовых ресурсов,  хозяйственной деятельности, движения средств по расчетному счету, сделок с другими контрагентами помимо ООО «БСК», информации о взаимоотношениях с контрагентом, месте, времени и конкретных лицах, подписавших договоры, оплаты по сделкам, в частности о приобретении цемента, а также фактическое списание цемента в полном объеме, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, договоре поставки в совокупности, суд находит доказанным отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «БСК» и ООО «БизнесСпецТехСервис».  

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «БизнесСпецТехСервис ЛТД» и о направленности действий заявителя на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций и незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом было заявителю предложено представить документы, подтверждающие виды, наименование транспортных средств, доверенности на получение материальных ценностей по сделкам с ООО «БизнеСпецТехСервис ЛТД», выписки из журнала регистрации доверенностей, пропуска, журналы учета въезжающих и выезжающих транспортных средств, инвентаризационные описи, однако документы не представлены из-за отсутствия таковых.

Доводы общества о принятии всех необходимых мер и должной осмотрительности в выборе контрагента опровергаются материалами дела.

Таким образом, на основании материалов выездной налоговой проверки суд пришел к выводу о том, что ООО «БизнеСпецТехСервис ЛТД» зарегистрировано 27.06.2007, то есть незадолго до начала 2008 года для осуществления бестоварного документооброта с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем. О невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «БизнеСпецТехСервис ЛТД» свидетельствует не только отсутствие трудовых, финансовых и материальных ресурсов, но и нетрудоспособный возраст директора, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единственным лицом, действующим от имени общества без доверенности. 

Других каких-либо доказательств, по которым можно было бы отследить реальное движение транспортных средств, техники и материалов, приобретенных у ООО «БизнеСпецТехСервис ЛТД», заявителем не представлено.

 Протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения налоговой проверки и содержащие сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ, может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 № Ф03-5901/2011.

При этом обстоятельства, указанные в протоколах допросов свидетелей, подтверждены налоговым органом письменными доказательствами, в частности ответами компетентных органов и лиц на запросы инспекции.

Ссылка заявителя на арбитражно-судебную практику несостоятельна, поскольку в указанных им постановлениях идет речь об иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о несоблюдении условий отнесения на расходы потерь товаров от порчи (брака) при хранении, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 264 НК. РФ, что привело, по мнению налогового органа, к неправомерному списанию потерь в сумме 2 381 895 руб., связанных с порчей ценностей в результате длительного хранения, без проведения обязательной инвентаризации.

Общество полагает, что факт списания поврежденной продукции подтвержден актами о списании товарно-материальных ценностей, содержание которых полностью соответствует обязательным реквизитам, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О
бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете), а проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и связано с выявлением виновных лиц (пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете). Общество, составляя акты о списании товарно-материальных ценностей, не устанавливало отсутствие либо наличие виновных лиц, а зафиксировало только факт потери товаров вследствие их боя, порчи и негодности на складе, а не факт хищения и иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии товаров и приведена ссылка на постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 13.12.2010 №А45-7702/2010.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 2 381 895 руб., связанную с порчей товарно- материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при выявлении фактов порчи имущества (пункт 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете и подпункта "б" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Таким образом, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от порчи материальных ценностей только в том случае, если факт отсутствия виновных в порче товаров лиц, подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Кроме того, исходя из положений статьи 252 НК РФ, внереализационные расходы в виде убытков от порчи могут быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций только в том случае, если они подтверждены документально.

Ни в ходе налоговой проверки (по требованию налогового органа), ни в процессе рассмотрения дела обществом не представлены акты о недостаче и излишкам товаров, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, связанной с выявлением списанного спорного брака, инвентаризационная опись материальных ценностей и другие документы, подтверждающие время, место, размер и причины образования выявленного брака.

Свидетель В.В.Лештаева, права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК разъяснены, предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного показания, о чем имеется подпись свидетеля в протоколе допроса № 22-12 от 07.12.2011, в ходе допроса пояснила, что в 2008-2009 года инвентаризационные описи не составлялись, инвентаризации не проводились. В протоколе допроса № 230-12 от 18.10.2012 эго же свидетеля отражено, что в 2008 году проведена инвентаризация на складе готовой продукции, соответственно брак был списан (в каком месяце не сказано).

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что спорная бракованная продукция представляет собой разбросанную  под открытым небом на территории предприятия испорченную продукцию, утилизация бракованной продукции не производится.

По предложению суда, представители лиц, участвующих в деле, при участии понятых произвели осмотр упомянутой бракованной продукции, о чем составлен протокол осмотра территории общества, в котором указано, что при подсчете количества, количество бракованной продукции составило всего 220 единиц. Протокол подписан представителем ООО «БСК-ФЗ», представителя инспекции и управления, а также понятыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются, в том силе формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательства, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Статья 7 Закона о бухгалтерском учете на главного бухгалтера возложена ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Представленные акты списания товарно-материальных ценностей от 04.05.2008 № 1, 31.05.2008 № 2 и № 3, от 01.07.2008 № 4 и № 5, по форме не утверждены при принятии учетной политики, в них отсутствует информация о дате и номере приказа (распоряжения, постановления) о проведении инвентаризации, о цене единицы списываемой продукции, о себестоимости продукции.

Таким образом, списание материальных ценностей произведено с нарушением требований к ведению полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Показания заместителя генерального директора ООО «БСК-ФЗ» противоречат информации, указанной в вышеназванных актах списания, в части проведения инвентаризации, в таком случае был бы составлен один акт по окончании инвентаризации. При условии постоянного хранения и накопления на территории предприятия бракованной продукции (с 23.11.2002)  не представлено доказательств, того, что ранее эта продукция уже не списывалась, поскольку одной из причин возникновения причин списания указана – длительное хранение. Кроме того, количество продукции, списанной заявителем, существенно превышает фактическое количество, обнаруженное на территории общества. В связи с непроведением ежегодных инвентаризаций, не представляется установить по каким ценам списывается бракованная продукции: по ценам на момент возникновения брака, по себестоимости или по ценам реализации на день списания. При делении общей стоимости списанной продукции на количество в результате получается цена, состоящая из соты и тысячных единиц рубля, что в реальной действительности не возможно (5376 руб.65 коп. : 18 шт. = 298 руб. 70,277777…коп., 16484 руб. 25 коп. : 50 шт. = 329 руб. 68,5 коп.)

На основании изложенных обстоятельств и перечисленных норм права суд приходит к выводу о том, что неисполнение обществом требований, предусматривающих правила и порядок ведения бухгалтерского учета привели к оформлению документов, содержащих неполную и недостоверную информацию, которые не могут служить основанием для увеличения внереализационных расходов, на указанные в них суммы.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не нашли подтверждения материалами дела доводы заявителя о наличии арифметических ошибок. Налоговым органом сопоставление между данными налогоплательщика и данными выездной налоговой проверки сопоставлены на основании информации, содержащейся в налоговых декларациях налогоплательщика. Обществом в своем расчете указаны иные суммы, из каких источников они взяты, не указано, ссылка на соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах, отсутствует.

Таким образом, суд находит доказанными факты необоснованного включения обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, связанных со сделками с ООО «БизнеСпецТехСервис ЛТД» и по списанию бракованной продукции за 2008 год.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» в признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 31.05.2012 № 37-12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская