Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.07.2018, от ответчика – ФИО2, по доверенности № 3 от 09.01.2018, предъявлены документы, удостоверяющие личность;

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (далее – инспекция, административный орган, инспекция Госстройнадзора области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – ответчик, общество, ООО «АПИН») к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы невыполнением ООО «АПИН» в установленный срок предписания инспекции № 96 от 21.07.2016, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 09.07.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2018. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон, заблаговременно получивших определение суда, возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 08.08.2018.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал в обоснованности привлечения общества к административной ответственности, поскольку второй владелец объекта незавершенного строительства препятствует в выполнении предписания, не согласовывает мероприятия по консервации объекта либо его демонтажа. В обоснование доводов ответчиком представлены письменный отзыв, переписка с ООО «Компания «Амурпромстрой», заключение по техническому обследованию объекта (датировано 2018 г.), рабочая документация объекта (датирована 1998 г.). Полагал, что данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении дела.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «АПИН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. <...>. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО3

Объект капитального строительства «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)», строительство которого приостановлено в 1993 году в связи с отсутствием финансирования, находится в общей совместной собственности двух собственников: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (по 1/2 доле в праве на объект незавершенного строительства).

На основании приказа начальника инспекции Госстройнадзора области от 15.07.2016 № 188 в отношении ООО «АПИН» проведена выездная проверка по исполнению обществом предписания № 213 от 09.11.2015, которым предписано в срок до 01.07.2016 произвести консервацию объекта незавершенного строительства «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)» в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска. Копия приказа получена обществом 18.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 324).

В ходе проведения проверки должностным лицом инспекции выявлено нарушение требований действующего законодательства, а именно в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исполнены требования предписания № 213 от 09.11.2015.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.07.2016 № 100.

Обществу выдано предписание № 96 от 21.07.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.02.2017 выполнить консервацию объекта: «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)» (1/2 доля в праве собственности), расположенного в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска, а также в срок до 15.08.2016 выполнить ограждение в соответствии с нормативными требованиями, ограничить доступ третьих лиц. Консервацию объекта капитального строительства «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)» предписано выполнить в соответствии с «Правилами проведения консервации объекта капитального строительства», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

31.01.2017 от общества в инспекцию поступило мотивированное ходатайство о переносе срока исполнения предписания № 96 от 21.07.2016 (вх. № 137).

Согласно письму от 31.01.2017 № 03-09/117 инспекция продлила срок исполнения предписания № 96 от 21.07.2016 до 01.08.2017. Поименованное письмо получено обществом 02.02.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 41).

27.07.2017 от общества в инспекцию поступило повторное ходатайство о продлении срока исполнения предписания по консервации объекта.

Согласно письму от 31.07.2017 № 03-09/758 инспекция продлила срок исполнения предписания № 96 от 21.07.2016 до 01.12.2017. Поименованное письмо получено обществом 02.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 274).

29.11.2017 в адрес инспекции поступило ходатайство ООО «АПИН» о переносе срока исполнения предписания № 96 от 21.07.2016, рассмотрев которое и учтя объективные доводы общества, инспекция удовлетворила ходатайство, срок исполнения предписания № 96 от 21.07.2016, согласно письму инспекции от 30.11.2017 № 03-09/1432, продлен до 01.06.2018. Поименованное письмо получено обществом 01.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 399).

В срок до 01.06.2018, установленный в ответе инспекции Госстройнадзора области от 30.11.2017 № 03-09/1432, общество не уведомило инспекцию о выполнении требований предписания по консервации, заявлений о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не поступало, в виду чего начальником инспекции Госстройнадзора области ФИО4, с целью проверки исполнения предписания № 96 от 21.07.2016, издан приказ № 155 от 13.06.2018 о проведении выездной проверки юридического лица по выполнению ранее выданного предписания. Копия приказа получена обществом 14.06.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (вх. № 138).

15.06.2018 в адрес инспекции от общества поступило сообщение об исполнении предписания, согласно которого проведены работы по восстановлению ограждения.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание № 96 от 21.07.2016 с учетом продления срока его исполнения (до 01.06.2018) не исполнено - консервация объекта незавершенного строительства не проведена, о чем 26.06.2018 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции Госстройнадзора области ФИО5 составлен акт проверки № 61.

Уведомлением № 03-03/686 от 27.06.2018 ООО «АПИН» извещено о необходимости явиться 03.07.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 328, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (вх. № 157 от 28.06.2018).

03.07.2018 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции Гостройнадзора области ФИО5 в присутствии представителя ООО «АПИН» ФИО6, действующего по доверенности от 14.05.2016, составлен протокол № 71 отношении ответчика ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Поименованному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении ООО «АПИН» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок консервации объектов капитального строительства урегулирован Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила проведения консервации).

Пунктами 2 и 3 Правил проведения консервации предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии с данными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации инспекция Госстройнадзора, как полномочный орган исполнительной власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания, вынес 21.07.2016 за № 96 в отношении ООО «АПИН» предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в частности, - в срок до 01.06.2018 (с учетом переносов) выполнить консервацию объекта незавершенного строительства «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)» в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска в соответствии с Правилами проведения консервации.

К установленному сроку требования законного предписания от 21.07.2016 № 96 обществом не исполнено. Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 26.06.2018 № 61, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 № 71.

Судом установлено, что данное предписание инспекции Госстройнадзора области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства по консервации объекта незавершенного строительства, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев, ООО «АПИН»не исполнено.

Предписание, за невыполнение которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа исполнительной власти. На период его выдачи имелись основания, установленные проведенной проверкой строительного объекта и требованиями действующего законодательства.

В целом предписание являлось законным, обоснованным, исполнимым, в том числе по срокам исполнения, установленных в нем, с учетом неоднократного их продления.

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях юридического лица административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

приказом о проведении проверки от 15.07.2016 № 188;

актом проверки от 21.07.2016 № 100;

предписанием от 21.07.2016 от № 96;

письмами от 31.01.2017 № 03-09/117, от 31.07.2017 № 03-09/758, от 30.11.2017 № 03-09/1432 о продлении сроков исполнения предписания;

приказом о проведении проверки от 13.06.2018№ 155;

актом проверки от 26.06.2018 № 61;

протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 № 71.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, собраны, оформлены и представлены административным органом в соответствии с требованиями административного регламента, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «АПИН».

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным должностным лицом административного органа, действующего в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, полномочия должностных лиц на проведение проверки и составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав общества, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Так, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии его представителя, приняты меры к его вручению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло какие либо меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также выполнения предписания. По делу отсутствуют основания полагать, что его невыполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина ООО «АПИН» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации, общество не приняло исчерпывающих и соответствующих мер по соблюдению как предписания, так и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществом не представлены суду доказательства принятия своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания.

Представленными ответчиком доказательствами судом не установлено отсутствие вины, в том числе, ООО «АПИН» в наступлении события административного правонарушения. Отсутствие между совладельцами объекта незавершенного строительства согласия по распоряжению им не свидетельствует об отсутствии вины в наступлении события административного правонарушения. Стороны спора (совладельцы) в течение нескольких лет не приняли соответствующие и действительные меры по исполнению предписания, в том числе ответчик по настоящему делу.

В связи с изложенным в наступлении события административного правонарушения имеется вина и ответчика по настоящему делу, и, как следствие, состав административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Неисполнение требований законного предписания и содержание объекта капитального строительства в не законсервированном состоянии создает реальную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в том числе безопасности широкого круга лиц, вследствие чего оснований для применения положений о малозначительности, что предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Назначение штрафа в рассматриваемом случае отвечает целям и задачам производства по делам об административном правонарушении.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО «АПИН» за совершенное правонарушение.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о финансовой несостоятельности общества суду не представлено, сторонами не заявлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд признает то, что общество не является лицом, привлекавшимся к административной ответственности (привлекалось по решению суда от 28.11.2016 по делу А04-7468/2016, с учетом даты совершения правонарушения по настоящему делу и установленных статьями 4.6, 31.1, 32.2 КоАП РФ сроков, является лицом, не привлекавшимся к ответственности).

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не подлежит применению такая мера ответственности, как предупреждение.

Суд полагает, что оснований для применения к юридическому лицу такого наиболее строгого наказания, как приостановление деятельности не имеется, при этом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины именно ООО «АПИН» в его наступлении и отношения к деянию юридического лица, данное минимальное наказание, предусмотренное санкцией, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд дополнительно разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2008 с местом нахождения по юридическому адресу: <...>, привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция государственного строительного надзора Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 11711690040040000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова