Решение № А04-5715/15 от 25.08.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания № 1» (далее – заявитель,                ООО «Монтажная строительная компания № 1») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2014 № 10767 недействительным (незаконным).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, налоговым органом проверены взаимоотношения по всем контрагентам, которые подтвердились. В соответствии со статьей 169 НК РФ обществом были представлены все необходимые документы для предоставления вычета по НДС за 2 квартал 2013 года, однако налоговым органом в возмещении было отказано в связи с получением обществом необоснованной выгоды. Ссылка налогового органа на то, что товарные накладные содержат недочеты, что  свидетельствует о формальности составления товарной накладной, является несостоятельной, поскольку запасные части поставлены на учет и за них произведена оплата. Довод налогового органа об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных и складских помещений для хранения товара, опровергаются арбитражной практикой. Доводы налогового органа о том, то сделка по приобретению запасных частей носит разовый характер несостоятельна, в силу того, что организация не обязана на постоянной основе приобретать запасные части, имеет место быть экономическая целесообразность. К проверке представлены 91 счет-фактура, из которых только по одному счету-фактуре от 27.04.2013 № 11 имеются недочет в части отсутствия подписи, по остальным счетам-фактурам замечаний нет, соответственно они оформлены надлежащим образом. Также несостоятелен довод Инспекции в части осуществления расчетов наличными денежными средствами, так как действующее законодательство  во  2 квартале 2013 года не запрещало осуществлять расчет наличными между юридическими лицами в пределах лимитов 100 000 рублей. Осмотр местонахождения юридического лица по адресу местожительства директора организации является незаконным.

Самостоятельным основанием дли отмены решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2014          № 10766 является, по мнению заявителя, нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, оспариваемое решение Инспекции рассматривал Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Бромберг И.А., а принимал решение Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Подоляк B.C. Кроме того, материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителей ООО «МСК № 1», и только 17.07.2014 приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 317 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 226. Для проведения указанных мероприятий на 17.07.2014 налогоплательщик приглашен не был. Кроме того, имеются несоответствия в документообороте.

 В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и доводы ранее представленного в суд письменного отзыва на заявление, представил дополнительные документы в подтверждение своей позиции по делу.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2013 ООО «Монтажная строительная компания № 1» в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой показатели о доходах от реализации товаров, работ, услуг в налоговой базе отсутствуют (реализации 0 рублей, сумма НДС 0 рублей). По данным выписок Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет общества в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 поступала выручка от реализации товаров в размере 28 005 740 руб., в том числе НДС 4 272 062 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.02.2014 ООО «Монтажная строительная компания № 1» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога к уплате в бюджет составила 8 084 руб. (налоговая база 23 431 780 руб., сумма НДС 4 217 720 руб., налоговые вычеты 4 209 636 руб.).

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2014 № 11893.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 18.08.2014 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение № 14-31/10767 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что ООО «Монтажная строительная компания № 1» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленных контрагентами ООО «Союз-Агро» и ООО «Ахтамар Строй» на сумму 4 209 636 руб. В результате обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 4 209 636 руб. Указанным решением дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2013 года в размере 4 209 636 руб., начислены пени в сумме 433 077 руб., ООО «Монтажная строительная компания № 1» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, штраф составил 841 927,2 руб.

ООО «Монтажная строительная компания № 1» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 18.08.2014 № 14-31/10767 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением УФНС России по Амурской области от 29.06.2015 № 15-07/2/157 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемой ситуации, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части сумм НДС, предъявленных контрагентами ООО «Союз-Агро» и ООО «Ахтамар Строй» на общую сумму 4 209 636 руб.

Как следует из материалов проверки, обществом для подтверждения суммы налоговых вычетов представлена книга покупок за 2 квартал 2013 года, а также:

а) по контрагенту ООО «Союз-Агро»:

- договор поставки товара от 09.01.2013 № 09/01-2013, заключенный между ООО «МСК № 1» (покупатель) и ООО «Союз-Агро» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Приемка товара по количеству и качеству производиться при подписании сторонами договора или уполномоченными им лицами товарной накладной.

На основании пп. 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар с отсрочкой платежа на 1 год в сумме 50 000 000 руб.;

-счета-фактуры от 11.05.2013 № 159, от 15.05.2013 № 165, от 01.06.2013 № 189, от 30.06.2013 № 203 по приобретению колес и прожекторов на общую сумму 18 586 771 руб., в том числе НДС  - 2 835  270 руб.;

-товарные накладные от 11.05.2013 № 159, от 15.05.2013 № 165, от 01.06.2013 № 189, от 30.06.2013 № 203.

б) по контрагенту ООО «Ахтамар Строй»:

- договоры подряда, заключенные между ООО «МСК № 1» (подрядчик) и ООО «Ахтамар Строй» (субподрядчик), за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в количестве 92 штук, в соответствии с условиями которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству караула № 3 на объекте «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика - Сервис (проектные, изыскательские работы, строительство)»;

- договор подряда от 12.05.2013 № 133/1, заключенный между ООО «МСК № 1» (подрядчик) и ООО «Ахтамар Строй» (субподрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами комплекс кровельных работ на объекте «Пушкина- 62, Административное здание»;

- счета-фактуры в количестве 91 штуку за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на сумму 9 009 728 руб., в том числе НДС – 1 382 450 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в количестве 91 штуки за период с 01.04.2013 по 30.06.2013;

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 91 штуки за период с 01.04.2013 по 30.06.2013;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам.

На основании анализа представленных документов и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о создании ООО «Монтажная строительная компания № 1» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС для уплаты в бюджет РФ. Указанный вывод Инспекцией сделан в связи с установлением совокупности следующих обстоятельств:

1. По взаимоотношениям ООО «Союз-Агро» с ООО «МСК № 1»:

- формальность составленных документов:

а) договора поставки товара от 09.01.2013 № 09/01-2013, заключенного между ООО «Союз-Агро» и ООО «МСК № 1», поскольку обществом к проверке не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие существенные его условия;

Из договора от 09.01.2013, заключенного между ООО «Союз-Агро» и ООО «МСК      № 1», нельзя установить наименование и количество товара, что является существенным условием заключения договора, следовательно, договор считается не заключенным.

б) товарных накладных, так как в их содержании отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата), дата получения груза, должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

По данным представленных счетов-фактур и товарных накладных в период с 11.05.2013 по 30.06.2013 в адрес ООО МСК № 1 поставлено 1500 «колес» и 950 «прожекторов 20В и З0В» на сумму 18 586 771 руб., в том числе НДС 2 835 270 руб. Однако налогоплательщиком и его контрагентом не представлено доказательств доставки товара в указанный адрес его хранения, равно как и наличие товара на складе, что ставит под сомнение факт действительности поставки ТМЦ от ООО «Союз-Агро» в адрес ООО «МСК №1» в указанное место хранения, так и правомерность постановки этого товара на учет.

На определения суда с предложением представить  доказательства фактической отправки товара – погрузочные документы, квитанция о перевозке, затраты на транспортировку и перегрузку, техдокументацию товара, наименование моделей и размеров, а так же на вопрос суда в судебном заседании о наличии таких документов, заявитель ответить затруднился, документов не представил.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией исследовался вопрос хранения приобретенных ТМЦ. Согласно протоколу допроса от 27.03.2014 руководителя ООО «МСК № 1» Максименко М.С., фактический адрес офиса организации  - ул. Чайковского 171 с отдельным входом. Офис снимается в субаренду. Документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений на праве собственности, аренды или ином праве налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни к жалобе не представлены.

в) к проверке не представлены оборотно-сальдовые ведомости  по счету 10 «Материалы», 41 «Товары для перепродажи»;

г) оплата за приобретенные шины, прожекторы у ООО «Союз-Агро» не проходит по банку ООО «МСК № 1», дальнейшая реализация приобретенных материалов не прослеживается;

д) при проведении встречной проверки в адрес ООО «Союз-Агро» в Инспекцию не представлены документы на основании поручения от 24.02.2014 № 24641 об истребовании документов, направленного в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска;

е) в соответствии с проведенным налоговым органом анализом деятельности                ООО «Союз-Агро» установлено, что место нахождение данной организации (г. Хабаровск) и место проживания ее руководителя (г. Благовещенск) расположены в различных субъектах РФ. При этом у ООО «Союз-Агро» отсутствуют в собственности основные средства, среднесписочная численность работников на 22.01.2014 составляет 1 человек.

В соответствии с представленным в Инспекцию письмом КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 14.04.2014 (исх. № 2.1-7/906), представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на основании поручения Инспекции об истребовании документов (информации) от 19.02.2014 №21789, в реестре технического учета строений на территории г. Хабаровска и находящихся на учете подразделений строения по ул. Калараша, 68, 54 не значатся;

2. По взаимоотношениям ООО «Ахтамар Строй» с ООО «МСК № 1»:

- отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «МСК № 1»:

а) в договорах не прописан подробный вид работ, с использованием каких материалов выполнены работы, предмет договоров является идентичным, сумма договоров равна 99 008 руб., что ставит под сомнение реальность исполнения данных договоров сторонами;

б) во всех представленных счетах-фактурах в гр. 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного прав» указано «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательные работы, строительства» Этап № 201. Договор № _от ___»;

в) в представленных ООО «МСК № 1» актах о приемке выполненных работ в строке «Наименование работ» выполненные работы объединены под общим названием «комплекс строительно-монтажных работ», не заполнены графы: «Позиции по смете (графа 2), «Номер единичной расценки» (графа 4), в качестве единиц измерения указаны 1 м.куб., количество (гр. 6) - 38.09. Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо выполненных работ.

В представленных актах о приемке выполненных работ по формам КС-2 не указаны такие показатели, как накладные расходы, сметная прибыль, стоимость общестроительных работ, коэффициенты пересчета основной заработной платы, пересчета стоимости материалов и пр.;

г) в представленных справках о стоимости выполненных работ в графе «Наименование работ» выполненные работы объединены под общим названием «Строительно-монтажные работы», что не позволяет установить существо выполненных работ.

В связи с тем, что унифицированные формы КС-2, КС-3, представленные ООО «МСК № 1», в подтверждение выполнения работ ООО «Ахтамар Строй» оформлены с нарушением установленного порядка, а именно не указан конкретный вид работ, с указанием каких материалов, отсутствует возможность соотнести их с Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН), строительными нормами и правилами (даСНИП), Федеральными единичными расценками в строительстве (ФБР).

д) ООО «МСК № 1» осуществляло расчеты наличными денежными средствами в сумме не превышающей 100 000 руб. (а именно 99 008 руб.) по одному договору, что свидетельствует о формальном оформлении документов с целью не превысить установленный ЦБ РФ лимит.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) расчеты между ООО «МСК № 1» и ООО «Ахтамар Строй» производились без применения контрольно-кассовой техники, денежные средства принимались по приходным кассовым ордерам. В подтверждение произведенной оплаты за выполненные работы ООО «МСК № 1» к проверке представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам без приложения кассовых чеков.

е) отсутствует подпись ответственного лица на представленном счете-фактуре от 27.04.2013 № 118, невозможность идентификации подписи и печати сторон сделки в справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

- отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности               ООО «Ахтамар Строй».

а) организация находится на упрощенной системе налогообложения, дата последней представленной отчетности за 2012 год по налоговой декларации по УСН, отчетность представлена без показателей, налоговая декларация по НДС не представлялась. Общество не располагает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ на объектах «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство), «Пушкина-62-Административное здание (кровельные работы)» в г. Благовещенск;

б) на расчетном счете ООО «Ахтамар Строй» отсутствует движение денежных средств, что свидетельствует об отсутствие платежей по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные платежи, перечисления за сырье, материалы, обязательные пенсионные и страховые отчисления, заработная плата).

в) ООО «Ахтамар Срой» не представлены документы по статье 93 НК РФ, подтверждающие оказание подрядных услуг в адрес ООО «МСК № 1»

г) при проведении осмотра юридического лица ООО «Ахтамар Срой» установлено отсутствие организации по адресу: ул. Пограничная, 126/1, с 2011 года (протокол обследования места нахождения юридического лица от 23.05.2014 №18-62/217).

 Довод плательщика о том, что организация находится по юридическому адресу, расположенному в г. Хабаровск, в связи с чем, является незаконным осмотр местонахождения ООО «Ахтамар Строй» в г. Благовещенске, подлежит отклонению, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРН юридический адрес местонахождения ООО «Ахтамар Строй»: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 126/1;

- выставление ООО «Ахтамар Строй» счетов-фактур с выделением суммы НДС, при этом не представление налоговых деклараций по НДС и не уплата налога.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы  сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Союз-Агро» и ООО «Ахтамар Строй», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В частности, вопреки утверждению ООО «Монтажная строительная компания № 1», доказательствами уведомления общества о времени и месте рассмотрения акта проверки, а также материалов налоговой проверки является уведомление налогового органа от 03.06.2014 № 14-27/5547, направленное заказной корреспонденцией по юридическому адресу организации: г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 18. 4.

Как следует из данного уведомления, рассмотрение назначено на 09.07.2014 в 11-00. Согласно официальному сайту Почты России - www.russianpost.ru, работниками почты предпринимались попытки вручить почтовое отправление 14.06.2014, однако оно не было вручено в связи с временным отсутствием адресата и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, письменные возражения не представил.

Кроме того, уведомлением от 17.07.2014 № 14-27/576 Инспекция известила общество о том, что рассмотрение материалов по акту от 27.05.2014 № 11893 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года на основании решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2014 № 226, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.07.2014 № 317 состоится 13.08.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, кааб. 205.

Уведомление также направлено по юридическому адресу ООО «Монтажная строительная компания № 1»: г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 18. 4.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В силу статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Монтажная строительная компания № 1» является                      г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 18. 4. Данные о смене юридического адреса в инспекцию не поступали, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание направление налоговым органом обществу уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу его государственной регистрации, суд полагает, что Инспекцией предприняты все попытки для должного уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, вследствие чего, ООО «Монтажная строительная компания № 1» было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки.

В части довода заявителя о процессуальном нарушении в связи с рассмотрением материалов налоговой проверки одним лицом и вынесением решения по результатам рассмотрения другим лицом судом установлены следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении во вводной части указано на рассмотрение материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Бромберг И.А., решение подписано заместителем начальника инспекции Подоляком В.С.

Из пояснений ответчика следует, что указанное несоответствие является технической ошибкой, в подтверждение чего представлен протокол рассмотрения материалов проверки от 13.08.2014.

Согласно указанному протоколу рассмотрение материалов проверки осуществлялось заместителем руководителя Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области Подоляком В.С. в присутствии должностных лиц инспекции.

Заявитель не принимал участия в рассмотрении материалов проверки, какие либо иные доказательства рассмотрения материалов проверки одним лицом и вынесение решения другим лицом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, представленное налоговым органом доказательство заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод налогового органа о наличии технической ошибки, допущенной при изготовлении оспариваемого решения. Техническая ошибка не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту, в связи с чем, утверждение заявителя о процессуальном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным.

Иные доводы ООО «Монтажная строительная компания № 1», положенные в основу заявленных требований, в частности о наличии несоответствии в делопроизводстве, не влияют на существо принятого решения по делу с учетом установленных по делу обстоятельств. Указанные заявителем обстоятельства о неверной нумерации материалов налоговой проверки не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней документов, нарушающих права и законные интересы заявителя, поскольку также являются технической ошибкой (указание в номере двух цифр 5 вместо одной), не влияющей на результаты рассмотрения возникшего спора.

Так же не состоятелен довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока вынесения решения в полном объеме, поскольку в силу ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из ч. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, нарушения срока вынесения решения  допущено не было.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При оценке обстоятельств дела судом, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, что в совокупности с обстоятельствами законности и обоснованности принятого ответчиком решения исключает наличие оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении с настоящим заявлением в суд ООО «Монтажная строительная компания № 1» оплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 06.07.2015 в сумме 300 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

                                                  решил:           

В удовлетворении требований заявителю отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Д.В. Курмачев