Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.05.2011. Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

при ведении протокола секретарем судебного заседания У.Ю. Паршуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 901 руб. 51 коп.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 770 руб. 77 коп.

при участии в заседании: от истца: Смешная Е.В. – дов. № 13/1 от 22.11.2010 г., паспорт

ответчик: ФИО2 – паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.10.2010 г., паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) издержек по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 300 901 руб. 51 коп.

В заседании 31.01.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 286 793 руб. 91 коп.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В заседании 14.02.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 279 253 руб. 90 коп.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 11.05.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 275 593 руб. 90 коп.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения - магазина строительных материалов, расположенного по адресу <...> а.

За период с 2008 г. по 2010 г. истцом были проведены работы по обеспечению сохранности имущества являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика.

Согласно ст. 249 ГК РФ ответчик, являясь участником долевой собственности, обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Представитель истца в заседании 11.05.2011 г. на уточненных требованиях настаивал, возразив против требований ответчика по встречному иску, касающихся установки насосной станции, металлических дверей, каркасов, решеток, и поставив по сомнение факт приобретения ответчиком у ООО «Рембытстрой» рольставней и электрощита.

Ответчик в заседании 11.05.2011 г. и в отзыве иск не признал, поскольку в период 2008-2010 истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, ответчик не давал согласия на проведения каких-либо действий с объектом недвижимости, истцом не представлено доказательств того, что затраченные им средства были необходимы для содержания и сохранения объекта - магазина строительных материалов, находящегося по адресу: <...>; документально не подтвержден размер и обоснованность взыскиваемых расходов.

Истец заявил, а ответчик поддержал ходатайство истца проведения экспертизы, считает необходимым дополнить ходатайство истца о проведении экспертизы вопросом: произведены ли работы в нежилом помещении – магазине строительных материалов, расположенном по адресу: <...> использованы ли строительные материалы именно в указанном магазине, перечисленные в документах, находящихся в материалах дела и представленных ответчиком.

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ИП ФИО1 расходы по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 168 770 руб. 77 коп.

Определением суда от 14.03.2011 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 168 770 руб. 77 коп. принято к производству и его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 14.03.2011 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (<...>), срок проведения экспертизы установлен до 20.04.2011. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: произведены ли работы в нежилом помещении – магазине строительных материалов, расположенном по адресу: <...> использованы ли строительные материалы именно в указанном магазине, перечисленные в документах, находящихся в материалах дела и представленных истцом и ответчиком.

21 апреля 2011 г. в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, Определением от 21.04.2011 производство по делу было возобновлено.

В заседаниях 31.01.2011 г., 14-21.02.2011 г., 14.03.2011, 11.05.2011 судом исследованы подлинные документы, представленные представителем истца и ответчиком, внесены записи в протоколы судебного заседания, подлинные документы возвращены представителю истца и ответчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками (в равных долях ) недвижимого имущества: в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.05.2007 им был приобретен в общую долевую собственность (по ? доли каждому) одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадь строения составляла 33,9 кв.м. При регистрации перехода права собственности истцу и ответчику истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 28 АА № 148437 от 23.06.2007. В результате сноса и постройки нового объекта сторонами был создан новый жилой дом площадью 122,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА № 279545. В дальнейшем жилой дом был реконструирован сторонами и переведен в нежилое помещение - двухэтажный магазин строительных материалов площадью 247,4 кв.м. (далее- спорное строение, магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 308675 от 25.08.2009. При этом адрес объекта и соотношение долей сторон в собственности на объект (по ? доле у каждого) не изменялись. Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок под указанным объектом площадью 711,9 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000150:0016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 148439 от 23.06.2007.

Стороны обратились с требованиями о взыскании стоимости расходов на содержание и сохранение общего имущества.

Статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доли сторон в общем имуществе являются равными, постольку истец и ответчик обязаны в равней мере участвовать в содержании и сохранении общего имущества.

Рассмотрев требования сторон, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд считает доказанным факт понесения ФИО1 следующих расходов на содержание и сохранение общего имущества, подтвержденных документально:

1. Изготовление проекта электрооборудования- 7 500 руб.- квитанции по форме БО-3 № 000751, 000646; 000629, 000762;

2. Проведение проектных работ по благоустройству территории и технологической части 7 000 руб. - акт № 77 от 14.04.2009 года и кассовый чек от 14.04.2009 г.

3. Проведение проектных работ по благоустройству территории и технологической части 10 000 руб.- акт № 62 от 03.04.2009 года и кассовый чек от 03.04.2009 г.

4. Стоимость расходных материалов для работ на крыше- 3 223 руб.- накладная от 05.11.2008 г. и кассовый чек от 10.11.2008г.

5. Стоимость противопожарного оборудования- 2 760 руб.- счет № 957 и кассовый чек № 957 от 10.04.2009г., акт № 314/1 и квитанция к ПКО № 91 от 02.04.2009г.

6. Проведение работ по установке систем безопасности и противопожарной системы- 26 904 руб.- акт о приемке выполненных работ № 25 от 19.05.2009 г., локальная смета, платежные поручения № 976 от 19.12.2008г. и № 993 от 22.04.2009г.

7. Проведение ремонта окон- 40 000 руб.- счет № 12/1 и квитанция к ПКО № 1516 от 08.10.2010г.

8. Использование материалов на обслуживание 16 997 руб. 50 коп.- акт списания № 23 от 18.08.2010г., акт списания № 41 от 23.09.2010 г.,

9. Проведение ремонтных работ - 60 210 руб.- договор от 15.08.2010г., расходный кассовый ордер.

10. Использование расходных материалов для производства ремонта - 37 439 руб.- накладная № 4011 от 20.09.2010 г.,

11. Использование расходных материалов для производства ремонта - 24 882 руб. 90 коп.- накладная № 3302 от 11.08.2010г.

12. Приобретение провода- 80 руб. товарный и кассовый чеки от 07.10.2008.

13. Приобретение анкерных болтов- 75 руб. – товарный и кассовые чеки от 19.09.2008, 107 руб. – товарный и кассовый чеки от 22.10.2008, 72 руб. – товарный и кассовый чеки от 25.10.2008,.

14. Приобретение герметика- 240 руб.- товарный и кассовый чеки от 30.10.2008.

15. Приобретение электроматериалов- 740 руб. – товарный и кассовый чеки от 26.11.2008,

16. Приобретение материалов к системе канализации и водоснабжения- 4 560 руб. – товарный и кассовый чеки от 16.10.2008,

17. Приобретение кабельных каналов- 1 340 руб. – товарный и кассовый чеки от 17.09.2008.

18. Приобретение двух смесителей- 790 руб. – товарный и кассовый чеки от 16.10.2008.

19. Приобретение саморезов- 160 руб. – товарный и кассовый чеки от 09.11.2008, 800 руб. – товарный и кассовый чеки от 25.09.2008,

20. Приобретение тепловой завесы- 6 715 руб. – товарный и кассовый чеки от 03.10.2008,

21. Приобретение дверных ручек- 435 руб. – кассовый чек от 22.10.2008,

22. Приобретение затирки- 194 руб. – кассовый чек от 25.10.2008.

23. Приобретение кабеля и расходных материалов- 31 383 руб.- товарный и кассовый чеки от 31.07.2008.

24. Приобретение реле давления- 865 руб. – товарный чек от 13.05.2009,

25. Приобретение распределительной коробки и щита- 1 000 руб. – товарный и кассовый чеки от 18.09.2008.

26. Приобретение сэндвич-панелей- 33 120 руб. – товарный и кассовый чеки от 10.09.2008.

27. Приобретение замка- 270 руб. – товарный и кассовый чеки от 27.11.2008.

28. Приобретение шины – 220 руб. – товарный и кассовый чеки от 08.10.2008.

29. Приобретение окон из ПВХ- 50 000 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № 1320 от 16.07.2008.

30. Приобретение УЗО, кабельного канала, розеток и выключателей- 4 260 руб. – товарный чек от 03.10.2008.

31. Приобретение бордюрного камня- 7 560 руб. – счет-фактура № 00000147, квитанция к приходному кассовому ордеру № 66, кассовый чек от 24.04.2009.

32. Приобретение обрезного пиломатериала для опалубки- 320 руб. – накладная и кассовый чек от 01.10.2008.

33. Приобретение пиломатериалов для установки межкомнатных дверей- 4 214 руб. – товарный чек от 03.10.2008.

Суд не принимает как доказательство понесения расходов на содержание общего имущества приобретение ФИО1 оборудования для котельной на сумму 114 751 руб. 41 коп. по актам списания № 18 от 15.07.2010 и 1 от 10.05.2010, поскольку не представлено доказательств того, что такой объект недвижимого имущества как котельная находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и право на этот объект зарегистрировано в установленном порядке. Исходя из изложенного, суд на основании ст. 249 ГК РФ считает, что у ФИО2 отсутствует обязанность нести расходы по содержанию котельной.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства понесения расходов на содержание общего имущества представленную ФИО1 расписку о получении ФИО4 денежных средств в сумме 50 000 руб., поскольку указанная расписка не свидетельствует о получении денежных средств от ФИО1 и не подтверждает факт выполнения ремонтных работ ФИО4 каких-либо работ на на спорном стронении.

Всего ФИО1 понесены затраты на содержание общего имущества в размере 386 436 руб. 40 коп., указанные затраты должны быть понесены сторонами в равных долях - по 193 218 руб. 20 коп. Доказательств возмещения ответчиком истцу указанных расходов не представлено.

Таким образом, по первоначальному иску с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 193 218 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на содержание и сохранение общего имущества. В остальной части истцу по первоначальному иску следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований и в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Суд считает установленным факт понесения ФИО2 следующих расходов на содержание и сохранение общего имущества, подтвержденных документально:

1. Приобретение и установка канализационной металлической емкости объемом 8 куб. м. – 25 000 руб. – договор № 25 от 27.11.2008, счет-фактура накладная, № 230 от 27.11.2008, акт № 230 от 21.07.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 230 от 27.11.2008.

2. Приобретение материалов для утепления стен- 53 540 руб. – накладная № 77 от 16.04.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 165.04.2009, акт о списании от 06.05.2009. При этом суд не принимает возражений эксперта относительно невозможности установления количества израсходованных материалов, поскольку факт приобретения и установки материалов подтвержден документально, доказательств того, что приобретенные по указанным документам материалы использованы иным образом, в материалы дела не представлены.

3. Приобретение и установка металлических дверей, оконных решеток, леерного ограждения, металлических каркасов для крыльца- 58 900 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № 223 от 09.11.2008, счет-фактура № 223 от 09.11.2008, договор № 18 от 09.11.2008, накладная № 223 от 09.11.2008, акт № 223 от 15.06.2009.

4. Приобретение плитки керамической, керамогранита и клея- 79 000 руб. – накладная № 784 от 14.11.2008, акт о списании от 25.12.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 10.12.2008.

5. Приобретение потолочной плитки, светильников, крепежных элементов- 49 432 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 10.12.2008, накладная № 852 от 10.12.2008, акт о списании от 27.12.2008.

6. Приобретение рольставен- 53 760 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № 188 от 02.02.2009, счет-фактура и накладная № 188 от 02.02.2009.

7. Приобретение вводного электрощита- 9520 руб.- квитанция к приходному кассовому ордеру № 169 от 20.01.2009, счет-фактура и накладная № 169 от 20.01.2009. Суд не принимает возражение эксперта о не соответствии марки электрощита проектной документации, так как факт приобретения электрощита доказан представленными документами, а факт его установки подтвержден экспертом в ходе проведения экспертизы.

Суд не принимает как доказательство понесения ФИО2 расходов на содержание общего имущества приобретение насосной станции стоимостью 8 389 руб. 53 коп., так как установленная на объекте насосная станция имеет иной заводской номер, нежели чем станция, документы о приобретении которой представлены ФИО2 по встречному иску.

Всего ФИО2 понесены затраты на содержание общего имущества в размере 329 152 руб., указанные затраты должны быть понесены сторонами в равных долях - по 164 576 руб. Доказательств возмещения истцом ответчику указанных расходов не представлено.

Таким образом, по встречному иску с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 164 576 руб. в счет возмещения расходов на содержание и сохранение общего имущества. В остальной части требований ФИО2 по встречному иску следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Судебные расходы по делу следует распределить следующим образом:

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере 9 018 руб. 03 коп. (квитанция и кассовый чек от 24.12.2010), госпошлина по первоначальному иску исходя из уменьшенного размера требований составляет 8 511 руб. 88 коп. и относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: на ФИО1 – 2 544 руб. 22 коп., на ФИО2- 5 967 руб. 66 коп.

ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 506 руб. 15 коп.

ФИО2 по встречному иску уплатил госпошлина в размере 6 063 руб. 13 коп. (квитанция от 03.03.2011), госпошлина по встречному иску составляет 6 063 руб. 13 коп. и относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: на ФИО1 – 5 912 руб. 43 коп., на ФИО2- 150 руб. 70 коп.

Истцом по первоначальному иску уплачены 15 000 руб. за проведение экспертизы (квитанция и кассовый чек от 18.02.2011). Сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску составила 193 218 руб. 20 коп. из заявленной ко взысканию суммы 275 593 руб. 90 коп., расходы по экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску: на ФИО1 – 4 483 руб. 54 коп., на ФИО2- 10 516 руб. 46 коп.

Исходя из изложенного с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию: 193 218 руб. 20 коп. – расходы на содержание общего имущества, 5 967 руб. 66 коп. – расходы по госпошлине, 10 516 руб. 46 коп. – расходы на проведение экспертизы, всего 209 702 руб. 32 коп.;

с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию: 164 576 руб. – расходы на содержание общего имущества, 5 912 руб. 43 коп. – расходы по госпошлине, всего 170 488 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд проводит зачет встречных однородных требований, в результате чего с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 39 213 руб. 89 коп. (209702,32 – 170488,43).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере: 193 218 руб. 20 коп. – расходы на содержание общего имущества, 8 511 руб. 88 коп. – расходы по госпошлине, 10 516 руб. 46 коп. – расходы на проведение экспертизы, всего 209 702 руб. 32 коп.

В остальной части в иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 164 576 руб.– расходы на содержание общего имущества, 5 912 руб. 43 коп. – расходы по госпошлине, всего 170 488 руб. 43 коп.

В остальной части в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в результате проведенного зачета сумму 39 213 руб. 89 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции 24.12.2010 г. госпошлину в размере 506 руб. 15 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза