Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Визави» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Березитовый рудник» 168 682 рублей 60 копеек за выполненные работы по договору о публикации рекламно-информационных материалов от 14 февраля 2006 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 февраля 2006 года между сторонами заключен договор о публикации рекламно-информационных материалов, по условиям которого истец (именуемый в договоре «Издатель») принимает на себя обязательство произвести для ответчика (именуемого в договоре «Заказчик») предпечатную подготовку книги под рабочим названием «Березитовый».

В силу п. 2.2. договора Издатель обязуется в мае 2006 года завершить рукопись книги, а в сентябре-октябре 2006 года завершить предпечатную подготовку книги под рабочим названием «Березитовый».

При заключении соглашения стороны оговорили стоимость работ и порядок их оплаты, установив в п. 3.1. договора, что стоимость одной страницы предпечатной подготовки составляет 2 000 (две тысячи) рублей, в случае, если рукопись будет содержать до 250 страниц. В случае, если количество страниц рукописи будет превышать 250 страниц, стоимость одной страницы оговорена сторонами в сумме 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3.) Заказчик произвел предварительную оплату в сумме 140 000 рублей.

В рамках исполнения договорных обязательств «Издатель» произвел следующие работы:

- работа над рукописью;

- - исследовательская работа;

- - набор текста и внесение правок;

- - работа фотографа;

- - корректура.

Учитывая, что предварительная оплата произведена ответчиком в сумме 140 000 рублей, а стоимость фактически произведенных истцом работ 308 682,6 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 168 682, 6 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом предъявлены неосновательные требования. Требования истца состоят в оплате ответчиком затрат, произведенных истцом третьим лицам за выполненные ими работы по изготовлению рукописи для ответчика, в то время как обязательства ответчика должны вытекать из договора, заключенного между истцом и ответчиком, размер требований должен определяться стоимостью рукописи по цене одной страницы, предусмотренной договором. Работа выполнена истцом с отступлениями от договора. В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ ответчик вправе отказаться от договора, так как до настоящего времени не устранены недостатки выполненных работ. Указанные правила исключают возможность удовлетворения исковых требований. В дополнении к отзыву ответчик указывает, что представленная суду рукопись в программе «WORD» формата 4-А составляет 73 страницы, а не 200 страниц, как считает истец.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала. Представители ответчика требования не признали. Судом предложено истцу провести экспертизу.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, соответствующие доводам, изложенным соответственно в исковом заявлении и в отзыве. Истец настаивал на исковых требованиях, ответчик иск не признал.

Истцом заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы за счет средств Федерального Бюджета, в виду отсутствия средств у истца. Судом указанное ходатайство отклонено.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

14 февраля 2006 года между сторонами заключен договор о публикации рекламно-информационных материалов, по условиям которого истец (именуемый в договоре «Издатель») принимает на себя обязательство произвести для ответчика (именуемого в договоре «Заказчик») предпечатную подготовку книги под рабочим названием «Березитовый».

В соответствии с условиями договора (п. 3.3. подпункт 1) Заказчик произвел предварительную оплату в сумме 140 000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 3.3 договора установлено, что оставшаяся сумма должна быть оплачена в сентябре-октябре 2006 года после определения объема работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок окончания предпечатной подготовки книги 1 ноября 2006 года.В рамках исполнения договорных обязательств «Издатель» произвел следующие работы:

- работа над рукописью;

- - исследовательская работа;

- - набор текста и внесение правок;

- - работа фотографа;

- - корректура.

Указанные работы были выполнены третьими лицами, что подтверждается представленными истцом документами: договорами о выполнении работ от 14 февраля 2006 года, актами приема-передачи от 31 мая 2006 года, расходными кассовыми ордерами. Из указанных документов следует, что третьим лицам было выплачено 190000 рублей.

В письме от 25 января 2007 года истец просит ответчика произвести оплату за изготовленную рукопись согласно представленной смете выполненных работ в сумме 168682 рубля 60 копеек. Из письма истца следует, что на встрече в ноябре 2006 года ответчика не устроило качество выполненной работы.

В письме от 25.01.2007 года ответчик указывает, что окончательный расчет будет произведен после подписания Издателем и Заказчиком акта приема-сдачи работ строго в соответствии с условиями Договора. В письме также указывается, что переданная 30.05.2006 года рукопись книги в виде печатного текста в количестве 74 листов и без фотоиллюстраций представляет собой результат лишь первого из двух предусмотренных договором этапов работ. Замечания, высказанные на встрече с Заказчиком в ноябре 2006 года, не устранены до настоящего времени. Также указывается, что второй этап работ – предпечатная подготовка книги, то есть подготовка оригинала макета издания к выводу на печатную машину в типографии (разработка макета, верстка, корректура, вывод фотоформ для дальнейшей печати) Издателем не выполнялись.

В письме от 24.04.2007 года истец просит ответчика подписать акт приема-передачи выполненных работ и произвести оплату задолженности в сумме 168682 рубля 60 копеек. К письму прилагаются две сметы на сумму 402670 рублей и на сумму 308682 рублей, акт приема-передачи выполненных работ, черновик макета печатного издания без дизайнерской обработки на 204 листах и компакт-диск с записью фотоснимков.

31.05.2007 года ответчиком направлена претензия истцу по качеству выполненных работ, предложено в месячный срок устранить недостатки, указанные в прилагаемой рецензии. К претензии приложен отзыв о рукописи книги «Березитовый Рудник» ФИО3., согласно отзыву рукопись не готова к печати, нуждается в дополнительной работе автора текста и серьезной литературной правке опытного редактора, не говоря уже о необходимости разработки – и, очевидно, утверждения Заказчиком – дизайна будущей книги.

В письме от 14.06.2007 года истец указывает на несостоятельность претензии и отзыва Гофмана, предлагает в срок до 20.06.2007 года подписать акт приема-передачи выполненных работ и произвести оплату.

Оценив доказательства по делу в их совокупности арбитражный суд находит исковые требования ООО «Визави» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что договор о публикации рекламно-информационных материалов является договором подряда, так как обладает всеми присущими ему признаками.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, сторонами не определен предмет договора, поскольку документация, определяющая объем и содержание работ при заключении договора не составлялась. В пункте 2.1 договора говориться о предпечатной подготовки книги под рабочим названием «Березитовый». В подпункте 2 пункта 3.3. договора говориться, «после определения объема работ оставшуюся сумму оплатить в сентябре-октябре 2006 года». Ответчик считает, что истцом предоставлялось ему на приемку работ 73 страницы книги, причем ненадлежащего качества, а ответчик считает, что изготовил 200 страниц книги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре не определен объем работ, а следовательно отсутствует предмет договора.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В виду отсутствия в договоре предмета (объема работ), невозможно определить цену договора. В пункте 3.1. договора стоимость одной страницы предпечатной подготовки установлена в 2 000 (две тысячи) рублей, в случае, если рукопись будет содержать до 250 страниц. В случае, если количество страниц рукописи будет превышать 250 страниц, стоимость одной страницы оговорена сторонами в сумме 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей. Формат страницы, шрифт текста, иллюстрации и другие требования к предпечатной подготовки книги никакими документами не определены сторонами и не согласованы. Представленная истцом смета с ответчиком не согласовывалась и не соответствует способу определения цены подлежащей выполнению работы по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о публикации рекламно-информационных материалов (договор подряда) от 14.02.2006 в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, так как сторонами не согласованы его существенные условия об объеме, содержании работ, их стоимости. Следовательно, в иске ООО «Визави» о взыскании с ООО «Березитовый рудник» 168 682 рублей 60 копеек за выполненные работы по договору о публикации рекламно-информационных материалов от 14 февраля 2006 года следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу требований ст. 333.21 НК РФ составляет 4873 руб. 65 коп., истцом при обращении с иском в суд уплачено – 4900 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4873 руб. 65 коп. относится на истца, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 26 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить ООО «Визави» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.