Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным

3 лицо: Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.08.2014, паспорт (до перерыва), ФИО2 директор, решение единственного участника от 18.03.2014, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2013, паспорт;

от 3 лица: ФИО4 по доверенности от 23.09.2014, удостоверение (до перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» с заявлением, в котором указало следующие требования:

1. Признать незаконным решение от 23.04.2014 г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ПК+1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв. м., степень готовности 14%, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013005:0011, площадью 49813 га.

2. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области устранить допущенное нарушение закона путем восстановления сведений об объекте незавершенного строительства: взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ПК+1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв. м., степень готовности 14%, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013005:0011, площадью 49813 га, в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование требований заявитель указал, что общество является собственником объекта недвижимого имущества взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ПК+1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв. м., степень готовности 14%, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013005:0011, площадью 49813 га.

В ходе судебного заседания по делу № А04-3999/2014 заявителю стало известно, что принадлежащий обществу объект недвижимого имущества 23.04.2014 был снят с кадастрового учета по заявлению администрации города Благовещенска. Основанием для снятия объекта с учета являлся акт обследования кадастрового инженера от 21.04.2014, согласно которому выявлено полное отсутствие данного объекта ввиду его ликвидации. Заявитель о снятии объекта с кадастрового учета уведомлен не был.

Действия по снятию объекта с кадастрового учета не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, поскольку никаких событий, связанных с гибелью или уничтожением объекта недвижимого имущества не происходило.

Объект недвижимого имущества неоднократно был предметом судебных разбирательств. В частности, судебными актами по делам № А04-3648/2013, № А04-7925/2013 установлено наличие объекта на земельном участке. Объект недвижимого имущества был предметом ареста в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает общество и предметом передачи на торги, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика требования заявителя не признал. В письменном отзыве ответчик указал следующие обстоятельства. Объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:000000:4021 является ранее учтенным, то есть прошел государственный технический учет до принятия и вступления в законную силу Приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 № 577, сведения в отношении указанного объекта недвижимости вносились в рамках гармонизации и верификации баз данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, предоставленных Управлением Росреестра по Амурской области.

Сведения, внесенные в государственном кадастре недвижимости относительно объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:01:000000:4021 являлись: условный номер – 28:10:013005:0011:12665, инвентарный номер 12665, местоположение – Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт. Граница объекта не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

22.04.2014 с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости обратилась администрация г. Благовещенска, к заявлению был приложен акт обследования и диск.

Акт обследования в соответствие со статьями 22, 42 Закона о кадастре является необходимым документом для осуществления кадастрового учета, который подтверждает прекращение существования объекта незавершенного строительства. Акт обследования был подготовлен по форме и в соответствии с требованиями по его подготовке.

Оспариваемое решение вынесено в рамках действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 15.09.2014 производство по делу приостановлено, определение от 06.04.2015 производство по делу возобновлено.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу находится ли на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013005:0011 и/или в пределах кадастрового квартала с номером 28:10:013005 взлетно-посадочная полоса – 2, от ПК -4 до ПК +1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв.м., расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что заявитель оспаривает факт прекращения (ликвидации) объекта недвижимого имущества, соответствующие выводы кадастрового инженера, установленные актом обследования, и последующее снятие объекта с кадастрового учета, что противоречит представленным по делу доказательствам (судебные акты по делу № А04-3648/2013, № А04-7925/2013, отчет ООО «Профи оценка» от 07.05.2014 № Н-478-14Х). Заявитель полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления факта существования объекта недвижимого имущества.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают существование объекта недвижимости, отчет оценщика имеет недостатки не позволяющие признать его достоверным доказательством. Для подтверждения факта создания объекта недвижимости необходимо представить доказательства наличия прав на земельный участок, однако на момент рассмотрения дела вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным постановление главы администрации Амурской области от 13.01.1995 № 19 «О предоставлении земельного участка АОЗТ «Горная промышленная группа», право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено на основании постановления администрации города Благовещенска, что исключает права заявителя на земельный участок.

Кроме того, заявителем не представлены документы необходимые для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, в частности не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы Администрации Амурской области от 13.01.1995 № 19 АОЗТ «Горная промышленная компания» были предоставлены из областного фонда перераспределения земельные участки общей площадью 243 га, из них 196 га - в постоянное пользование. Указанные земельные участки были предоставлены обществу для строительства поля с искусственной взлетно-посадочной полосой, международного комплекса аэропорта с пассажирскими и грузовыми терминалами, скоростной магистральной рулежной дорожки, площадки под вынос ОРЛ-Т и подъездной автодороги.

На основании указанного постановления 23.03.1995 АОЗТ «Горная промышленная компания» было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 49,81 га, необходимого для строительства взлетно-посадочной полосы.

В связи с уточнением проекта строительства аэродромного комплекса постановлением главы Администрации Амурской области от 22.01.1996 № 30 часть ранее предоставленного в постоянное пользование земельного участка площадью 80 га, не нарушенная производственной деятельностью, была изъята и возвращена в областной фонд перераспределения.

Впоследствии в связи со сменой организационно-правовой формы АОЗТ «Горная промышленная компания» было реорганизовано в ЗАО «Горная промышленная компания», затем - в ООО «А/О ГПК - промышленная группа» и в конечном итоге - в ООО «АОГПК - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА».

Для осуществления строительно-монтажных работ по созданию комплекса зданий и сооружений искусственной взлетно-посадочной полосы-2 аэропорта «Благовещенск» Инспекцией Госархстройнадзора Администрации Амурской области было выдано АОЗТ «Горная промышленная компания» временное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 07.12.1995 № 76. Далее 23.06.2003 обществу «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 35 сроком действия до 23.06.2004.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» является собственником объекта незавершенного строительства взлётно-посадочной полосы от -2 от ПК-4 до ПК+4 протяженность площадь застройки 90 000 кв.м. степень готовности 14 процентов, инв. № 12665, адрес объекта Амурская область, г. Благовещенск, поселок Аэропорт.

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о взыскании с ООО «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» налогов, пени штрафов: от 28.08.2009 № 2371 – исполнительное производство № 2676/13/25/28; от 24.03.2009 № 541 – исполнительное производство № 2677/13/25/28.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 10.01.2013 № 10517/13/25/28, от 10.01.2013 № 10518/13/25/28, от 28.03.2013 № 2677/13/25/28, от 28.03.2013 № 2676/13/25/28 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 10517/13/25/28/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 на указанное имущество был наложен арест.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым МУП «Белогорсктехинвентаризация» поручено провести обследование объекта незавершенного строительства: взлетно-посадочной полосы, арестованной по акту от 17.07.2013, по результатам составить акт и представить заключение с указанием сведений и характеристик объекта.

Актом обследования кадастрового инженера МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 21.04.2014, установлено, что объект незавершенного строительства по состоянию на 14.04.2014 отсутствует ввиду его ликвидации.

22.04.2014 с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:000000:4021 обратилась ФИО5, действующая от имени администрации г. Благовещенска, к заявлению был приложен акт обследования и диск.

Решением о снятии с учета объекта недвижимости от 23.04.2014 № Ф 28/14-22476 снят с кадастрового учета объект недвижимости (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 28:01:000000:4021, расположенный в п. Аэропорт Благовещенска Амурской области, наименование – взлётно-посадочная полоса от -2 от ПК -4 до ПК+1.

29.04.2014 администрация города Благовещенска в рамках полномочий собственника земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о принятии мер по исключению из ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности ООО «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» на объект недвижимости в связи с прекращением его существования.

30.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором Управлению Росреестра по Амурской области предписано исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» на объект недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ПК+1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв. м., степень готовности 14%, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013005:0011, площадью 49813 га.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено ООО «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА», решением по делу № А04-3999/2014 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава. Решение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014. Определением от 31.03.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.05.2014 администрацией города Благовещенска вынесено постановление № 2036 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» на земельный участок площадью 498 130 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013005:11, находящийся в п. Аэропорт.

Решением Благовещенского городского суда от 10.11.2014 признано незаконным постановление главы администрации Амурской области от 13.01.1995 № 19 «О предоставлении земельного участка АОЗТ «Горная промышленная компания». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.02.2015 решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закона о кадастре недвижимости) предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости (далее также - снятие с учета объекта недвижимости). Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно статье 20 Закона о кадастре недвижимости с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

В состав необходимых для кадастрового учета документов статьёй 22 Закона о кадастре недвижимости отнесен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Акт обследования согласно статье 42 Закона о кадастре недвижимости представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Во исполнение указанных норм Закона о кадастре недвижимости с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости обратилось уполномоченное собственником земельного участка (администрацией города Благовещенска) лицо, к обращению был приложен акт обследования, акт обследования подтверждает факт отсутствия объекта незавершенного строительства по состоянию на 14.04.2014 ввиду его ликвидации.

Заявителем не представлены возражения в части несоответствия перечисленных документов установленным требованиям, нарушения процедуры снятия с учета объекта недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства опровергающие сведения об отсутствии объекта незавершенного строительства. Факт ликвидации объекта обществом не оспорен, требование о защите вещного права (признания права) в суд не заявлено.

Судом отклоняется ссылка заявителя на отчет оценщика № Н-478-14НХ по следующим основаниям. Согласно отчету итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на 07.04.2014 составляет 300 848 560 рублей, при этом указано, что доходный и затратный подходы оценщиком не применялись, стоимость определена с использованием сравнительного подхода (стр. 4 отчета). Однако в тексте отчета приведено обоснование отказа от использования сравнительного и доходных подходов (раздел 10.3 отчета), стоимость определена затратным подходом (раздел 10.4 отчета).

Оценщик установил визуальным осмотром наличие централизованных канализации, водоотведения, водоснабжения, а также электроснабжения скрытой проводкой (стр. 12 отчета). Прилагаемые к отчету фотографии (приложение 3) не подтверждают наличие поименованных инженерных коммуникаций, а также не подтверждают наличие признаков недвижимого имущества.

Строительный объём объекта оценки определен оценщиком на основании технического паспорта в размере 720 000 куб.м. (стр. 31 отчета). Однако технический паспорт не содержит указываемых оценщиком сведений.

Расчет затрат на замещение объекта оценки произведен на основании данных, содержащихся в справочнике оценщика «Магистральные сети и транспорт», 2009 (стр. 29 отчета). Справочник в материалах оценки отсутствует, что исключает возможность проведения проверки расчета.

Перечисленные недостатки не позволяют признать отчет оценщика достоверным доказательством, подтверждающим факт существования объекта недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на установление наличия объекта на земельном участке решениями арбитражного суда по делам № А04-3648/2013, № А04-7925/2013 подлежит отклонению, так как в тексте решений указываемые заявителем сведения отсутствуют.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества, о передаче имущества на торги, так как после признания решением арбитражного суда по делу № А04-7925/2013 недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 11.10.2013, судебным приставом был привлечен иной специалист для оценки, которым и было установлено фактическое отсутствие спорного объекта.

Перечень оснований для принятия решения об отказе в проведении кадастрового учета предусмотрен статьёй 27 Закона о кадастре недвижимости. Заявителем не указаны основания для принятия решения об отказе в проведении кадастрового учета, судом такие основания не установлены в связи с чем орган кадастрового учета обязан был принять решение о снятии с учета объекта недвижимости.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение может быть признано недействительным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого решения недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Отсутствие объекта недвижимости означает отсутствие каких либо прав заявителя вытекающих из права собственности на отсутствующий объект. Таким образом, снятие с учета объекта недвижимости в связи с его отсутствием не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 10.11.2014 признано незаконным постановление главы администрации Амурской области от 13.01.1995 № 19 «О предоставлении земельного участка АОЗТ «Горная промышленная компания». Таким образом, признано незаконным первоначальное предоставление земельного участка.

Факт наличия прав на земельный участок является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, а при отсутствии прав на земельный участок право собственности не может возникнуть до момента предоставления земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое заявителем решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Требование заявителя обязать устранить допущенное нарушение закона путем восстановления сведений об объекте незавершенного строительства является предлагаемым заявителем способом восстановления нарушенных прав заявителя, в удовлетворении основного требования о признании незаконным решения отказано в связи с чем отсутствуют основания для применения предлагаемого способа восстановления нарушенных прав.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей.

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский