Гражданский кодекс часть 1

Муниципальному образовательному учреждению «Мазановский межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся»

о взыскании 8 970 руб.

Третье лицо: Отдел внутренних дел по Мазановскому району

протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2009 г.;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2009 № 63-22/634

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Мазановский межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное хранение удержанного имущества в размере 8 970 руб.

Определением суда от 24.09.2009 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел по Мазановскому району.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.05.2009 г. сотрудниками ДПС ГИБДД при ОВД по Мазановскому району в отношении двух работников ООО «Управляющая компания «Жилсервис» были составлены протоколы об административных правонарушениях за буксировку цистерн без документов, предусмотренных правилами дорожного движения.

По устному требованию сотрудников цистерны были отбуксированы работниками истца на территорию гаражей образовательного учреждения «Мазановский учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся». Позже истцу стало известно, что комбинат имеет арест-площадку, без оформленных согласно законодательству документов. Две цистерны истца с 31.05.2009 г. по 04.06.2009 г. удерживались на незаконной арест-площадке. За хранение удержанного имущества истец был вынужден оплатить счет в сумме 8 970 руб.

Поскольку на требование истца возвратить в добровольном порядке уплаченную сумму ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что у ответчика не было законных оснований для хранения и взыскания расходов за хранение задержанных транспортных средств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что в соответствии с постановлением главы Мазановского района от 19.11.2007 г. № 355 «О специализированной муниципальной стоянке для хранения задержанных транспортных средств на территории Мазановского района» на директора муниципального образовательного учреждения «Мазановский МУК» была возложена обязанность по организации деятельности и обеспечению работы специализированной муниципальной стоянки транспортных средств в селе Новокиевский Увал. Соответствующие изменения были внесены в Устав учреждения и зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области. Расчет оплаты за хранение задержанных транспортных средств был произведен согласно постановлению Правительства Амурской области от 27.05.2009 г. № 219. В связи с этим, просит отказать в требовании о взыскании денежных средств за незаконное хранение удержанного имущества.

Судом в судебном заседании 24.09.2009 г. исследована подлинная Книга учета принятия задержанных транспортных средств на специализированную муниципальную стоянку. Копии листов из книги сличены с оригиналом, оригинал возвращен ответчику. Судом установлено, что в книге учета основанием для постановки задержанных транспортных средств послужили протоколы (постановления) № 28 АА 001140 и № 28 АА 001139.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнении к нему. На вопрос суда пояснил, что постановления по делу об административном правонарушении им (его работниками) не обжаловались. В отношении квитанции об оплате за хранение задержанного транспортного средства представитель истца пояснил, что оплата произведена им лично, а не ООО УК «Жилсервис».

Представитель истца указал о фальсификации доказательств – протоколов о задержании транспортных средств № 28 АА 001140 и № 28 АА 001139.

Судом разъяснены положения статьи 161 АПК РФ, статьи 129 УК РФ, предложено истцу представить письменное заявление о фальсификации доказательств. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, письменное заявление о фальсификации доказательств суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве. Представитель ответчика пояснил, что постановку на арест-площадку задержанных транспортных средств осуществляют сотрудники ГИБДД, которые отражают в журнале документы - основания задержания. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, приобщил копии протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, протоколы о задержании транспортного средства № 28 АА 001140 и № 28 АА 001139. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Пояснил, что основания для помещения задержанных транспортных средств на арестплощадку имелись, постановления по делу об административном правонарушении истцом не обжаловались. Представитель третьего лица отказался исключить спорные доказательства из материалов дела, настаивал на том, что спорные документы составлялись в момент составления протоколов об административном правонарушении, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом сличены оригиналы и копии протоколов о задержании транспортного средства № 28 АА 001140 и № 28 АА 001139, оригиналы возвращены третьему лицу.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу в связи с наличием совокупности доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, задержания транспортных средств, исследованием в судебных заседаниях подлинных документов: Книги учета принятия задержанных транспортных средств на специализированную муниципальную стоянку, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, протоколов о задержании транспортного средства № 28 АА 001140 и № 28 АА 001139.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2009 г. сотрудниками ДПС ГИБДД при ОВД по Мазановскому району за буксировку водителями ООО Управляющая компания «Жилсервис» двух цистерн без документов, предусмотренных правилами дорожного движения, были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4 № 28 АП 045311 от и в отношении ФИО5 № 28 АП 045273.

29.05.2009 г. вынесены постановления по делу об административном правонарушении о нарушении п. 2.1.1. ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении указанных лиц № 28 АА 038641 и № 28АА 038679. В качестве меры обеспечения административного производства были составлены протоколы о задержании транспортного средства № 28 АА 001140 и № 28 АА 001139 от 29.05.2009 г.

Правом на обжалование вышеуказанных протоколов и постановлений виновные лица не воспользовались. ФИО4 штраф оплачен. В отношении ФИО5 постановление об административном правонарушении № 28АА 038679 направлено в службу судебных приставов.

Согласно журналу регистрации поступающих транспортных средств на специализированную стоянку МОУ «Мазановский МУК» 29.05.2009 г. в 17-00 и 17-10 ч. поступили две цистерны, принадлежащие ООО Управляющая компания «Жилсервис», основанием помещения на специализированную стоянку указаны протоколы о задержании транспортного средства № 28 АА 001140 и № 28 АА 001139 от 29.05.2009 г.

Две цистерны, принадлежащие ООО Управляющая компания «Жилсервис», находились на территории специализированной площадки МОУ «Мазановский МУК» в период с 29.05.2009 г. по 04.06.2009 г., что подтверждается выпиской из журнала убывающих транспортных средств со стоянки МОУ «Мазановский МУК».

В связи с хранением задержанных транспортных средств истцу был выставлен счет-фактура № 4 от 04.06.2009 г. на сумму 8 970 руб.

ФИО1 (генеральным директором ООО УК «Жилсервис») по приходному кассовому ордеру № 94 произведена оплата за хранение транспортного средства за период с 31.05.2009 г. по 04.06.2009 г. в сумме 8 970 руб.

Считая, что МОУ «Мазановский МУК» получил денежные средства за хранение транспортных средств без оформленных на арест-площадку согласно законодательству документов, истец обратился в суд за взысканием оплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд полагает требования заявителя не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759 задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Постановлением Губернатора Амурской области от 13.08.2004 г. № 473 «О специализированных муниципальных стоянках транспортных средств» определено в срок до 01.09.2004 г. органам местного самоуправления городов и районов области определить места специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том чисел для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, отвечающие требованиям вышеназванных Правил.

Постановлением главы Администрации Мазановского района от 19.11.2007 г. № 355 постановлено возложить на директора муниципального образовательного учреждения «Мазановский межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» обязанности по организации деятельности специализированной муниципальной стоянки транспортных средств в селе Новокиевский Увал.

25.01.2008 г. постановлением главы Администрации Мазановского района № 20 в целях необходимости и постановления Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» и постановления Губернатора Амурской области от 13.08.2004 г. № 473 постановлено дополнить раздел 3 Устава муниципального образовательного учреждения «Мазановский межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» пунктом 3.24. следующего содержания: «Учреждение имеет право по согласованию с Учредителем оказывать иные услуги, в том числе по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств».

Как следует из материалов дела дополнение к Уставу МОУ «Мазановский МУК» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области 04.02.2008 г.

25.01.2008 г. постановлением № 21 главы Администрации Мазановского района внесены дополнения в постановление главы района от 19.11.2007 г. № 355 в следующей редакции: пункт 1 постановления считать пунктом 2, далее по порядку; дополнить постановление пунктом 1 следующего содержания: «разрешить оказание услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств».

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что на территории МОУ «Мазановский МУК» действует специализированная стоянка транспортных средств с 01.01.2008 г. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что на территории Мазановского района отсутствует специализированная муниципальная стоянка транспортных средств, а ответчик не имел права размещать и хранить задержанные транспортные средства.

Договором № 1 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 12.12.2007 г., заключенным между Отделом внутренних дел по Мазановскому району и МОУ «Мазановский межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся», на ответчика возложены функции по хранению (учету, выдаче) задержанных транспортных средств (п.2.2.).

Как следует из п. 3 Правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759 о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Согласно п. 5 Правил срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу п. 6. Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Амурской области от 27.05.2009 г. № 219 утверждены размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, в том числе для МОУ «Мазановский МУК». Плата за хранение транспортных средств категории D (транспортные средства более 3,5 т, С и Е) до 01.06.2010 г. составляет 42,00 руб. за один час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком расчет за хранение транспортных средств истца произведен правильно, с даты составления протокола об административном правонарушении по 04.06.2009 г., размер платы за час взыскан в соответствии с утвержденными размерами.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта получения ответчиком неосновательного обогащения в результате получения оплаты без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку МОУ «Мазановский МУК» осуществлял хранение транспортных средств на муниципальной специализированной стоянке, оформленной в соответствии с законодательством, на основании документов о задержании транспортных средств составленных сотрудниками ГИБДД Отдела внутренних дел по Мазановскому району, произвел выставление счета за оплату услуг по хранению согласно утвержденным тарифам, полученная оплата за хранение не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец не доказал, что оплаченная ответчику сумма за хранение задержанного транспортного средства, произведена без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Жилсервис» следует отказать.

Госпошлина по иску по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 500 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 330 руб. по платежному поручению № 10 от 17.07.2009 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 500 руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 830 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 17.07.2009 г. государственную пошлину в сумме 3 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская