Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКДВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 30.11.2009 по договору об оказании информационных услуг от 17.04.2008 № 3495 в сумме 19 828 рублей и пени за просрочку оплаты услуг в размере 4 560,44 рублей за период с 11.12.2009 по 25.01.2010.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.04.2008 между ИП ФИО1 и ООО «СКДВ» был заключен договор об оказании информационных услуг, по условиям которого истец обязался за плату оказывать информационные услуги, а ответчик обязался их оплатить. В соответствии с п.4.1. договора стоимость информационного обслуживания на момент заключения договора составила 16 035 рублей в месяц. Дополнительными соглашениями стороны установили стоимость информационного обслуживания с 01.01.2009 – 18 391 рублей, с 01.07.2009 – 20 008 рублей. За период с 01.06.2008 по 30.11.2009 было оказано услуг на сумму 306 596 рублей. Ответчиком произведена оплата за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года на общую сумму 286 768 рублей. 01.12.2009 от ответчика поступило письмо, содержащее уведомление о расторжении договора с 01.12.2009. Отключение от доступа к информационным услугам произошло с 01.12.2009. Оставшаяся сумма задолженности составляет 19 828 рублей за ноябрь 2009 года, которую истец просит взыскать в судебном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать пени, установленные п.4.9 договора за период с 11.12.2009 по 25.01.2010 в размере 4 560,44 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил сопроводительное письмо от 26.03.2010 № 008 о направлении акта сверки в адрес ответчика. Указал, что до настоящего времени ответчиком акт сверки не возвращен. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей. Представил договор поручения от 01.02.2010 № 18/10 и расходный кассовый ордер от 01.02.2010 № 436.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск и документов, запрошенных определением суда, не представил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

17.04.2008 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СКДВ» (Заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг № 3495 (далее - Договор),предметом которого является предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (свидетельство о регистрации ИА № 77-14642 от 17.02.1999 года выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника, именуемых в дальнейшем СПС «Гарант».

Согласно п. 2.1 Договора Экземпляры СПС «Гарант» предоставляются Заказчику с индивидуальным наполнением и в количестве, выбранном Заказчиком в Приложении № 1 к настоящему Договору. Заказчик также самостоятельно выбирает вид и способ доставки информации (носителей), вид доступа к предоставляемой информации, периодичность предоставления информации. На каждый комплект частей СПС «Гарант», предоставляемый Заказчику, оформляется отдельная Структура заказа (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.9 Договора Заказчик обязался оплатить экземпляры СПС «Гарант», выбранные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в размере и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору (Структура заказа информационных услуг на период с 04.05.2008 по 31.12.2008) от 17.04.2008 Заказчик обеспечивает информацию по информационным правовым блокам «Законодательство РФ», «Суд и Арбитражный суд», «Кадры: разъяснения и комментарии», «Формы правовых документов»,«Законодательство Амурской области», «Практическая налоговая энциклопедия», «Большая библиотека юриста», «Налоговые споры: арбитражная практика», «Бухучет и Аудит: разъяснения и консультации», «Архивы ГАРАНТа. Россия», «К Вам пришла проверка», «Прайм».

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2008 к договору стоимость информационного обслуживания с 01.01.2009 увеличена до 18 391 рублей.

Дополнительным соглашением сторон от 25.06.2009 к договору стоимость информационного обслуживания с 01.07.2009 увеличена до 20 008 рублей.

Истец за период с 01.06.2008 по 31.11.2009 в соответствии с условиями договора оказал ответчику информационные услуги на общую сумму 306 596 рублей, что подтверждается актами от 20.06.2008 № 1686, от 21.07.2008 № 2001, от 20.08.2008 № 2313, от 19.09.2008 № 2610, от 20.10.2008 № 2925, от 20.11.2008 № 3478, от 20.01.2009 № 270, от 20.02.2009 № 552, от 20.03.2009 № 638, от 20.04.2009 № 938, от 20.2009 № 1227, от 19.06.2009 № 1517, от 20.07.2009 № 1787, от 20.08.2009 № 2330, от 21.09.2009 № 2594, от 20.10.2009 № 2962.

Ответчик не исполнил обязательства, установленные пунктом 2.9 договора, оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2008 по 30.11.2009 в размере 19 828 рублей.

За нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, установленных контрактом истец на основании пункта 4.9 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 560, 44 рублей за период с 11.12.2009 по 25.01.2010.

Наличие задолженности за оказанные информационные услуги и начисленной неустойки послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 19 828 рублей за предоставленные информационные услуги в период с 01.06.2008 по 30.11.2009 являются обоснованными.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 4 560, 44 рублей, начисленную за период с 11.12.2009 по 25.01.2010.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.9 Договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя более чем на 10 дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты указанной в п.4.3 договора.

В связи с неоплатой в установленный срок ответчиком стоимости оказанных информационных услуг, истцом за период с 11.12.2009 по 25.01.2010 начислена пеня в размере 4 560, 44 рублей.

Суд, установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг по договору и проверив расчет суммы и период взыскания неустойки, признал его правильным, требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тем не менее, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП ФИО1, следовательно, истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения от 01.02.2010 № 18/10, согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить и направить в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление о взыскании с ООО «СКДВ» задолженности по договору об оказании информационных услуг; участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя ИП ФИО1; при необходимости подготовить и направить апелляционную и кассационную жалобы, или возражения по поводу апелляционной и кассационной жалоб, в зависимости от решения суда первой инстанции. Получить и предъявить к взысканию исполнительный лист. Участвовать в качестве представителя ИП ФИО1 в исполнительном производстве.

Стоимость услуг по договору поручения установлена сторонами в сумме 5 000 рублей (п.2.1).Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2010 № 436.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (представителем подготовлены исковое заявление, составлены расчеты пени и основного долга), количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела (наличие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору, отсутствие между сторонами спорных моментов) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу, рассчитываемая исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 29.01.2010 № 4, от 04.03.2010 № 64, от 26.02.2010 № 54 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1 998 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,171,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 17.04.2008 № 3495 за ноябрь 2009 года в сумме 19 828 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.12.2009 по 25.01.2010 в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 рублей, всего 27 826 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКДВ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ( г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец