Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.09.2016. Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2016.

Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Каплуновым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (регистрационный номер 2311020011317)

о взыскании 5 840 663 руб. 70 коп. (88 500 долларов США),

с объявлением в судебном заседании 20.09.2016 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 22.09.2016,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1 по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 по доверенности от 01.12.2015, паспорт; Гэ Цзиньхуа по доверенности от 01.12.2015, вид на жительство; до перерыва: ФИО3 по доверенности от 01.12.2015,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (далее – ООО «Дальсвет плюс», истец) с исковым заявлением к Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее – ООО «Хуа Син», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту № HLHH-297-2012-C09 от 10.01.2012 за период с 10.01.2012 по 14.03.2013 в размере 5 840 663 руб. 70 коп. (88 500 долларов США).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг по заключенному между сторонами контракту № HLHH-297-2012-C09 от 10.01.2012, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению на определенное время персонала граждан КНР, состоящих в штате ООО «Дальсвет плюс», для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства заключенному контракту № HLHH-297-2012-C09 от 10.01.2012 между сторонами, задолженность составляет 5 840 663 руб. 70 коп. (88 500 долларов США).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в предварительном заседании на иске настаивал в полном объеме. Ответчику была передана копия контракта № HLHH-297-2012-C09 от 10.01.2012 и акт выполненных работ № 1 от 14.03.2013, суду и ответчику представлены оригиналы документов - оригиналы сличены судом с копиями и возвращены истцу.

Представитель ответчика иск не признавал, отзыва не подготовил, использование рабочей силы истца отрицал.

Определением от 11.07.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02 августа 2016 г.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Приобщил к материалам оригиналы документов и копии разрешений на привлечение и использование иностранных работников от 10.02.2015, от 24.02.2012, от 19.10.2012; копии приказа о приеме работников на работу от 24.02.2012 № 07-к, копии трудовых договоров № 12, 15, 14, 3, 9, 13, 11, 17, 5, 4, 2 от 24.02.2012; копии приказа о приеме работников на работу от 18.02.2013 № 03/1-к, трудовой договор от 18.02.2013 на гражданина КНР Ду ФИО4, трудовой договор № 7 от 24.02.2012; копия приказа о приеме работников на работу от 27.02.2012 № 08-к, трудовой договор от 27.02.2012 на гражданина КНР Фан Хэцай, трудовой договор № 6 от 27.02.2012; приказ о приеме работников на работу от 28.04.2012 № 17-к, трудовой договор № 79 от 28.04.2012; приказ о приеме работников на работу от 11.05.2012 № 19-к, трудовой договор № 96, 92, 73, 76, 89, 93, 87, 91 от 11.05.2012; приказ о приеме работников на работу от 16.05.2012 № 21-к, трудовой договор № 80, 76, 90 от 16.05.2012; уведомление о досрочном расторжении трудового договора; приказ о приеме работников на работу от 25.05.2012 № 22-к, трудовой договор от 25.05.2012; приказ о приеме работников на работу от 29.05.2012 № 23-к, трудовой договор № 143, 147, 153, 135, 146, 145, 150, 142, 140, 136, 141, 144, 138, 137, 139, 88, 77 от 25.05.2012; приказ о приеме работников на работу от 12.07.2012 № 30-к, трудовой договор от 12.07.2012. Оригиналы сличены с копиями в материалах дела и возвращены истцу. Приобщил к материалам дела список рабочих компании «Хуасин» за 2012 г. и список рабочих компании «Хуасин» за 2013 г. Ходатайствовал об истребовании в Управлении по вопросам миграции УМВД по Амурской области сведений о выдаче разрешения на использования и привлечение иностранных работников на территории Амурской области в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а так же список приглашенных на основании такого разрешения иностранных работников, въехавших на территорию РФ в указанный период времени, а так же сведений о гражданах КНР прибывших в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на территорию РФ по приглашению истца.

Также ходатайствовал об истребовании в Управлении ФНС России по Амурской области сведений о работниках ответчика осуществляющих трудовую деятельность на территории Амурской области в период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Представил письменные пояснения со списком иностранных работников, переданных ответчику в рамках договора аутстаффинга.

Представитель ответчика иск не признавал, ходатайствовал о запросе данных у УФМС России по Амурской области о времени нахождения и времени убытия в отношении 20-ти граждан КНР.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ были удовлетворены ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств, о чем вынесено определение от 09.08.2016.

Определением от 09.08.2016 суд отложил судебное разбирательство на 20 сентября 2016.

В судебном заседании 20.09.2016 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 500 долларов США (4 901 256,15 рублей). Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что стороны подписали акт выполненных работ от 14.03.2013 №1 в отношении 20 работников – граждан КНР. В данном акте отражен факт принятия услуг по предоставлению тех работников, которые были указаны в приложении к контракту № HLHH-297-2012-C09 от 10.01.2012 за период работы с 10.01.2012 по 14.03.2013. Также указал, что из поступивших в материалы дела сведений следует, что некоторые работники из числа граждан КНР выезжали за пределы РФ до окончания срока действия трудового договора, в связи, с чем расчет стоимости услуг был скорректирован.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что предъявленный истцом акт выполненных работ от 14.03.2013 № 1 содержит некорректную информацию об объемах оказанных услуг, при этом также из акта не видно, какое количество людей в период действия контракта находилось на территории Российской Федерации, договоры наряда и подряда, также указал, что услуги, оказанные в рамках контракта № Н1ЛТН-297-2012-С09, были частично оплачены ответчиком.

От Управления по вопросам миграции УМВД по Амурской области и УФНС по Амурской области поступили истребованные документы.

Для предоставления возможности ответчику проверки уточненных требований истца по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 22.09.2016 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

После перерыва 22.09.2016 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания и принятия услуг ответчиком; новый расчет исковых требований не подтвержден предусмотренными законом доказательствами; документация, подтверждающая трудоустройство людей, не предоставлена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

10 января 2012 г. между ООО «Дальсвет плюс» (сторона-1) и ООО «Хуа Син» (сторона-2) был заключен контракт № Н1ЛТН-297-2012-С09, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению на определенное время персонала граждан КНР, состоящего в штате ООО «Дальсвет плюс», для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства, в которых участвует ООО «Хуа Син».

Согласно п. 4.1 контракта вознаграждение ООО «Дальсвет плюс» составляет 500 долларов США за 1 человека в месяц.

В соответствии с контрактом ООО «Дальсвет плюс» осуществило подбор квалифицированных работников строительных специальностей из числа граждан КНР, состоящих в штате истца. Отобранные специалисты были переданы ответчику, который использовал их труд при выполнении строительно-монтажных работ в период с 2012 г. по 2014 г.

Как указывает истец в иске, предоставленные ответчику истцом работники выполняли следующие работы:

- строительно-монтажные работы на объекте «Торговый комплекс в квартале ЗПУ-3», которые выполнялись ответчиком на основании заключенного с истцом договора подряда № Н1ЛТН-296-2012-С02 от 01.09.2012 г.

- работы по монтажу и покраске 310 тонн металлоконструкций на объекте истца. Эти работы выполнялись на основании договора подряда от 18.09.2012 г.;

- строительно-монтажные работы на объекте «жилой дом литер - 1, 605 квартал», которые выполнялись ответчиком в отсутствие заключенного с истцом договора;

- строительно-монтажные работы по объекту «хирургический блок на 500 коек», выполнялись без договора по заданию истца;

- строительно-монтажные работы на объекте «60-квартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска», которые выполнялись на основании заключенного с истцом договора подряда от 25.02.2013 г.

Выполнение работ также подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 07 апреля 2016 г. по делу № А04-5790/2015, которым были включены в реестр требований кредиторов ООО «Дальсвет плюс» требования ответчика в размере задолженности по названным выше подрядным работам.

В рамках исполнения контракта от 10 января 2012 № Н1ЛТН-297-2012-С09 ответчику оказаны услуги по предоставлению персонала на общую сумму 88 500 долларов США, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2013 № 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в адрес ООО «Хуа Син» истцом была направлена претензия от 16.02.2016 № 06-692, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Исходя из толкования условий контракта от 10 января 2012 № Н1ЛТН-297-2012-С09 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В доказательство оказания ответчику услуг по предоставлению на определенное время персонала граждан КНР для выполнения строительно-монтажных работ истец представил акт выполненных работ от 14.03.2013 № 1, трудовые договоры с иностранными работниками, уведомления о досрочном расторжении трудового договора; разрешение на привлечение и использование иностранных работников, приказы о приеме работников на работу, а также список работников из числа граждан КНР, приглашенных ООО «Дальсвет плюс» для осуществления трудовой деятельности в Амурской области, а именно:

1. Хань Цзилун, пол мужской, паспорт: G211756521, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. Фан Хэцай, пол мужской, паспорт: G33679219, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. Юй Яньлун, пол мужской, паспорт: G211693152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4. ФИО5, пол мужской, паспорт: G501333269, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

5. ФИО6, пол мужской, паспорт: G572563918, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

6. Сунь Цзян, пол мужской, паспорт: G39673633, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

7. Ду ФИО4, пол мужской, паспорт: G336792181, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

8. Лю Юнцзя, пол мужской, паспорт: G33276629, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

9. Цзян Вэнь, пол мужской, паспорт: G33274870, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

10. Го Те, пол мужской, паспорт: G33663604, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

11. Цзян Цзисюе, пол мужской, паспорт: G37771214, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

12. Чжан Шую, пол мужской, паспорт: G46624051, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

13. Чэн Баоцзинь, пол мужской, паспорт: G57251533, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

14. Жэнь ФИО7, пол мужской, паспорт: G572564074, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

15. Жэнь Шаохуа, пол мужской, паспорт: G207418110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

16. Люй (Лу) Гохай, пол мужской, паспорт: G572464521, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

17. ФИО8, пол мужской, паспорт: G497851086, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

18. ФИО9, пол мужской, паспорт: G581227401, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

19. Дун Цзяньфу, пол мужской, паспорт: G377951866, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

20. Чэн Шуфэн, пол мужской, паспорт: G377997851, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Возражения ответчика относительно того, что предъявленный истцом акт выполненных работ от 14.03.2013 № 1 содержит некорректную информацию об объемах оказанных услуг, а также то, что из акта видно, что максимальное количество месяцев, отработанное иностранной рабочей силой – 10 месяцев (стоимость 40 000 долларов США), тогда как в заявлении об уточнении исковых требований указано – 13 месяцев, при этом по остальным работникам и количеству отработанных месяцев также нет совпадений, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Хуа Син» проводило работы на территории Российской Федерации с привлечением граждан КНР, с которыми были заключены трудовые договоры с истцом (представлены в материалы дела), факты въезда и выезда подтверждены Управлением по вопросам миграции УМВД по Амурской области. При этом помимо двадцати граждан, указанных сторонами в контракте, трудовые отношения осуществлялись и с другими гражданами КНР.

При этом акт выполненных работ от 14.03.2013 № 1, подписан со стороны ответчика без возражений. Уменьшение истцом исковых требований с учетом дат въезда и выезда конкретных граждан не свидетельствует о недостоверности (ничтожности) акта.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания и принятия услуг ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения в части того, что услуги, оказанные в рамках контракта № Н1ЛТН-297-2012-С09, были частично оплачены ответчиком путем зачета налогов в рамках подрядных отношений, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении своих денежных обязательств по оплате оказанных по контракту от 10 января 2012 № Н1ЛТН-297-2012-С09 услуг по предоставлению персонала граждан КНР для выполнения строительно-монтажных работ, уточненные требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги за период с 10.01.2012 по 14.03.2013 в размере 75 500 долларов США, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Судом установлено, что вознаграждение ООО «Дальсвет плюс» установлено в договоре в долларах США за 1 человека в месяц.

В пункте 4 данного информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Госпошлина по делу с уточненных исковых требований (75 500 долларов США по курсу на 10.06.2016 (63,7402 руб. за 1 доллар США) - 4 812 385 руб.) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 47 062 руб.

Определением суда от 23.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 062 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (регистрационный номер 2311020011317) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги по контракту № HLHH-297-2012-C09 от 10.01.2012 за период с 10.01.2012 по 14.03.2013 в размере 75 500 долларов США.

Взыскать с Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (регистрационный номер 2311020011317) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 062 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская