Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.10.2012. Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 83 925 руб. 00 коп.,

третье лицо: -

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен (з/п 28700 вручено);

от ответчика – ФИО1., по доверенности от 18.10.2011, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее – ООО «Олёкминский рудник», ответчик) о взыскании штрафа в размере 83 925 руб., за невыполнение принятой заявки.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик направил перевозчику заявки №№ 0019452721, 0019589739. Вместе с тем, принятые перевозчиком заявки не были выполнены, груз ответчиком не был предъявлен к перевозке. Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями ст.94 УЖТ РФ. По факту невыполнения ответчиком принятых заявок ОАО «РЖД» составило накопительные ведомости №№ 100805, 020901, которые предъявлены на подпись представителю плательщика. Уведомления о начислении задолженности направлены в адрес ответчика.

Ответчик по существу предъявленных требований возразил, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 21.03.2011 № 569/15/4, указал на отсутствие вины грузоотправителя в неиспользовании поданных вагонов, задержка погрузки вагонов произошла по вине истца, который подавал вагоны в несогласованные сроки и количестве.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное разбирательство в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

От ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» как перевозчиком и ООО «Олёкминский рудник» как владельцем 17.12.2010 был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор от 17.12.2010), согласно которому ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию принадлежащих ответчику путей необщего пользования, примыкающего централизованным стрелочным переводом № 10 к приемоотправочному пути № 2 станции Олекма.

В соответствии с п.5 договора от 17.12.2010 подача вагонов на выставочные пути необщего пользования №№ 2, 4 станции Промышленная производится по уведомлению.

Согласно п.9 договора от 17.12.2010 количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается в размере не более 45 физических вагонов.

Кроме того, п.10 договора от 17.12.2010 предусмотрена вместимость мест погрузки-выгрузки: путь № 6 – место погрузки № 1 – погрузка титаномагнетитового концентрата с транспортера насыпью в полувагон – вместимость 10 вагонов; путь № 7 – место погрузки № 2 – погрузка ильменитового концентрата в биг бэгах в полувагоны – вместимость 10 вагонов; путь № 8 – место выгрузки № 3 – выгрузка светлых нефтепродуктов – вместимость 4 вагона; путь № 9 – место выгрузки № 4 – выгрузка грузов первого класса опасности (ВМ) – вместимость 2 вагона.

Пунктом 11 договора от 17.12.2010 стороны предусмотрели, что количество одновременно подаваемых порожних вагонов под погрузку на путь № 6 не должно превышать 10 вагонов. Количество одновременно подаваемых порожних вагонов под погрузку на путь № 7 не должно превышать 10 вагонов. Количество одновременно подаваемых под выгрузку вагонов на путь № 8 не должно превышать 4 вагона. Количество одновременно подаваемых под выгрузку вагонов на путь № 9 не должно превышать 2 вагона.

Пунктом 15 договора от 17.12.2010 предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается технологический
срок оборота вагона 21 час.

Вместе с тем, между сторонами также заключен договор от 21.03.2011 №569/15/4 на оказание ОАО «РЖД» как исполнителем ответчику как заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Как следует из содержания договора от 21.03.2011 № 569/15/4, оказание услуг осуществляется исполнителем (истцом) на основании согласованного сводного заказа, подписанного сторонами по форме, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.4). Исполнитель принял на себя обязательства организовать на станциях погрузки наличие вагонов для перевозки предъявленного груза (п. 3.1.1). В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки на территории Российской Федерации, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) (п. 3.2.7).

В связи с тем, что принятые перевозчиком заявки не были выполнены, груз ответчиком не был предъявлен к перевозке, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику за взысканием санкций, согласно ст.94 УЖТ РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разделу 2 договора от 21.03.2011 № 569/15/4, заключенного между сторонами осуществляется исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получения груза в представленных третьим лицом вагонах. В рамках данного договора установлено, что ОАО «РЖД» организовывает наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза (п. 3.1.1 договора).

Ссылка ответчика на данный договор является необоснованной, так как невыполнение согласованной заявки на перевозку грузов и непредоставление со стороны ОАО «РЖД» вагонов собственника являются различными видами ответственности, первая из которых вытекает из положений Устава и Правил, а вторая - из условий договора, заключенного между сторонами, т.е. предоставление вагонов другого собственника и невыполнение принятой заявки - разные предметы спора и разные виды ответственности.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта. Действующее законодательства не предусматривает досудебный порядок урегулирования данного спора.

Следует отметить, что по факту невыполнения ответчиком заявок ОАО «РЖД» составило накопительные ведомости №№ 100805, 020901 по оплате штрафа, которые предъявлены на подпись представителю плательщика. Представитель ответчика от подписи на данных ведомостях отказался, в подтверждение чего были составлены акты общей формы от 09.09.2011 № 1/17 и от 19.09.2011 № 1/17.

При этом, ответчик не оспаривает факт получения накопительных ведомостей и уведомлений об уплате штрафа на приведенную в иске сумму.

Следовательно, несоблюдение претензионного порядка не имело место быть, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев спор по существу, с учетом исследования представленных по делу доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из предписаний ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе, неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъясняется, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркивает, что при несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск неблагоприятных последствий не предоставления таких доказательств ложится на сторону, которая их не представила.

Судом установлено, что согласно заявке ответчика № 0019452721 от 17.06.2011, ответчик запросил у истца 52 вагона на период 01.07.2011 по 31.07.2011. При этом с 1 по 5 июля 2011 года, включительно было запрошено по 10 вагонов, а 6 июля 2011 года - 2 вагона. Данная заявка согласована истцом 30.06.2011.

Обосновывая свои требования, истец представил суду учетную карточку № 0019452721 (за июль), содержащую отметку «с возражениями», относящиеся к сведениям о недогрузе 52 вагонов.

Согласно учетной карточке № 0019452721, фактически в запрошенный период времени с 1-го по 6-е июля 2011 года включительно, данные вагоны истцом не были поданы. В данной карточке, которая оформлена истцом, как перевозчиком, в графе «подано вагонов» - количество поданных вагонов не обозначено. В графе «общий недогруз» указано 52 вагона с 1-го по 6-е июля 2011 года, включительно. Указано, что недогруз возник по вине грузоотправителя – ответчика. Вместе с тем, на данной учетной карточке имеются возражения ответчика, где указано, что вагоны не были отгружены, ввиду их неподачи перевозчиком на станцию погрузки.

Доводы истца о подаче вагонов в июле 2011 года судом не приняты, ввиду того, что истцом не представлены доказательства подачи вагонов в дни, согласованные ответчиком в заявке. Суд определением от 25.09.2012 запрашивал у истца ведомости подачи и уборки вагонов за июль 2011 года. Однако данные ведомости так и не были представлены в материалы дела.

В соответствии с заявкой № 0019589739 от 15.07.2011 ответчик просил истца подать 1273 вагона на период с 01.08.2011 по 30.08.2011. При этом с 1-го по 13 августа 2011 года по 43 вагона, а с 14.08.2011 по 30.08.2011 по 42 вагона. Данная заявка была согласована истцом 27.07.2011.

Фактически же судом установлено, согласно учетной карточке № 0019589739, что 1-го и 2-го августа 2011 года истец ответчику вагоны не подал (43 + 43 = 86 вагонов). Однако, затем для компенсации недоподачи 86 вагонов, истец 3-го августа 2011 года подал вместо запрошенных 43 вагонов – 61 вагон, из которых погружено было 22, 4-го августа 2011 вместо 43 вагонов – 75, из которых погружено 47, 5-го августа – вместо 43 подано 55 вагонов, из которых погружено 44, 6-го августа 2011 года истец вместо 43 подал 65 вагонов, из которых 29 отгружено, 7-го августа подано 54 вагона, из которых ответчик отгрузил 54 вагона. Далее, также просматривается неравномерная подача вагонов, с превышением количества вагонов запрошенных ответчиком. При этом 27 августа 2011 года вагоны истцом не были поданы, а на 31 августа 2011 года ответчик вагоны не запрашивал, однако ответчик подал 79 вагонов.

Истцом указано, что 1-го и 2-го августа 2011 года подача вагонов производилась истцом, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 71082, 71083, 71086 и ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 071080, 071079, 071083. Вагоны по указанным подачам были загружены по заявке № 19452691 по согласованию с ответчиком.

Данные доводы истца судом не приняты в обоснование надлежащего исполнения обязательств по заявкам ответчика от 17.06.2011 № 0019452721 и от 15.07.2011 № 0019589739, поскольку указанная подача вагонов, как указал истец, была произведена по заявке № 19452691, которая не является предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что по заявке ответчика № 0019452721 от 17.06.2011 истцом вагоны не были поданы. По заявке ответчика от 15.07.2011 № 0019589739 вагоны фактически подавались неравномерно, без учета графика согласованного в заявке, в нарушение п.9 договора от 17.12.2010, с превышением предельного допустимого количества, без учета технологии функционирования железнодорожного пути и срока оборота вагона, определенного п.15 договора - 21 час. При этом, п.7 договора от 17.12.2010 предусмотрено, что вагоны под погрузку выставляются локомотивом истца. Факт задержки уборки перевозчиком погруженных вагонов в виду отсутствия локомотивов истца подтверждается составленными представителями сторон и представленными ответчиком в материалы дела актами от 15.08.2011 № 1, от 20.08.2011 № 2, от 24.08.2011 № 3, от 29.08.2011 № 4, от 31.08.2011 № 5, от 31.08.2011 № 6, актами общей формы (от 15.08.2011 № 845, 847, от 20.08.2011 № 996, 997, от 24.08.2011 № 1065, 1068, 1069, от 28.08.2011 № 1181, 1183, от 30.08.2011 № 1193, 1197, 1199), а также памятками приемосдатчика.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами ст.94 Устава железнодорожного транспорта неиспользование поданных вагонов, контейнеров является основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в виде штрафа.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, грузоотправитель может быть привлечен к ответственности за невыполнение принятой заявки в случае неиспользования поданных вагонов, контейнеров при наличии его вины в их неиспользовании при отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено отсутствие вины ответчика в невыполнении заявок, поскольку принятые согласованные сторонами спора заявки выполнялись истцом в нарушение определенного графика и с нарушением условий договора.

Таким образом, ответчик в силу п.1 ст.401 ГК РФ не может нести ответственность в виде санкций, поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательств по погрузке поданных истцом вагонов. Соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.07.2012 № 1411344 уплачена государственная пошлина в размере 3357 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев