Решение № А04-5748/12 от 01.11.2012 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурснабсбыт» (далее – ответчик, ОАО «Амурснабсбыт») о взыскании убытков размере 111 123 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество фирма «СИМВОЛ» (грузоотправитель стекла, разработчик технических условий тары); общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (поставщик стекла ответчику по договору поставки № 4 от 24.11.2011).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2012 г. ответчик за наличный расчет по товарному чеку передал ему на розничную продажу материалов стекло листовое на общую сумму 111 123 руб. 20 коп.

21.06.2012 г. приобретенный товар был отгружен со склада ответчика и путем самостоятельного вывоза доставлен в адрес истца.

22.06.2012 г. в результате приемки товара на складе истца было выявлено повреждение тары (дощатые ящики) и установлен значительный бой товара, о чем незамедлительно было сообщено ответчику. Причиной повреждения товара истец считает не соответствие упаковочной тары (дощатых ящиков) требованиям ГОСТа. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В письменном отзыве ответчик просил отказать истцу в иске, указав обстоятельства продажи истцу  товара, его погрузки и приемки, ссылаясь на ст. 211, п. 1 ст. 459 ГК РФ, считает, что риск случайной гибели (повреждения) товара перешел к истцу в момент передачи товара покупателю.  

Суд рассматривал дело в судебном заседании 25.10.2012 г. на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с объявлением перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 01.11.2012 г., о чем было вынесено протокольное определение.

Истец в заседаниях на исковых  требованиях  настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований ссылался Заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-005634 от 28.09.2012 г., письмо от 23 октября 2012 г. исх. № 13.

Ссылаясь на заключение эксперта, указал, что установлено отсутствие уплотняющего материала, установка стекла разных размеров в одну единицу тары, несоответствие упаковочной тары по параметрам и размерам требованиям ГОСТ 4295-80 «Ящики дощатые для листового стекла». Выявленные нарушения и отклонения явились причиной значительного боя и гибели товара. Представленные ответчиком Технические условия 537111-01-00288573-2000, разработанные ЗАО «СИМВОЛ» выполнены в соответствии в с требованиями ГОСТ 10198-91.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что истцом нарушены правила перевозки грузов, не предприняты меры по предотвращению случайной гибели товара. Указывает, что проданный истцу товар был упакован в надлежащую тару, соответствующую  Техническим условиям 537111-01-00288573-2000, разработанные ЗАО «СИМВОЛ», ГОСТу 10198-91.

Третье лицо ООО «Галактика» в письме от 19 октября 2012 г. сообщило, что поставленное в адрес ОАО «Амурснабсбыт» стекло листовое произведено ЗАО фирма «Символ», поставляется в упаковке соответствующей техническим условиям. Отмечает, что в ГОСТ 111-2002 не закреплено обязательности использования для тары норм ГОСТа 4295-80 «Ящики дощатые для листового стекла. Технические условия», кроме как для стекла отправляемого в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности (п. 5.2.5).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2012 г. ОАО «Амурснабсбыт» за наличный расчет по товарным чекам передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 стекло листовое размером 4мм 1,3 х 0,9  в количестве 160 л., и 4 мм. 1,3 х 0,7 – 160 л. на общую сумму 111 123 руб. 20 коп.

21.06.2012 г. приобретенный товар был отгружен со склада ответчика и путем самостоятельного вывоза доставлен в адрес истца.

22.06.2012 г. в результате приемки товара на складе ИП ФИО1  был установлен бой товара, повреждение тары (дощатые ящики), что истец подтверждает актом № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.06.2012 г.

Об указном факте истцом было сообщено ответчику ОАО «Амурснабсбыт» претензией от 22.06.2012 г.

Причиной повреждения товара истец считает не соответствие упаковочной тары (дощатых ящиков) требованиям ГОСТа. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик ОАО «Амурснабсбыт» письмом № ЮР-8/1803 от 27.06.2012 г. отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что истцом нарушены правила перевозки грузов, не предприняты меры по предотвращению случайной гибели товара. Указывает, что проданный истцу товар был упакован в надлежащую тару, соответствующую  Техническим условиям 537111-01-00288573-2000, разработанным ЗАО «СИМВОЛ», ГОСТу 10198-91.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, существенные условия договора поставки, такие как наименование, цена и количество товара согласованы сторонами в товарных чеках от 16.06.2012 г.,  стороны конклюдентными действиями - ответчик - поставкой товара и принятием оплаты, а истец - получением товара и проведением оплаты выразили свое согласие с условиями поставки. Фактически стороны совершили действия во исполнение договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пояснениям сторон поставка товара до склада истца производилась самовывозом, силами истца или уполномоченного им грузоперевозчика. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он воспользовался услугами грузоперевозчика.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по передаче товара истцу в момент погрузки товара на транспортное средство истца или уполномоченного им грузоперевозчика, следовательно, именно с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на истца.

На основании п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчиком продан товар надлежащего качества, упакованный в тару, соответствующую стандартам и техническим условиям, разработанным и применяемым заводом изготовителем, что подтверждается сертификатом соответствия. Никаких замечаний и претензий при принятии и погрузке ящиков со стеклом в автомобиль грузоперевозчика, относительно качества товара в адрес ответчика не поступало.

На основании п. 51-52 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, два ящика со стеклом были погружены карой в «заднюю часть» транспортного средства по обе стороны, так как весь автомобиль был уже загружен различным товаром и место оставалось только в «задней части», водителем в качестве средства крепления ящики были сбиты бруском в верхней части.

Так как истцом не представлены доказательства того, что наличие бруска в верхней части ящиков исключает качание и перемещение ящиков по горизонтали (внутри самого транспортного средства) или по вертикали (при вертикально-колебательных движениях транспортного средства на неровностях дорожного полотна), а также отсутствия фактов постороннего вмешательства (удара об ящики со стеклом) других товаров, которыми полностью было загружено транспортное средство, выводы истца о том, что он предпринял все необходимые меры по предотвращению случайной гибели товара и исключил возможность перемещения, и качания ящиков в процессе транспортирования являются необоснованными.

Кроме этого, истцом указывается на то, что повреждение товара (бой стекла) произошло из-за несоответствия упаковки товара (ящика) установленным ГОСТ 4295-80 «Ящики дощатые для листового стекла. Технические условия», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.03.1980 г. № 1348, а также ответчиком не соблюдено требование внутритарной упаковки стекла листового в соответствии с ГОСТом 11-2011 «Стекло листовое. Технические условия».

Согласно ГОСТ 10198-91: требования, изложенные в разделах 3-4 и п. 2.2.11 настоящего стандарта являются обязательными, остальные - рекомендательными.

Для регламентации требований, носящих рекомендательный характер, заводом-изготовителем разрабатываются Технические условия (ТУ 537111-01-00288573-2000г) с последующими изменениями и дополнениями.

Упаковочная тара (ящики) для стекла изготавливаются на основании Технических условий ТУ 537111-01-00288573-2000 г., разработанных заводом-изготовителем в соответствии с действующим ГОСТ 10198-91 «Ящики деревянные для грузов массой св. 200 до 20000 кг. Общие технические условия», что подтверждается ссылкой на данный ГОСТ в самих ТУ в разделе Перечень НТД (Нормативно-технической документации).

Кроме того, согласно ГОСТу 15846 только при отправке стекла в Районы Крайнего севера и труднодоступные районы его упаковывают в ящики по ГОСТ 4295-80.

Так, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностям, приравненным к Крайнему Северу, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 территория г. Благовещенска не отнесена к районом Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Тот факт, что местонахождение истца является г. Зея Амурской области, который является районом приравненным к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для обязательного применения ГОСТ 4295-80, поскольку местом совершения сделки купли-продажи стекла являлся г. Благовещенск. В связи с чем, истец должен был самостоятельно предпринять все необходимые меры для сохранности приобретенного им товара при его транспортировке.  

Исходя из нормативов ГОСТ 111-2001 изготовитель продукции ЗАО «Символ» может применять любые ящики, пакеты разборные, L-образные пирамиды, специализированные контейнеры для листового стекла или другой вид тары по нормативной документации, утвержденной в установленном порядке.

Норм закрепленных действующим законодательством, обязывающих завод-изготовитель применять для тары под свою продукцию нормы ГОСТ 4298 для отправляемого им стекла нет.

ЗАО «Символ» в установленном порядке принял для упаковки своей продукции стандарты, закрепленные в ГОСТ 10198-81, и на основании требований ГОСТ 198-81 разработал технические условия ТУ 53711-01-00288573 2000 г. - «Ящики для упаковки стекла оконного и автомобильного». Технические условия были зарегистрированы ЗАО «Символ» в Федеральном государственном учреждении «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации (№ 021/006620 от 01.12.2005).

Более того, тара для стекла не входит в единый перечень продукции подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства № 982 от 01.12.2009 г., что подтверждает тот факт, что использование ГОСТ 4295 не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указной нормы, не предоставлены доказательства противоправного поведения ответчика, обязательности применения стандартов упаковки приобретенного товара, на которые он ссылается.

Судом также не могут быть приняты выводы эксперта, которые  строятся на основе соответствия ящиков для стекла, указанному истцом ГОСТу 4295, а не на причинно-следственной связи между качеством рассматриваемой тары, условий транспортировки в район Крайнего Севера на расстояние 580 км. и произошедшем боем стекла. Экспертом, не исследован вопрос транспортировки и доставки стекла (не проведено исследование транспортного средства, состояние и качество дорожного покрытия в период перевозки груза). Экспертом не исследован вопрос хранения тары и как эти условия повлияли на качественные характеристики материалов, из которых сделана тара.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являющийся субъектом хозяйственной деятельности самостоятельно несет соответствующие предпринимательские риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора, приобретении товара должен учитывать риски случайной гибели повреждения товара, обеспечение безопасности транспортировки соответствующего товара.

На основании изложенного, с учетом того, что с момента передачи товара ответчиком истцу либо уполномоченному им грузополучателю, риск случайной гибели или повреждения имущества перешел к истцу, а также отсутствия доказательств нарушения ответчиком имеющихся ГОСТов и обязательности их применения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 111 123 руб. 20 коп. необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по исковому заявлению составляет 4 333  руб. 70 коп.

 При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 25 от 26.07.2012 г. в указанном размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина  относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный Апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                Г.В. Лисовская