Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131)

Административной комиссии в городе Благовещенске

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания Т.В. Носаль

при участии в заседании: от заявителя - Голтвенко А.В., представитель по доверенности от 22.09.2011; от ответчика – не явились.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Благовещенске от 14.09.2011 № 33/46 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» за нарушение правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов, установленных представительными органами муниципального образования, выразившееся в непринятии мер по уборке бытового мусора с контейнерной площадки, расположенной в городе Благовещенске по улице Нагорная, 7, и прилегающей к ней территории.

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, в одностороннем порядке, с существенным нарушением норм процессуального права, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств. Дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте составления протокола общество не уведомлялось. Административной комиссией установлено, что общество не принимает меры по уборке мусора с контейнерной площадки, вместе с тем, данная контейнерная площадка не включена в состав общего имущества дома по улице Нагорная, 7, который находится на обслуживании общества, указанная контейнерная площадка и прилегающая к ней территория входит в состав общего имущества соседнего многоквартирного дома по улице Нагорная, 5, находящегося в управлении ООО «Мастер-Д», привлеченного к административной ответственности за аналогичное нарушение постановлением административной комиссии от 28.09.2011.

Заявитель уточнил требования, просил заменить ненадлежащего ответчика в лице администрации города Благовещенска на надлежащего – Административную комиссию в городе Благовещенске, взыскать с Административной комиссии в городе Благовещенске судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом уточненные требования в части взыскания судебных расходов приняты, суд расценивает заявленное ходатайство как заявление требований к одному ответчику - Административной комиссии в городе Благовещенске.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнительно указал, что согласно Закону Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ административные комиссии считаются сформированными с момента опубликования постановления губернатора области об утверждении численного и персонального состава административных комиссий области, поскольку постановление губернатора области об утверждении численного и персонального состава административной комиссии в городе Благовещенске не опубликовано, состав административной комиссии является несформированным, следовательно, у данного органа отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого постановления. В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение на проведение проверки административным органом не выносилось, проверка проведена при отсутствии согласования с органами прокуратуры.

Представитель административной комиссии в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. О времени и месте проведения осмотра территории, составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено телефонограммой, что не запрещено законодательством. Согласно действующему законодательству контейнерная площадка относится к придомовой территории, следовательно, обязанность по ее уборке возложена на обслуживающую организацию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору от 12.11.2007 № 1, заключенному с собственниками жилых (нежилых) помещений, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в городе Благовещенске по улице Нагорная, 7. В соответствии с пунктом 1.2 в техническое обслуживание входит уборка придомовой территории многоквартирного жилого дома (ручная уборка: подметание, очистка от снега, наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда).

На основании обращения гражданина Ф. от 16.08.2011, содержащего информацию о фактах не проведения ООО «Аварийно-восстановительная компания» уборки площадки вокруг мусорных контейнеров, административной комиссией в адрес общества была направлена телефонограмма о том, что 29.08.2011 в 10 час. 00 мин. будет осуществлен осмотр контейнерной площадки дома № 7 по улице Нагорная города Благовещенска, протокол об административном правонарушении по данному делу будет составлен 30.08.2011 (в 10 час. 00 мин. согласно одной их двух имеющихся в деле телефонограмм), при осмотре и составлении протокола необходимо присутствовать законному представителю общества.

Административной комиссией 29.08.2011 в присутствии двух понятых и представителя общества Молина С.А., проведен осмотр контейнерной площадки дома № 7 по улице Нагорная, в ходе которого установлено, что контейнерная площадка не убрана, загрязнена бытовым мусором, пищевыми отходами, общество, являясь управляющей (обслуживающей) организацией дома, не принимает меры по уборке площадки и территории к ней примыкающей, о чем составлен протокол осмотра территории от 29.08.2011, данный факт зафиксирован фототаблицами, содержащими изображения мест правонарушений.

Молину С.А. вручено извещение о необходимости явки общества 30.08.2011 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В отношении общества 30.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Сопроводительным письмом от 01.09.2011 за № 5180 директору ООО «Аварийно-восстановительная компания» направлены копии протоколов осмотра и об административном правонарушении, одновременно сообщено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 14.09.2011 на 14 час. 10 мин. Указанные документы направлены по юридическому адресу общества и получены 05.09.2011.

14.09.2011 Административной комиссией в городе Благовещенске рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 33/46 о привлечении общества к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает ответственность за нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, а именно не принятие мер по уборке бытового мусора с контейнерной площадки, расположенной по улице Нагорная, 7 города Благовещенска и территории, прилегающей к ней.

Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утверждены решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136.

Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города.

Физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий.

Пунктом 3.4 Правил установлено, что для сбора твердых бытовых отходов должны применяться стандартные контейнеры, обеспечивающие механизированную выгрузку бытового мусора.

Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии и иметь надлежащий эстетический вид. Контейнеры из черного металла должны окрашиваться не менее двух раз в год - весной и осенью. На всех контейнерах должна быть нанесена маркировка собственника или управляющей (обслуживающей) организации.

Ответственность за содержание, техническое и санитарное состояние контейнеров (в том числе за случаи их переполнения), контейнерных площадок и прилегающей к ним территории несет их правообладатель либо обслуживающая (управляющая) организация.

ООО «Аварийно-восстановительная компания», оспаривая постановление о привлечении к ответственности за нарушение приведенных Правил, ссылается на то, что контейнерная площадка по улице Нагорная, 7, не включена в состав общего имущества дома, который находится на обслуживании общества. Заявитель указывает, что контейнерная площадка и прилегающая к ней территория входит в состав общего имущества соседнего многоквартирного дома по улице Нагорная, 5.

Вместе с тем, согласно договору от 12.11.2007 № 1, заключенному с собственниками жилых (нежилых) помещений, общество оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по улице Нагорная, 7, в которое входит и уборка придомовой территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктом 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сбор твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов указанного выше дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.10.2010 № 4441 «Об определении правового положения объектов, используемых для сбора твердых бытовых отходов» объекты (контейнеры, специально оборудованные площадки), используемые для сбора твердых бытовых отходов и числящиеся на балансе муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», признаны относящимися к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с территориальной принадлежностью согласно приложению к настоящему постановлению. В соответствии с приложением к постановлению площадка по улице Нагорная, 5, признана относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по улице Нагорная, 5, Нагорная, 5/3, Нагорная, 7, Нагорная 1/1, Нагорная, 1/2, Нагорная, 3/1.

Следовательно, к общему имуществу собственников помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе дома по улице Нагорная, 7, отнесена одна контейнерная площадка.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.10.2010 № 4441 «Об определении правового положения объектов, используемых для сбора твердых бытовых отходов» обслуживающим организациям, ТСЖ, ЖСК, организациям, осуществляющим содержание общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, рекомендовано принять меры, обеспечивающие соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части содержания и эксплуатации объектов и оборудования, используемого для сбора твердых бытовых отходов.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136, уборка территорий - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий от грязи, мусора, снега, льда, сорной растительности, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение чистоты, санитарного состояния и благоустройства городской среды; придомовая территория - территория, включающая в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки, оборудованные для сбора ТБО; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Как следует из пункта 2.1.2 Правил за ЖК, ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд, закреплены, подлежащие уборке, как придомовая территория, так и прилегающая территория на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей.

Таким образом, ООО «Аварийно-восстановительная компания» ответственно за содержание и уборку спорной контейнерной площадки. Кроме того, представитель общества присутствовавший при осмотре никаких возражений относительности принадлежности спорной контейнерной площадки не заявлял.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска при содержании и обслуживании придомовой территории жилого дома по улице Нагорная, 7, обществом не соблюдены, контейнерная площадка, относящаяся к общему имущества этого дома, не убрана, загрязнена мусором и отходами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Судом оценен довод заявителя о факте привлечения к административной ответственности ООО «Мастер-Д».

Согласно постановлению Административной комиссии в городе Благовещенске от 28.09.2011 № 35/44 указанное общество привлечено к ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» за нарушение правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов, установленных представительными органами муниципального образования, выразившееся в непринятии мер по уборке мусора с контейнерной площадки жилого дома по улице Нагорная, 5, находящегося в его управлении (обслуживании).

Таким образом, и заявитель и ООО «Мастер-Д», привлечены к административной ответственности в рамках возложенных на них обязанностей по содержанию контейнеров и контейнерной площадки, относящихся к обслуживаемым ими многоквартирным домам.

Судом проверены полномочия административной комиссии на вынесение оспариваемого постановления, доводы заявителя в указанной части признаны несостоятельными.

Согласно положениям статей 1, 3, 10 Закона Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области.

Административные комиссии состоят из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря, имеющего высшее юридическое образование, и иных членов. Численный и персональный состав административной комиссии утверждается губернатором области по представлению главы муниципального образования. Утверждение численного и персонального состава административной комиссии оформляется постановлением губернатора области, которое подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном для опубликования нормативных правовых актов области.

Решение о прекращении полномочий члена административной комиссии по основаниям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона, принимает губернатор области по представлению главы муниципального образования.

Одновременно с представлением о прекращении полномочий члена административной комиссии глава муниципального образования вносит кандидатуру нового члена взамен выбывшего.

Решение губернатора области, указанное в части 1 настоящей статьи, принимается в форме постановления.

Постановление от 14.09.2011 № 33/46 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», принято административной комиссией коллегиально в общем составе ее членов: Плешкевича А.В., Наринского В.А., Черняк Н.Г., Трюхан Г.П, Яхиной А.Р., под председательством Харченко Т.П.

Включение в состав комиссии Харченко Т.П., Трюхан Г.П, Черняк Н.Г., Плешкевича А.В. утверждено постановлением губернатора Амурской области от 13.02.2009 № 44 (опубликовано в газете «Амурская правда» 18.02.2009 за № 27). Наринский В.А. введен в состав комиссии постановлением губернатора Амурской области от 29.11.2010 № 455 (опубликовано в газете «Амурская правда» 11.12.2010 за № 229). Яхина А.Р. включена в состав комиссии постановлением губернатора Амурской области от 16.12.2010 № 473 (опубликовано в газете «Амурская правда» 28.12.2010 за № 240).

В силу статей 3, 11 Закона Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» административные комиссии создаются в составе 5 - 9 человек. Заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее половины установленного числа ее членов. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется административными комиссиями в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, члены административной комиссии обладали соответствующими полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, в данной части доводы заявителя признаны необоснованными.

Административная комиссия направила обществу телефонограмму о времени и месте проведения осмотра контейнерной площадки, назначенном на 29.08.2011 на 10 час. 00 мин., составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 30.08.2011 на 10 час. 00 мин. Телефонограмма направлена по телефону общества, что им не оспаривается и принята им.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В КоАП РФ не предусмотрено специальной процедуры извещения и не содержится ограничений, связанных с таким извещением, поскольку в нем определено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола. Возможность составления протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении соответствующих процессуальных документов. Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд не усматривает существенных противоречий, вызванных имеющимися в материалах дела, разными текстами телефонограмм, в одной из которых время составления протокола указано, а в другой не указано. Тексты телефонограмм не исключают друг друга. Как указал представитель административного органа, эти разночтения вызваны допущенной технической ошибкой при оформлении телефонограммы, время составления протокола обществу было сообщено. Кроме того, общество не было лишено возможности уточнить у административной комиссии назначенное время.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, в том числе статей 28.2, 25.1 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае административной комиссией была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Благовещенска, то есть на территории общего пользования. При этом в рамках указанной проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на нарушение которых указывает общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В связи с изложенным, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 № 33/46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос