Решение № А04-5756/15 от 05.08.2015 АС Амурской области

отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций  России по Амурской области (далее по тексту – административный орган) обратился  в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что в результате плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной в зданиях и помещениях Учреждения культуры и искусства «Дворец культуры Федерации профсоюзов Амурской области», было  установлено нарушение  ИП ФИО1 при выполнении работ в области пожарной безопасности на основании лицензии МЧС России № 7-2/00260 от 28.04.2010 по договору от 01.01.2015 на проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной сигнализации и управления людей при пожаре и системы видео наблюдения, нарушил лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что ИП ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения.

Предприниматель согласился с обоснованностью привлечения его к административной ответственности и наличия в его действиях события административного правонарушения.

Дополнительных доказательств, ходатайств от сторон не поступало.

В соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Переход из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства разъяснялся сторонам в определении суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания.

У сторон возражения против применения правил статьи 137 АПК РФ отсутствовали.

Суд учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также позиций сторон, 05.08.2015 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 26.11.2009, за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН<***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>, основной вид деятельности «производство электромонтажных работ», имеет лицензию МЧС России № 7-2/00260 от 28.04.2010, сроком действия до 28.04.2015 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

 01.01.2015 ИП ФИО1 заключил договор с Учреждением культуры и искусства «Дворец культуры Федерации профсоюзов Амурской области» на оказание услуг по техническому обслуживанию и пла­ново предупредительному ремонту системы пожаро-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре также системы видео наблюдения установленной на объекте – Дворец культуры профсоюзов, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением заместителя начальника ОНД по городу Благовещенску и Благовещенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 26.05.2015 № 175, назначено проведение плановой выездной проверки Учреждения культуры и искусства «Дворец культуры Федерации профсоюзов Амурской области» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в помещении контролера малого кинозала (изумрудного), в помещении с восточной стороны на втором этаже, в кабинете №1 (бухгалтерии) «Магазина горящих путевок», в ресторане «Зеркальный» в коридоре между 2-м залом и кухней и в кладовой овощей, в общем холле и подсобном помещении хранения посуды в подвале, в гардеробе кафе на 1-м этаже, в помещениях ООО «Амурский учебный коллектор» на втором этаже, в карманах сцены, нишах и над сценой большого зала отсутствуют пожарные извещатели;

в холле на первом этаже на конструкции шириной 1,6 метра, выступающей от потолка на 64 см. отсутствуют пожарные извещатели;

в холле на первом этаже расстояние между пожарными извещателями составляет 10,56 метра при допустимом не более 9 метров;

в холле первого этажа расстояние от извещателя пожарного до стены оставляет 5,04 м. при высоте потолка 6,4 метра (требуется не более 4м.). в большом зале расстояние от извещателя пожарного до стены составляет 6,6 м. (при допустимом не более 4,5м.);

линии СОУЭ проложены неогнестойким кабелем частично в горючем пластиковом коробе, частично открыто, чем не обеспечивается работоспособность системы в течение времени, необходимом для полной эвакуации людей при пожаре.

По фактам выявленных нарушений была составлен акт  проверки № 175 от 03.07.2015, в котором выявленные нарушения отражены. При проведении проверки присутствовали генеральный директор  Учреждения культуры и искусства «Дворец культуры Федерации профсоюзов Амурской области» ФИО4, начальник административно- хозяйственной службы ФИО5

По приведенным выше нарушениям 07.07.2015 государственным инспектором, проводившим проверку, в присутствии предпринимателя,  составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю после его составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, заслушав  стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4  «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (наличие угрозы жизни и здоровью граждан).

Подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено  выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В ходе проверки установлено, что предприниматель, взяв на себя обязательства по договору от 01.01.2015, оказывающий лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не оборудовал помещения учреждения пожарными извещателями, не обеспечил работоспособность системы в течение времени, необходимом для полной эвакуации людей при пожаре, не обеспечил проложение линии СОУЭ по огнестойким кабелям, что, безусловно, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара, в связи с чем является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными судом доказательствами:

договором обслуживания от 01.01.2015, лицензией,

актом проверки от 03.07.2015 № 175,

техническими заключениями № 305-15, монтаж АУПС, СОУЭ, системы противодымной защиты не соответствует требованиям нормативных документов,

протоколом об административном правонарушении.

Представленные административным органом доказательства  допустимые, поскольку оформлены и представлены в соответствии с регламентом административного производства,  сведения, содержащиеся в них достоверные в полном объеме, поскольку согласованы между собой и не имеют противоречий. Представленных доказательств достаточно для подтверждения события правонарушения, вмененного  предпринимателю. 

Данные  доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  виновного юридического лица, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, а также вина предпринимателя подтверждаются материалами административного производства. У предпринимателя, как лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Кроме того, данная возможность и обязанность предусмотрена договором на  проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарно-охранной сигнализации. Так, в частности, по условиям договора он своевременно исправляет повреждения, осуществляет ремонт оборудования, заменяет расходные материалы и коммуникационные изделия. После чего по результатам выполненных работ представляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

Таким  образом не только лицензией, но и условиями договора на  предпринимателя возложена обязанность за свой счет нести расходы на содержание и модернизацию систем, выставляя счета по выполненным работа заказчику. Что выполнено предпринимателем не было.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Возложив на себя функции по техническому обслуживанию и пла­ново предупредительному ремонту системы пожаро-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также системы видео наблюдения и получив на это соответствующую лицензию, предприниматель принял на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Предприниматель обязан был выявлять неисправности и предпринять все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, предприниматель, располагая сведениями о  несоответствии системы пожаро-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре, обязан был в силу условий договора восстановить их работоспособность самостоятельно.

Чем также нарушил лицензионные требования его деятельности, относящиеся, в том числе, к категории грубых.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому делу, ИП ФИО1 является субъектом административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд  приходит к  выводу о том, что административным органом доказано нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, и данное нарушение верно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

При определении меры государственной ответственности предпринимателя суд, выполняя требования статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного  правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности предпринимателя  суду не представлено, сторонами не заявлялось. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ИП ФИО1 то,  что он  в полном объеме подтвердил свою виновность в совершении правонарушения, и не является лицом ранее привлекавшимся к ответственности за совершение однородного правонарушения,  - суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. по мнению суда данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеяснному.

Оснований для применения такого вида  наказания, как приостановление деятельности не имеется.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ  для такой категории дел, не истек.

Установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 ПАК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет ИП ФИО1, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрированного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области 26.11.2009, за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН<***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты  УФК по Амурской области (Главное Управление МЧС России по <...>), ИНН <***>, ОКТМО 10701000, БИК 041012001, номер расчетного счета <***>, КПП 280101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, КБК 17711601000016000140, лицевой счет <***>, наименование платежа: штраф за нарушение требований пожарной безопасности.

 Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.К.Белоусова