Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.08.2016;

от инспекции - начальника правового отдела ФИО2 по доверенности от 01.02.2016, начальника отдела камеральных налоговых проверок Ю.О. Осауленко по доверенности от 25.07.2016 № 214, главного государственного налогового инспектора УФНС ФИО3 по доверенности от 28.10.2015;

от управления – главного государственного налогового инспектора ФИО3 по доверенности от 03.09.2015 № 07-19/248;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2016 № 12611 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 27.06.2016 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции суд привлек управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Требования обоснованы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года инспекцией необоснованно, в нарушение норм законодательства о налогах и сборах и неправильном изложении обстоятельств дела признан заниженным налог на 2 260 740 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по сделкам с: обществом с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее по тексту – ООО «Водоотведение») на 786 493.44 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее по тексту – ООО «Водоснабжение») на 709 254.11 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее по тексту – ООО «Белтранс») на 764 992.26 руб., по причине признания согласованными действий заявителя и поименованных контрагентов, преследующими цель по созданию искусственных вычетов по НДС, который указанные организации исчисляют, но преднамеренно не перечисляют в федеральный бюджет.

В своём заявлении налогоплательщик указывает, что в случае вступления решения инспекции в силу, деятельность указанных организаций по обслуживанию коммунального, связанного с водоснабжением и водоотведением хозяйства города Белогорск фактически будет признана фиктивной. выполненные работы будут признаны не выполненными, услуги не оказанными, и. соответственно, не подлежащими оплате со стороны ООО «Ресурс». Следовательно, у ООО «Ресурс» возникнет право требовать уплаченные за выполненные работы денежные средства как необоснованно уплаченные, что является недопустимым. Оспариваемое решение повлияет на права и обязанности ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» по отношению к ООО «Ресурс».

По мнению заявителя, в оспариваемом решении ошибочно налоговым органом указано, что ООО «Ресурс» необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2015 года в размере 2 260 740 р. в связи с применением схемы получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операций путем выделения подразделений в самостоятельные юридические лица, которые не наделены правом самостоятельного принятия решений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, с целью минимизации налогов в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Вместе с тем, налоговым органом не указано, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода ООО «Ресурс».

В обоснование зависимости вышеуказанных контрагентов общества, инспекция ссылается на то обстоятельство, что они одновременно прошли государственную регистрацию, созданы в первой половине апреля 2014 года, а ООО «Водоотведение» - 06.12.2013 года и по одному юридическому адресу, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому создание организации незадолго до осуществления хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, по утверждению налогоплательщика, факт создания обществ в коротком промежутке времени является вполне естественным. Лица, создавшие указанные организации (и это подтверждено протоколами допросов, проведенных налоговым органом), работали длительное время на руководящих должностях на предприятиях водного хозяйства города Белогорска. После банкротства ООО «Белогорский Водоканал» указанные лица исключительно по своей инициативе приняли решение о создании самостоятельных юридических лиц для осуществления деятельности по обслуживанию водного (канализационного) хозяйства города Белогорск.

Факт регистрации контрагента по одному юридическому адресу с его поставщиком, по мнению общества, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком при этом ссылается на судебно-арбитражную практику. Сформированную в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2009 по делу N А48-4169/08-2. Юридический адрес является лишь одним из идентификационных признаков организации, и ничем более. Отсутствие вывесок и табличек с наименованием организаций также доказывает только их отсутствие, и ничего более. Законодательно не установлена обязанность организации иметь вывески и прочее. Также в акте не указано, каким образом связана инкриминируемая налоговым органом схема по уклонению от уплаты налогов с отсутствием вывесок и табличек у указанных организаций.

Необоснованной считает налогоплательщик указание в акте на взаимозависимость между учредителями непосредственно заявителя и его контрагентов. Упомянутый довод противоречит положениям статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Руководители указанных организаций не могут подчиняться другому лицу по должностному положению, так как являются единоличным исполнительным органом юридического лица и по закону могут подчиняться только общему собранию участников общества и более никому. В данном случае взаимозависимость отсутствует полностью, налоговым органом не приведено доказательств наличия взаимозависимости указанных лиц, например, подтверждение прямых указаний в адрес указанных лиц и их выполнение, в подтверждение своих доводов. Налоговым органом как доказательство взаимозависимости приведены протоколы допросов, подтверждающие тот факт, что все руководители и ответственные работники указанных организаций ранее работали в ООО «Белогорский Водоканал» на руководящих должностях. Это доказывает только то, что указанные лица работали когда-то в другой организации, и ничего более. Тот факт, что должностные обязанности при смене места работы не изменились, преподносится налоговым органом как доказательство взаимозависимости и наличия некой схемы ухода от налогов. Однако то, что работник ищет новую работу с прежними обязанностями, которые он будет выполнять в соответствии со своим образованием и опытом, является вполне естественным и ничего не доказывает.

Одним из доводов для принятия оспариваемого решения послужило мнение налогового органа о том, что налогоплательщиком и его контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды были созданы формальный документооборот и схема уклонения от налогов и приводится тот факт, что все указанные организации фактически начали осуществлять свою деятельность в один промежуток времени. Договоры с организациями, оказывающими услуги (ООО «Зевс», ООО «Гефест», ООО «Посейдон») заключены в один день - 25.09.2012, договоры с ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение» - 15.07.2014, договор с ООО «Водоотведение» -01.02.2014 года. Организации осуществляют эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования систем водоснабжения и водоотведения города Белогорска. Непосредственным результатом выполнения работ в данном случае является не некие количественные показатели, которые, как указывает налоговый орган, должны быть в актах выполненных работ, а обеспечение нормального непрерывного функционирования оборудования систем водоснабжения и водоотведения. Основное условие для осуществления эксплуатации и обслуживания в данном случае - наличие квалифицированного персонала, обладающего опытом работы на указанном оборудовании. Все остальное - обеспечение материалами и пр. - не является обязанностью организации.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств и имущества, по утверждению налогоплательщика, не может подтвердить формальный документооборот между обществом и вышепоименованными контрагентами. Квалифицированный персонал и является в данном случае основным активом предприятия. За его счет и выполняются все работы и оказываются услуги. Качественное исполнение своих обязанностей указанными организациями подтверждается тем, что в период деятельности отсутствовали аварии и сбои в сетях водоснабжения и водоотведения города.

В своём заявлении общество указывает, что не все работники ООО «Белогорский Водоканал», принятые на работу во вновь созданные организации, фактически выполняют ту же работу, что и ранее. Как следует из протокола допроса свидетеля - слесаря ФИО4, при трудоустройстве в ООО «Посейдон» и последующем трудоустройстве в ООО «Водоснабжение» он работал слесарем. Потому что ФИО4 по профессии - слесарь. Оборудование, условия труда, обязанности - те же, что и в ООО «Белогорский Водоканал». Это является вполне естественным для человека, имеющего профессию слесарь. Остальные протоколы допросов также содержат сведения об увольнении работников ООО «Белогорский Водоканал» и приеме на работу во вновь созданную организацию и исполнении той же трудовой функции, что и прежде. И ничего более.

Неуплата налогов организациями-контрагентами заявителя, по его мнению, не является доказательством наличия схемы уклонения от уплаты налогов. Наличие задолженности по налогам подтверждает только задолженность по налогам, и более ничего. Налоговый орган имеет широкие полномочия по взысканию налогов, в том числе во внесудебном порядке, в порядке процедуры банкротства. Задолженность по уплате налогов подтверждает, возможно, только ненадлежащее исполнение налоговым органом своих обязанностей по взысканию налогов и сборов.

Налогоплательщик утверждает, что отсутствие движения по расчетным счетам контрагентов общества, в частности, арендных платежей, приобретение ТМЦ, коммунальных платежей, за ГСМ, за запчасти, за расходные материалы нельзя рассматривать в качестве доказательства наличия схемы ухода от уплаты налогов. Все расходы по деятельности организаций осуществляет ООО «Ресурс» со своего расчетного счета. Организации - контрагенты при всем желании не могут оплачивать указанные расходы, даже если бы они несли их согласно договоров. При наличии картотеки на расчетном счете организации не могут оплачивать указанные расходы без нарушения действующего законодательства. Согласно договорам между ООО «Ресурс» и организациями, общество обязуется обеспечить свои объекты необходимыми средствами и материалами для их нормального функционирования. ООО «Ресурс» надлежащим образом выполняет свои договорные обязательства. Никаких нарушений не допускается.

Фактическое отсутствие ООО «Водоотведение», ООО «Водоснабжение», ООО «Белтранс» по юридическому адресу <...>, непредставление ими налоговой отчетности и первичных документов по требованию инспекции не могут являться достаточными основаниями для признания ООО «Ресурс» недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на получение налоговой выгоды. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таким образом, по мнению общества, налоговый орган не доказал наличия обстоятельств, позволяющих признать налогоплательщика недобросовестным, применившим незаконную схему для получения налоговой выгоды.

Инспекция и управление (далее – налоговые органы) считают доводы общества необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным, указав, что основанием для дополнительного начисления НДС за 3 квартал 2015 года, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях путем выделения структурных подразделений в самостоятельные юридические лица, которые фактически не наделены правом самостоятельного принятия решений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, с целью минимизации налогов в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

ООО «Водоканал» переименовано в ООО «Ресурс» на основании решения единственного участника от 21.04.2016.

Обосновывая свои возражения, налоговые органы ссылаются на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 21.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, указав, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужило наличие совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, применение им незаконной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, в ходе камеральной проверки установлены следующие обстоятельства:

- организации первого звена (ООО «Зевс», ООО «Гефест», ООО «Посейдон», ООО «КОС») и ООО «Водоканал» созданы практически одновременно - в период с 17.04.2012 по 18.04.2012 года. По мере введения процедуры банкротства в отношении трех из обществ (ООО «Зевс», ООО «Гефест», ООО «Посейдон») в налоговом органе зарегистрированы организации ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» с аналогичными видами деятельности;

- ООО «Водоканал», ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» расположены по одному адресу: <...>;

- ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» не имеют в собственности имущество, транспортные средства, производственные активы, складские помещения для осуществления производственной деятельности. Выполнение работ (услуг), по подготовке (очистка, обеззараживание) и доставке воды для хозяйственно-питьевых нужд, а также отвод (канализация) сточных вод происходит на имуществе, принадлежащем ООО «Водоканал»;

- расчетные счета в кредитном учреждении обществами первого звена и ООО «Водоканал» открыты одновременно - с 20.06.2012 по 21.06.2012, в одном банке - Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России»; участниками схемы второго звена (ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение») и ООО «Водоканал» - Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России»;

- взаимозависимость и подконтрольность ООО «Белогорский Водоканал», ООО «Водоканал», ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение».

Руководитель ООО «Водоканал» и руководители трех анализируемых обществ являются бывшими сотрудники ООО «Белогорский Водоканал», которые работали в ООО «Зевс», ООО «Гефест», ООО «КОС». Руководители трех обществ ранее подчинялись руководителю ООО «Белогорский Водоканал» ФИО5, который в настоящее время является руководителем ООО «Водоканал».

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Водоканал» и обществ (ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение») осуществляется как единый неразрывный комплекс, функционирует в качестве единого механизма. Общества не действуют самостоятельно, они не отделены от ООО Водоканал» ни в организационном плане, ни в территориальном:

- отсутствие лицензии у анализируемых обществ (ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение») на право пользования недрами;

- созданные общества ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» разделены по видам деятельности, которые ранее осуществляли структурные отделы одного юридического лица - ООО «Белогорский Водоканал»;

- работники обществ фактически исполняют свои прежние трудовые обязанности и почти все они перешли в созданные организации из ООО «Белогорский Водоканал» и которые работали в ООО «Зевс», ООО «Гефест», ООО «Посейдон», ООО «КОС», т.е. после смены места работы не изменились должностные обязанности, условия труда, режим работы, фактическое место работы, оборудование, что подтверждается свидетельскими показаниями работников: ФИО6 (протокол допроса от 19.01.2016 №10), ФИО7 (протокол допроса от 12.01.2016 №2), ФИО8 (протокол допроса от 19.01.2016 №11);

- формальный перевод сотрудников, т.е. одновременное написание двух заявлений - на увольнение и о приеме на работу во вновь созданные общества, что подтверждается свидетельскими показаниями работников: ФИО9 (протокол допроса от 15.01.2016 №6), ФИО4 (протокол допроса от 15.01.2016 №8), ФИО10 (протокол допроса от 11.01.2016 №1);

- заключенные ООО «Водоканал» договоры с обществами идентичны по своему содержанию, отсутствует цена за единицу оказанной услуги;

- в актах выполненных работ не содержится информация о количественном показателе оказанных услуг, суммовое выражение оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 различное;

- анализируемые общества осуществляли деятельность по оказанию услуг только для ООО «Водоканал», покупателем продукции (работ, услуг) является только ООО «Водоканал»;

- ООО «Водоканал» за оказанные услуги рассчиталось с обществами в 2014 году только на 45%, общества перечислили полученные денежные средства в размере 99,9% на заработную плату работников; за 1-3 кварталы 2015 года ООО «Водоканал» с обществами не рассчитался вообще (согласно представленным обществами первичным документам, книгам покупок, услуги оказаны на сумму 34 614 879 руб.);

- у обществ отсутствуют платежи, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, расходы на хозяйственные нужды, приобретение ТМЦ, запасных частей, строительные материалы и др.);

- ООО «Водоканал» производил самостоятельно расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности обществ, данные расходы обществам плательщик не перевыставлял, а учитывал в расходах самостоятельно;

- общества исчисляют налог на добавленную стоимость с оказанных услуг, но не уплачивают его в бюджет. Так, сумма исчисленных тремя обществами налогов за 3 квартал 2015 года - 2 260 тыс. руб., в том числе по НДС - 2 260 тыс. руб., по налогу на прибыль - 0 руб., по состоянию на 01.01.2016 денежные средства в бюджет не поступили;

- общества не заявляют вычеты по НДС в декларациях за 3 квартал 2015 года, в том числе по приобретению электроэнергии, канцелярских принадлежностей, запасных частей, услуг связи, т.к. данные расходы понесло ООО «Водоканал»;

- неуплата обществами налога на добавленную стоимость, использование обществами способа ухода от налогообложения путем выхода на банкротство.

Как установлено проверкой, если бы не были созданы три общества в самостоятельные организации, то у налогоплательщика не появилось бы права на налоговые вычеты по НДС за выполненные данные обществами услуги. Все хозяйственные, коммунальные платежи, расходы на доставку ГСМ, приобретение товарно-материальных ценностей отражены в расходах только ООО «Водоканал», что подтверждается первичными документами.

Согласно налоговым декларациям созданных обществ инспекцией проведен анализ исчисленного и уплаченного НДС за 2014 год, за 1-3 кварталы 2015 года. В результате исчисленный обществами НДС в общей сумме составил 12 630 179 руб. Однако данные суммы налога обществами не уплачены. Сумма задолженности обществ по НДС по состоянию на 01.01.2016 составляет 13 348 863,22 руб. Таким образом, формальное исчисление налогов не свидетельствует об исполнении плательщиком налоговых обязательств, в связи с чем, довод общества об отсутствии у инспекции доказательств совершения ООО «Водоканал» и его контрагентами недобросовестности вследствие согласованности действий, лишенных экономического содержания, с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, управлением признан необоснованным.

Возражая на довод налогоплательщика на недоказанность инспекцией не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговые органы ссылаются на то, что поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия фактического приобретения товаров, работ или услуг возлагается на налогоплательщика, который обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца. Инспекцией в ходе проверки доказано, что в результате применения схемы получения необоснованной налоговой выгоды, созданные общества фактически затраты не понесли и услуги ООО «Водоканал» не оказывали, следовательно, плательщик не имеет права на вычеты по НДС от указанных контрагентов.

Ссылку общества на судебно-арбитражную практику налоговые органы считают не состоятельной, так как обществом не учтено, что ссылки на иную правовую позицию выработанной судебной практики не могут повлиять на законность и обоснованность решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Белогорск Амурской области, ул. Пушкина, дом 27, основной вид деятельности – распределение воды, дополнительные виды деятельности: сбор и очистка воды; общестроительные работы по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы. Единственным учредителем и руководителем является ФИО5. Он же ранее был учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал», зарегистрированное 18.12.2007 по этому же адресу, исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2015 в связи с завершением процедуры банкротства, основным видом деятельности которого были сбор и очистка воды, дополнительные: распределение воды; удаление и обработка сточных вод; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

С целью осуществления деятельности 09.01.2013 между муниципальным казённым учреждением «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор)заключён договор аренды государственной и муниципальной собственности земельных участков, по которому на основании постановления главы муниципального образования г. Белогорска от 29.12.2012 № 2279 арендатору на возмездной основе переданы земельные участки с расположенными на них водопроводно-канализационными инженерными системами, строениями и сооружениями, скважинами, очистными сооружениями, необходимыми для обеспечения водой и приёма сточных вод населения города Белогорска. Имущество принято по акту приёма-передачи от 09.01.2913. По договору от 01.08.2012 № 43 налогоплательщиком принято в аренду муниципального имущества для производственной деятельности на 162 062 538.6 руб., в том числе котельные, инженерные коммуникации тепло-водо снабжения и канализации, транспортные средства. По договорам от 14.11.2012 № 39 и № 40 ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоотведения муниципального образования города Белогорска Комитетом имущественных отношений (ссудодатель) ООО «Водоканал» (ссудополучатель) безвозмездно во временное владение и пользование переданы все инженерно коммуникационные системы и сооружения водопровдно-канализационной системы города Белогорска, имущество принято обществом по актам приёма-передачи.

На основании решения единственного участника ООО «Водоканал» от 21.04.2016 оно было переименовано в ООО «Ресурс», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2016 была внесена соответствующая запись за номером 21628011330886.

ООО «Водоканал» 21.10.2015 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, установленный срок представления – до 26.10.2015, согласно которой налогоплательщиком исчислено к уплате налога по ставке 18 % на 5 202 097 руб., налоговых вычетов указано на 3 586 714 руб., налог к уплате 1 615 383 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в порядке статьи 88 НК РФ, налоговым органом было установлено, что налоговый вычет завышен на 2 260 740 руб., в связи с чет составлен акт налоговой проверки от 04.02.2016 № 10846, который был рассмотрен и с учётом возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение от 25.03.2016 № 12611, которым обществу дополнительно НДС в сумме 2 260 740 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены соответствующие пени в размере 82 514.15 руб. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 225 463,10 руб., штрафные санкции уменьшены на 50%, всего начислено на общую сумму 2 568 717,25 руб.

Основанием для дополнительного начисления НДС, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод инспекции, сделанный в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о намерении налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях путем выделения структурных подразделений в самостоятельные юридические лица, которые не наделены правом самостоятельного принятия решений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, с целью минимизации налогов в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением от 26.05.2016 № 15-07/2/144 управление апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, а доводы общества суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых НДС.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О. от 15.02.2005 № 93-О.

Действительно, обстоятельства, указанные в пункте 6 Постановления № 53, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, вместе с тем, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 упомянутого Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, совокупность поименованных налоговыми органами обстоятельств, в том числе отсутствие материальной базы в ООО «Водоотведение», ООО «Водоснабжение», ООО «Белтранс», перечисление им за работы только сумм для выплаты заработной платы, формальный перевод сотрудников (только по приказам) без фактического изменения места работы, нахождение контрагентов по юридическому адресу общества, для которого выполняются работы, выполнение работ только для ООО «Белогорский водоканал», а в последствии в переименованное ООО «Ресурс» свидетельствуют, что примененная обществом схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически налогоплательщик самостоятельно осуществлял деятельность по обеспечению города Белогорска питьевой водой и приёму сточных вод, поэтом заключения между контрагентами и обществом договоров на оказание технического обслуживания и содержание инженерных коммуникаций, транспортных средств, очистных сооружений, создавалась лишь видимость осуществления хозяйственной жизни указанными контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на судебно-арбитражную практику судом отклонена, поскольку не усматривает идентичности обстоятельств, преюдициального значения для рассматриваемого дела постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2009 № А48-4669/08-2.

На основании вышеизложенного суд находит оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя. При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 09.06.2016 № 1361.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 25.03.2016 № 12611 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская