Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, защитника по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт; от инспекции – ФИО2, главного государственного налогового инспектора правового отдела, по доверенности от 08.11.2016, предъявлено удостоверение; ФИО3, старшего государственного налогового инспектора, по доверенности от 09.09.2016 № 215, предъявлено удостоверение; ФИО4, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 25.07.2017 № 241, предъявлено удостоверение; от управления - ФИО2, главного государственного налогового инспектора правового отдела, по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/383, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) от 22.05.2017 № 6438/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 23.06.2017 № 15-07/2/206, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Определением от 07.07.2017 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в определении от 07.07.2017 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного разбирательства от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что инспекцией не доказан факт не использования контрольно-кассовой техники, а равно факт не выдачи покупателю бланков строгой отчетности. Общество совмещает два режима налогообложения - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). Налоговый орган не разобрался, какую именно систему налогообложения применяло общество, и не учел, что при применении ЕНВД заявитель вправе не использовать контрольно-кассовую технику, выдавая бланк строгой отчетности, к которым относится, в том числе чек, выдаваемый терминалом при оплате покупателем электронным средством платежа (банковской картой). Также обществом осуществлялось оформление приходных кассовых ордеров, подтверждающих принятие денежных средств от населения, и оприходование их в кассовой книге по форме 0310004.

Дополнительно настаивал, что инспекцией допущено нарушение положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по одному и тому же факту неприменения контрольно-кассовой техники вынесено несколько постановлений: постановление от 17.04.2017 № 6409/2017, постановление от 15.05.2017 № 6435/2017, от 15.05.2017 № 6436/2017, а также оспариваемое постановление. Вместе с тем, как полагал защитник, нарушения выражаются в неприменении контрольно-кассовой техники, характеризуются бездействием, являются длящимися, поэтому должен был составлен единый протокол об административном правонарушении и общество подлежало привлечению к ответственности однократно.

Кроме того, общество полагало, что приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений в области применения контрольно-кассовой техники, назначено ответственное за применение контрольно-кассовой техники лицо, которое и должно нести ответственность за какие-либо нарушения. Также допущенное нарушение обладает свойствами малозначительности, не повлекло наступления негативных последствий. Наказание, назначенное обществу, является чрезмерным, и с учетом тяжелого материального заявителя подлежит снижению.

Дополнительно, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления ввиду его оспаривания в порядке подчиненности в управление.

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что событие правонарушения по оспариваемому постановлению выразилось в нарушении пункта 1 статьи 1.2, абзацев 4 и 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» а именно: при реализации товаров населению обществом не применялась контрольно-кассовая техника, а также не обеспечена выдача бланков строгой отчетности. При осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа не обеспечен ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 упомянутого Федерального закона. В частности, данные кассовой книги по форме 0310004 расходятся с показателями фискальных отчетов контрольно-кассовой техники на 462 273.02 руб., поскольку при расчете через терминал платежными картами сумма покупки через контрольно-кассовую технику не пробивалась.

В отношении доводов о нарушении требований части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ пояснили, что постановлениями от 15.05.2017 № 6435/2017, от 15.05.2017 № 6436/2017 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за нарушение расчетов наличными денежными средствами. Постановлением от 17.04.2017 № 6409/2017 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за неприменение контрольно-кассовой техники в конкретную дату – 11.04.2017, в конкретном магазине («Мраморное мясо»), по конкретной контрольной закупке определенного вида товаров (три пачки ванилина, 1 бутылка воды). Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники в период с 01.01.2017 по 10.04.2017, документарная проверка проведена по нескольким магазинам, по результатам проверки составлен акт проверки, контрольные закупки не производились. В связи с чем повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние не допущено.

Настаивали, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий, основания для применения положений о малозначительности отсутствуют. Штрафные санкции назначены с учетом тяжести допущенного обществом административного правонарушения в минимальном размере, установленном санкцией части2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником общества заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей директора общества и продавца магазина, которые могут пояснить суду, что заявитель применяет два режима налогообложения, надлежащим образом исполняет законодательство о применении контрольно-кассовой техники, выдает бланки строгой отчетности. Также защитником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих выдачу бланков строгой отчетности.

Представители инспекции и управления против удовлетворения ходатайств возражали, привели доводы о том, что факт применения обществом 2 режимов налогообложения не оспаривается, все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, имеются в материалах административного производства.

Судом в порядке, предусмотренном 56, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано, поскольку все существенные обстоятельства по делу отражены и имеются в материалах дела об административном правонарушении, представленных заявителем доказательствах. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных процессуальным законодательством, не имеется. Применение обществом двух налоговых режимов сомнений не вызывает и на применение, либо неприменение контрольно-кассовой техники не влияет.

Представителем заявителя по окончании исследования доказательств суду заявлен отвод. Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, а также то обстоятельство, что представитель заявителя до начала рассмотрения дела по существу отводов к составу суда (в том числе по мотиву предвзятости и заинтересованности в исходе спора) не имел, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания, заявление об отводе расценено судом как способ затягивания процесса и злоупотребления правом, поэтому оставлено судом без рассмотрения.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» зарегистрировано 02.12.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: Амурская область, г. Белогорск, <...>, корп. А. Законным представителем общества и единственным учредителем является директор ФИО5

При осуществлении своей деятельности заявитель применяет два режима налогообложения - единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Общество осуществляет розничную реализацию товаров, как собственного производства, так и прочей закупаемой продукции в торговых точках, расположенных по адресам в <...>, магазин «Мраморное мясо»; ул. Денисенко, 2, склад № 48; ул. 9 Мая, 210, торговый павильон № 8.

При этом общество совмещает применение режимов ЕСХН и ЕНВД в торговых точках, расположенных по адресам в <...>, магазин «Мраморное мясо»; ул. Денисенко, 2, склад № 48. В торговых точках по адресам: <...>, магазин «Мраморное мясо» (аппарат ОКА 102.04К); <...> (аппарат Меркурий-115К), зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

В торговых точках, расположенных по адресам розничной торговли - ул. Денисенко, 2 (склад № 48) и ул. 9 Мая, 210 (торговый павильон №8), контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (в связи с внедрением онлайн-кассы по адресу ул. Денисенко, 2, обществом приобретен фискальный накопитель).

На основании поручения от 02.05.2017 № 07-9 инспекцией проведена проверка общества по местам осуществления им своей деятельности по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт, а также соблюдения выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств на соответствующий товар.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Мраморное мясо»), денежная наличность, оприходованная в кассовую книгу общества, превышает показатели выручки, оприходованной через контрольно-кассовую технику и отраженную в отчетах фискальной памяти контрольно-кассовой техники ОКА 102.04К на сумму 462 273.02 руб. В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>, инспекцией не оприходованная через контрольно-кассовую технику выручка в сумме 50 068,83 руб. не включена в общую сумму нарушений, т.к. общество по данной торговой точке находится в процессе перехода на онлайн-кассу. Доказательства выдачи покупателем бланков строгой отчетности отсутствуют.

Установленное инспекцией нарушение, выразившееся в расхождении данных кассовой книги по форме 0310004 с показателями фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, на 462 273.02 руб. обусловлено тем, что при расчете через терминал платежными картами сумма покупки через контрольно-кассовую технику не пробивалась. Выдавали только чеки терминала, в которых отсутствовали сведения о приобретенном товаре, а отражена только сумма покупки. В конце дня вся сумма, полученная при расчетах платежными картами, отражалась в кассовой книге, о чем выписывались приходные кассовые ордера ежедневно.

Выявленное в период с 02.01.2017 по 10.04.2017 нарушение зафиксировано в акте № 005 от 03.05.2017 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Акт в день составления подписан и вручен законному представителю общества, о чем имеются соответствующие подписи.

03.05.2017 в присутствии законного представителя общества должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 6438/2017. Событие административного правонарушения выразилось в нарушении требований пункта 1 статьи 1.2, абзацев 4 и 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а именно: обществом не обеспечено применение контрольно-кассовой техники или выдача бланков строгой отчетности при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа не обеспечен ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику. Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В протокол включена информация о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 22.05.2017 в 14 час. 30 мин. в кабинете 201 в инспекции. При составлении протокола законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие подписи.

22.05.2017 начальником инспекции рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 6438/2017, которым заявитель с учетом отягчающих ответственность обстоятельств привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере минимальной санкции - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, что в суммарном выражении составило 346 704.77 руб.

Заявителем на не вступившее в силу постановление подана жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо от 09.06.2017 №15-07/2/010028 с отметками об его вручении 14.06.2017 представителю общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.01.2017.

Решением руководителя управления от 23.06.2017 № 15-07/2/206 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и принятым по результатам его пересмотра решением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об их оспаривании.

По существу требования заявителя направлены на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, правомерность вынесения которого составляет предмет требований по рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом установлено, что решение управления по жалобе на постановление инспекции получено обществом по почте 01.07.2017. С заявлением в суд общество обратилось 06.07.2017, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, подлежащего исчислению с даты получения оспариваемого акта. Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать за необоснованностью.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии счастями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При этом пользователем признается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов (статья 1 Федерального закона № 54-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что общество совмещает применение режимов ЕСХН и ЕНВД, то есть реализует сельхозпродукцию собственного производства и осуществляет розничную продажу товаров в порядке перепродажи в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Мраморное мясо», поэтому заявителем по названному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника (аппарат ОКА 102.04К). При этом, при регистрации контрольно-кассовой техники общество не заявляло, что контрольно-кассовая техника будет использоваться только при реализации продукции сельского хозяйства собственного производства (подпадающего под режим налогообложения ЕСХН).

Следовательно, общество является пользователем в смысле, придаваемом ему положениями статьи 1 Федерального закона № 54-ФЗ, и обязано обеспечивать применение контрольно-кассовой техники в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Мраморное мясо»), денежная наличность, оприходованная в кассовую книгу общества, превышает показатели выручки, оприходованной через контрольно-кассовую технику и отраженную в отчетах фискальной памяти контрольно-кассовой техники ОКА 102.04К на сумму 462 273.02 руб. Поименованные обстоятельства, характеризующиеся расхождением данных кассовой книги по форме 0310004 с показателями фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, на 462 273.02 руб. свидетельствуют о том, что при расчете через терминал платежными картами сумма покупки через контрольно-кассовую технику не проводилась.

Иными словами, при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа (платежных карт) заявителем не обеспечивался ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику, что привело к не отражению соответствующей информации в фискальной памяти. Таким образом, вывод налогового органа о нарушении обществом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ

Доводы общества о недоказанности инспекцией нарушения со ссылкой на отсутствие законодательно установленной обязанности использовать контрольно-кассовую технику при применении ЕНВД, а также отсутствие доказательств невыдачи бланков строгой отчетности судом оценены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

На основании положений части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Из смысла названной нормы и частью 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ во взаимосвязи документы, подтверждающие прием денежных средств за товары (работы, услуги) должны содержать: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Вместе с тем, в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Мраморное мясо»), общество применяет два режима налогообложения (ЕНВД И ЕСХН) и обеспечило наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение раздельного принятия оплаты за товары, реализация которых подпадает под обложение ЕСХН) и за товары, реализуемые в порядке перепродажи. В приходных кассовых ордерах отсутствует информация о товаре и конкретном покупателе и другие обязательные реквизиты, как того требуют положения части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ и части 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения и фактической выдачи обществом населению бланков строгой отчетности с учетом требований действующего законодательства. В частности, заявитель не применяет автоматизированную систему для бланков строгой отчетности (отчетность в электронном виде), не обеспечивает выдачу таких бланков на бумажном носителе (отсутствует соответствующий бумажный журнал с отрывными квитанциями или другими документами, подтверждающими оплату товаров покупателями.

Кассовые чеки терминалов при оплате платежной картой, а равно представленные в материалы дела приходные кассовые ордера бланками строгой отчетности не являются, поскольку не соответствуют требованиям Положения об осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, а именно не имеют утвержденного шестизначного номера и серии.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии заявителя события правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, судом не установлены.

Ссылка на продавца, обязанного применять контрольно-кассовую технику и выдавать бланки строгой отчетности судом отклонена, поскольку в полномочия продавца не входит обязанность разрабатывать форму бланков строгой отчетности. Такими бланками продавец должен быть обеспечен руководством организации, поскольку в силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Вопреки доводам общества, привлечение организации к ответственности не ставится в зависимость от факта привлечения, а равно не привлечения к административной ответственности ее должностных лиц и работников.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд нашел ее соблюденной. Так, заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении законного представителя общества, который присутствовал на составлении протокола, директору разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, информация о времени и месте рассмотрения дела включена в протокол. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление соответствуют по форме и содержанию требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ соответственно. Также заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения своей жалобы на постановление, решение по жалобе соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ должностные лица инспекции наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, соблюдены.

Исследовав доводы общества о повторности привлечения к ответственности, суд не нашел нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях.

Постановлениями от 15.05.2017 № 6435/2017, от 15.05.2017 № 6436/2017 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за нарушение расчетов наличными денежными средствами. Проверки проведены на основании иных поручений, а результаты проверки оформлены иными актами, нежели оформленные поручение и акт проверки в рассматриваемом деле, то есть природа проверок различна.

Постановлением от 17.04.2017 № 6409/2017 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за неприменение контрольно-кассовой техники в конкретную дату – 11.04.2017, в конкретном магазине («Мраморное мясо»), по конкретной контрольной закупке определенного вида товаров (три пачки ванилина, 1 бутылка воды).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за неприменение контрольно-кассовой техники в период с 01.01.2017 по 10.04.2017, проверка проведена по нескольким магазинам, по результатам проверки составлен акт проверки, контрольные закупки не производились.

Событие правонарушений по поименованным выше постановлениям не совпадают, следовательно, общество с соблюдением требований части 1 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно привлечено к ответственности за каждый факт нарушения.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере обеспечения расчетов контрольно-кассовой техникой, связано с реальным не применением такой техники по соответствующим операциям, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о правильности исчисления административного штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Санкция по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Инспекцией штраф с учетом не применения контрольно-кассовой техники по соответствующим операциям (462 273.02 руб.) исчислен по ставке три четвертых и в суммовом выражении составил 346 704.77 руб.

В связи с повторностью совершения однородного правонарушения (постановление от 17.04.2017 № 6409/2017) основания для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, инспекцией признано принятие заявителем мер по устранению и недопущению нарушений (стр. 8 оспариваемого постановления).

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, его статус (образовательное учреждение), наличие комплекса смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в 2 раза - до 173 352 руб.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 22.05.2017 № 6438/2017 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 23.06.2017 № 15-07/2/206 изменить, снизив размер штрафа до 173 352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская