Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.11.2014. Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 1042800018865, ИНН 2801096964)

обществу с ограниченной ответственностью «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

о взыскании 986 222 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца: Дергачева Е.Г., паспорт, по доверенности от 02.03.2012;

от ответчика: Жовнер М.А., паспорт, по доверенности № 5 от 10.01.2014; Куприяшенко Г.Л., паспорт, по доверенности №77 от 17.03.2014,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее – истец, ООО «Буреяжилпромстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буреягэсстрой» (далее ответчик, ОАО «Буреягэсстрой») о взыскании 986 222 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Буреяжилпромстрой», являясь подрядчиком, выполнило ряд работ на объекте «Реконструкция административного здания, ул. Ленина, 93» по договору подряда №01-1-380 от 21.04.2011, заказчиком по которому выступало ОАО «Буреягэсстрой».

При выполнении работ по внутренней отделке субподрядчиком ЗАО «СУОР» было выявлено, что стены имели большие отклонения в сравнении с проектной документацией, в связи с чем в соответствии с требованиями СНИП субподрядчик ЗАО «СУОР» выполнил работы по сплошному выравниванию стен, не включенные в проектную документацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4538/2013 от 17.10.2013 с подрядчика ООО «Буреяжилпромстрой» в пользу субподрядчика ЗАО «СУОР» была взыскана стоимость дополнительных работ по сплошному выравниванию стен в размере 811 401 руб. 23 коп., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлина по иску в размере 19 328 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2014 по делу №А04-517/2014 с подрядчика ООО «Буреяжилпромстрой» в пользу субподрядчика ЗАО «СУОР» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате дополнительных работ в размере 88 997 руб. 89 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3404 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2014 по делу №А04-517/2014 с подрядчика ООО «Буреяжилпромстрой» в пользу субподрядчика ЗАО «СУОР» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7045 руб. 12 коп.

В связи с отказом заказчика ОАО «Буреягэсстрой» оплатить подрядчику стоимость дополнительных работ по сплошному выравниванию стен истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании 986 222 руб. 71 коп., из которых стоимость дополнительных работ в размере 811 401 руб. просил взыскать как основной долг по договору подряда к договору от 21.04.2011 №01-1-380, а остальную сумму 174 821 руб. 71 коп., включающую в себя расходы истца по состоявшимся судебным актам (50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 328 руб. 92 коп. госпошлину по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами 88 997 руб. 89 коп., госпошлина в размере 3 404 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7045 руб. 12 коп.) как понесенные убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав в обоснование возражений на иск, что ООО «Буреяжилпромстрой» выполнило на объекте реконструкции своими силами работы по высококачественному оштукатуриванию поверхностей стен; после привлечения к участию в отделочных работах ЗАО «СУОР» комиссионно было установлено отклонение внутренних поверхностей стен от вертикали, превышающие нормы СНиП при высококачественной штукатурке.

В связи с этим ответчик полагал, что подрядчик при выполнении работ по высококачественной штукатурке допустил брак, утверждение истца о том, что для выполнения работ по высококачественному оштукатуриванию стен, соответствующих требованиям СНиП, необходимо было выполнить сплошное выравнивание стен, считал не подтвержденным результатами инструментальных измерений. При этом ответчик отметил, что именно на ООО «Буреяжилпромстрой» лежала обязанность по разработке проектной документации по реконструкции объекта.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, пунктом 4.1.12 договора подряда №01-1-380 от 21.01.2011, согласно которому подрядчик должен был незамедлительно сообщить заказчику о выявлении существенных отклонений поверхностей кирпичных стен от вертикали, дополнительное соглашение в соответствии с условиями договора на выполнение и оплату работ по сплошному выравниванию стен между истцом и ответчиком не составлялось.

С учетом того, что ООО «Буреяжилпромстрой» были допущены недостатки в ходе выполненных им работ, ответчик полагал, что правовая природа требований в деле №А04-4538/2013 и требований по делу №А04-517/2014 существенно отличается, в связи с этим спорные правоотношения сторон подлежат регулирования положениями статьей 754-757, 723 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.04.2011 между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Буреяжилпромстрой» заключен договор субподряда №01-1-380 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция административного здания, ул. Ленина, 93» (далее – объект реконструкции).

Согласно раздела 2 договора объемы работ, поручаемых подрядчику, и цена на них уточняются по мере выхода проектной документации, стоимость договора не является окончательной, после выхода проектной документации стоимость договора подлежит корректировке на основании локальных смет; уточненная стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику, оформляется дополнительными соглашениями, имеющими силу в случае их подписания полномочными лицами обеих сторон.

Согласно подпункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить работы по настоящему договору в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, согласно квартальному заданию (Приложение №1), согласованному заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункта 4.1.12 договора в случае возникновения неучтенных договором непредвиденных работ или затрат подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменной виде с целью принятия решения о необходимости выполнения непредвиденных работ. При положительном решении данного вопроса комиссией оформляется соответствующий акт и составляется дополнительное соглашение к договору на выполнение и оплату данных работ.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан передать по акту стройплощадку, представитель заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, проверяет качество выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с действующим СНиП, заказчик своевременно обязан производить оплату работ подрядчика.

Согласно пункту 4.3 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество строительных и монтажных работ, при обнаружении некачественно выполненных работ заказчик вправе приостановить работы и поручить исправление работы другой организации за счет подрядчика.

Согласно проекту в помещениях по кирпичной кладке было предусмотрено выполнение работ по высококачественной штукатурке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ООО «Буреяжилпромстрой» были выполнены работы по оштукатуриванию помещений 3 и 4 этажа объекта реконструкции.

В дальнейшем для производства отделочных работ между ООО «Буреяжилпромстрой» и ЗАО «СУОР» 27.12.2011 был заключен договор №8 на выполнение отделочных работ по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Ленина, 93 в г. Благовещенске», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Ленина, 93 в г. Благовещенске» 3-4 этажи (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4538/2013 от 17.10.2013 с подрядчика ООО «Буреяжилпромстрой» в пользу субподрядчика ЗАО «СУОР» было взыскано 816 446 руб. 23 коп., в том числе стоимость дополнительных работ по сплошному выравниванию стен в размере 811 401 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлина по иску в размере 19 328 руб. 92 коп. Указанное дело было рассмотрено с участием ОАО «Буреягэсстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Локальный сметный расчет к договору от 27.12.2011 №8 на выполнение отделочных работ по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Ленина, 93 в г. Благовещенске» не составлялся, при проведении работ субподрядчику была передана для исполнения проектно – сметная документация к договору от 21.04.2011 №01-1-380.

Объект, на котором согласно договору от 27.12.2011 №8 субподрядчику предстояло выполнить отделочные работы, официально от заказчика генподрядчику в рамках договора от 21.04.2011 №01-1-380 не передавался, не была произведена геосьемка вертикальных поверхностей существующих наружных и внутренних стен. Приступив к осуществлению работ по договору от 27.12.2011 №8, ЗАО «СУОР» не смогло выполнить высококачественную штукатурку стен 3 и 4 этажей, предусмотренную сметой и проектной документацией без проведения работ по сплошному выравниванию стен по 3 этажу на 14,5 мм и по 4 этажу на 15 мм.

При этом сторонами комиссионно, с участием представителя заказчика, был установлен объем работ, необходимый к производству. Стоимость работ рассчитана по специализированной программе ПК РИК (версия 1.3.130305) в соответствии с ТЕР 81-02-15-2001 Территориальные единичные расценки на строительные работы в Амурской области, сборник №15 «Отделочные работы» официальное издание Администрации Амурской области, 2002 год.

В период действия договора от 27.12.2011 №8 ЗАО «СУОР» в числе прочих были выполнены работы по сплошному выравниванию стен дополнительно по 3 этажу на 14,5 мм и по 4 этажу на 15 мм., на общую сумму 811 401 рублей.

Объем выполненных работ подтверждается дефектными ведомостями, актами освидетельствования скрытых работ от 31.01.2012, актами от 02.02.2012, от 27.02.2012 и от 28.02.2012, подписанными представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика. Стоимость указанных работ подтверждается формами КС-2 и КС-3, счетом-фактурой.

При этом объем и стоимость выполненных дополнительных работ в ходе судебного разбирательства по делу №А04-4538/2014 не оспаривались ни ООО «Буреяжилпромстрой», ни ОАО «Буреягэсстрой».

Постановлением апелляционной инстанции по делу №А04-4538/2014 установлено, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, являлись дополнительными, не были предусмотрены проектно-сметной документацией, не была произведена геосьемка вертикальных поверхностей существующих наружных и внутренних стен, в связи с чем, приступив к осуществлению работ по договору от 27.12.2011 №8 ЗАО «СУОР» не смогло выполнить высококачественную штукатурку стен 3 и 4 этажей, предусмотренную сметой и проектной документацией без проведения работ по сплошному выравниванию стен по 3 этажу на 14,5 мм и по 4 этажу на 15 мм; таким образом, указанные работы являлись необходимыми для производства работ, предусмотренных договором.

Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу №А04-4538/2013, не требуют доказывания вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках договора субподряда №01-1-380 от21.04.2011 дополнительное соглашение, устанавливающее объем и стоимость дополнительных работ по сплошному выравниванию стен, между сторонами не составлялось.

Отказ заказчика произвести оплату дополнительных работ послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд считает требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 811 401 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору от 21.04.2011 №01-1-380 подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Решением суда по делу №А04-4538/2013 установлена стоимость дополнительных работ, выполненных субподрядчиком ЗАО «СУОР» в рамках договора от 27.12.2011 №8 в размере 811 401 руб., указанная сумма взыскана с подрядчика ООО «Буреяжилпромстрой» и полностью им оплачена, что подтверждается отметкой в исполнительном листе, находящемся в деле №А04-4538/2014.

При этом суд считает, что работы по сплошному выравниванию стен являются дополнительными работами как рамках взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком по договору от 27.12.2011 №8, так и рамках взаимоотношений сторон между заказчиком и подрядчиком по договору от 21.04.2011 №01-1-380.

Суд считает необоснованным довод ответчика ОАО «Буреягэсстрой» о том, что подрядчиком ООО «Буреяжилпромстрой» были допущено некачественное выполнение работ по договору от 21.04.2011 №01-1-380, в связи с чем выполнение данных работ явилось для истца необходимым для устранения допущенных им недостатков.

Из судебных актов по делу №А04-4538/2013 установлено, что работы ЗАО «СУЭР» выполнялись на основании проектно – сметной документации к договору от 21.04.2011 №01-1-380, выполнение такого вида работ как сплошное выравнивание стен явилось дополнительным видом работ именно в связи с тем, что проектно – сметной документацией к договору от 21.04.2011 №01-1-380 не было предусмотрено выполнение этого вида работ.

Довод ОАО «Буреягэсстрой» о том, что ЗАО «СУОР» выполняло работы по сплошному выравниванию вследствие некачественно проведенных работ ООО «Буреяжилпромстрой», также был заявлен в рамках дела №А04-4538/2013, но судом не был принят.

Материалами судебных дел №А04-4538/2013 и №А04-517/2014 не подтверждается довод ответчика о том, что ООО «Буреяжилпромстрой» при оштукатуривании стен объекта реконструкции были допущены какие-либо недостатки.

Довод ответчика о том, что если бы истцом замеры поверхностей были проведены своевременно, то не возникло необходимость в увеличении объема работ, судом отклоняется как документально необоснованный.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом не принимается возражение ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, пунктом 4.1.12 договора подряда №01-1-380 от 21.01.2011 в связи со следующим.

Судом установлено, что уполномоченным представителем заказчика по договору от 21.04.2011 №01-1-380 являлся Шабаев Руслан Нурович, что подтверждается выпиской из общего журнала работ №1 по объекту реконструкции. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем ОАО «Буреягэсстрой» в ходе судебного заседания.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы выполнялись в авральном режиме, работы по сплошному выравниванию стен производились по указанию уполномоченного представителя заказчика Шабаева Р.Н., что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорено. При этом, как установлено судебными актами по делу №А04-4538/2013, сторонами комиссионно, с участием представителя заказчика, был установлен объем дополнительных работ, необходимый к производству.

Учитывая, что без работ по сплошному выравниванию стен, выполнение которых не было предусмотрено проектно-сметной документацией по договору от 21.04.2011 №01-1-380, было невозможно выполнение работ по проекту по высококачественному оштукатуриваю стен, принимая во внимание осведомленность заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и указания его уполномоченного лица о необходимости выполнения этих работ, факт использования заказчиком результата дополнительных работ, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, а также факт установления решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4538/2013 стоимости дополнительных работ в размере 811 401 руб., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 811 401 руб.

В остальной части суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истцом остальная сумма исковых требований в размере 174 821 руб. 71 коп., включающая в себя расходы истца по состоявшимся судебным актам, заявлена ко взысканию как понесенные убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2014 по делу №А04-517/2014 с подрядчика ООО «Буреяжилпромстрой» в пользу субподрядчика ЗАО «СУОР» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате выполненных работ в размере 88 997 руб. 89 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3404 руб. 45 коп.

Поскольку ОАО «Буреягэсстрой» отказалось произвести оплату дополнительных работ по сплошному выравниванию стен, истец полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, расходы по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО «СУОР» возникли по вине ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и отказом ответчика оплатить стоимость выполненных дополнительных работ.

Из материалов дела следует №А04-4538/2013, что субподрядчиком ЗАО «СУОР» дополнительные работы были выполнены в январе – феврале 2012 года, что подтверждается дефектными ведомостями, актами освидетельствования скрытых работ от 31.01.2012, актами от 02.02.2012, от 27.02.2012 и от 28.02.2012, подписанными представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика.

Суд считает, что с момента выполнения дополнительных работ у подрядчика ООО «Буреяжилпромстрой» как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений и стороны по договору от 21.04.2011 №01-1-380 возникает право требования у заказчика их оплаты.

Между тем истец своевременно таким правом не воспользовался, предъявил требование к заказчику ОАО «Буреягэсстрой» только после того, как субподрядчиком ЗАО «СУОР» с него, как со стороны по договору от 27.12.2011 №8, в судебном порядке была взыскана стоимость дополнительных работ. Тем самым истец способствовал возникновению на его стороне убытков.

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении требований в остальной части исковых требований следует отказать.

При предъявлении иска истцом была уплачена по платежному поручению №620 от 15.07.2014 госпошлина в размере 22 724 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика отнесена госпошлина в размере 18 696 руб. 23 коп., на истца – 4028 руб. 23 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 1042800018865, ИНН 2801096964) основной долг в размере в размере 811 401 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 696 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева