Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2013. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013.

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН 1022800518531, ИНН 2801024906)

государственному учреждению – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)

при участии в заседании:

от заявителя: Коновалов К.В. по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика: Абабков А.В. по доверенности № 36/6-25069 от 12.12.2012, удостоверение;

от третьего лица: Будкин Д.А. по доверенности от 12.04.2012, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (далее – ООО ФСК «Энергосоюз») с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее – ответчик ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области) от 04.10.2012 № 28 АА 003985 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением от 01.02.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – третье лицо, УГАДН по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы тем, что органами, проводившими административное расследование, не установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. В частности, административным органом были взяты за основу показания весов Минтранса, установленных на посту ГИБДД, где было выявлено нарушение, и отвергнуты показания весов, установленных в ЗАО «Торговый порт Благовещенск»; не были отобраны объяснения у водителя и представителя ООО «ФСК «Энергосоюз»; не направлены запросы в ЗАО «Торговый порт Благовещенск» о техническом состоянии весов; не дана оценка документам, представленным ООО «ФСК «Энергосоюз», согласно которым общая масса автомобиля с грузом составила 20 тонн.

Заявитель полагает, что им были предприняты все меры для предотвращения вмененного ему правонарушения, в частности, было назначено ответственное лицо за перевозку грузов и их взвешивание при получении, водитель был снабжен технически исправным транспортным средством и необходимыми документами на получение груза.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 04.10.2012 № 28 АА 003985, которое мотивировал тем, что 15.10.2012 ООО «ФСК «Энергосоюз» обращался с жалобой на указанное постановление в Благовещенский городской суд, которая определением от 06.12.2012 была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба была принята к производству ошибочно, поскольку находится в подведомственности арбитражного суда.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Торговый порт Благовещенск».

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, указал, что взвешивание транспортного средства производится в соответствии с требованиями пункта 2.1.1.2.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, и пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих государственные перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193, на специальной площадке, оборудованной статическими весами (статический режим взвешивания), когда каждая ось транспортного средства измеряется в покое.

На весы ВА-Д, применяемые для взвешивания транспортных средств на СПВК, имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40167 сроком действия до 01.08.2015, в соответствии с которым данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации, на весы с инвентарным номером 41, которыми проводилось взвешивание транспортного средства заявителя, ФБУ «Амурский ЦСМ» 13.08.2012 выдано свидетельство о поверке БА № 039885, действительное до 13.04.2013.

Также указал, что на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно ООО «ФСК «Энергосоюз» является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ФСК «Энергосоюз» каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, довод заявителя о пропуск срока по причине обжалования оспариваемого постановления в Благовещенский городской суд не является уважительным. Указал на оплату заявителем штрафа.

Ответчик в судебном заседании возражал против ходатайства заявителя о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Торговый порт Благовещенск».

Третье лицо в предварительном судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований, предоставило письменный отзыв, из которого в частности следует, что перед началом перевозки юридическое лицо не предприняло каких-либо действий, направленных на установление поосного веса автомобиля с грузом и занесение его с указанием метода измерения в соответствующие сопроводительные документы, как того требуют действующие нормативные документы, что свидетельствует о безразличном отношении заявителя к осуществляемой перевозке и соблюдении правил перевозок тяжеловесных грузов, не обеспечившего безопасные условия работы водителя и предварительное получение специального разрешения до отправки автомобиля в рейс. В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечения к участию в деле ЗАО «Торговый порт Благовещенск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило отказать.

Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 51 АПК РФ ходатайства заявителя о привлечения к участию в деле ЗАО «Торговый порт Благовещенск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его удовлетворении отказал, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела не повлияет на права или обязанности ЗАО «Торговый порт Благовещенск» по отношению к одной из сторон.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ФСК «Энергосоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Благовещенска Амурской области 22.11.1994 № 284р, основной государственный регистрационный номер 1022800518531, ИНН 2801024906.

10.09.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги «Подъезд к городу Благовещенску» УГАДН по Амурской области проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего ООО «ФСК «Энергосоюз», а именно марки 65519, государственный номер А967НН 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 21,87 т. (с учетом погрешности весового оборудования 21,81 т.), фактическая осевая масса на второй оси составила 8,03 т. (с учетом погрешности 8,01 т.), на третьей оси – 8,26 т. (с учетом погрешности 8,24 т.) при установленном предельном значении осевой массы на оси – 7,50 т. Отклонения осевой массы по второй оси составили 0,51 т. (6,80 %), по третьей оси составили 0,74 т. (9,87 %).

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 10.09.2012 № 486.

17.09.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ФСК «Энергосоюз» по факту перевозки тяжеловесного груза с превышением общей и осевой массы, допущенного 10.09.2012 на СПВК 124 км федеральной автодороги «подъезд к г. Благовещенску».

Сопроводительным письмом от 17.09.2012 № 34/5/1-15847 в адрес ООО «ФСК «Энергосоюз» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2012, которое получено обществом 17.09.2012 (вх. № 774), что подтверждается оттиском штампа ООО «ФСК «Энергосоюз».

Извещением от 27.09.2012, полученным ООО «ФСК «Энергосоюз» 27.09.2012 (вх. № 809/1, оттиск штампа ООО «ФСК «Энергосоюз»), законный представитель общества уведомлен о необходимости явки 03.10.2012 к 09 час. 00 мин для составления административного протокола.

03.10.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» в отношении ООО «ФСК «Энергосоюз» составлен протокол об административном правонарушении № 28 АА 000088, в котором зафиксирован факт нарушения требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а именно осуществление перевозки транспортным средством тяжеловесных грузов массой 21,87 т (21,8 т) без специального разрешения и специального пропуска, при условии, что получения такого пропуска обязательно, с превышением осевых нагрузок: вторая ось на 6,8 %, третья ось на 9,87 %, действия ООО «ФСК «Энергосоюз» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Извещением, полученным ООО «ФСК «Энергосоюз» 27.09.2012 (вх. № 809, оттиск штампа ООО «ФСК «Энергосоюз») законный представитель общества уведомлен о необходимости явки 04.10.2012 к 14 час. 00 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

04.10.2012 заместителем начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» вынесено постановление № 28 АА 003985 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административном ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.10.2012 № 28 АА 003985 о привлечении к административной ответственности, ООО «ФСК «Энергосоюз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушений являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок от 27.04.2011 № 125), в соответствии с пунктом 2 которого при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта); остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, при этом решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения, в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России).

Согласно пункту 2 Порядка от 27.04.2011 № 125 осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств, по результатам которого предусмотрено составление акта (подпункт 2.1.1.2.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок взвешивания, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий документ.

По результатам весового контроля установлено превышение предельных допустимых нагрузок на вторую и третьи оси принадлежащего ООО «ФСК «Энергосоюз» транспортного средства марки 65519, государственный номер А967НН 28, поскольку фактическая нагрузка на оси составила: по второй оси 8,03 т. (8,01 т.) при норме 7,50 т., по третьей оси 8,26 т. (8,24 т.) при норме 7,50 т. Отклонения осевой массы по второй оси составили 0,51 т. (6,80 %), по третьей оси – 0,74 т. (9,87 %). Данные показания зафиксированы в акте от 10.09.2012 № 486 о превышении транспортным средством указанных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом правомерно действия ООО «ФСК «Энергосоюз» по нарушению правил перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, подтверждается материалами дела, в том числе: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 10.09.2012 № 486, протоколом весового контроля от 10.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012 № 28 АА 000088, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.10.2012 № 28 АА 003985.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом отклонен довод заявителя, о том, что административным органом не доказана вина общества на основании следующего.

Приказом генерального директора ООО «ФСК «Энергосоюз» от 09.01.2007 Ярошенко Виталий Борисович принят на должность главного механика. Согласно должностной инструкции главного механика, утвержденной генеральным директором ООО «ФСК «Энергосоюз» 13.01.2012, в должностные обязанности главного механика входит осуществление контроля за выполнением водителями правил дорожного движения в части перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, погрузки и отправки грузов, распределения груза в автомобиле, взвешивание автомобиля.

Вместе с тем, невыполнение работниками заявителя обязанностей, направленных на достижение определенных результатов в хозяйственной деятельности, является недостатками, порождающими неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вина ООО «ФСК «Энергосоюз» заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Следовательно, именно на заявителя возложена обязанность по обеспечению выполнения требований действующего законодательства и осуществлению контроля за выполнением обязанностей своими работниками.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО «ФСК «Энергосоюз» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 04.10.2012 № 28 АА 003985, суд установил следующее.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» от 04.10.2012 № 28 АА 003985 ООО «ФСК «Энергосоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.200 4 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФСК «Энергосоюз» о восстановлении пропущенного процессуального срока суд считает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена обществом 15.10.2012. Заявление об оспаривании постановления подано в Арбитражный суд Амурской области 31.01.2013, то есть со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока, факт получения постановления 15.10.2012 ООО «ФСК «Энергосоюз» не оспаривает.

ООО «ФСК «Энергосоюз» не представило доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд в заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, у него имелась реальная возможность своевременного обращения в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление направлялась в Благовещенский городской суд и возвращена определением от 06.12.2012 без рассмотрения, судом не принимается в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку заявитель обязан соблюдать установленный АПК РФ порядок оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Соответственно, обжалование в порядке главы 25 АПК РФ не входит составной частью в порядок, определенный КоАП РФ.

Кроме того, установив, что заявление подано с нарушением правил подведомственности 06.12.2012 (представитель заявителя присутствовал в судебном заседании Благовещенского городского суда) заявитель не принял мер для обращения с заявлением в арбитражный суд в сокращенные сроки, заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области только 31.01.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд считает, что ООО «ФСК «Энергосоюз» пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) от 04.10.2012 № 28 АА 003985 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН 1022800518531, ИНН 2801024906) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш