Решение № А04-579/17 от 18.04.2017 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравелон»  (ОГРН 1062801003000, ИНН 2812007821) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889),

Третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании: от заявителя – генерального директора С.В. Михайлика, представителя Е.А. Мельниковой  по доверенности от 10.08.2016,

от инспекции – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Я.Г.Крентовской по доверенности от 18.07.2016 № 05-37/313, заместителя начальника правового отдела управления Е.В. Ванниковой по доверенности от 08.08.2016 № 05-37/318,

от управления – заместителя начальника правового отдела Е.В. Ванниковой по доверенности от 01.02.2017 № 07-19/354,

установил:

в судебном заседании 11.04.2017 был объявлен перерыв до 18.04.2017 до 10 час.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (ОГРН 1062801003000, ИНН 2812007821, юридический адрес: село Чигири Благовещенского района Амурской области, ул. Новая, дом 4) (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Гравелон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 31.08.2016 № 12-54/37 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 128 622 руб. и налога на прибыль, начисленного по договору займа с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Движение».

Определением от 31.01.2017 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980).

Требования обоснованы тем, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2012, 2013, 2014 годы налоговым органом оспариваемым решением были дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 128 622 руб., налог на прибыль организаций 283 709 руб., транспортный налог 7 706 руб., начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не соответствует требованиям пункта 6 статьи 100, статьям 143, 146, 153, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс, Кодекс), так как в подтверждение обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость был представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с положениями вышеназванных норм законодательства о налогах и сборах. Поэтому необоснованно исключены налоговые вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Эгид» (далее - ООО «Эгид»), обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (далее - ООО «ВЛ Лоджистик»), обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо-Трейд» (далее - ООО «Калипсо-Трейд»), обществом с ограниченной ответственностью «Тор» (далее - ООО «Тор»). Оснований для признания этих сделок нереальными у инспекции не имелось. Нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей и отсутствие у них материальной базы само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик также не согласен с начислением налога на прибыль по договору беспроцентного займа, выданного сельскохозяйственному производственному кооперативу «Движение» (далее – СПК «Движение», заемщик) в связи с тем, что статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заимодавца правом на получение или неполучение с заемщика процентов,  на условиях, предусмотренных договором. Поскольку в кредитных договорах уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата суммы займа (кредита), то и обязанность по учету процентов по этому договору в составе внереализационных расходов в налоговом учете возникает не на конец каждого месяца, а только в момент полного погашений всей суммы кредита (в 2013-2015) или его части (в случае частичного досрочного погашения).

Общество также считает, что ошибки, допущенные при заполнении документов первичного учета, не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и не могут свидетельствовать об отсутствии самого факта совершения спорных сделок. При этом, налогоплательщик ссылается на судебно арбитражную практику.

Управление и инспекция (налоговые органы) требования находит необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Ссылаясь на положения статей 143, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 271, 328 Налогового кодекса, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 15.02.2005 №93-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, налоговые органы указали следующее.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о не подтверждении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Диал-Прим» (ИНН 2536235960), ООО «Восток Транс» (ИНН 2536240103), ООО «Эгид» (ИНН 2536238351), ООО «ВЛ Лоджистик» (ИНН2537093356), ООО «Калипсо-Трейд» (ИНН 2812007821), ООО «Тор» (ИНН 2801189672) исходя из совокупности установленных обстоятельств.

Представленные заявителем документы первичного учета по принятию, оприходованию, оплате товаров, работ, услуг, не являются подтверждением реальности проведения хозяйственных операций с вышепоименованными контрагентами. При этом проверкой установлены расхождения в стоимости оприходованных от спорных контрагентов и отраженных в оборотпо-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» ТМЦ, представленным приходным ордерам и счет-фактурам при одинаковом количестве товара. Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их па учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно, от конкретного продавца. Доказывать факт приобретения товаров, работ, услуг у других поставщиков в силу действующего законодательства не возложено на налоговые органы, налоговым органам необходимо доказать факт невозможности поставки заявленными контрагентами.  

Установленные в представленных документах пороки, несоответствия, ошибки доказывают тот факт, что представленные документы не могут являться надлежащими, поскольку при соблюдении сторонами сделки формальных признаков совершения сделок, ими нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Заявителем    к    проверке    не    представлены    документальные    доказательства    ведения предпринимательской деятельности именно со спорными контрагентами, в связи с чем вывод инспекции о нереальности сделок с поименованными контрагентами и отказе в предоставлении заявленных вычетов по указанным контрагентам являются правомерными.

Налоговым органом не приняты счета-фактуры по контрагентам ООО «Эгид» (№49),ООО «ВЛ Лоджистик» (№ 628,622,553, 488,443, 334), ООО «Калипсо-Тренд»(№ 243, 247), ООО «Тор» (№ 65, 68), которые оформлены надлежащим образом, руководителем общества подписаны, первичные документы имеются, представлены документы об оказании услуг в полном объеме и проведена оплата. В ходе проверки собраны доказательства оневозможности поставки товаро-материальных ценностей и оказания услуг названными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Указанныйвывод сделан в связи с установлением следующих взаимосвязанных обстоятельств:

1.  ООО «Диал-Прим» (ИНН 2536235960),ООО «Восток Транс» (ИНН 2536240103), ООО «Эгид» (ИНН2536238351), ООО «ВЛЛоджистик» (ИНН 2537093356), ООО «Калипсо-Трейд» (ИНН 2812007821), ООО «Тор» (ИНН 2801189672) имеют признаки «фирм-однодневок»,налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет;не имеютсоответствующих экономических и технических условий дляосуществления деятельности в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, основных средств, транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности или аренды, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, то есть у организаций нет возможности хранить и перевозить ТМЦ, организации не осуществляли платежи: за аренду офисных, складских помещений, транспорта, специальной техники, имущества, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за транспортные услуги, отсутствуют командировочные расходы, отсутствуют расходы на услугисвязи, отсутствует приобретение расходных материалов, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, выписками о движении денежных средств порасчетным счетам;

2.   Финансово-хозяйственные взаимоотношения между названными контрагентами заявителя не подтверждены, поскольку соответствующие документы контрагентами по требованию налогового органа но месту учета не представлены;

3.     Не подтверждены факты осуществления деятельности именно со спорными контрагентами.

В протоколе допроса от 01.08.2016 № 12-45/240, проведенным налоговым органом в ходе дополнительных мероприятийналогового контроля, то есть после получения акта проверки, руководитель ООО «Гравелон» Михайлик СВ. не смогдать пояснения в отношениидеятельностии документов по взаимоотношениям:

- с ООО«Восток Транс», ООО«ВЛ Лоджистик» (аренда техники с персоналом), а именно не смог пояснить как доставлялась техника ООО «Восток Транс», какая именно техника (модель, марка и т.д.), на каких объектах работала, не смог указать численность предоставленных работников. Также указал, что проверка документов, разрешающих осуществлять управление данной строительной техникой ООО «Гравелон» не осуществлялась;

-  по взаимоотношениям с ООО «Эгид» (ремонт фундамента СМД-110),чей персонал работал, где хранилось оборудование и механизмы, предоставленные для проведения ремонтных работ;

-   повзаимоотношениям с ООО «Калипсо Трсйд» приобретение автотранспортного средства (бульдозер), комплектующих к нему,в чьей собственности находилось транспортное средство, осуществляющее доставку бульдозера, комплектующих к бульдозеру, назвать водителей, осуществляющих доставку;

-  повзаимоотношениям с ООО «Тор», ООО «Диал Прим» (поставка ТМЦ) - назвать водителей, осуществляющих доставку ТМЦ.

Языков М.А., являющийся главным инженером ООО «Гравелон» с марта 2012 года по май 2013 года, в протоколедопроса от 29.07.2016 № 12-45/238 пояснил, что работал на объекте ООО «Гравелон» - 7 км Игнатьевского шоссе г. Благовещенска, на объекте имелась только       техника,       принадлежащая      обществу,арендованнаятехника отсутствовала.   Погрузка   осуществлялась   с   помощью   погрузчиков,   принадлежащих    обществу,  на технике работали только работники общества. В период его работы в обществе самоходно-дробильпая машина не ремонтировалась, свою подпись на путевых листах ООО «Восток Транс» не подтверждает. Следует отметить, что визуально образцы подписей, предоставленные Языковым М.А.. и подписи на путевых листах и рапортах о работе строительной машины (механизма). предоставленные обществом по требованию налогового органа, отличаются.

Чумаков Н.А., являющийся руководителем и учредителем ООО «ТОР», в протоколе допроса от 20.07.2016 № 12-45/228 от 20.07.2016 подтвердил свою подпись на счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика, однако организацию ООО «Гравелон» не помнит, как и не помнит обстоятельств заключения с ним договора, каким образом определяется объём и ассортимент продукции, поставляемой в адрес общества, не знает чьими силами, за чей счёт, по каким адресам осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Гравелон»;

4. Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, так как представленные налогоплательщиком документы (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы и др.). свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Кроме того, указанные документы не подтверждают ни источника получения этих документов, ни своевременности их получения. поскольку на данных документах отсутствуют подписи должностных лип заявителя и даты заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении их непосредственно от данного контрагента до заключения договора.

На основании анализа представленных заявителем документов, материалов, имеющихся в инспекции, и проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, что действия общества не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, т.е. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Опровергая позицию заявителя об отсутствии обязанности проверки добросовестности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость контрагентом при определении суммы налоговых вычетов, а также об отсутствии обязанность общества осуществлять проверку своих контрагентов, поскольку нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей и отсутствие материальной базы само по себе не является доказательством получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы указали, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет либо возмещению из бюджета  вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций, иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика па получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговые органы указывают, учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.  Общество ошибочно полагает, что инспекцией возложена ответственность на заявителя за действия третьих лип, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, так как в обжалуемом решении отсутствует указанный вывод. Инспекция в ходе проверки при отказе в сумме заявленных вычетов по спорным контрагентам исходила из подлинного экономического содержания совершенной сделки.

На основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, инспекция и управление полагают, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности в соответствующем выборе.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены копии следующих документов в отношении ООО «Эгид»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица;   свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю; приказ о вступлении на должность директора;  устав. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности с 31.01.2011 по 27.04.2014, являлась Тисина Алина Анатольевна. Согласно же приказу ООО «Эгид» от 21.01.2011 № 1, директором по решению единственного участника назначена Тисина Надежда Анатольевна. При этом, в расшифровке подписи на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2012 № 1, акте о приемке выполненных работ от 15.09.2012 № 1 указано «Тисина Н.А.».

В пакете документов, касающихся ООО «Диал-Прим», приложен приказ от 26.08.2012 № 3 о назначении на должность директором Шершикова В.М., тогда как фактически, согласно представленным документам, «взаимоотношения» с данной организацией начаты 21.05.2012, а именно договор поставки от 21.05.2012 № 26, подписан от имени ООО «Диал-Прим» Наумовой Л.Н. При этом в пакете документов приказ о назначении Наумовой Л.П. на должность директором отсутствует. Указанный факт свидетельствует о том, что фактически документы оформлены после заключения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся па лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

5. На доводы заявителя  в связи с начислением налога на прибыль организаций по договору займа с СПК «Движение», инспекция и управление указали на ошибочное толкование налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с заключением договоров займа и сослались на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №1200/09, а также на положение статей 43, 247, 248, 250 Налогового кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО «Гравелон» зарегистрировано 31.01.2006 по юридическому адресу: Благовещенский район Амурской области, с. Чигири, ул. Новая, дом 4 (с 11.07.2016 с. Чигири, ул. Центральная, дом 37), обособленное подразделение находится по адресу: г. Благовещенск Амурской области, Игнатьевское шоссе, дом 24, 303, основным видом деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Предприятие осуществляет пользование недрами с целевым назначением и видам работ – добыча общераспространенных полезных ископаемых (строительный камень) на основании лицензии БЛГ № 00039 ТР, выданной департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области 25.05.2006, срок действия до 31.12.2022 и на основании лицензии БЛГ № 80401 ТП с целевым назначением и видам работ – геологическое изучение недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, выданной Министерством природных ресурсов Амурской области 08.12.2014 сроком действия до 31.10.2015 на участке  недр, расположенном в Благовещенском районе Амурской области, 15 км северо-западнее от г. Благовещенска (15 км Игнатьевского шоссе).

На основании решения от 31.08.2015 № 11-51/32 «О проведении выездной налоговой проверки» ив соответствии со статьей 89 Налогового кодекса инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2012 по 31.07.2015. По результатам проверки 01.04.2016 составлена справка № 12-49/15, 24.05.2016 - акт № 12-50/19 (вручен руководителю общества 25.05.2016 под роспись).

С учетом возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией 31.08.2016 принято оспариваемое решение №12-54/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручено руководителю 07.09.2016 под роспись.  Названным решением обществу дополнительно начислены налоги на общую сумму 5 420 037 руб., в том числе налога на добавленную стоимость на 5 128 622 руб., транспортного налога 7 706 руб., налога на прибыль организаций 283 709 руб.  На основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени в общей сумме 1 811 430.52 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 168 334.04 руб. На основании статьи 114 Налогового кодекса применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен на 80%.  

В порядке главы 21 Налогового кодекса налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 14.11.2016 № 15-07/2/343 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения, в этот же день решение инспекции вступило в силу.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нереальности операций по сделкам с ООО «Диал-Прим» (ИНН 2536235960),ООО «Восток Транс» (ИНН 2536240103), ООО «Эгид» (ИНН2536238351), ООО «ВЛЛоджистик» (ИНН 2537093356), ООО «Калипсо-Трейд» (ИНН 2812007821), ООО «Тор» (ИНН 2801189672), и, как следствие, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению подлежащего уплате налога в бюджет.

Налог на прибыль организаций дополнительно начислен по причине невключения во внереализационные доходы процентов по договору беспроцентного займа, заключенного с СПК «Движение» (заемщик).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Арбитражных суд Амурской области в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Доводы общества суд находит основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 упомянутого Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55  Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган.

Вместе с тем, обязанность доказывания реального осуществления экономической деятельности и правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Требования к счетам-фактурам установлены статьёй 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные  документы  в   совокупности  с  достоверностью   подтверждали  реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

 Пунктами 1, 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с   их   действительным   экономическим   смыслом   или   учтены   операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под добросовестностью налогоплательщика нормы права понимают не только представление налогоплательщиком составленных надлежащим образом документов с целью получения налоговой выгоды, но и соблюдение всех требований действующего законодательства, в том числе трудового, о безопасности дорожного движения, гражданского и других отраслей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца, в том числе оформленными надлежащим образом документов в соответствии с требованиями норм соответствующих отраслей права.

Действующим законодательством не установлено, какие это должны быть документы, поэтому налогоплательщик обязан самостоятельно определить перечень документов, подтверждающих конкретные операции по сделкам.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

В ходе проведения проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О. На основании анализа представленных заявителем документов, материалов, имеющихся в инспекции, и полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля налоговыми органами сделан правильный вывод о том, что действия общества не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, в том числе для получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Налоговыми органами доказано и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, что сделки, совершенные с   ООО «Диал-Прим» (ИНН 2536235960),ООО «Восток Транс» (ИНН 2536240103), ООО «Эгид» (ИНН2536238351), ООО «ВЛЛоджистик» (ИНН 2537093356), ООО «Калипсо-Трейд» (ИНН 2812007821), ООО «Тор» (ИНН 2801189672) носят не реальный характер, так как не могли быть совершены и исполнены в силу: отсутствия организаций по юридическим адресам; представленная налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет; отсутствует имущество; трудовые, материальные, финансовые ресурсы, необходимые для исполнения договоров; не осведомленность учредителей и руководителей (в каждом юридическом лице учредитель и руководитель одно и то же лицо) о финансово-хозяйственной деятельности; несовпадение приобретаемых товаров контрагентами, товарам, реализуемым налогоплательщику; документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения;  не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ (путевые листы, сертификаты качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные и иные документы); фактическую передачу товаров (выполнение работ, услуг), отсутствие расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам и необходимых для ведения реальной хозяйственной жизни.

Отсутствие юридического лица по юридическому адресу без внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц уже само по себе свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта, поскольку вводит в заблуждение контрагентов, а также свидетельствует об отсутствии реального намерения осуществлять экономическую деятельность.

1)ООО «Диал-Прим» (ИНН 2536235960),зарегистрировано 17.11.2010 по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, дом 12А, 2, в котором находится многоквартирный жилой дом без опознавательных знаков о наличии в нем названной организации, ни вывесок, ни информации о режиме работы в ходе проверки не выявлено. Квартира № 2 в этом доме в нежилое помещение не переведена. Единственный учредитель, указанный при государственной регистрации юридического лица, он же значился таковым в 2012 году (на момент совершения спорных сделок) на допросе пояснил, что предоставил свои паспортные данные за вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности в этой организации не осуществлял. ООО «Диал-Прим» прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Антара» (ИНН 2536268973) по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 21, 101 не находится. ООО «Диал-Прим» имущества, транспортных, финансовых средств не имело, расходов, связанных с содержанием помещений, техники, транспортных средств и иного имущества, необходимого для реальной хозяйственной деятельности не несло. Из расчетного счета усматривается, что оно реализовывало товары, которые не закупало, по платежно-расчетным документам ассортимент приобретаемых товаров не соответствовал ассортименту реализуемых товаров.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по сделкам с рассматриваемым контрагентом за 2 и 3 кварталы 2012 года, по счетам-фактурам по приобретению запасных частей:

- от 28.05.2012 № 87 на сумму 766 000.02 руб., в том числе 116 847.46 руб. налог на добавленную стоимость; 

- от 05.07.2012 № 275 на сумму 253 829.8 руб., в том числе 38 719.8 руб. налог на добавленную стоимость;

- от 08.08.2012 № 378 на сумму 183 360.2 руб., в том числе 27 970. руб. налог на добавленную стоимость;

- от 23.08.2012 № 437 на сумму 400 020.8 руб., в том числе 61 020.8 руб. налог на добавленную стоимость;

- от 05.09.2012 № 483 на сумму 239 540.8 руб., в том числе 36 540.8 руб. налог на добавленную стоимость;

- от 19.09.2012 № 517 на сумму 1 088 096.88 руб., в том числе 165 980.88 руб. налог на добавленную стоимость. Всего к возмещению заявлено 447 078 руб. налога.

В этом периоде численность работников ООО «Диал-Прим» по сведениям, представленным в территориальный орган пенсионного фонда России в количестве 2 человека. В это время руководителями являлись по переменно Наумова Людмила Александровна (с 15.05.2011 по 24.07.2012), Шарова Диана Андреевна (с 25.07.2012 по 03.09.2012), Шершиков Валерий Михайлович (с 04.09.2012 по 07.10.2013). Сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ представлены лишь 2012 году на Шершикова Валерия Михайловича и Наумову Людмилу Александровну.

При отсутствии складских помещений на праве владения или пользования, ООО «Диал-Прим» не могло закупать винилискожу, оборудование, редукторы, рессоры, товары народного потребления оптом, трубы, арматуру, строительный песок, а реализовывать краны, спецтехнику, плитку тротуарную, кирпич, спецодежду, то есть товары, которые не приобретались.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов, в обоснование налогового  вычета товарных накладных не усматривается фактическая доставка груза поставщиком из-за отсутствия обязательных сведений о  транспортных накладных. Таким образом, суд находит, что обществом учтены   операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

2) ООО «Восток Транс» ИНН 2536240103, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока 10.03.2011 по юридическому адресу: г. Владивосток, проспект Народный, 19, 69, снято с учета 06.02.2015 в связи с переменой юридического адреса и поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.  С момента перемены адреса налоговую отчетность не сдает. Названная организация не имеет в собственности или на ином праве материальные и финансовые ресурсы.  Численность работающих 1 человек, в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения представлены.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по сделкам с рассматриваемым контрагентам за 3 квартал 2012 года, по счетам-фактурам за предоставление в аренду погрузчика LW 500 и бульдозера ShantuiSD-23 в июле-сентябре 2012 года:

- от 31.07.2012 № 74 на сумму 1 246 082 руб., в том числе 190 080 руб. налог на добавленную стоимость; 

- от 28.09.2012 № 96 на сумму 1 132 800 руб., в том числе 172 800 руб. налог на добавленную стоимость. Всего к возмещению заявлено 362 880 руб. налога.

Реально, рассматриваемая сделка не могла быть исполнена ввиду следующих обстоятельств. Из представленных путевых листов усматривается, что арендованная техника работала на карьере общества 7 км Новотроицкого шоссе (г. Благовещенск). Спорный контрагент находился в г. Владивостоке, в г. Благовещенске филиалы, обособленные подразделения, какие-либо склады, гаражи для парковки техники отсутствуют, каким образом доставлена эта техника из какого пункта (до г. Владивостока 1 280 км) документы отсутствуют, своим ходом такое расстояние тихоходная техника преодолевать будет очень долго, при этом бульдозер SANTUISD 23 на гусеничном ходу, перемещение возможно только треллером. В случае необходимости такую технику можно было арендовать у организаций, находящихся на территории г. Благовещенска. Путевые листы выписывались в г. Владивостоке, а работы выполнены в г. Благовещенске. При наличии в штате ООО «Восток Транс» всего одного работника и это руководитель Некрасов Максим Николаевич (с 10.03.2011 по 04.02.2015), по условиям договоров аренда с экипажем, в путевых листах указаны другие фамилии лиц (Гамитулин - машинист бульдозера, Каракулов – машинист погрузчика), которые работниками ООО «Восток Транс» не являлись, заработную плату в этой организации не получали.

Находясь на общем режиме налогообложения на расчетный счет ООО «Восток Транс» поступали денежные средства за двигатели к автомобилям, за транспортно-экспедиционные услуги, за песок, за аренду техники, за запчасти, за услуги погрузки. Списывались с расчетного счета с комментарием в графе «назначение платежа» за транспортные услуги, автотовары, за бурение скважины, автозапчасти, погрузо-разгрузочные работы, за организацию перевозок, за непродовольственные товары. Из чего следует, что расчетный счет использовался как транзитный с целью увеличения налоговых вычетов непосредственно ООО «Восток Транс», так и его покупателям, без фактической передачи товаров. Платежей, необходимых расходов, связанных с содержанием помещений, техники, транспортных средств и иного имущества, необходимого для реальной хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы,  ООО «Восток Транс» не несло.

 В третьем квартале 2012 года общество осуществляло добычу и реализацию строительного камня в карьере, расположенном на 15 км Игнатьевского шоссе. В этот период в собственности у налогоплательщика были экскаватор 2008 года выпуска, бульдозер SHANTUISD-32 2011 года выпуска, погрузчик 2008 года выпуска.

3) ООО «Эгид» ИНН 2536238351 зарегистрировано 31.01.2011 по юридическому адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 28, 5. Учредителем на дату регистрации организации было указано ООО «Феникс» (с 31.01.2011 по 04.02.2015, руководителем Тисина Алина Анатольевна (с 31.01.2011 по 27.04.2014). Последняя налоговая отчетность представлена  за 1 квартал 2014 года.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по сделке с рассматриваемым контрагентом за 3 квартал 2012 года, по счету-фактуре за ремонт фундамента СМД (стационарная машина дробления) 110 (строительная площадка находится в Благовещенском районе Амурской области карьер) силами и средствами подрядчика (ООО «Эгид») от 15.09.2012 № 49 на сумму 2 690 522.72 руб., в том числе 410 418.72 руб. налог на добавленную стоимость.

Реально, рассматриваемая сделка не могла быть исполнена ввиду отсутствия на территории Амурской области обособленных подразделений ООО «Эгид», отсутствия у него материально-технической базы и трудовых ресурсов, позволяющих надлежащим образом исполнить обязательства по договору подряда от 20.07.2012 № 115/07-12, так как имущества, финансовых средств, организация не имеет, численность работающих 1 человек. Действия налогоплательщика экономически не оправданы в связи с тем, что на территории Амурской области имеется достаточное количество организаций, имеющих материальные и трудовые ресурсы, достаточные для выполнения названных подрядных работ.  О том, что для демонтажа старого и заливки нового фундамента под машину необходимы специальные познания, которыми обладал единственный работник ООО «Эгид» суду не представлено.

Находясь на общем режиме налогообложения на расчетный счет ООО «Эгид» поступали денежные средства за оборудование, за строительные материалы, за непродовольственные товары, за выполненные работы, за товары, транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги спецтехники, за метизные изделия, за дизельное топливо, за услуги по оцинкованию и фасовке, за ремонт фундамента (от ООО «Гравелон»). Списывались денежные средства с расчетного счета ООО «Эгид» с комментарием в графе «назначение платежа» за оборудование, за строительные материалы, за кирпич, за выполненные работы, за товары, транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги спецтехники, за метизные изделия, за топливо. Из чего следует, что расчетный счет использовался как транзитный с целью увеличения налоговых вычетов непосредственно ООО «Эгид», так и его покупателям, без фактической передачи товаров, выполнения работ. Платежей, необходимых расходов, связанных с содержанием помещений, техники, транспортных средств и иного имущества, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы,  ООО «Эгид» не несло.

4) ООО «ВЛ Лоджистик» ИНН 2537093356 зарегистрировано единственным учредителем и руководителем Галифастовым Андреем Анатольевичем 21.05.2012 по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 49 (с 12.05.2012 по 11.05.2014), 12.05.2014 был изменен юридический адрес на: г. Барнаул Алтайского края, проспект Комсомольский, 40, помещение н-111, офис 6, исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2015 по решению регистрирующего органа. 

Обществом заявлен налоговый вычет по сделкам с  названным контрагентом за 3 квартал 2013 года, по счетам-фактурам:

- от 05.08.2013 № 334 на общую сумму 394 000 руб., в том числе 60 101.69 руб. налога на добавленную стоимость за транспортировку бульдозера KOMATSU D375 Владивосток-Благовещенск и фронтального погрузчика   XCMG  LW500F по маршруту Владивосток-Благовещенск;

-  от 16.08.2013 № 443 на общую сумму 633 600 руб., в том числе 96 650.85 руб. налога на добавленную стоимость за работу бульдозера KOMATSU D375 и фронтального погрузчика   XCMG  LW500F;

- от 22.08.2013 № 488 на общую сумму 281 600 руб., в том числе 42 955.93 руб. налога на добавленную стоимость за работу бульдозера KOMATSU D375 и фронтального погрузчика   XCMG  LW500F;

- от 02.09.2013 № 553 на общую сумму 406 600 руб., в том числе 62 023.73 руб. налога на добавленную стоимость за работу бульдозера KOMATSU D375 и фронтального погрузчика   XCMG  LW500F;

- от 09.09.2013 № 622 на общую сумму 327 500 руб., в том числе 49 957.63 руб. налога на добавленную стоимость за работу бульдозера KOMATSU D375 и фронтального погрузчика   XCMG  LW500F;

- от 10.09.2013 № 628 на общую сумму 394 000 руб., в том числе 60 101.69 руб. налога на добавленную стоимость за транспортировку бульдозера KOMATSU D375 по маршруту Благовещенск - Владивосток и фронтального погрузчика   XCMG  LW500F по маршруту Благовещенск -Владивосток.

Всего на общую сумму 2 437 300 руб., в том числе 371 791.53 руб. налога на добавленную стоимость. Оплата произведена полностью платежным поручением  от 29.10.2013 № 1119.

Реально, рассматриваемая сделка не могла быть исполнена со стороны «исполнителя» (ООО «ВЛ Лоджистик») ввиду фактического отсутствия работников, материально-технической базы, позволяющих надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 29.07.2013 б/н, представленные счета-фактуры, акты выполненных работ, ведомости учета рабочего времени, транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Путевые листы на транспортировку названной спецтехники не представлены, из транспортных накладных усматривается, что она перевозилась в один и тот же день из Владивостока в Благовещенск 03.08.2013 и обратном направлении 07.09.2013 на одном и том же транспортном средстве Skaniaгосномер E240КE, модель автомобиля не указана, общий вес груза составляет 83 485 кг, что относится к тяжеловесному и крупногабаритному грузу, который должен перевозиться в соответствии с Правилами перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, порядок оформления специальных разрешений на перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования установлен Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной Минюстом России 8 августа 1996 года, регистрационный номер 1146.

В транспортных накладных наличие такого разрешения, сопровождающего груз не указано. По запросу налоговых органов департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края представил информацию о том, что на автопоезд в составе автомобиля Skaniaгосномер E240КE и полуприцепа с государственным регистрационным знаком  АЕ 3144  специальное разрешение за номером 0146393 15.04.2013 было выдано индивидуальному предпринимателю Рихтер И.Р. и принадлежащей ему компании ООО «Тех Суппорт» сроком на три месяца.

При этом, у ООО «ВЛ Лоджистик» по адресу, указанному в транспортных накладных отсутствуют места, позволяющий хранить предоставленную в аренду обществу технику, наличие соответствующих гаражей и техники налоговым органом не выявлено, налогоплательщиком не опровергнуто.  Фамилии водителей транспортного средства Skaniaгосномер E240КE не указаны, груз доставлен через двое суток. При таких условиях груз должен сопровождаться не менее чем двумя водителями, в штате ООО «ВЛ Лоджистик» водителей в рассматриваемом периоде не было.

Из ведомостей учета работы механического транспортного средства за сентябрь 2013 года усматривается, что из составлял работник ООО «ВЛ Лоджистик», работы выполняли его же работники на бульдозере водитель Деревнин Ю.А., на погрузчике Сбитнев Р.В., которых в штате организации нет, заработная плата им не выплачивалась ни ООО «ВЛ Лоджистик», ни ООО «Гравелон».

Находясь на общем режиме налогообложения на расчетный счет ООО «ВЛ Лоджистик» поступали денежные средства за транспортные средства, икру, рыбу, за строительные материалы, за непродовольственные товары, за экспедиционные услуги, за продукты питания, услуги спецтехники,  за дизельное топливо, информационные услуги, за предоставление платформ, за аренду тепловых пушек. Списывались денежные средства с расчетного счета за рыбу, материалы, товары, за услуги по договору, за транспортные услуги,  на карточные счета физических лиц. Из чего следует, что расчетный счет использовался как транзитный с целью увеличения налоговых вычетов непосредственно ООО «ВЛ Лоджистик», так и его покупателям, без фактической передачи товаров, выполнения работ. Платежей, необходимых расходов, связанных с содержанием помещений, техники, транспортных средств и иного имущества, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы,  ООО «ВЛ Лоджистик» не несло, в территориальные органы Пенсионного фонда России  в установленном порядке расчеты не представляло, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивало.

В рассматриваемом периоде общество осуществляло добычу и реализацию строительного камня в карьере, расположенном на 15 км Игнатьевского шоссе. В собственности у налогоплательщика имелись экскаватор 2008 года выпуска, бульдозер SHANTUISD-32 2011 года выпуска, погрузчик 2008 года выпуска, фронтальный погрузчик LIUGONG ZL-5-CH 2012 года выпуска, дата регистрации последнего 05.08.2013 совпадает с датой аренды фронтального погрузчика   XCMG  LW500F, вес соответствует весу, указанному в транспортной накладной, предъявленной в качестве доказательства транспортировки фронтального погрузчика   XCMG  LW500F. На основании изложенного, суд находит, что налогоплательщиком учтены   операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы налогоплательщика о том, что аренда рассматриваемой спецтехники была необходима в связи с чрезвычайной ситуацией на территории Амурской области, вызванной наводнением 2013 года, не опровергает доводов налоговых органов. Режим ЧС на территории Амурской области введен 07.08.2013 и отменен 17.09.2013. В то время, как договор на услуги спецтехники составлен 29.07.2013, а возвращена эта техника 10.09.2013, то есть договор заключен до введения режима ЧС, а возвращена когда в ней была острая необходимость в связи с большим масштабом паводка. Представленное решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска от 10.08.2013 № 23 возлагает на ООО «Гравелон» обязанность по обеспечению круглосуточной работы карьера и организации отпуска строительного камня и щебня МКП «ДЭУ». Получено решение обществом только 26.08.2013, о чем свидетельствует отметка на решении. Таким образом, на дату оформления договора на услуги спецтехники налогоплательщик не мог знать ни о режиме ЧС, ни о необходимости обеспечения круглосуточного режима работы карьера, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между рассматриваемой сделкой с ООО «ЛВ Лоджистик» и общеизвестным фактом - катастрофическим наводнением.

5) ООО «Калипсо-Трейд» ИНН 2540175961 зарегистрировано 01.11.2011 по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, дом 3, офис 11.На момент государственной регистрации единственным руководителем и учредителем (с 11.01.2011 по 26.01.2014) был Ющенко Алексей Анатольевич.

В подтверждение сделок с названным контрагентом и обоснование заявленного налогового вычета, налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры:

-от 18.09.2013 № 243 на общую сумму 19 893 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 3 034 525.42 руб., за  бульдозер гусеничный KOMATSU D375-1 1996 года выпуска;

- от 25.09.2013 № 247 на сумму 130 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 19 830.51 руб.

Оплата произведена частично, платежными поручениями: от 30.09.2013  № 1025 в сумме 8 230 000 руб., в том числе 1 255 423.73 руб. налога на добавленную стоимость; от 30.10.2013 № 1131 в сумме 2 000 000 руб., в том числе 305 084.75 руб. налога на добавленную стоимость; от 07.11.2013 № 1148 в сумме 2 000 000 руб., в том числе 305 084.75 руб. налога на добавленную стоимость; от 16.01.2014 № 32 в сумме 4 000 000 руб.

Одновременно, налогоплательщик утверждает, что он по договору купли-продажи от 16.09.2013 он купил у ООО «Калипсо-Трейд» бульдозер гусеничный KOMATSU D375-1 1996 года выпуска,  номер  заводской машины D3751-15422, № двигателя 6D170-1, 12347, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 035833 выдан 29.04.2013 за 19 893 000 руб., в том числе 3 034 525.42 руб. налога на добавленную стоимость и включил сумму налога в налоговые вычеты.

В паспорте транспортного средства указаны данные самоходной машины совпадающие с указанными договоре купли-продажи от 16.09.2013 и масса конструкции 66985 кг. В подтверждение доставки бульдозера представлены путевой лист и транспортная накладная, из которых усматривается, что в период с 23.09.2013 по 25.09.2013 ООО «ТехСуппорт» доставило из г. Спасск-Дальний в Благовещенск (1240 км) в адрес общества базу бульдозера гусеничного KOMATSU D375, вес бульдозера исходя из паспорта самоходной машины ТТ 035833 -  66985 кг, что совпадает с маркой и весом якобы арендованного бульдозера (с экипажем) у ООО «ВЛ Лоджистик» в период с 03.08.2013 по 07.09.2013, доставка бульдозера осуществлялась тем же транспортным средством Skaniaгосномер E240КE, одним водителем на протяжении двух суток, без разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза, что недопустимо.

В это же время ООО «Калипсо-Трейд» по товарной накладной доставляет из г. Владивостока в г. Благовещенск (1280 км по трассе) комплектующих к бульдозеру на транспортном средстве MAN государственный номер E546KX, общий вес груза 20500 кг, путевой лист не представлен, водители в транспортной накладной не указаны, какие именно комплектующие не указаны. Исходя из договора перевозки груза от 18.09.2013 № 28 ООО «Калипсо Трейд» доставляет: кабину 1 шт. (вес 7500 кг), гидроцилиндр 4 шт. (вес 200 кг), отвал 1 шт. (вес 5 300кг), рыхлитель 1 шт., стойку рыхлителя 1 шт., протектор стойки рыхлителя 1 шт., болты ножей отвала 38 шт., гайки ножей отвала 38 шт.

Инспекцией на основании информационного ресурса о зарегистрированных транспортных средствах установлено, что автотранспортного средства модели MAN с государственным номером E546KX в природе не существует. 01.08.2002 был зарегистрирован автомобиль Nissan Disel госномер Е546КХ25 1991 года выпуска, номер двигателя FE6123074В, номер кузова СМ87КЕ47543, который был снят с учета 29.05.2003 без дольнейшей постановке на учет.  25.07.2014 постален на учет легковой автомобиль Тойота Витз госномер Е546КХ125, 2010 года выпуска, двигатель NCP950059008.

Из представленных налогоплательщиком документов, следует, что по сделкам с ООО «ВЛ Лоджистик» на вышеназванном транспортном средстве Skaniaгосномер E240КE одновременно перевозили и бульдозер, и фронтальный погрузчик, а по сделке с ООО «Калипсо Трейд» тот же самый бульдозер перевозили уже двумя автомобилями (Skaniaгосномер E240КE и MAN государственный номер E546KX) и уже в разобранном виде: на автомобиле Skaniaгосномер E240КE доставлялась якобы база от бульдозера, а на автомобиле MAN – комплектующие.

Довод заявителя о том, что по сделкам с ООО «ВЛ Лоджистик» и ООО «Калипсо Трейд» фигурируют разная техника опровергается материалами дела. Так по сделке с ООО «ВЛ Лоджистик» в представленных документах указан бульдозер марки KOMATSU D375, в транспортной накладной от 03.08.2013 № 334 на его доставку указан вес 66985 кг, других индивидуализирующих опознавательных сведений в документах не имеется. По сделке с ООО «Калипсо Трейд» в путевом листе за 23.09.2013 и транспортной накладной  за эту же дату, указана база машины от бульдозера KOMATSU D375, а не KOMATSU D375-1, как об этом указывает заявитель. При этом, представлен паспорт самоходной машины, приобретенной у ООО «Калипсо Трейд» с указанной массой бульдозера 66985 кг, то есть по весу и модели спецтехника совпадает. В ходе судебного разбирательства принятый судом указанный довод налогового органа обоснованным, налогоплательщиком с достоверностью не опровергнут. Другая техника рассматриваемого модельного ряда, исходя из заключения эксперта, представленного обществом по собственной инициативе имеет другие весовые характеристики.

ООО «Калипсо Трейд» в свою очередь приобрел спорный бульдозер у ООО «Ландыш ДВ» (ИНН 2540176429), который ввез его на таможенную территорию Таможенного союза в разукомплектованном виде через Владивостокскую таможню,  за пять тысяч рублей. При декларировании ООО «Ландыш ДВ» представил агентский  договор от 01.01.2013 № 01/01/2013, из которого следует, что бульдозер ввезен для ООО «Техно-Трейд» (ИНН 2543037818) и 01.12.2014 по акту был передан принципалу. Таким образом, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации этот бульдозер ООО «Ландыш ДВ» не принадлежит, следовательно, агент не мог  распорядиться этим бульдозером, а также один и тот же бульдозер не мог находиться одновременно в г. Владивостоке и г. Благовещенске.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что находясь на общем режиме налогообложения, на расчетный счет ООО «Калипсо Трейд» поступали денежные средства за оборудование, за запасные части, за товары, за компьютерное оборудование, за средства связи, сотовые телефоны, за нефтепродукты,  поставку автомотоспецтехники, за поставку спортивного, рекламного оборудования, за щебень, грунт, за мебель, спортивное питание, за консалтинговые услуги, за услуги грузового автотранспорта, за услуги хранения (при отсутствии соответствующих помещений), логистики, за транспортные и погрузо-разгрузочные услуги. Списывались денежные средства с расчетного счета с комментарием в графе «назначение платежа» за оборудование, за транспортно-экспедиторские услуги, за автозапчасти, за спецтехнику, по оплате таможенных платежей, за электротовары, товары народного потребления, за транспортно-логистические услуги, за продукты, за бамбуковые палочки для еды, за оргтехнику, за одежду. Из чего следует, что расчетный счет использовался как транзитный с целью увеличения налоговых вычетов непосредственно ООО «Калипсо Трейд», так и его покупателям, без фактической передачи товаров, выполнения работ. Платежей, необходимых расходов, связанных с содержанием помещений, техники, транспортных средств и иного имущества, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы,  ООО «Калипсо Трейд» не несло, в территориальные органы Пенсионного фонда отчетность не представляло, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивало, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации не представляло.

При таких противоречивых доказательствах, у инспекции имелись основания для признания сделки нереальной и отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость.

6) ООО «Тор» ИНН 2801189672 зарегистрировано 21.10.2013 по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Нагорная, дом 5, корпус 3, офис 37 (общежитие). Прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Оазис» (ИНН 2807093832) 11.06.2015. на дату государственной регистрации учредителем являлся (с 21.10.2013 по 10.07.2014) Тумов Евгений Геннадьевич, в период с 11.07.2014 по 11.06.2015 – Чумаков Николай Анатольевич, руководителем в период с 01.07.2014 по 11.06.2015 числился Чумаков Николай Анатольевич.

Обществом заявлен налоговый вычет по сделкам с  названным контрагентом за 3 квартал 2014 года, по счетам-фактурам:

- от 22.08.2014 № 65 на сумму 1 131 530 руб., в том числе 172 606.27 руб. налога на добавленную стоимость за фундаментные блоки;

-  от 29.09.2014 № 68 на сумму 2 016 730 руб., в том числе 307 636.78 руб. налога на добавленную стоимость за фундаментные блоки. 

Всего на общую сумму 3 148 260 руб., в том числе 480 243.05 руб. налога на добавленную стоимость. Оплата произведена полностью платежным поручением  от 17.10.2014 № 1016, сумма налога заявлена к вычету.

Нереальность названной сделки подтверждается следующими обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки:

- сведения по форме 2-НДФЛ были представлены на Тумова Евгения Геннадьевича и Чумакова Николая Анатольевича только за 2014 год, то есть только за тот налоговый период, в котором была заключена сделка с ООО «Гравелон»;

- находясь на общем режиме налогообложения, ООО «Тор» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с суммами начисленного налога за 2013 год в размере 0,0840% от общей суммы дохода, сумма расходов 99,22% в сумме дохода; за 2014 год доля налога 0,0264% от общей суммы дохода, сумма расходов 99,47%. По налогу на добавленную стоимость за 2013 год доля начисленного налога составила 0,0505% в сумме доходов, доля вычетов 99,72% в сумме исчисленного налога, за 2014 год соответственно, 0,034% и 92,07%;

- по расчетному счету поступали средства за сою, материалы, выполненные общестроительные работы, за запчасти кпп на тягач, кабину, комплект фильтров на тягач, габариты, фары, за строительно-монтажные работы и другие товары широкого номенклатурного перечня. Списывались денежные средства за сою, за материалы, за автобетономешалку, за мясопродукты и другие товары разного номенклатурного перечня.  Оплата от ООО «Гравелон» поступила за трубы, плиты, ФБС. В течение 2-3 дней средства списывались.

Операции по расчетному счету ООО «Тор» носят транзитный характер, что вытекает из таких обстоятельств как, при наличии одного работника, отсутствии материально-технических ресурсов, соответствующих помещений и оборудования, необходимого для хранения продуктов питания и соевых бобов, хранение запасных частей к транспортным средствам, строительных материалов с продуктами питания и соей не допустимо, отсутствие материальных ценностей на остатках, отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельностью.

ООО «Оазис», правопреемник ООО «Тор», на требования инспекции о предоставлении не ответило, имущества, материально-технических, трудовых ресурсов не имеет, прекратило деятельность 17.02.2016 путем присоединения к ООО «Альбатрос» ИНН 2801193189, являющееся правопреемником 10 организаций.

 Подписание письменного договора, представленные счета-фактуры, оплата по счетам-фактурам, наличие актов-приемки блоков, их оприходавание не опровергают вывод налогового органа о нереальности сделки.

Нереальные спорные сделки являются мнимыми и  недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налоговыми органами доказано, что невозможно было реально осуществить налогоплательщиком рассмотренные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств вышепоименованных юридических лиц;  совершение налогоплательщиком операций с работами, которые фактически не выполнялись лицами, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Кроме того,  неритмичный характер хозяйственных операций  налогоплательщика с вышепоименованными контрагентами, обширный ассортимент товаров, работ, услуг, проходящий по документам через проблемных контрагентов, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности со всеми другими перечисленными обстоятельствами свидетельствуют о намерении налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком умышленно представлены недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, поэтому он не может считаться добросовестным и не приобретает права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по рассмотренным сделкам.

2. Довод налогоплательщика о необоснованном дополнительном начислении налога на прибыль организаций в связи неправомерным включением во внереализационные доходы за 2014 год процентов по договору займа, заключенного 19.12.2011 с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Движение» (заемщик) основан на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 году) налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Налогового кодекса. При этом пунктом 3 статьи 328 Кодекса установлено, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 названной нормы, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец месяца.

Таким образом, признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления ежемесячно независимо от срока их фактической уплаты, предусмотренного договором. И только при досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной договором процентной ставки и фактического времени пользования заемными средствами.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 271 Налогового кодекса доходы признаютсяв том отчетном (налоговом) периоде,в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иногоимущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договорам займа или иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чемна один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным ивключается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимоот даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

По условиям договоразайма от 19.12.2011 №2 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014 № 4 пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в полном объеме до 31.12.2015. Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в полном объеме в момент возврата окончательной суммы займа, но не позднее 31.12.2015. Поименованные нормы законодательства о налогах и сборах носят императивный характер и не могут быть изменены сторонами сделки, следовательно, такое условие договора о процентах противоречит законодательству, поэтому должны применяться положения Закона.

Исходя их названных норм права и положения учетной политики общества, согласно которой доходы налогоплательщиком признаются по методу начисления, налоговым органом сделан правомерный вывод, что проценты подлежат признанию и начислению равномерно на конецкаждого отчетного периода, который составляет в силу статьи 285 Налогового кодекса,  для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановленииПрезидиума от 24.11.2009 № 11200/09, обществом не учтено, что с 01.01.2014 действует новая редакция пункта 1 статьи 328 Налогового кодекса и на отличные обстоятельства конкретного дела.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом представлены в суд дополнительные доказательства, которые не были добыты в ходе налоговой проверки, судом рассмотрен и признан не состоятельным, поскольку налогоплательщиком в суд были представлены новые доказательства, которые не были представлены в ходе выездной проверки, на которые налоговые органы, в целях соблюдения баланса частных и государственных интересов, вправе представить свои возражения с дополнительными доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Обществом уплачено по платежному поручению от 17.01.2017 № 15 3 000 руб., по чеку-ордеру от 03.02.2017 операция 85 в сумме 3 000 руб. и чеку-ордеру от 01.02.2017 операция 31 в сумме 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Гравелон» в удовлетворении требований о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 31 августа 2016 № 12-54/37  отказать;

обществу с ограниченной ответственностью «Гравелон» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.02.2017 операция 85 в сумме 3 000 руб. и чеку-ордеру от 01.02.2017 операция 31 в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская