Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2014 № 7, предъявлено удостоверение;

от предпринимателя – ФИО3, по доверенности от 25.10.2012, предъявлен паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Управление, Роспотребнадзор по Амурской области, Заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы установленными в ходе проверки нарушениями предпринимателем требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и процессам их хранения.

Дело было принято судом к производству, назначено предварительное заседание на 23.09.2014. В судебном заседании стороны о переходе из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства не возражали.

Суд с учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также позиций сторон 23.09.2014 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании полагала, что ИП ФИО1 подлежит привлечению по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, поскольку вина предпринимателя в нарушении технических регламентов установлена в полном объеме и подтверждается представленными доказательствами. Полагает, что все допущенные предпринимателем нарушения при хранении продуктов питания – с истекшим сроком годности, свидетельствуют о создании им угрозы для жизни и здоровья потребителей. По этим же основаниям в действиях предпринимателя отсутствует малозначительность деяния.

Представитель ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, считает, что административным органом неправильно применена квалификация правонарушения. Указала, что, согласно должностной инструкции технолог осуществляет контроль за сроками хранения продуктов, которая и подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, 14.08.2014 года в Роспотребнадзор предпринимателем был представлен упаковочный ярлык и сертификат на сыр «Грано падано», в которых отражен срок его хранения до 30.11.2014 г., что подтверждает факт его хранения в момент проверки в соответствии с требованиями технических регламентов. Иная обнаруженная продукция, хранившаяся с истекшим сроком годности, в приготовлении готовых продуктов питания не использовалась. Выявленные в ходе проверки продукты с истекшим сроком годности были уничтожены работниками предприятия.

Представленными сторонами доказательствами установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с адресом места нахождения на территории Российской Федерации: <...>, с основным видом экономической деятельности – деятельность ресторанов и кафе.

04.08.2014 в Роспотребнадзор по Амурской области поступило обращение гражданина о нарушении в кафе «MYSTERY», расположенном по адресу: <...>, санитарных правил при хранении и приготовлении блюд, в частности: приемка некачественного сырья для дальнейшего использования в производстве, отсутствие в достаточном количестве холодильного оборудования для хранения продукции и сырья, наличие насекомых.

Распоряжением Роспотребнадзора по Амурской области 07.08.2014 № 654, на основании поступившего обращения, назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «MYSTERY», расположенном по адресу: <...>. Проведение проверки определено в срок с 12.08.2014 по 05.09.2014. Копия распоряжения была вручена предпринимателю 12.08.2014 в 13 час. 30 мин., о чем свидетельствует подпись самого предпринимателя.

14.08.2014 при проведении проверки в кафе «MYSTERY», расположенном по адресу: <...>, в присутствии предпринимателя установлено наличие пищевой продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований Технических регламентов Таможенного союза.

Данные нарушения выразились в следующем:

1.в холодильнике, расположенном в холодном цехе осуществлялось хранение сырья (колбаса вареная, салат «Селльдь под шубой», отварной картофель, майонез);

2.корейка молочного теленка н/р зачищенная 1/400 г., изготовлена 16.07.2012 года «Аффко» Новая Зеландия, срок годности до 16.07.2014 г. в количестве 13 упаковок;

3.кетчуп томатный «Хайнц» в мягкой упаковке, ½ кг., изготовлен 10.02.2014 года ООО «Петропродукт-Отрадное» г.Отрадное, Ленинградская обл., срок годности до 09.08.2014 года в количестве 6 кг.

4.сыр твердый «Грано падано» в количестве 7,115 кг. без необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, без какой-либо маркировки, упакованный в прозрачную пленку, с наличием плесени.

Согласно акту от 12.08.2014 продукция с истекшим сроком годности была изъята и уничтожена работниками предприятия в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5

По результатам проверки был составлен акт № 649 от 14.08.2014, в котором отражены все выявленные нарушения. С актом проверки предприниматель была ознакомлена.

Копия акта проверки Управления получены предпринимателем нарочно 14.08.2014, о чем свидетельствует подпись.

14.08.2014 года Роспотребнадзором по Амурской области, в присутствии ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 101С, которым по фактам выявленных нарушений действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 14.08.2014, в объяснении предприниматель в графе протокола «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» собственноручно указала о своем согласии с выявленными нарушениями.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области при проведении внеплановой выездной проверки в период с 12.08.2014 по 05.09.2014 в отношении ИП ФИО1 в кафе «MYSTERY», расположенном по адресу: <...>, где предприниматель осуществляет свою деятельность по оказанию услуг общественного питания, установлено нарушение предпринимателем требований технических регламентов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения и реализации.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В нарушение данного требования у ИП ФИО1 на хранении находились пищевые продукты без необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовите, без какой- либо маркировки пищевой продукции, а именно сыр твердый «Грано падано» в количестве 7,115 кг. без необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, без какой-либо маркировки, упакованный в прозрачную пленку, с наличием плесени.

Представление ответчиком в последующем на сыр упаковочной тары и сертификата, где указаны сведения о продукте и сроке его хранения не представляет суду с достоверностью сделать вывод об их принадлежности именно к тому продукту питания, который находился на хранении на момент проверки, поскольку на момент проверки на продукте какие-либо отличительные особенности отсутствовали.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны быть соблюдены условия хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции. Изготовители и продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В нарушение указанных требований предпринимателем осуществляется хранение пищевых продуктов с нарушением правил товарного соседства.

В силу пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, п.12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее ТР ТС № 880) предусмотрено соблюдение при реализации продукции соблюдения сроков годности, установленных производителем.

В соответствии с положениями статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» срок годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1). Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

Однако, в нарушение данных требований у ИП ФИО1 на хранении находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, - корейка молочного теленка срок годности до 16.07.2014 г. в количестве 13 упаковок, кетчуп томатный «Хайнц» в мягкой упаковке, срок годности до 09.08.2014 года в количестве 6 кг.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пункт 2 ст. 3 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли или не имеют установленных сроков годности (не имеют маркировки, содержащей в т.ч. сведения о дате изготовления и сроках годности). Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То обстоятельство, что, как утверждает ответчик, продукты питания, хранящиеся в холодильнике, у которых истек срок годности не использовались при изготовлении готовой продукции, - не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку в силу упомянутых норм права ИП ФИО1, непосредственно после наступления даты истечения срока годности, должна была принять меры к их утилизации или уничтожению. Однако данное требование закона ею выполнено не было.

Ссылка ответчика на то, что за данное нарушение должно нести ответственность ответственное должностное лицо, на которого возложена обязанность осуществлять соответствующий контроль в кафе, обоснованна. Действительно, ответственность за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ могут нести как юридические лица или предприниматель, непосредственно осуществляющие деятельность, так и должностные лица, ответственные за соблюдение требований. То обстоятельство, что по настоящему делу в отношении должностного лица протокол составлен не был, не освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности. Равно как и не имело бы процессуального значения для оценки действий индивидуального предпринимателя и факт привлечения к ответственности по установленным в настоящем решении обстоятельствам должностного лица предприятия.

В ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Судом установлено и фактически не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности - ИП ФИО1, что ею осуществлялась деятельность по хранению и реализации продуктов питания с существенными нарушениями требованиями технических регламентов (хранение продуктов с просроченным сроком годности и без соблюдения правил товарного соседства, а также хранение продукта (сыра) без соответствующей маркировки).

Установленные судом нарушения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловно, создают угрозу жизни и здоровья гражданам, поскольку дальнейшее использование для реализации потребителям продуктов, находящихся на хранении и реализации с истекшим сроком годности создают опасность наступления тяжких и необратимых последствий, посягающих на их жизнь и здоровье.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявления Управления Роспотребнадзора в Амурской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку в ее действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушения предпринимателем требований технических регламентов, обязательных требований к пищевой продукции при их реализации подтверждается:

распоряжением о проведении внеплановой проверки деятельности ИП ФИО1 от 07.08.2014 № 654;

актом проверки Роспотребнадзором по Амурской области деятельности ИП ФИО1, в котором отражены все допущенных нарушения, от 14.08.2014 № 649;

актом уничтожения продуктов питания с истекшим сроком годности от 12.08.2014;

объяснением технолога предпринимателя ФИО1, согласно которым она подтверждает факт выявленных нарушений;

протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014 № 101С, оформленного в отношении ИП ФИО1 по признакам события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также собственноручно выполненными пояснения лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе о том, что все нарушения устранены, тем самым, признавая выявленные нарушения.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения. Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свою вину фактически признала, согласившись с наличием выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания ИП ФИО1, в силу в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего такую деятельность, с достоверностью осознавала и добровольно возлагала на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности реализовывать потребителями пищевую продукцию в полном соответствии с соблюдением технических регламентов, поскольку их несоблюдение создает существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ИП ФИО1 суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя суд признает признание ею вины в совершенном правонарушении, а также то, что она впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения.

Суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и дополнительное наказание в виде конфискации не применять, в виду отсутствия объектов конфискации. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности предпринимателя не имеется, поскольку, реализуя продуты питания населению, она допускала нарушения требований технических регламентов, в связи чем на хранении находилась, в том числе, продукция с просроченным сроком годности, что, как уже упомянуто выше, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, жизни и здоровья граждан, крайней степени значительности и социальной опасности деяния.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Взимание государственной пошлины по делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет ИП ФИО1, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области 11.07.2005, с основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с адресом места нахождения на территории Российской Федерации: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам УФК МФ РФ по Амурской области Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, назначение платежа КБК 14111601000016000140 (административный штраф по постановлению от 15.09.2014), код ОКТМО 10701000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова