Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2012 № 03-25/159 сроком на один год, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02.10.2012 № 03-25/161, удостоверение;

от УФНС России по Амурской области: ФИО5 по доверенности от 15.04.2010 № 07-04/69, сроком на 3 года, служебное удостоверение,

установил:

В судебном заседании 30.01.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2013.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области) от 31.05.2012 № 17-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.08.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы в частности тем, что истолкование и переквалификация налоговым органом всех заключенных ИП ФИО6 договоров для целей налогообложения, как договоров поставки является необоснованным, поскольку, как следует из акта выездной налоговой проверки, в ходе проверки в результате проведенных мероприятий налогового контроля по фактам взаиморасчетов установлено, что осуществлялась реализация и доставка товара до покупателей по договорам поставки (государственные и муниципальные контракты) по ценам, указанным в спецификациях, а, кроме того, также осуществлялась реализация товара по договорам купли-продажи и иным договорам.

Заявитель, указывает, что в акте выездной налоговой проверки должен быть сформирован вывод, со ссылкой на конкретные документы, свидетельствующие о том, что доход получен согласно договорам (контрактам), условиями которых определены сроки поставки товара, оплата по ценам, установленным в спецификации товара и доставка товара до покупателя.

Однако данных сведений, в том числе, со ссылкой на конкретный договор, имеющий признак договора поставки, в акте выездной налоговой проверки не имеется, что свидетельствует о том, что обстоятельства дела по дополнительно вменяемому доходу, надлежащим образом не исследовался в ходе проверки.

Заявитель считает несостоятельными выводы акта выездной налоговой проверки о том, что муниципальные контракты имеют признаки договора поставки, в связи с тем, что заключаются в соответствии с результатами проведения конкурса, аукциона и запроса котировок, так как бюджетному учреждению могут поступать денежные средства как из бюджета (финансирование по смете), так и от какой-либо приносящей доход деятельности, не противоречащей целям его создания.

Из акта проверки и из оспариваемого решения не понятно, на основании каких конкретных первичных документов, ответчиком произведён расчёт суммы дохода, включенного в проверяемом периоде в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения.

Ответчиком не соблюдены требования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, в частности, к акту не приложены материалы встречных проверок, истребованные налоговым органом на основании статьи 93.1 НК РФ, подтверждающие факты налогового правонарушения, не приложены выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом произведен расчет суммы доначисленных налогов в таблицах Расчет УСНО, однако расчет суммы налога, подлежащей взысканию по данным проверки за 2010 год, отличается от метода расчета за 2009 год.

Доначисление по результатам выездной налоговой проверки единого налога за 2008 год в сумме 339 424 руб., минимального налога за 2009, 2010 годы в сумме 249 476 руб. и 366 566 руб., без ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие факты налогового правонарушения, является неправомерным.

Также, заявитель считает неправомерным указание в оспариваемом решении на то, что заявитель, как налоговый агент, удержав НДФЛ, не перечислила его в бюджет на сумму 233 942 руб., так как это не соответствует действительности, денежные средства налоговым агентом в бюджет перечислены за 2008 год в размере 128 014 руб., за 2009 год в размере 295 017 руб., за 2010 год в размере 277167 руб. Неверное указание в платежных поручениях кода «ОКАТО» не привело к неуплате налога в бюджет, 15.06.2012 заявителем направлены ответчику заявления об уточнении принадлежности платежа, в связи с неверными указаниями в платежных поручениях кода ОКАТО.

07.08.2012 в Арбитражный суд Амурской области от ИП ФИО1 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 31.05.2012 № 17-13 и запрета налоговому органу выставлять инкассовые поручения в банк по списанию денежных средств со счета ИП ФИО1

Определением суда от 08.08.2012 ходатайство ИП ФИО1 в части принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Амурской области от 31.05.2012 № 17-13 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 31.05.2012 № 17-13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Амурской области от 31.05.2012 № 17-13 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2008 год в сумме 276 409 руб. 45 коп., минимального налога по УСН за 2009 год в сумме 249 476 руб., минимального налога по УСН за 2010 год в сумме 366 566 руб., НДФЛ как налоговому агенту в сумме 233 492 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009, 2010 года в сумме 24 947,60 руб. и 36 656,60 руб. и начисления пени в размере 164 302,14 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленных письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Указал, что проверка правильности исчисления доходов проведена на основании книги учета доходов и расходов, движения денежных средств согласно выписке банка; платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных и материалов мероприятий налогового контроля, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ.

По данным проверки установлено исчисление в завышенных размерах в 2008 году минимального налога в сумме 97 068 руб., занижение единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 339 424 руб., исчисление минимального налога, подлежащего уплате в 2009 году в сумме 379 953 руб., занижение минимального налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в 2009 году в сумме 249 476 руб., исчисление в завышенных размерах единого налога в сумме 159 222 руб., занижение минимального налога в сумме 366 566 руб.

Третье лицо в судебном заседании поддержало возражения ответчика, ранее представляло письменный отзыв, содержащий доводы, аналогичные доводам ответчика.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 29.08.2011 № 17-13 в период с 29.08.2011 по 04.04.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 29.02.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.02.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.02.2008 по 31.12.2009, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.02.2008 по 31.12.2009; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2008 по 31.12.2010; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2008 по 31.12.2010;

По решениям от 21.09.2011 № 17-13/2, от 08.12.2011 № 17-13/1 выездная налоговая проверка приостанавливалась в период с 21.09.2011 по 08.12.2011; по решениям от 13.12.2011 № 17-13/3, от 05.03.2012 № 17-13/2 выездная налоговая проверка приостанавливалась в период с 13.12.2011 по 05.03.2012;

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде (2008-2010 гг.) осуществляла деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, по оптовой торговле продуктами питания, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Розничная торговля осуществлялась в торговых точках, расположенных по следующим адресам: магазин «Фортуна» (<...>), магазин «Сакура» (<...> ФИО7); магазин «Пирамида» (<...>), магазин «Мандарин» (<...>), магазин «Лайм» (<...>), магазин «Трапеза» (<...>), ТД «Геркулес» (<...>), ТД «Прогресс» (Амурская обл., п. Прогресс, ул. Набережная), магазин «Восторг» (<...>), оптовая база (<...>), магазин (<...>).

На основании заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 767 от 06.02.2008 ИП ФИО1 признается плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с 01.02.2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения ИП ФИО1 признаны доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемом периоде налогоплательщиком применялись УСНО и ЕНВД.

Доходы ИП ФИО1 от розничной реализации товаров за 2008 год, по данным проверки, определенные на основании журналов кассира-операциониста, и, подтвержденные сводными ведомостями журналов кассира-операциониста, составили 106 065 019,30 руб., в том числе: февраль – 5 185 615,50 руб., март – 8 193 319,94 руб., апрель – 9 623 646,27 руб., май – 9 248 863,08 руб., июнь – 9 924 730,51 руб., июль – 10 874 451,95 руб., август –10 146 593,24 руб., сентябрь – 9 102 713,27 руб., октябрь 2008 – 9 989 994,55 руб., ноябрь – 10 336 299,76 руб., декабрь – 13 438 791,23 руб.

Сумма доходов от оптовой реализации товаров за 2008 год по данным налогоплательщика, согласно представленной декларации за 2008 год по упрощенной системе налогообложения составила 9 706 831 руб.

Доходы от оптовой реализации за 2008 год по данным проверки составили 27 154 864 руб., в том числе: февраль – 73 925,73 руб., март – 1 279 071,73 руб., апрель – 1 563 374,75 руб., май – 2 383 445,54 руб., июнь – 2 840 398,96 руб., июль – 2 645 455,82 руб., август – 2 641 034,66 руб., сентябрь – 2 424 899,82 руб., октябрь – 3 208 983,45 руб., ноябрь – 3 231 847,78 руб., декабрь – 4 862 425,84 руб.

Согласно Книги учета доходов и расходов, расходы ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2008 год составили 29 630 676 руб., в том числе: за 1 квартал – 1 216 792,21 руб., за 2 квартал – 6 639 316,01 руб., за 3 квартал – 11 106 584,75 руб., за 4 квартал – 10 667 983,03 руб..

Сумма произведенных расходов ИП ФИО1 указанная в декларации за 2008 год по упрощенной системе налогообложения составляет 9 430 876 руб.

По данным проверки общая сумма расходов ИП ФИО1 составила 118 607 196,87 руб., в том числе: февраль – 1 291 020,78 руб., март – 4 764 909,71 руб., апрель – 15 261 594,15 руб., май – 8 046 487,73 руб., июнь – 9 957 268 ,04 руб., июль – 11 832 302,30 руб., август – 10 971 832,69 руб., сентябрь – 12 094 784,92 руб., октябрь 2008 – 14 949 259,79 руб., ноябрь – 12 635 306,95 руб., декабрь – 16 802 429,81 руб.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 занижена сумма расходов, уменьшающих доходы при расчете единого налога и отражаемых в декларации по УСН, на 15 461 161 руб.

По данным ИП ФИО1 исчислено за 2008 год минимального налога в сумме 97 068 руб. По данным проверки сумма единого налога, подлежащая уплате за 2008 год, составила 339 424 руб.

Таким образом, по данным проверки за 2008 год установлено исчисление в завышенных размерах в 2008 году минимального налога в сумме 97 068 руб., занижение единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме – 339 424 руб.

Доходы ИП ФИО1 от розничной реализации товаров за 2009 год, по данным проверки, определенные на основании журналов кассира-операциониста, и, подтвержденные сводными ведомостями журналов кассира-операциониста, составили 151 050 620,99 руб., в том числе: январь – 9 225 571,54 руб., февраль – 10 371 160,42 руб., март – 11 303 044,64 руб., апрель – 12 017 189,56 руб., май – 12 175 334,38 руб., июнь – 12 924 925,74 руб., июль – 14 927 578,83 руб., август – 13 628 088,95 руб., сентябрь – 13 638 141,74 руб., октябрь – 13 667 453,84 руб., ноябрь – 12 452 992,59 руб., декабрь – 14 719 138,76 руб.

Сумма доходов от оптовой реализации товаров за 2009 год по данным налогоплательщика, согласно представленной декларации за 2009 год по упрощенной системе налогообложения составила 13 047 664 руб.

Доходы от оптовой реализации за 2009 год по данным проверки составили 37 995 250 руб., в том числе: январь – 770 936,93 руб., февраль – 2 738 783,60 руб., март – 3 398 801,90 руб., апрель – 3 181 698,84 руб., май – 3 031 678,75 руб., июнь – 3 812 061,55 руб., июль – 3 697 469,04 руб., август – 2 593 448,50 руб., сентябрь – 2 353 666,43 руб., октябрь – 3 826 904,64 руб., ноябрь – 3 447 301,04 руб., декабрь – 5 142 498,62 руб.

Согласно Книге учета доходов и расходов, расходы ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2009 год составили 37 674 274 руб., в том числе: за 1 квартал – 6 804 294,51 руб., за 2 квартал – 7 861 204,47 руб., за 3 квартал – 11 123 354,08 руб., за 4 квартал – 11 885 421,01 руб..

Сумма произведенных расходов ИП ФИО1, указанная в декларации за 2009 год по упрощенной системе налогообложения, составляет 12 345 256 руб.

По данным проверки общая сумма расходов ИП ФИО1 за 2009 года составила 188 954 639,28 руб., в том числе: январь – 10 154 210,23 руб., февраль – 12 866 363,57 руб., март – 14 847 672,19 руб., апрель – 14 929 907,63 руб., май – 15 459 492,08 руб., июнь – 17 100 934,75 руб., июль – 18 837 122,02 руб., август – 15 255 829,64 руб., сентябрь – 17 713 126,28 руб., октябрь – 17 124 808,18 руб., ноябрь – 15 353 716,22 руб., декабрь – 19 311 456,49 руб.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 занижена сумма расходов, уменьшающих доходы при расчете единого налога и отражаемых в декларации по УСН, за 2009 год на 25 522 731 руб.

По данным ИП ФИО1 за 2009 год начислено минимального налога в сумме 130 477 руб. По данным проверки сумма исчисленного минимального налога, подлежащего уплате за 2009 год, составила 379 953 руб.

Таким образом, по данным проверки за 2009 год установлено занижение ИП ФИО1 минимального налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в 2009 году в сумме – 249 476 руб.

Доходы ИП ФИО1 от розничной реализации товаров за 2010 год, по данным проверки, определенные на основании журналов кассира-операциониста, и, подтвержденные сводными ведомостями журналов кассира-операциониста, составили 146 550 898,34 руб., в том числе: январь – 11 274 909,16 руб., февраль – 12 426 900,60 руб., март – 14 183 863,01 руб., апрель – 11 459 264,08 руб., май – 10 681 850,66 руб., июнь – 12 773 507,09 руб., июль – 11 921 681,87 руб., август – 12 087 240,90 руб., сентябрь – 11 549 678,29 руб., октябрь – 11 510 253,03 руб., ноябрь – 12 011 103,15 руб., декабрь – 14 670 646,50 руб.

Сумма доходов от оптовой реализации товаров за 2010 год по данным налогоплательщика, согласно представленной декларации за 2010 год по упрощенной системе налогообложения составила 15 273 045 руб.

Доходы от оптовой реализации за 2010 год по данным проверки составили 36 656 637 руб., в том числе: январь – 3 452 168,21 руб., февраль – 3 371 803,44 руб., март – 3 366 852,93 руб., апрель – 2 917 125,64 руб., май – 2 909 354,50 руб., июнь – 2 976 451,47 руб., июль – 2 787 940,19 руб., август – 2 653 672,33 руб., сентябрь – 3 635 196,31 руб., октябрь – 2 735 532,19 руб., ноябрь – 2 808 857,42 руб., декабрь – 3 041 681,93 руб.

Согласно Книги учета доходов и расходов, расходы ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2010 год составили 43 848 471,23 руб., в том числе: за 1 квартал – 10 628 441,62 руб., за 2 квартал – 10 745 350,33 руб., за 3 квартал – 12 081 401,00 руб., за 4 квартал – 10 393 278,28 руб.

Сумма произведенных расходов ИП ФИО1 указанная в декларации за 2010 год по упрощенной системе налогообложения составляет 14 211 564 руб.

По данным проверки общая сумма расходов ИП ФИО1 за 2010 года составила 211 769 069,64 руб., в том числе: январь – 16 605 049,54 руб., февраль – 15 560 323,12 руб., март – 20 740 797,12 руб., апрель – 15 062 532,06 руб., май – 16 072 796,48 руб., июнь – 20 379 011,75 руб., июль – 16 703 974,77 руб., август – 19 089 073,60 руб., сентябрь – 20 048 282,43 руб., октябрь – 19 383 206,78 руб., ноябрь – 16 167 741,76 руб., декабрь – 15 956 280,23 руб.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 занижена сумма расходов, уменьшающих доходы при расчете единого налога и отражаемых в декларации по УСН за 2010 год, на 28 254 535 руб.

По данным ИП ФИО1 за 2010 год начислено и уплачено единого налога в сумме 159 222 руб. По данным проверки сумма исчисленного минимального налога, подлежащего уплате за 2010 год, составила 366 566 руб.

Таким образом, по данным проверки за 2010 год установлено исчисление ИП ФИО1 в завышенных размерах единого налога в сумме 159 222 руб., занижение минимального налога в сумме – 366 566 руб.

Проверка правильности исчисления доходов проведена налоговым органом на основании Книги учета доходов и расходов, движения денежных средств согласно выписки банка (Филиал «Амурский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» г. Благовещенск, выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету № <***>), платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, материалов мероприятий налогового контроля полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 согласно статье 24 НК РФ в 2008 – 2010 года признавалась налоговым агентом, в связи с чем, была обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму исчисленного налога на доходы физических лиц.

Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в 2008 – 2010 годах ИП ФИО1 осуществляла деятельность на территории различных муниципальных образований.

За период с 01.02.2008 по 31.12.2008, с выплаченной заработной платы налогоплательщиком удержано налога на доходы физических лиц в размере 117 530 руб., в том числе: п. Новобурейский, ОКАТО 10215551000 в размере 81 106 руб.; п. Бурея ОКАТО 10215557000 в размере 13 802 руб.; п. Архара, ОКАТО 10205551000 в размере 10 614 руб.; п. Прогресс, ОКАТО 10465000000 в размере 10 896 руб.; г. Райчихинск ОКАТО 104200000001112 в размере 1 112 руб.

Всего перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 в размере 128 014 руб., в том числе, п. Новобурейский, ОКАТО 10215551000 в размере 128 014 руб.

На основании вышеизложенного по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 проверкой установлено: по коду ОКАТО 10215551000 п. Новобурейский переплата в сумме 46 908 руб., по коду ОКАТО 10215557000 п. Бурея задолженность в сумме 13 802 руб., по коду ОКАТО 10205551000 п. Архара задолженность в сумме 10 614 руб., по коду ОКАТО 10465000000 п. Прогресс задолженность в сумме 10 896 руб., по коду ОКАТО 10420000000 г. Райчихинск задолженность в сумме 1112 руб.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с выплаченной заработной платы налогоплательщиком удержано налога на доходы физических лиц в размере 282 273 руб., в том числе: п. Новобурейский, ОКАТО 10215551000 в размере 184 857 руб.; п. Бурея ОКАТО 10215557000 в размере 40 362 руб.; п. Архара, ОКАТО 10205551000 в размере 27 932 руб.; п. Прогресс, ОКАТО 10465000000 в размере 18 393 руб.; г. Райчихинск ОКАТО 104200000001112 в размере 10 729 руб..

Всего перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 295 017 руб., в том числе, п. Новобурейский, ОКАТО 10215551000 в размере 295 017 руб.

На основании вышеизложенного по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 проверкой установлено: по коду ОКАТО 10215551000 п. Новобурейский переплата в сумме 110 160 руб., по коду ОКАТО 10215557000 п. Бурея задолженность в сумме 40 362 руб., по коду ОКАТО 10205551000 п. Архара задолженность в сумме 27 932 руб., по коду ОКАТО 10465000000 п. Прогресс задолженность в сумме 18 393 руб., по коду ОКАТО 10420000000 г. Райчихинск задолженность в сумме 10 729 руб.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с выплаченной заработной платы налогоплательщиком удержано налога на доходы физических лиц в размере 276 622 руб., в том числе: п. Новобурейский, ОКАТО 10215551000 в размере 176 520 руб.; п. Бурея ОКАТО 10215557000 в размере 40 369 руб.; п. Архара, ОКАТО 10205551000 в размере 32 704 руб.; п. Прогресс, ОКАТО 10465000000 в размере 18 342 руб.; г. Райчихинск ОКАТО 104200000001112 в размере 8 687 руб.

Всего перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 277 167 руб., в том числе, п. Новобурейский, ОКАТО 10215551000 в размере 277 167 руб.

На основании вышеизложенного по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 проверкой установлено: по коду ОКАТО 10215551000 п. Новобурейский переплата в сумме 110 647 руб., по коду ОКАТО 10215557000 п. Бурея задолженность в сумме 40 369 руб., по коду ОКАТО 10205551000 п. Архара задолженность в сумме 32 704 руб., по коду ОКАТО 10465000000 п. Прогресс задолженность в сумме 18 342 руб., по коду ОКАТО 10420000000 г. Райчихинск задолженность в сумме 8 687 руб.

Таким образом, по данным проверки ИП ФИО1 в 2008 – 2010 годах в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ не уплачивала (не полностью уплачивала) в бюджет налог на доходы физических за обособленные подразделения, расположенные в п. Бурея, п. Архара, п. Прогресс, г. Райчихинск. Фактически сумма налога на доходы физических лиц с работников, обособленных подразделений, расположенных в п. Бурея, п. Архара, п. Прогресс, г. Райчихинск перечислялась ИП ФИО1 в бюджет п. Новобурейский Амурской области.

Указанные нарушения зафиксированы актом № 17-13 выездной налоговой проверки от 10.05.2012.

После рассмотрения материалов проверки, решением от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенным начальником инспекции, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год – 339 424 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год – 249 476 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год – 366 566 руб., по ЕНВД за 2009 год – 236 руб., по ЕНВД за 2010 год – 84 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год (п. Бурея) – 13 802 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год (п. Архара) – 10 614 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год (п. Прогресс) – 10 896 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год (г. Райчихинск) – 1 112 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2009 год (п. Бурея) – 40 362 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2009 год (п. Архара) – 27 932 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2009 год (п. Прогресс) – 18 393 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2009 год (г. Райчихинск) – 10 729 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2010 год (п. Бурея) – 40 369 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2010 год (п. Архара) – 32 704 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2010 год (п. Прогресс) – 18 342 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2010 год (г. Райчихинск) – 8 687 руб.

Налоговой инспекцией предложено уплатить пени, начисленные по состоянию на 31.05.2012, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – 94 806,55 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – 89 855,54 руб., по ЕНВД (п. Прогресс) – 58,25 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 24 947,60 руб., за неуплату (неполную уплату) минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 36 656,60 руб.; предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок по требованию № 17-13 от 29.08.20111 копии Книги учета доходов и расходов за 2008 год в сумме 100 руб., за непредставление в установленный срок по требованию № 17-13 от 29.08.20111 копии Книги учета доходов и расходов за 2009 год в сумме 100 руб., за непредставление в установленный срок по требованию № 17-13 от 29.08.20111 копии Книги учета доходов и расходов за 2010 год в сумме 100 руб. Налоговые санкции уменьшены на 50%.

На основании статьи 101.2 НК РФ заявитель обратился 18.06.2012 в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции.

Решением УФНС России по Амурской области от 23.07.2012 № 15-09/108, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России 2 по Амурской области от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденным решением УФНС России по Амурской области от 23.07.2012 № 15-09/108, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.06.2012 налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области с заявлением об уточнении принадлежности платежей за 2008 – 2010 годы по НДФЛ (налоговый агент), на основании которого налоговым органом приняты следующие решения о зачетах: № 25464 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 13 802 руб.; № 25465 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 10 614 руб.; № 25466 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 10 896 руб.; № 25467 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 1 112 руб.; № 8059 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 40 362руб.; № 25469 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 27 932 руб.; № 25470 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 18 393 руб.; № 25471 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 10 729 руб.; № 25472 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 40 369 руб.; № 25473 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 32 704 руб.; № 25474 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 18 342 руб.; № 25475 от 27.09.2012 по НДФЛ в сумме 8 687 руб.

ИП ФИО1 извещением от 28.09.2012 № 17113 уведомлена о проведении налоговым органом в рамках статьей 78, 79 НК РФ зачетов по налогу на доходы физических лиц.

Сторонами в судебном заседании представлены акты сверок, согласно которым стороны пришли к соглашению, что доход, полученный ИП ФИО1 по безналичным расчетам, подлежащий отнесению на УСН и ЕНВД, составил: в 2008 году в сумме 26 699 040 руб. 60 коп., в 2009 году в сумме 37 727 390 руб. 42 коп., в 2010 году в сумме 36 635 913 руб. 39 коп.; расходы составили: в 2008 году в сумме 118 607 196 руб. 87 коп., в 2009 году в сумме 188 954 639 руб. 28 коп., в 2010 году в сумме 207 896 100 руб. 02 коп.

Кроме того, акты сверок содержат указания ИП ФИО1 на контрагентов, по которым не оспаривается получение дохода, подлежащего включению в расчет налоговой базы по УСН.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ акты сверок приняты судом, в качестве обстоятельств, признанных сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, и не требующих дальнейшего доказывая.

В судебном заседании стороны неоднократно указывали, что спор относительно общего размера расходов ИП ФИО1 для целей налогообложения по УСН и ЕНВД, установленного налоговым органом при проведении проверки, и дохода, полученного предпринимателем за наличный расчет, отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично на основании следующего.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде (2008-2010 гг.) осуществляла деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах и по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих налогообложению в виде ЕНДВ, а также деятельность по оптовой торговле продуктами питания, подлежащей налогообложению по УСН (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 767 от 06.02.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения ИП ФИО1 признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога по УСН явилось занижение общей суммы дохода и расходов (за 2008 год доходы на 17 448 033 руб., расходы на 15 461 161 руб.; за 2009 год доходы на 24 947 586 руб., расходы на 25 522 731 руб.; за 2010 год доходы на 21 383 592 руб., расходы на 28 254 535 руб.).

Сумма дохода, полученная ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности и подлежащая налогообложению по УСН в 2008 году, по данным проверки составила 27 154 864 руб. По данным декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной 22.01.2009 № 4200408, доход составил 9 706 831 руб.

Занижение суммы дохода в 2008 году в размере 17 448 033 руб., по данным проверки, допущено в результате: бухгалтерской ошибки на 598 166 руб., не включения в доход суммы выручки в размере 16 849 867 руб. по реализации товаров бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относящихся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Сумма дохода, полученная ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности и подлежащая налогообложению по УСН в 2009 году, по данным проверки составила 37 995 250 руб. По данным декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной 19.04.2010 № 5645094, доход составил 13 047 664 руб.

Занижение суммы дохода в 2009 году в размере 24 947 586 руб., по данным проверки, допущено в результате: бухгалтерской ошибки на 134 974 руб., не включения в доход суммы выручки в размере 24 812 612 руб. по реализации товаров бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относящихся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Сумма дохода, полученная ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности и подлежащая налогообложению по УСН в 2010 году, по данным проверки составила 36 656 637 руб. По данным декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной 26.05.2011 № 6913500, доход составил 15 273 045 руб.

Занижение суммы дохода в 2010году в размере 21 383 592 руб., допущено в результате: бухгалтерской ошибки на 160 969 руб., не включения в доход суммы выручки в размере 21 222 623 руб. по реализации товаров бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относящихся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно предписаниям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из изложенного, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 – 2010 годах ИП ФИО1 помимо розничной торговли продовольственными товарами через указанные ранее судом магазины, реализовывались продукты питания юридическим лицам, в том числе бюджетным учреждениям на основании договоров.

Представленные документы свидетельствуют о том, что оплата товара производилась за безналичный расчет с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, муниципальные контракты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по счету предпринимателя, учитывая не оспариваемые заявителем суммы дохода, которые ИП ФИО1 отнесены на УСН (указано в актах сверки), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между предпринимателем и следующими юридическими лицами (наименования указаны с учетом даты правоотношений), в том числе бюджетным учреждениям, в период с 2008 года по 2010 год фактически сложились правоотношения по поставке товара:

2008 год – ИП ФИО8 (ИНН <***>) на сумму 3 050 883, 28 руб., ОАО «Буреягэсстрой» (ИНН <***>) на сумму 2 697 526 руб., муниципальное дошкольное образовательное учреждение Бурейский детский сад № 1 «Гнёздышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением музыкально-художественного развития воспитанников (ИНН <***>) на сумму 328 484 руб., Муниципальное учреждение здравоохранения Бурейская центральная районная больница (ИНН <***>) на сумму 1 072 632,14 руб., муниципальное дошкольное образовательное учреждение Новобурейский детский сад № 5 «Солнышко» комбинированного вида (ИНН <***>) на сумму 804 439,93 руб., министерство образования и науки Амурской области (ИНН <***>) на сумму 1 089 824,02 руб., государственное образовательное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 16, р.п. Новорайчихинск (ИНН <***>) на сумму 652 958,12 руб., Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Амурской области «ФИО9 дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>) на сумму 2 542 203,08 руб., Учреждение Отдел образования рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ИНН <***>) на сумму 3 038 247,95 руб., Отдел образования Администрации Архаринского района (ИНН <***>) на сумму 1 192 429,96 руб., Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат № 5 п. Новобурейский Бурейского района для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии (ИНН <***>) на сумму 450 048,06 руб., ООО «Энергетик» (ИНН <***>) на сумму 161 467 руб., министерство социальной защиты населения Амурской области (ИНН <***>), Муниципальное учреждение здравоохранения «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ИНН <***>) на сумму 821 860,61 руб., Муниципальное учреждение здравоохранения Архаринская центральная районная больница (ИНН <***>) на сумму 756 290,33 руб., государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 15» (ИНН <***>) на сумму 141 971 руб., государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2, п.г.т. Прогресс (ИНН <***>) на сумму 120 000 руб., Муниципальное учреждение здравоохранения «Райчихинская центральная городская больница» (ИНН <***>) на сумму 100 825,98 руб., государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 11» (ИНН <***>) на сумму 58 965,20 руб., всего на сумму – 19 563 091,28 руб.;

2009 год – Муниципальное учреждение здравоохранения «Райчихинская центральная городская больница» (ИНН <***>) на сумму 330 409,65 руб., Государственное образовательное Учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом-школа №1 пос.Широкий г.Райчихинска Амурской области (ИНН <***>) на сумму 371 507,80 руб., государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2, п.г.т. Прогресс (ИНН <***>) на сумму 154 481,39 руб., государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 2» (ИНН <***>) на сумму 360 600,43 руб., государственное образовательное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 16, р.п. Новорайчихинск (ИНН <***>) на сумму 1 146 383,78 руб., Муниципальное учреждение здравоохранения «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ИНН <***>) на сумму 678 842,72 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11 «Радуга» (ИНН <***>) на сумму 263 803,04 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 26 «Березка» (ИНН <***>) на сумму 529 490 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 34 «Солнышко» (ИНН <***>) на сумму 616 904,12 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 16 «Золотая рыбка» (ИНН <***>) на сумму 692 538,03 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 21 «Амурчонок» (ИНН <***>) на сумму 321 318,72 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 33 «Сказка» (ИНН <***>) на сумму 388 272,46 руб., муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №12 рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс Амурской области» (ИНН <***>) на сумму 134 460,62 руб., Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №20 рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс Амурской области» (ИНН <***>) на сумму 233 174,63 руб., Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс Амурской области» (ИНН <***>) на сумму 288 430,79 руб., Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7 рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс Амурской области» (ИНН <***>) на сумму 647 305,09 руб., Учреждение Отдел образования рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ИНН <***>) на сумму 315 192,84 руб., Отдел образования Администрации Архаринского района (ИНН <***>) на сумму 243 691,91 руб., Муниципальное учреждение здравоохранения Архаринская центральная районная больница (ИНН <***>) на сумму 1 354 955,22 руб., муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 «Дюймовочка» (ИНН <***>) на сумму 500 015,36 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Солнышко» (ИНН <***>) на сумму 213 844,12 руб., Муниципальное учреждение здравоохранения Бурейская центральная районная больница (ИНН <***>) на сумму 593 529,87 руб., Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Амурской области «ФИО9 дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>) на сумму 4 614 066,54 руб., Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат № 5 п. Новобурейский Бурейского района для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии (ИНН <***>) на сумму 539 325,72 руб., муниципальное дошкольное образовательное учреждение Новобурейский детский сад № 5 «Солнышко» комбинированного вида (ИНН <***>) на сумму 1 053 377,40 руб., ОАО «Буреягэсстрой» (ИНН <***>) на сумму 787 374,24 руб., ООО «Энергетик» (ИНН <***>) на сумму 170 463 руб., государственное образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общеобразовательная школа - интернат № 6 с.Поярково для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ИНН <***>) на сумму 850 898,46 руб., ИП ФИО8 (ИНН <***>) на сумму 229 000 руб., всего на сумму – 18 852 657,95 руб.;

2010 год – Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Райчихинский индустриальный техникум» (ИНН <***>) на сумму 60 098,72 руб., Муниципальное учреждение здравоохранения «Райчихинская центральная городская больница» (ИНН <***>) на сумму 524 471,20 руб., детский дом-школа №1 пос.Широкий г.Райчихинска Амурской области (ИНН <***>) на сумму 810 795,10 руб., государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2, п.г.т. Прогресс (ИНН <***>) на сумму 255 647,20 руб., государственное образовательное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 16, р.п. Новорайчихинск (ИНН <***>) на сумму 298 136,39 руб., Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» (ИНН <***>) на сумму 112 784,22 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11 «Радуга» (ИНН <***>) на сумму 185 387,20 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 26 «Березка» (ИНН <***>) на сумму 330 772,68 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 34 «Солнышко» (ИНН <***>) на сумму 506 413,69 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 16 «Золотая рыбка» (ИНН <***>) на сумму 358 902,10 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 21 «Амурчонок» (ИНН <***>) на сумму 224 575 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 33 «Сказка» (ИНН <***>) на сумму 278 174,12 руб., муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №12 рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс Амурской области» (ИНН <***>) на сумму 128 704,48 руб., Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №20 рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс Амурской области» (ИНН <***>) на сумму 281 777,87 руб., Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс Амурской области» (ИНН <***>) на сумму 239 924,60 руб., Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7 рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс Амурской области» (ИНН <***>) на сумму 610 974,65 руб., Учреждение Отдел образования рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ИНН <***>) на сумму 68 736,78 руб., Муниципальное учреждение здравоохранения Архаринская центральная районная больница (ИНН <***>) на сумму 1 212 670,35 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Ладушки» (ИНН <***>) на сумму 331 312,94 руб., муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 «Дюймовочка» (ИНН <***>) на сумму 415 544,22 руб., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Солнышко» (ИНН <***>) на сумму 241 905,10 руб., Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад №2 «Золотой ключик» (ИНН <***>) на сумму 231 508,58 руб., Муниципальное учреждение здравоохранения Бурейская центральная районная больница (ИНН <***>) на сумму 164 944,12 руб., Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Амурской области «ФИО9 дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>) на сумму 3 979 275,05 руб., Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат № 5 п. Новобурейский Бурейского района для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии (ИНН <***>) на сумму 272 740,55 руб., муниципальное дошкольное образовательное учреждение Новобурейский детский сад № 5 «Солнышко» комбинированного вида (ИНН <***>) на сумму 1 019 019,46 руб., муниципальное дошкольное образовательное учреждение Бурейский детский сад № 1 «Гнёздышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением музыкально-художественного развития воспитанников (ИНН <***>) на сумму 21 430,90 руб., ОАО «Буреягэсстрой» (ИНН <***>) на сумму 411 829,37 руб., ООО «Энергетик» (ИНН <***>) на сумму 177 875 руб., государственное образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общеобразовательная школа - интернат № 6 с.Поярково для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ИНН <***>) на сумму 1 373 716,29 руб., всего на сумму – 15 130 048,24 руб.

Предпринимателем не представлены в суд доказательства приобретения указанными юридическими лицами, продуктов питания непосредственно в торговых точках, принадлежащих ИП ФИО1, в частности не представлены кассовые и соответствующие им товарные чеки.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры не могут рассматриваться в качестве подтверждения поставки продуктов питания по причине их ненадлежащего оформления является необоснованным, поскольку имеющиеся в них неточности заполнения не препятствуют идентифицировать продавца и покупателя, а также определить стоимость приобретаемого товара, так как данная информация содержится в товарных накладных, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах.

Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, является также несостоятельным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене (в исследуемый период времени - с применением контрольно-кассовой техники).

Согласно положениям статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Бюджетными учреждениями товары, продукты питания приобретались для осуществления одного из основных видов деятельности, определенных уставом бюджетных учреждений, а именно для обеспечения своей деятельности, нужд своих воспитанников.

Статус покупателей как бюджетных учреждений, не занимающихся коммерческой деятельностью, не имеет правового значения, поскольку согласно статье 506 ГК РФ целью приобретения товаров является не только употребление их в предпринимательской деятельности, но и в иных целях.

Указанные выводы согласуются с правовой позиций, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-5566/11.

Исходя из характера возникших правоотношений с иными контрагентами, не являющимися бюджетными учреждениями, также не усматривается, что товары закупались для нужд не связанных с обеспечением своей деятельности, следовательно, возникшие правоотношения, с указанными судом контрагентами, следует квалифицировать как договоры поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1.1. статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, вывод инспекции о невозможности отнесения к розничной реализации соответствующих поставок продукции в адрес контрагентов, не принятых судом для исчисления размера дохода с целью установления налоговой базы по УСН, сделан только на основании сведений из выписки по операциям по расчетному счету предпринимателя и Книги учета доходов и расходов за период с 2008 по 2010 год.

Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 надлежащим образом раздельный учет по видам деятельности подлежащим налогообложению по УСН и ЕНВД не велся, в связи с чем, суд считает необоснованным принятие налоговым органом всех доходов указанных в Книге учета доходов и расходов для исчисления налоговой базы по УСН, без оценки соответствующих документов, подтверждающих совершение хозяйственные операций.

При рассмотрении дела судом, налоговый орган иные доказательства в обоснование правомерности сделанных в оспариваемом решении выводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия к расчету дохода за 2008 год в сумме 7 135 949,32 руб., за 2009 год в сумме 18 874 732,47 руб., за 2010 год в сумме 21 505 865,15 руб., для целей установления налоговой базы по УСН.

По данным проверки общая сумма расходов ИП ФИО1 составила за 2008 год – 118 607 196,87 руб., за 2009 год – 188 954 639,28 руб., за 2010 год – 211 769 069,64 руб., что не оспаривается заявителем, в связи с чем, указанные суммы расходов принимаются судом для расчета налоговой базы по УСН.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, а также деятельность по оптовой торговле продуктами питания, подлежащей налогообложению по УСН. Разделение расходов при исчислении налоговой базы по указанным налоговым режимам невозможен, в связи с отсутствием раздельного учета, а также применительно к характеру осуществляемой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В целях исполнения положений названного пункта статьи 346.18 Кодекса распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов. При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вменяемый доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты. В качестве доходов для целей раздельного учета при совмещении двух спецрежимов нужно учитывать не только выручку, но и внереализационные доходы (письма Минфина России от 12.05.2008 № 03-11-04/2/82, от 22.05.2008 № 03-11-05/130).

На основании указанных правовых норм, с учетом установленного дохода по УСН, общего дохода полученного заявителем и понесенных расходов за проверяемый период, произведен расчет доли расходов приходящихся на УСН.

2008 год:

Месяц

Доход по

УСН и ЕНВД

Доход по УСН

Расходы по УСН и ЕНВД

Расходы по УСН

январь

февраль

5 259 541,23

43 925,73

0,835

1 291 020,78

10 780,02

март

9 473 687,67

1 141 233,87

12,046

4 764 909,71

573 981,02

апрель

11 187 459,07

1 246 794,65

11,145

15 261 594,15

1 700 904,67

май

11 632 309,02

1 945 014,62

16,720

8 046 487,73

1 345 372,75

июнь

12 765 130,01

2 168 676,90

16,986

9 957268,04

1 691 640,27

июль

13 519 907,75

2 218 510,31

16,409

11 832 302,30

1 941 562,48

август

12 769 627,94

1 917 521,75

15,016

10 971 832,69

1 647 530,39

сентябрь

11 527 613,69

1 811 996,76

15,719

12 094 784,92

1 901 179,24

октябрь

13 198 978

2 097 388,39

15,891

14 949 259,79

2 375 586,87

ноябрь

13 568 147,56

1 647 752,46

12,144

12 635 306,95

1 534 431,68

декабрь

17 861 658,03

3 324 275,84

18,164

16 802 429,81

3 051 993,35

Итого

19 563 091,28

17 774 962,74

2009 год:

Месяц

Доход по

УСН и ЕНВД

Доход по УСН

Расходы по УСН и ЕНВД

Расходы по УСН

январь

9 966 508,47

489 662,60

4,913

10 154 210,23

498 876,35

февраль

13 024 521,04

1 525 943,06

11,716

12 866 366,57

1 507 423,16

март

14 701 846,54

2 019 476,54

13,736

14 847 672,19

2 039 476,25

апрель

15 248 888,40

1 862 177,40

12,212

14 929 907,63

1 823 240,32

май

15 168 746,13

1 041 392,48

6,865

15 459 492,08

1 061 294,13

июнь

16 673 284,29

1 707 469,75

10,241

17 100 934,75

1 751 306,73

июль

18 572 155,43

1 846 727,53

9,944

18 837 122,02

1 873 163,41

август

16 206 929,89

1 060 970,17

6,546

15 255 829,64

998 646,61

сентябрь

15 958 841,77

1 017 928,93

6,378

17 713 126,28

1 129 743,19

октябрь

17 494 358,48

2 230 243,73

12,748

17 124 808,18

2 183 070,55

ноябрь

15 900 293,63

1 539 497,46

9,682

15 353 716,22

1 486 546,80

декабрь

19 861 637,38

2 511 168,30

12,643

19 311 456,49

2 441 547,44

Итого

18 852 657,95

18 794 334,94

2010 год:

Месяц

Доход по

УСН и ЕНВД

Доход по УСН

Расходы по УСН и ЕНВД

Расходы по УСН

январь

14 727 077,16

884 044,29

6,003

16 605 049,54

996 801,12

февраль

15 798 404

1 331 651,28

8,429

15 560 323,12

1 311 579,64

март

17 550 715,91

2 004 742,43

11,423

20 740 797,12

2 369 221,26

апрель

14 388312,38

1 432 637,91

9,957

15 062 532,06

1 499 776,32

май

13 591 205,16

1 310 863,38

9,645

16 072 796,48

1 550 221,22

июнь

15 717 612,79

1 125 929,89

7,163

20 379 011,75

1 459 748,61

июль

14 709 622,07

1 206 517,64

8,202

16 703 974,77

1 370 060,01

август

14 738 020,30

969 635,93

6,579

19 089 073,60

1 255 870,15

сентябрь

15 187 767,49

1 298 768,03

8,551

20 048 282,43

1 714 328,63

октябрь

14 257 747,93

1 027 728,96

7,208

19 383 206,78

1 397 141,54

ноябрь

14 807 997,85

1 098 493,93

7,418

16 167 741,76

1 199 323,08

декабрь

17 712 328,40

1 439 034,57

8,124

15 956 280,23

1 296 288,21

Итого

15 130 048,24

17 420 359,79

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.21).

В силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в установленном законом порядке.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

На основании изложенного сумма налога, подлежащего уплате ИП ФИО1, по УСН составляет: за 2008 год – 268 219 руб. ((19 563 091,28 – 17 774 962,74) х 15 % = 268 218,28; 19 563 091,28 х 1 % = 165 630,91); за 2009 год – 188 527 руб. ((18 852 657,95 – 18 794 334,94) х 15 % = 8 748,45; 18 852 657,95 х 1 % = 188 526,57); за 2010 год – 151 300 руб. (15 130 048,24 – 17 420 359,79 = 0; 15 130 048,24 х 1 % = 151 300,48).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ИП ФИО1 в период с 2008 по 2010 годы по УСН в уплатила бюджет за 2008 год налог по ставке 15 % в сумме 339 424 руб., за 2009 год минимальный налог в сумме 130 477 руб., за 2010 год налог по ставке 15 % в сумме 159 222 руб.

По данным проверки, сумма единого налога, подлежащая уплате за 2008 год, составила 339 424 руб., за 2009 год – 379 953 руб. (минимальный налог), за 2010 год – 366 566 руб. (минимальный налог).

Решением от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год – 339 424 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год – 249 476 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 год – 366 566 руб.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что при принятии оспариваемого решения, учитывались правовые нормы, в соответствии с которым доходы от уплаты единого налога и минимального налога распределяются по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации и по различным нормативам, в связи с чем, для зачета уплаченного минимального налога необходимо заявление налогоплательщика

Указанные доводы не принимаются судом, так как минимальный налог является исключительно способом расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и самостоятельным видом налога не является.

Кроме того, согласно статье 346.22 НК РФ (действовавшей при вынесении оспариваемого решения) суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.

Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

Суд полагает, что позиция инспекции противоречит установленному пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ положению о возможности зачета ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать недействительным как несоответствующее указанным выше правовым нормам в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 168 273 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 191 426 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 366 566 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 – 2010 годы в общей сумме 233 942 рубля, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что в 2008 – 2010 годах ИП ФИО1 осуществляла деятельность на территории различных муниципальных образований.

За период с 01.02.2008 по 31.12.2008, с выплаченной заработной платы налогоплательщиком удержано налога на доходы физических лиц в размере 117 530 руб., в том числе по местам осуществления деятельности: п. Новобурейский – 81 106 руб.; п. Бурея – 13 802 руб.; п. Архара – 10 614 руб.; п. Прогресс – 10 896 руб.; г. Райчихинск – 1 112 руб.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с выплаченной заработной платы налогоплательщиком удержано налога на доходы физических лиц в размере 282 273 руб., в том числе по местам осуществления деятельности: п. Новобурейский – 184 857 руб.; п. Бурея – 40 362 руб.; п. Архара – 27 932 руб.; п. Прогресс – 18 393 руб.; г. Райчихинск – 10 729 руб.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с выплаченной заработной платы налогоплательщиком удержано налога на доходы физических лиц в размере 276 622 руб., в том числе местам осуществления деятельности: п. Новобурейский – 176 520 руб.; п. Бурея – 40 369 руб.; п. Архара – 32 704 руб.; п. Прогресс – 18 342 руб.; г. Райчихинск – 8 687 руб.

Таким образом, по данным проверки ИП ФИО1 в 2008 – 2010 годах в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ не уплачивала (не полностью уплачивала) в бюджет налог на доходы физических (налоговый агент) за обособленные подразделения, расположенные в п. Бурея, п. Архара, п. Прогресс, г. Райчихинск. Фактически сумма налога на доходы физических лиц с работников, обособленных подразделений, расположенных в п. Бурея, п. Архара, п. Прогресс, г. Райчихинск, перечислялась ИП ФИО1 в бюджет п. Новобурейский Амурской области.

Статья 13 НК РФ относит налог на доходы физических лиц к федеральным налогам. Распределение данного налога между бюджетами различных уровней производится в соответствии с федеральным законодательством.

Из смысла положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента. При этом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога не связывают с указанием ОКАТО в платежном поручении.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 перечислила налог на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что инспекцией не оспаривается.

Основанием для взыскания налога на доходы физических лиц явилось неверное указание заявителем при перечислении суммы налога в платежных поручениях кода ОКАТО, а именно во всех платежных документах указан код ОКАТО 10215551000 п. Новобурейский, по месту регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 № 413, предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Суд считает, что неверное указание в платежном документе ОКАТО не повлияло на зачисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 7619/06 указано, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.

Поскольку обществом правильно указан счет Федерального казначейства (КБК), сумма налога поступила в бюджетную систему, соответственно, ошибка в коде ОКАТО может быть исправлена путем подачи налоговым агентом заявления об уточнении платежа.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на территориальные органы Федеральной налоговой службы, поименованные в приложении № 1 к настоящему Приказу, возложены, в том числе, полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 «Федеральная налоговая служба», по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей. Пунктом 6 данного Приказа предусмотрено, что полномочия, возлагаемые на территориальные органы Федеральной налоговой службы согласно пунктам 1 и 3 настоящего Приказа, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми документами Минфина России, ФНС России, Федерального казначейства, Банка России и другими методическими документами, регламентирующими порядок осуществления возложенных на налоговые органы функций.

Налоговый орган, являясь администратором доходов федерального бюджета, имеет возможность исправить допущенную налогоплательщиком ошибку в виде неправильного указания кода ОКАТО в платежном поручении на перечислении удержанного из заработной платы работников общества налога на доходы физических лиц на основании поданного налогоплательщиком заявления.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 – 2010 годы в общей сумме 233 942 рубля, следует признать недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку в сумме 960 207 рублей, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 168 273 рубля; по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 191 426 рублей, по минимальному налогу; уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 366 566 рублей; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 – 2010 годы в общей сумме 233 942 рубля; начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам, следует признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по основаниям, указанным ранее в мотивировочной части настоящего решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области удовлетворены частично, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части сумм, начисление которых признано судом неправомерным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 200 руб.

При подаче заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. по чеку-ордеру от 06.08.2012 № 23637555.

Определением суда от 08.08.2012 по заявлению ИП ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 31.05.2012 № 17-13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

За рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 07.08.2012 № 23667432.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании нормативного акта недействительным и государственной пошлины за рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области и подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку в сумме 960 207 рублей, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 168 273 рубля; по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 191 426 рублей, по минимальному налогу; уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 366 566 рублей; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 – 2010 годы в общей сумме 233 942 рубля; начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, путем перерасчета суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части сумм, начисление которых признано неправомерным, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей, всего – 2 200 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш