Решение № А04-5823/2022 от 26.09.2022 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Амурская продуктовая компания») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛКЭКСПРЕСС» (далее – ответчик, ООО «МИЛКЭКСПРЕСС») о взыскании 324000 рублей в счет возмещения убытков от производства некачественного товара в качестве регресса (решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2020 по делу А04- 3615/2020); 9480 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы возникновением на стороне истца убытков от производства некачественного товара. Исполнение истцом вступившего в силу судебного акта арбитражного суда послужило основанием для обращения в суд с регрессным требованием к ответчику.

Определением от 27.07.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 17.08.2022 ответчик счел требования истца необоснованными. Истец не привлекал ООО «Милкэкспресс» в участию в деле А04-9442/2019, информацию о несоответствии товара требованиям по качеству ООО «Милкэкспресс» узнало только из дела А41-64699/2020, где общество привлечено третьим лицом. ООО «Милкэкспресс»  не согласно с судебным решением по делу А04-9442/2019. Сумма представительских расходов чрезмерна. Просил отказать в удовлетворении иска. Представил письмо от 06.04.20211, ращение Совета адвокатов Амурской области.

Истец 05.09.2022 представил дополнительные доказательства в обоснование требований. Указал, что доводы ответчика были предметом рассмотрения судами по делам А04-9442/2019, А04-3615/2020 и А41-64699/2020. Несмотря на то, что ООО «МИЛКЭКСПРЕСС» участвовало только в последнем деле, по всем остальным делам участником являлся производитель данного товара, который и представлял доказательства и приводил аналогичные доводы. Выводы судов о фальсификации поставленного товара носят обязательный характер, не могут оспариваться ответчиком. Представил доказательства направления дополнений ответчику.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в упрощенном порядке, отзыва не представили.

14.09.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.09.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № В 478 от 04.10.2018 ответчик поставил в адрес истца товар - молоко питьевое ультрапастеризованное производства ООО «Молоком» по УПД от 15.07.2019 № 22040 и от 25.06.2019 № 19639.

Данный товар в рамках заключенного договора истец поставил в адрес ООО «Аутлет».

В целях подтверждения качества поставленного товара, ответчиком были представлены декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU д-1 Ш.ТР05.В.00370/18 от 24.09.2018 на молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 1,5%, 2,5% и 3,2%. Согласно декларации, заявлено, что данное молоко соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Срок действия данной продукции - до 23.09.2020. Удостоверение о качестве и безопасности ООО «Молоком» от 18.06.2019 № 00000001021, от 10.07.2019 № 00000001154.

29.10.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области поступило обращение о реализации истцом молока питьевого ультрапастеризованного несоответствующего требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям идентификации.

Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аутлет» по признакам нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и проведено административное расследование. В рамках административного расследования управлением вынесено определение о назначении экспертизы вышеуказанной отобранной продукции. Из экспертных заключений от 15.11.2019 № 2840, от 15.11.2019 № 2841, от 15.11.2019 № 2842 следует, что выявленные в исследованных образцах пищевого продукта значения соотношений массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к-миристиновой, линолевой к миристиновой жирных кислот, а также суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованных образцов пищевого продукта жирами немолочного происхождения.

Впоследствии Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «Аутлет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019 ООО «Аутлет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и на него возложена ответственность в виде штрафа 300000 рублей. Суд решил: изъять из оборота и направить на уничтожение арестованное по протоколу ареста от 19.11.2019, находящееся в магазине «Аутлет»: молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 3,2% объем 1 литр, дата изготовления 18.06.2019, изготовитель ООО «Молоком» адрес места нахождения: 141070, <...>, пом. III, офис 33, адрес производства: 141070, <...>, в количестве 901 пакета (901 литр); молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%, объем 1 литр, дата изготовления 10.07.2019 и 11.07.2019 изготовитель ООО «МолокоКом» адрес места нахождения: 141070, <...>, пом. III, офис 33, адрес производства: 141181, Московская область, Щелковский район д. Серково в количестве 362 пакетов (362 литра), в общем количестве 1263 пакета (литров).

ООО «Аутлет» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Амурская продуктовая компания» о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара в сумме административного штрафа, уплаченного данной организацией за реализацию некачественного товара.

Решением Арбитражного, суда Амурской области от 21.07.2020 по делу № А04-3615/2020 суд взыскал с ООО «Амурская продуктовая компания» в пользу ООО «Аутлет» убытки (реальный ущерб) в виде штрафа, наложенного на ООО «Аутлет» решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору, поставки № 82 от 26.11.2018 в размере 300000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, всего 324000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Молоком» о возмещении ущерба в регрессном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.062021 года по делу № А41-64699/2020 в удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара (ст. 475 ГК РФ). Суд, с участием ответчика по настоящему делу, установив факт поставки спорного товара ООО «Милкэкспресс» истцу в рамках договора от 04.10.2018 № 478 В, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 года решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кассационным постановлением от 25.11.2021 по указанному делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А41-64699/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-64699/2020. Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2022 № 305-ЭС21-26871 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик ООО «Милкэкспресс» является поставщиком молока, производителем которого является ООО «Молоком».

20.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных изготовлением некачественной (фальсифицированной) продукции, поскольку, факт производства фальсифицированного товара ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2020 года по делу № А04-3615/2020.

Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019 ООО «Аутлет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и на него возложена ответственность в виде штрафа 300000 рублей. Суд решил: изъять из оборота и направить на уничтожение арестованное по протоколу ареста от 19.11.2019, находящееся в магазине «Аутлет»: молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 3,2% объем 1 литр, дата изготовления 18.06.2019, изготовитель ООО «Молоком» адрес места нахождения: 141070, <...>, пом. III, офис 33, адрес производства: 141070, <...>, в количестве 901 пакета (901 литр); молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%, объем 1 литр, дата изготовления 10.07.2019 и 11.07.2019 изготовитель ООО «МолокоКом» адрес места нахождения: 141070, <...>, пом. III, офис 33, адрес производства: 141181, Московская область, Щелковский район д. Серково в количестве 362 пакетов (362 литра), в общем количестве 1263 пакета (литров).

ООО «Аутлет» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Амурская продуктовая компания» о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара в сумме административного штрафа, уплаченного данной организацией за реализацию некачественного товара.

Решением Арбитражного, суда Амурской области от 21.07.2020 по делу № А04-3615/2020 суд взыскал с ООО «Амурская продуктовая компания» в пользу ООО «Аутлет» убытки (реальный ущерб) в виде штрафа, наложенного на ООО «Аутлет» решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору, поставки № 82 от 26.11.2018 в размере 300000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, всего-324000 рублей.

ООО «Амурская продуктовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Молоком» о возмещении ущерба в регрессном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.062021 по делу № А41-64699/2020 в удовлетворении иска отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением ВС РФ от 18.01.2022 ООО «Амурская продуктовая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Суд указал, что организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара (ст. 475 ГК РФ). Арбитражным судом в деле № А41-64699/2020 достоверно установлен факт поставки спорного товара ООО «Милкэкспресс» истцу в рамках договора от 04.10.2018 № 478В, но в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «Милкэкспресс» - поставщик молока, производителем которого является ООО «Молоком».

Суд считает, что истцом соблюдена подсудность спора Арбитражному суду Амурской области, ООО «Амурская продуктовая компания» с учетом установленных обстоятельств в деле № А41-64699/2020 обоснованно обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решений Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу А04-9442/2019, от 21.07.2020 по делу А04-3615/2020, решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу А41-64699/2020, не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства; в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе передачи товара надлежащего качества.

Истец доказал размер причинённого ему реального ущерба, вину ответчика, как причинителя вреда и причинную связь между размером причинённого ущерба и виной причинителя. Факт того, что ООО «Амурская продуктовая компания» понесло ответственность перед ООО «Аутлет» в виде штрафа, наложенного на ООО «Аутлет» решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору, поставки № 82 от 26.11.2018 в размере 300000 рублей, является установленным, подтвержденным преюдициальными судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе решением Арбитражного, суда Амурской области от 21.07.2020 по делу № А04-3615/2020.

Суд считает, что обстоятельства вины ООО «МИЛКЭКСПРЕСС» в причинении вреда являются преюдициально установленными в судебных актах: решении Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу А04-9442/2019, от 21.07.2020 по делу А04-3615/2020, решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу А41-64699/2020 и подтверждаются материалами настоящего дела. В нарушение статей 9, 65, 70 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении убытков, а также доказательств добровольного возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец понес ответственность перед ООО «Аутлет» (решение от 21.07.2020 по делу № А04-3615/2020), постольку у ООО «Амурская продуктовая компания» возникло право регрессного требования к ООО «МИЛКЭКСПРЕСС», как лицу, за виновные действия которого оно понесло ответственность перед ООО «Аутлет» в части требований о взыскании штрафа в размере 300000 рублей, наложенного на ООО «Аутлет» решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору, поставки № 82 от 26.11.2018.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истец не привлекал ООО «Милкэкспресс» к участию в деле А04-9442/2019, информацию о несоответствии товара требованиям по качеству ООО «Милкэкспресс» узнало только из дела А41-64699/2020, где общество привлечено третьим лицом в связи со следующим.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решений Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу А04-9442/2019, от 21.07.2020 по делу А04-3615/2020, решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу А41-64699/2020, не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отзыве от 17.08.2022 судом отклонены. ООО «Милкэкспресс» указало на не согласие с судебным решением по делу А04-9442/2019 в котором судом исследованы экспертные заключения от 15.11.2019, поскольку, по мнению суда, они направлены на переоценку выводов судов по вышеуказанному решению, вступившим в законную силу.

Суд считает обоснованным вывод истца о том, что незаконными действиями/бездействиями именно ответчика причинены убытки.

Истец на основании норм действующего законодательства обоснованно обратился в арбитражный суд Амурской области с настоящим иском о взыскании убытков.

В связи с чем, истец доказал противоправные действия ответчика и его вину в части требований о взыскании штрафа в размере 300000 рублей, наложенного на ООО «Аутлет» решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору, поставки № 82 от 26.11.2018.

Взысканные по решению от 21.07.2020 по делу № А04-3615/2020 300000 рублей штрафа являются убытками, которые ответчик в силу вышеуказанных норм обязан возместить.

Иные доводы ответчика судом отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам в поименованных преюдициальных делах и представленным доказательствам.

Требования истца о взыскании в качестве регресса по решению Арбитражного, суда Амурской области от 21.07.2020 по делу № А04-3615/2020 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования в указанной части, по мнению суда, не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика в целях восстановления нарушенного права истца по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебные расходы возникли исключительно ввиду того, что ООО «Амурская продуктовая компания» понесло ответственность перед ООО «Аутлет» по решению суда от 21.07.2020 по делу № А04-3615/2020 в общем размере 324000 рублей, включающим в себя убытки (реальный ущерб) в виде штрафа, наложенного на ООО «Аутлет» решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору, поставки № 82 от 26.11.2018 в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины в размере 9000 рублей не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Правовые основания для взыскания с ООО «МИЛКЭКСПРЕСС» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «Амурская продуктовая компания» в рамках дела № А04-3615/2020, отсутствуют.

Настоящая позиция суда аналогична выводам в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-6526/2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 9480 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 18.02.2022 № 1681. С учетом того, что в части требований судом отказано, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 8778 рублей расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 4, 16, 64, 65-68, 70, 71, 101, 106, 110, 128, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛКЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300000 рублей убытков, 8778 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     И.А. Москаленко