Гражданский кодекс часть 1

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 9» (далее- истец, ИП ООО «Тепло 9») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию городского округа города Зеи в лице Администрации города Зеи (далее – ответчик, Администрация города Зеи), Финансовому управлению администрации города Зеи (далее – ответчик) о взыскании о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) за период 2010, 2011 г.г. в размере 10 831 197 руб. 98 коп. за счет казны муниципального образования городской округ Зея, в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истец поставлял тепловую энергию в жилой фонд г. Зея, находящийся под управлением ООО «Энергия 3», необорудованный общедомовыми приборами учета. Указанному населению начисление платы за коммунальные услуги производилось, исходя из усредненного норматива теплоснабжения.

Приложением № 1 постановления главы г.Зея от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 1 января 2008 г. по 1 января 2011 г.» утверждены и введены в действие дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению на период с 01.01.2008 по 01.01.2011.

Постановлением главы г.Зея от 08.02.2008 № 163 «О внесении изменений в Постановление Главы города от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011» дифференцированный норматив потребления изменен на единый норматив потребления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу № А04-1068/2010 приложение № 1 к постановлению главы г. Зея № 163 «О внесении изменений в Постановление Главы города от 26.12.2007г.№ 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008г. по 01.01.2011г.» признано несоответствующим действующему законодательству и недействующим.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов № 36/135 «О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи» вновь установлен единый норматив потребления услуг по теплоснабжению, применяемый на территории г. Зеи, в размере 0,025 Гкал/кв.м. в месяц. Указанное решение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 26.05.2010 и действует до 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу № А04-1324/2011 постановление Зейского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2010г. № 36/135 признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу и недействующим.

ООО «Тепло 9» в 2010 году поставило тепловую энергию в горячей воде в жилой фонд, находящийся по управлением ООО «Энергия 3», в объеме 4344,15 Гкал, рассчитанном, исходя из дифференцированного норматива теплопотребления, установленного постановлением главы города Зея от 26 декабря 2007 года №1391. В связи с изданием администраций г. Зея и ЗГСНД не соответствующих нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нормативных правовых актов, устанавливающих усредненный норматив объем тепловой энергии, составил 3397,67 Гкал.

Таким образом, убытки ООО «Тепло 9», возникшие вследствие разницы между дифференцированным нормативом теплопотребления, подлежащим применению и незаконно установленному усредненному нормативу теплопотребления в 2010 составили 3 137 560 руб. 46 коп. (4344,15 Гкал - 3397,67 Гкал х 3314,99 руб.).

В 2011 ООО «Тепло 9» поставило тепловую энергию в горячей воде в жилой фонд, находящийся по управлением ООО «Энергия 3» в объеме 6047,59 Гкал, рассчитанном, исходя из дифференцированного норматива теплопотребления, установленного Постановлением Главы города Зея от 26 декабря 2007 года №1391. В связи с изданием Администраций г. Зея и ЗГСНД не соответствующих нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нормативных правовых актов, устанавливающих усредненный норматив объем тепловой энергии, составил 3865,60 Гкал.

Таким образом, убытки ООО «Тепло 9», возникшие вследствие разницы между дифференцированным нормативом теплопотребления, подлежащим применению и незаконно установленному усредненному нормативу теплопотребления в 2011 составили 7 693 637руб. 52коп. (6047,59 Гкал. - 3865,60 Гкал. х 3525,98 руб.).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 10 831 197 руб. 98 коп.

Определением от 10.08.2012 Арбитражный суд Амурской области в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Истец в судебном заседании 29.10.2012 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Муниципального образования городского округа города Зеи в лице финансового управления Администрации города Зеи за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы), в размере 10 831 197 руб. 98 коп.

Арбитражный суд в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, уточнения принял.

Истец в судебном заседании 01.11.2012 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе».

Истец в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 225 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2012 №322.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом с участием сторон был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1) Рассчитать количество тепловой энергии выработанной и переданной в сеть котельной №11 г. Зея Амурской области в период 2010, 2011 г.г.

2) Рассчитать количество тепловой энергии выработанной и переданной в сеть ООО «Тепло 9» в период 2010, 2011 г.г.

3) Рассчитать количество тепловой энергии отпущенной в зоне ответственности ООО «Тепло 9» на отопление многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета, за период 2010, 2011г.г.

4) Рассчитать фактический средневзвешенный норматив потребления те6пловой энергии на 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, в зоне ответственности ООО «Тепло 9» за период 2010, 2011 г.г.

5) Рассчитать количество тепловой энергии, которое было поставлено на отопление многоквартирных и жилых домов ООО «Тепло 9», но не оплачено вследствие применения действующего норматива 0,025 Гкал/кв.м. в месяц за период 2010,2011 г.г.

6) Провести сравнительный анализ количества тепловой энергии, определенного в соответствии с вопросом №3, и количества тепловой энергии, определенного исходя из общей площади жилых помещений многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, и норматива отопления 0,025 Гкал/кв.м. в месяц в зоне ответственности ООО «Тепло 9» за период 2010, 2011 г.г.

Срок проведения экспертизы был установлен до 15.01.2013.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 01.11.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

22.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» о продлении срока проведения экспертизы до 01.03.2013, в связи с большим объемом документов, до 01.03.2013.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом заявление ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» о продлении срока проведения экспертизы до 01.03.2012 удовлетворено, определением от 23.01.2013 продлен срок проведения экспертизы до 01.03.2013. Эксперту предложено представить суду экспертное заключение, оформленное в соответствии со статьей 86 АПК РФ, не позднее 01.03.2013.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 судом в соответствии со ст. 82, 118, 144-146 АПК РФ производство по делу возобновлено, срок проведения экспертизы продлен до 01.04.2013. Эксперту предложено представить суду экспертное заключение, оформленное в соответствии со статьей 86 АПК РФ, не позднее 01.04.2013. Производство по делу приостановлено.

21.03.2013 в арбитражный суд от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» поступило Экспертное заключение от 21.03.2013, в связи с чем, определением арбитражного суда от 01.04.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.04.2013.

Распоряжением второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений ФИО4 №08 от 01.04.2013, в связи с уходом судьи Башариной С.В. в очередной отпуск, дело №А04-5843/2012 передано для рассмотрения судье О.А.Шишову.

Согласно ст.18 АПК РФ дело рассматривается судьей с самого начала.

Третье лицо – ООО «Энергия 3» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось заказным письмом от 01.04.2013, согласно раннее представленному в суд отзыву на иск от 01.10.2012 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось заказным письмом от 01.04.2013, согласно раннее представленному в суд отзыву на иск от 09.10.2012 сообщило, что в настоящее время в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии с постановлением Правительства области от 11.09.2012 № 484 принято решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012. До настоящего времени на территориях практически всех муниципальных образований действуют не дифференцированные нормативы потребления на услуги отопления, утвержденные органами местного самоуправления.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие третьих лиц.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 16.04.2013) об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований, просил суд, с учетом заключения эксперта:

- взыскать с муниципального образования городской округ г. Зея в лице финансового управления Администрации г. Зея за счет казны муниципального образования городской округ г. Зея в пользу ООО «Тепло 9» убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) за 2010 год в размере 1 818 968 руб. 16 коп.

- взыскать с муниципального образования городской округ г. Зея в лице финансового управления Администрации г. Зея за счет казны муниципального образования городской округ г. Зея в пользу ООО «Тепло 9» убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) за 2011 год в размере 7426 630 руб. 64 коп., всего 9 245 598 руб. 80 коп.

Арбитражный суд в силу ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, уменьшение размера иска до общей суммы 9 245 598 руб. 80 коп. за период 2010- 2011 годов принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик - Администрация города Зеи исковые требования не признал, согласно доводов указанных в письменном отзыве на иск от 03.09.2012, от 15.04.2013, указав, что дифференцированный норматив потребления услуг по теплоснабжению, принятый для применения на территории города Зеи с 01.01.2008 по 01.01.2011 год к моменту принятия решения ЗГСНД № 59/96, отменившего единый норматив потребления не действовал, поскольку его действие в установленном законом порядке не продлевалось, а рекомендации по применению указанных нормативов по истечении сроков, на которые они были приняты, не могут являться основанием для их дальнейшего применения. Принятие администрацией города Зеи постановления № 1031 от 06.07.2012 «Об отмене постановления администрации города Зеи от 27.07.2010 № 1012» каких-либо юридических последствий не влечет.

Представленное экспертное заключение от 21.03.2013, по мнению ответчика, подтвердило, что у истца в 2010 и 2011 году могли возникнуть убытки, однако выводов о том, что возникли они по вине ответчика, а не по вине самого истца в результате его неэффективной финансово-хозяйственной деятельности ни экспертизой, ни материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного считает, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между возникновением у него убытков в сумме, указанной в уточненном исковом заявлении, и действиями (бездействием) органов местного самоуправления муниципального образования Город Зея, вследствие чего просит отказать в удовлетворении требований ООО «Тепло 9» в полном объеме.

Ответчик - Финансовое управление администрации города Зеи настаивал на своей позиции, изложенной ранее, иск не признает, считает его необоснованным, просил в иске отказать.

17.04.2013 судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.04.2013 до 10 час. 00 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов.

23.04.2013 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Истец после перерыва не явился, направил в суд ходатайство от 22.04.2013, в котором настаивает на удовлетворении иска, считает, что надлежащим ответчиком по делу является финансовое управление Администрации города Зея, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики настаивают на своей позиции, с иском не согласны.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании стороны, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

Судом установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 ООО «Тепло 9» поставляло тепловую энергию в жилые дома города Зеи, находящиеся под управлением ООО «Энергия 3», на основании заключенного между истцом и управляющей компанией (ООО «Энергия 3») договора № 20/9-А от 01.01.2010, №20/9 от 01.01.2011.

Согласно п.2.1 договоров истец (ТСО) обязуется подавать в жилые дома тепловую энергию надлежащего качества в соответствии с действующим в РФ обязательными нормами и правилами в количестве, предусмотренном договором, в соответствии с Приложением №1, предназначенных для бытовых нужд граждан (отопление и подогрева воды), пользующихся жилыми помещениями в таких домах.

Постановлением администрации города Зеи от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011» были установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.

В связи с указаниями Правительства Российской Федерации о необходимости сдерживании роста платежей граждан за коммунальные услуги и мер по обеспечению сохранения в 2008 году нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в 2007 году, постановлением администрации города Зеи от 08.02.2008 № 163 в постановление от 26.12.2007 № 1391 были внесены изменения в части рассматриваемых нормативов потребления, которые составили 0,025 Гкал/кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу № А04-1068/2010 Приложение № 1 к постановлению от 08.02.2008 № 163 Главы города Зеи «О внесении изменений в постановление Главы города от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011» признано несоответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и недействующим.

Постановлением администрации г. Зеи от 07.06.2010 № 752 приложение № 1 к постановлению главы г. Зеи от 08.02.2008 № 163 признано недействующим, на территории города Зеи остался единственный утвержденный норматив потребления тепловой энергии – дифференцированный, установленный постановлением от 26.12.2007 № 1391.

Постановлением администрации г. Зеи от 27.07.2010 № 1012 приложение № 1 к постановлению главы г. Зея от 26.12.2007 № 1391, которым был установлен дифференцированный норматив, было признано недействующим. Указанное постановление было опубликовано в общественно-политической газете «Зейский вестник» 29.07.2010.

В связи с отсутствием на территории г. Зеи нормативного акта, утверждающего норматив потребления услуг по теплоснабжению, Зейский городской Совет народных депутатов решением от 26.07.2010 № 36/135 «О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи» установил единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу № А04-1324/2011 постановление Зейского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2010 года № 36/135 «О нормативах потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи» признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации имеющим большую юридическую силу и недействующим.

Полагая, что в результате начисления платы за оказанные ООО «Тепло 9» в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, и с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуги по теплоснабжению на основании усредненного норматива теплоснабжения, а не исходя из объема принятой тепловой энергии, определенной по дифференцированному нормативу, истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются согласно ст. 1064 ГК РФ противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В силу указаний ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение факта несения убытков в заявленной сумме истец ссылается на заключенные с управляющей организацией ООО «Энергия 9» договоров на передачу тепловой энергии в жилой фонд г. Зеи от 01.01.2010 № 20/9-А, от 01.01.2011 №20/9-А, счета-фактуры на оплату оказанных в спорный период времени коммунальных услуг, справки о поставке тепловой энергии в горячей воде с разбивкой по месяцам, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и управляющей компанией, расчеты выпадающих доходов за поставленную тепловую энергию в горячей воде населению г. Зеи на нужды отопления за 2010, 2011 гг., акты согласования выпадающих доходов в указанный период, экспертное заключение ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе».

Согласно Экспертному заключению от 21.03.2013 ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» экспертами ФИО5 и ФИО6 были сделаны следующие выводы:

1) Котельная №11, расположенная в г.Зея Амурской области, выработала в 2010 году 26864,4 Гкал, , отпустила в сеть - 25574,9 Гкал, в 2011 году -27516,2Гкал, отпустила в сеть - 26269,7 Гкал.

2) ООО «Тепло 9» было выработано на котельной № 11, расположенной в г.Зея Амурской области, в 2010 году 13778,0 Гкал, отпущено в сеть в 2010 году 13116,7 Гкал, в 2011 году выработано - 18409,6 Гкал, отпущено в сеть -17575,7 Гкал.

3) На отопление многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета в зоне ответственности ООО «Тепло 9», в 2010 году отпущено 3694,83 Гкал, в 2011 году-5979,09 Гкал.

4) Фактический норматив на отопление одного квадратного метра жилого помещения при круглогодичной оплате за отопление в 2010 году составит 0,0293 Гкал/м2 в месяц, а в 2011 году 0,0258 Гкал/м2 в месяц.

5) Вследствие применения норматива на отопление одного метра квадратного жилого помещения 0,025 Гкал/м в месяц в 2010 году поставлено, но не оплачено 548,73 Гкал, а в 2011 году - 2106,29 Гкал.

6) Объемы тепловой энергии, определенные в ходе исследования по вопросу № 3, практически не превышают соответствующие значения, определенные в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» для условий сложившихся в исследуемых периодах, т.е. нет оснований предполагать наличие факта нерационального использования топлива на источнике тепловой энергии и попыток теплоснабжающей организации предъявить к оплате завышенные объемы тепловой энергии.

С учетом результатов расчета количества тепловой энергии на отопление, выполненных в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» средневзвешенный норматив на отопление одного метра общей площади жилых помещений с учетом фактических температур должен составлять в 2010 году 0,0341Гкал/м в месяц, а в 2011 году - 0,0346 Гкал/м в месяц.

Согласно уточненным в судебном заседаниям 17.04.2013 требованиям истец рассчитывает размер убытков на основании вывода экспертов (вопрос 5 - вследствие применения данного норматива на отопление истцом поставлено, но не оплачено в 2010 г. – 548,71 Гкал, в 2011 г. – 2106,26 Гкал.), следующим образом:

- за 2010 год – 1 818 968 руб. 16 коп. (548,73 Гкал х 3 314,99 руб./Гкал умножает на тариф 3 384,09 руб., утвержденный УГРЦиТ Амурской области для ООО «Тепло 9» на 2010 год);

- за 2011 год – 7 426 6301 руб. 64 коп. (2106,26 Гкал умножает на тариф 3525,98 руб., утвержденный УГРЦиТ Амурской области для ООО «Тепло 9» на 2011 год).

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 (далее – Закон №73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7, ст.41 Закона №73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из указанного заключения, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сумму фактически оплаченной населением за оказанные коммунальные услуги. Наличие суммарной разницы между дифференцированным нормативом теплопотребления и усредненным нормативом само по себе не подтверждает размер причиненных убытков, понесенных истцом в спорный период.

Таким образом, данные о понесенных истцом убытках носят предположительный, вероятный характер.

Исходя из указанного наличие у истца убытков, причиненных ответчиком, в заявленном размере нельзя признать доказанным, размер убытков не отражает фактически понесенных обществом расходов, документально в полном объеме не подтвержден.

Таким образом, суд, оценивая наряду с другими доказательствами, представленное Экспертное заключение от 21.03.2013 считает, что оно подтвердило факт того, что у истца в 2010 и 2011 году могли возникнуть убытки, однако выводов о том, что возникли они по вине ответчика, а не по вине самого истца в результате его финансово-хозяйственной деятельности ни экспертизой, ни материалами дела не подтверждается.

ООО «Тепло 9», заключая договоры теплоснабжения с ООО «Энергия 3» в 2010 и в 2011 годах, при расчетах объема поставляемой тепловой энергии, в нарушение норм жилищного законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 № 2380/10) применяли расчетный способ, указанный в Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, вследствие чего заключило договоры на заведомо невыполнимых условиях. Представляется, что договоры на поставку тепловой энергии с ООО «Энергия 3» должны были быть заключены с учетом установленных органами местного самоуправления нормативов потребления = 0,025 Гкал/м2, а затем, в случае наступления вредных для себя последствий, обратить взыскание убытков на виновное в их возникновении лицо.

Кроме того, по независящим от органов местного самоуправления г. Зеи причинам, теплоснабжающей организацией ООО «Тепло 9» и исполнителем коммунальных услуг ООО «Энергия 3» не были приняты возможные меры к исключению возникновения возможных убытков от оказания услуги теплоснабжения населению, путем проведения корректировки размера платы за отопление в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу № А04-1068/2010и №А04-1324/2011, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нормативы потребления коммунальных услуг населением признаны несоответствующими статье 157 Жилищного кодекса РФ, Правилам №306 и недействующими.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Указанная норма права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим. Однако применение положений такого акта, несоответствующих к тому же нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, для обоснования правомерности поведения истца и заявленных им требований, представляется недопустимым.

Поскольку нормативы потребления 2007 года противоречили статье 157 Жилищного кодекса РФ и Правилам № 306, использование таких нормативов в расчетах для целей определения достоверной стоимости отказанных населению коммунальных услуг невозможно, независимо от момента признания нормативного правового акта недействующим.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации от 14.04.1995 №41-ФЗ (далее-Закон №41) суд считает, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2).

При этом предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения (часть 3 статьи 2). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Между тем, суд обращает внимание на то, что пунктом 5 указанного Постановления установлено, что согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

Из этого следует вывод о том, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Согласно п.1, п.3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что органы местного самоуправления города Зеи не вправе возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, поскольку такими полномочиями закон субъекта РФ их не наделял, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца о доказанности вины муниципального образования, а также финансового управления в причинении истцу убытков в указанный период.

Иные доводы, заявленные истцом в обоснование исковых требований, и возражения ответчика, не влияют на существо принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу которых закон относит и взыскание убытков.

Суд оценивает представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, вследствие чего исковые требования ООО «Тепло 9» о взыскании с муниципального образования городской округ Зея в лице финансового управления Администрации г. Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытков в сумме 9 245 598 руб. 80 коп., в т.ч. за 2010 год в размере 1 818 968 руб. 16 коп. и за 2011 год в размере 7 426 630 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец за проведение судебной экспертизы произвел оплату в сумме 225000 руб. по платежному поручению №322 от 30.10.2012.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 77 155 руб. 99 коп., согласно платежному поручению №239 от 03.08.2012.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также уменьшения его размера и принятия его судом в порядке ст.49 АПК РФ, госпошлина в сумме 69 227 руб. 99 коп., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 225 000 руб. относится на истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 928 руб.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 928 руб. по платежному поручению №239 от 03.08.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов