Решение № А04-5853/20 от 31.08.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (заявитель, предприниматель) с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( административный орган, управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.04.2020 №7706/Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения и наличие заказа-наряда, подтверждающего факт заключения договора фрахтования.

От административного органа поступил письменный отзыв и доказательства по делу. В письменном отзыве управление  в частности указало на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также о том, что в момент проверки у водителя отсутствовал договор фрахтования на перевозку сотрудника ООО «ОО «Эверест-СП» и заказ-наряд.

В предварительном судебном заедании представитель предпринимателя на требованиях настаивал в полном объеме по тем основаниям, изложенным в заявлением. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от 01.01.2020 № 1, заказ-наряд.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в  письменном мотивированном отзыве.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

07 февраля 2020 года в 16 часов 25 минут по адресу Амурская обл., г. Благовещенск, СП ДПС км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 1 человека по заказу транспортным средством категории М3 (автобус) ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***> 28RUS под управлением водителя ФИО5 по маршруту «п.г.т. Февральск - г. Благовещенск» (путевой лист служебный № 5 сроком действия с 05.02.2020 по 07.02.2020) без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

При проведении рейдовых мероприятий 07.02.2020 водителем ФИО5 был представлен договор № 1 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от 01.07.2019 , что подтверждается записью в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 1661/Ц от 07.02.2020, где в графе: «Наличие у водителя договора фрахтования ТС (заказа-наряда) и его соответствие установленным требованиям» указано: «договор оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 01.07.2019». Иных документов водителем представлено не было.

Договор оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 01.07.2019 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЧОП «Амур-Охрана», тогда как 07.02.2020 ФИО2 осуществлял перевозку пассажира ООО «ОО «Эверест-СП», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 от 07.02.2020, а также информацией, полученной от самого ФИО2 от 03.03.2020, где он указал, что 07 февраля 2020 года данное транспортное средство выполняло рейс по маршруту Февральск-Благовещенск по договору № 2 для нужд ООО «ОО «Эверест-СП».

В соответствии с информацией, полученной от ИП ФИО2 в ответ на определение Восточно-Сибирского МУГАДН от 25.02.2020, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ОО «Эверест-СП» заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров № 2 от 01.07.2019.

В приложении № 1 к данному договору содержится форма заявки на оказание транспортной услуги. В данной заявке не определены маршрут и место подачи транспортного средства, не указаны сроки выполнения перевозки, размер платы за пользование транспортным средством, а также не определен порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров.

Кроме того, в протоколе дополнительного опроса свидетеля ФИО5 от 17 февраля 2020 года указано, что папка с документами, необходимыми для перевозки пассажиров, лежала в автобусе, водитель посмотрел их и поехал. Отсюда следует, что на момент осуществления перевозки пассажиров ИП ФИО2 иных документов, чем те, которые находились у водителя при осуществлении перевозки, не было.

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 факт осуществления 07.02.2020 перевозки пассажира по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Извещением № А-АБ/190 от 04.03.2020 ФИО2 был уведомлен о том, что в отношении него 27 марта 2020 года будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ будут рассмотрены 31 марта 2020 года. Указанное извещение было получено ФИО2 24.03.2020, о чем в извещении имеется соответствующая отметка.

27.03.2020 в отношении предпринимателя должностным лицом управления был составлен протокол № 7706/Ц об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В последующем должностным лицом была перенесена дата рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с 31 марта 2020 года на 07 апреля 2020 года, о чем было сообщено лично индивидуальному предпринимателю ФИО2 посредством осуществления звонка на номер его телефона, что подтверждается распечаткой совершенных телефонных звонков и телефонограммой.

Также об изменении даты рассмотрения вышеуказанных дел было составлено извещение № А-АБ/208 от 27.03.2020, которое направлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 27.03.2020 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 67597245453418, а также на действующий адрес электронной почты ФИО2, который был указан им при подаче документов на получении лицензии, а также с которого в Восточно-Сибирское МУГАДН от ФИО2 поступили уведомление от 03.03.2020 и возражение от 26.03.2020 исх. № 3.

Каких-либо ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в связи с тем, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 1524 от 26.03.2020 ФИО2 был обязан выполнить требования по изоляции в домашних условиях от ИП ФИО2 не поступало.

Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДНот 07.04.2020 №7706/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие проверяемого лица,ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При вынесении постановления управлением было установлено, что постановлением от 24.07.2019 № 5-1487 2019 предприниматель уже привлекался к административной ответственности и оснований для применения наказания в виде предупреждения не выявлено.

Не согласившись с постановлением от 07.04.2020 №7706/Ц заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В силу частей 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Требования к содержанию договора установлены в частях 2, 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

При этом в пункте 94 Правил перевозки установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2020 года в 16 часов 25 минут по адресу Амурская обл., г. Благовещенск, СП ДПС км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 1 человека (сотрудника ООО «ОО «Эверест-СП»)  по заказу транспортным средством категории М3 (автобус) ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***> 28RUS под управлением водителя ФИО5 по маршруту «п.г.т. Февральск - г. Благовещенск» (путевой лист служебный № 5 сроком действия с 05.02.2020 по 07.02.2020) без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Представленный управлению в ходе рассмотрения материалов административного дела договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров № 2 от 01.07.2019 заключенного с ООО «ОО «Эверест-СП» является рамочным, так как определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В приложении № 1 к данному договору содержится форма заявки на оказание транспортной услуги. В данной заявке не определены маршрут и место подачи транспортного средства, не указаны сроки выполнения перевозки, размер платы за пользование транспортным средством, а также не определен порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров.

Таким образом, при проведении рейдовых мероприятий у водителя ФИО5 в нарушение вышеуказанных норм отсутствовали надлежащим образом оформленный договор фрахтования или его копия либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, а представленный договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от 01.07.2019 № 1 не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям, установленным статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», так как следующие обязательные реквизиты договора фрахтования отсутствуют: маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Кроме того, указанный договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЧОП «Амур-Охрана», тогда как 07.02.2020 ФИО2 осуществлял перевозку пассажира ООО «ОО «Эверест-СП» и соответственно, договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от 01.07.2019 № 1 не распространяет свое действие на перевозку предпринимателем пассажиров ООО «ОО Эверест-СП».

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что к договору фрахтования был заключен заказ-наряд, который включал в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством, а также представленные в судебном заседании договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 01.01.2020, заявку № 101 на оказание транспортной услуги от 02.02.2020  не могут быть приняты во внимание, поскольку при осуществлении 07.02.2020 перевозки пассажиров, заказ-наряд и представленные документы на которые ссылается ИП ФИО2 у водителя отсутствовали.

На основании изложенного, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения предпринимателем упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд признает подтвержденным факт наличия в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления привлекаемого лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, ответчиком не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из характера правонарушения, основания для применения  части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют,  отсутствует исключительность деяния.

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия у него такого материального положения, при котором размер назначенного административным органом штрафа существенно повлияет (подавит) на его экономическую деятельность  и избыточно ограничит его права.

Установленное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований применения наказания в размере менее минимального.

Также отсутствуют основания для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной статьей, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (вопрос 43).

Заявитель постановлением от 24.07.2019 № 5-1487 2019  был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Заявитель имеет статус субъекта малого предпринимательства, вместе с тем, ранее привлекался к административной ответственности,  что свидетельствует о наличии признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  являющихся основаниями для невозможности применения такого вида наказания,  как предупреждение.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно,  процессуальных нарушений допущено не было, совершенное деяние квалифицированно верно, наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 7706/Ц от 07.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.И. Котляревский