Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)»

ОГРН <***>

ИНН <***>

государственному казенному учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области»

ОГРН <***>

ИНН <***>

взыскании 35 800 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены,

установил:

в судебном заседании 09.11.2015 объявлялся перерыв до 10.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» (далее – ФГАОУ ДПО АСМС, истец) с требованиями к государственному казенному учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (далее – ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», ответчик) о взыскании основного долга за оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования в размере 35 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 110/09-11 и № 111/09-11 от 23.01.2009 в части оплаты оказанных услуг по повышению квалификации и обучению сотрудника ответчика.

Определением от 15.07.2015 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ФГАОУ ДПО АСМС принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.11.2015, 10.11.2015 истец не явился, направил дополнение к исковому заявлению от 29.10.2015 исх. № 31-6/534, в котором ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее, в том числе в справе от 23.09.2015. ФГАОУ ДПО АСМС указало, что в расчет задолженности включен только основной долг за оказанные услуги; ответчик пытается уйти от ответственности, заявляя об отсутствии между сторонами договорных отношений и о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом признавая наличия задолженности; при проведении сверок расчетов и подписании актов ответчик указывал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку обучение должно было быть оплачено представителем ответчика - ФИО1, который допустил ошибку при указании реквизитов получателя денежных средств, в связи с чем, денежные средства были возвращены плательщику (заказчику). Ранее истец представил акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, за период с января 2011 года по июнь 2013 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, направил дополнение к отзыву на иск от 03.11.2015, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью заявленных требований (не представлением истцом доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между сторонами и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг), а также в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, акты сверок, представленные истцом, не являются доказательствами, свидетельствующими о прерывании срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказание образовательных услуг в размере 35 800 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 110/09-11 и № 111/09-11 от 23.01.2009, условиями которых предусмотрено внесение аванса за оказание услуг обучения и претензионный порядок урегулирования спора (по утверждению истца).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- Акт сдачи-приемки работ от 28.02.2009 по договору № 110/09-11 от 23.01.2009,

- акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, за период с января 2011 года по июнь 2013 года,

- счета-фактуры № 453 от 28.02.2009 на сумму 17 900 руб. (за обучение по специализации: «Радиационный контроль» по договору № 111/09-11), № 454 от 28.02.2009 на сумму 17 900 руб. (за обучение по специализации: «Поверка и калибровка средств измерений ионизирующих излучений» по договору № 110/09-11),

- претензия от 03.09.2014 исх. № 31-9/928, адресованная ОГУ «Центр гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» и доказательства ее направления.

Рассмотрев указанные документы, суд установил следующее:

28.02.2009 начальником областного государственного учреждения «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (Заказчик) и ректором Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Академии стандартизации, метрологии и сертификации (учебной) (Исполнитель) без возражений (разногласий) был подписан Акт сдачи-приемки работ по договору № 110/09-11 от 23.01.2009, согласно которому Заказчик принял, а Исполнитель выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором № 110/09-11 от 23.01.2009, проведено обучение 1 специалиста в период с 16 по 28 февраля 2009 года по специализации «Поверка и калибровка средств измерений ионизирующих излучений» и выданы документы государственного образца.

В Акте от 28.02.2009 указано, что договорная цена составляет 17 900 руб., сумма ранее перечисленного аванса составляет 17 900 руб., к перечислению на расчетный счет Исполнителя - 00 руб. 00 коп.

Таким образом, из Акта от 28.02.2009 следует, что стоимость услуг обучения по договору 110/09-11 от 23.01.2009 в размере 17 900 руб. была оплачена истцу путем перечисления аванса, а следовательно, отсутствие у ответчика задолженности в указанном размере.

Представленные счета-фактуры № 453 от 28.02.2009 на сумму 17 900 руб. (за обучение по специализации: «Радиационный контроль» по договору № 111/09-11), № 454 от 28.02.2009 на сумму 17 900 руб. (за обучение по специализации: «Поверка и калибровка средств измерений ионизирующих излучений» по договору № 110/09-11), по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг обучения на предъявленную ко взысканию сумму, поскольку из Акта от 28.02.2009 следует, что задолженность по договору № 110/09-11 от 23.01.2009 у ответчика отсутствует, а в обоснование требований на сумму 17 900 руб. (по счету-фактуре № 453 от 28.02.2009) истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг (договора № 111/09-11, акта приемки оказанных услуг, доказательств направления счета ответчику, гарантийных писем, документов о направлении ответчиком своего сотрудника на обучение, документов, выданных сотруднику ответчика по результатам обучения и др.).

В материалы дела представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, за период с января 2011 года по июнь 2013 года, подписанные сторонами, согласно которым по данным ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» по состоянию на 30.06.2013, на 22.04.2014 задолженность перед истцом отсутствует. При проведении сверок ответчиком указано на оплату счетов-фактур № 453, № 454 от 28.02.2009 по квитанциям № 0083, № 0084 от 12.02.2009 в полном объеме.

Таким образом, указанные акты сверок не являются доказательствами признания ответчиком суммы задолженности.

04.09.2014 ФГАОУ ДПО АСМС направило в адрес ответчика претензию от 03.09.2014 исх. № 31-9/328, в которой указало на наличие у ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» задолженности по оплате образовательных услуг по договорам № 111/09-11 и № 110/09-11 от 23.01.2009 в размере 35 800 руб., которую просило оплатить до 01.10.2014.

Ответчиком факт получения претензии от 03.09.2014 не оспорен, доказательств добровольного удовлетворения требований истца, направления ответа на претензию, суду не представлено.

В претензии от 03.09.2015 исх. № 31-9/328 истец указал на признание ответчиком задолженности на сумму 35 800 руб. при подписании актов сверок по состоянию на 01.06.2011, на 01.06.2013.

Суд неоднократно предлагал истцу представить указанные акты, однако, на момент рассмотрения дела ФГАОУ ДПО АСМС запрошенные документы представлены не были.

Также суду не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с предложением о проведении сверки при обращении с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Суд, в определениях от 07.09.2015, 28.09.2015 предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований с указанием периода образования долга (период оказания услуг по обучению сотрудника ответчика); доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений в виде двустороннего соглашения, подписанного сторонами (договора) с согласованием существенных условий, указанием вида услуг, размера оплаты, периода оказания услуг и др.; представить договоры № 110/09-11 и № 111/09-11 от 23.01.2009; акт сдачи-приемки работ по договору № 111/09-11 от 23.01.2009; доказательства оказания услуг по обучению лица, который является (являлся) сотрудником ответчика (направление на учебу, удостоверение, приказ, иные документы); доказательства направления (вручения) ответчику счетов на оплату оказанных услуг; представить акты сверок, подписанные сторонами за иные периоды (в претензии от 03.09.2014 указано на подписание актов сверки в 2011, 2013, 2014 годах; переписку сторон относительно оплаты сотрудником ответчика – ФИО1, денежных средств за обучение; иные документы в обоснование заявленных требований.

Однако, истец указанных документов суду не представил, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что наличие задолженности признано ответчиком, обучение должно было быть оплачено сотрудником ответчика - ФИО1, который допустил ошибку при указании реквизитов получателя денежных средств, в связи с чем, денежные средства были возвращены плательщику (ответчику).

Рассмотрев указанные доводы, суд отклонил их как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела документов, отзывов на иск следует, что ответчиком не признается сумма задолженности, также истцом не представлено доказательств оказания услуг по обучению сотрудника ответчика – ФИО1, и оснований для их оплаты указанным лицом (документов о направлении ответчиком своего сотрудника на обучение, документов, выданных сотруднику ответчика по результатам обучения, гарантийные письма, иные письма, в которых ответчик поручал оплату услуг по обучению сотруднику самостоятельно и т.д.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковое заявление от 28.05.2015 исх. № 31-6/283 направлено истцом в адрес Арбитражного суда Амурской области 09.07.2015. Поступило заявление в суд 14.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Согласно позиции истца, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам № 111/09-11 и № 110/09-11 от 23.01.2009, предусматривающим авансирование по оплате образовательных услуг, которые были оказаны 28.02.2009, а следовательно, истец знал о нарушении своего права с 28.02.2009.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом представлены подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, за период с января 2011 года по июнь 2013 года, согласно которым по данным истца у ответчика имеется задолженность в размере 35 800 руб., при этом по данным ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» по состоянию на 30.06.2013, на 22.04.2014 задолженность перед истцом отсутствует.

Таким образом, указанные акты сверки не являются доказательствами наличия задолженности и ее признание ответчиком.

Актов сверки по состоянию на 01.06.2011, на 01.06.2013, на которые ссылается истец в претензии от 03.09.2015 исх. № 31-9/328, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Также сторонами не представлено и в материалах дела не имеется доказательств ответа ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» на претензию от 03.09.2015 исх. № 31-9/328 (в том числе доказательств частичного удовлетворения требований истца, гарантийных писем, обращения к истцу об отсрочке или о рассрочке платежа и т.д.), иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав (28.02.2009), к моменту подачи иска (09.07.2015) срок исковой давности истек.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности за оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования в размере 35 800 руб. истек, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 0000648 от 23.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.