Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.11.2011. Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Склезь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 621 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2011 №1181, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены з/п № 27813;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - «Амурупрадор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектиндустрия» (далее – ООО «Стройкомплектиндустрия», ответчик) о взыскании неустойки 20 621 руб. 01 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены сроки предоставления отчетов по строительному контролю за апрель, май, июнь, июль и август 2011 года по государственному контракту № 4-т на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км. 142- км. 154. Кроме того, представленные ответчиком отчеты имели недостатки и недостоверные данные. В связи с чем, согласно пунктам 5.2, 5.4. контракта истец начислил пени в размере 20 621 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск, как и иные документы, не представил.

На основании ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» как государственным заказчиком и ООО «Надежда» как подрядчиком 20.04.2010 был заключен государственный контракт № 4-кр на выполнение работ по капитальному ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142 - км 154.

Вместе с тем, для осуществления строительного контроля дороги между Государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» как государственным заказчиком и ООО «Стройкомплектиндустрия» как исполнителем 05.05.2010 заключен государственный контракт № 4-т на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142 - км 154 (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142 - км 154 (далее - работы) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и планом графиком выполнения работ, а государственный заказчик принял на себя обязательства по приемке результатов работ и их оплате.

Согласно п.1.4. контракта место выполнения работ: Амурская область, Бурейский район, автомобильная дорога «Благовещенск-Гомелевка», км 142 - км 154.

Срок выполнения работ определен п.1.5. контракта - с момента выполнения строительно-монтажных работ на объекте до 01 ноября 2011.

Общая стоимость работ составляет 1 856 669 руб. 00 коп., включая НДС, а также все иные расходы, связанные исполнением обязательств, взятых на себя исполнителем по условиям настоящего контракта (п. 2.1. контракта).

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142-км 154, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта и техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью, в соответствии со СНиП, ВСН, ТУ, ГОСТ, ведомственными инструкциями, инженерным проектом (рабочим проектом), рабочей документацией и требованиями государственного заказчика.

Судом установлено, что за время действия контракта исполнителем были нарушены условия контракта. Так, в соответствии с п.3.1.3. контракта, исполнитель обязан ежемесячно составлять отчеты по строительному контролю за капитальным ремонтом в 3-х экземплярах и предоставлять их государственному заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца (ежемесячно).

Фактически отчеты по строительному контролю за спорный период с апреля по август 2011 года были переданы ответчиком заказчику несвоевременно.

Так, судом установлено, что контролируемые ответчиком работы подрядчик - ООО «Надежда» начало с 01.04.2011 года. Следовательно, согласно п.п.3.1.3. контракта ответчик обязан был уже 25.04.2011 представить заказчику отчет по строительному контролю за апрель 2011 года, за май - не позднее 25.05.2011, за июнь - не позднее 25.06.2011 и так далее. Однако, из представленных в материалы дела писем от 29.04.2011 № 60, от 30.05.2011 № 74, от 05.07.2011 № 97, от 09.08.2011 № 112, от 05.09.2011 № 125, следует вывод о несвоевременном предоставлении ответчиком данных отчетов заказчику.

В соответствии с п.5.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафе пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненных обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что для расчета пени истцом принята стоимость работ по спорному контракту, которая рассчитана исходя из коэффициента 1,011513% (183 553 621 : 1 856 669, где 183 553 621 руб. 00 коп. - сумма контракта от 20.04.2010 № 4-кр деленная на 1 856 669 руб. 00 коп. - сумма контракта от 05.05.2010 № 4-т).

Расчет пени истцом произведен исходя из суммы выполненных ООО «Надежда» обязательств по контракту от 20.04.2010 № 4-кр – 724 735 руб. за период с 01.04.2011 по 28.04.2011. С применением приведенного коэффициента стоимость работ по спорному контракту от 05.05.2010 № 4-т за указанный период составила 7 330 руб. 79 коп. В соответствии с п.5.2. контракта, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, размер пени за период с 26.04.2011 (дата начала просрочки предоставления отчета по контролю за строительством) по 12.09.2010 составил 282 руб. 24 коп.

За период с 29.04.2011 по 06.06.2011 стоимость работ по контракту от 20.04.2010 № 4-кр составила 5 411 653 руб., с учетом приведенного коэффициента стоимость работ по контракту от 05.05.2010 № 4-т составила 54 739 руб. 57 коп. В соответствии с п.5.2. спорного контракта пеня за период просрочки предоставления отчета с 26.05.2011 по 12.09.2011 рассчитана в размере 1 640 руб. 82 коп.

За период с 07.06.2011 по 30.06.2011 стоимость работ по контракту от 20.04.2010 № 4-кр составила 21 515 541 руб. стоимость работ по контракту от 05.05.2010 № 4-т составила 217 632 руб. 49 коп. В соответствии с п.5.2. спорного контракта пеня за период с 26.06.2011 по 12.09.2011 составила 4 728 руб. 07 коп.

За период с 01.07.2011 по 27.07.2011 стоимость работ по контракту от 20.04.2010 № 4-кр составила 26 828 550 руб. стоимость работ по контракту от 05.05.2010 № 4-т составила 217 374 руб. 27 коп. В соответствии с п.5.2. спорного контракта пеня за период с 26.07.2011 по 12.09.2011 составила 3 582 руб. 14 коп.

За период с 28.07.2011 по 01.09.2011 стоимость работ по контракту от 20.04.2010 № 4-кр составила 5 824 952 руб. стоимость работ по контракту от 05.05.2010 № 4-т составила 332 331 руб. 57 коп. В соответствии с п.5.2. спорного контракта пеня за период с 26.08.2011 по 12.09.2011 составила 1 553 руб. 65 коп.

Всего пеня в соответствии с п.5.2. спорного контракта истцом рассчитана на сумму 11 768 руб. 92 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели перечень, оформляемых исполнителем документов, при осуществлении контроля: журнал учета согласований, изменений и корректировки проектной документации контроль за оформлением изменений проектных решений в установленном порядке; ведомости объемов выполненных работ в табличной форме, оформляемые ежемесячно с выполнением исполнительной нивелировки; журнал входного контроля материалов, конструкций, сертификатов качества; журнал актов скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы № KC-2 журнал учета выполненных работ № КС-2; еженедельный оперативный отчет о выполненных подрядчиком объемах работ, количестве дорожной техники и обеспеченности людскими ресурсами;

В пункте 4.1. контракта предусмотрено, что приемке и оплате подлежат работы по осуществлению строительного контроля, оформленные отчетом строительного контроля и оговоренные настоящим контрактом.

Согласно п.4.2.6 контракта, отчёт строительного контроля должен содержать следующую информацию: пояснительная записка; перечень проверенных организаций, видов и объемов работ; рекомендации по приемке выполненных объемов работ; сведения о выдаче и исполнении предписаний и указаний подрядным организациям; указания и предписания; результаты контроля качества выполненных видов работ. Кроме того, к отчету должны прилагаться: результаты испытаний дорожно-строительных материалов; таблицы показателей (ведомости измерений параметров и т.д.); отчеты проверки работы лабораторий подрядных организаций; исполнительные схемы; результаты исполнительной съемки; сведения о соблюдении графика работ; фотоматериалы.

В соответствии с п.4.3. контракта исполнитель ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, с приложением к ним отчета строительного контроля. При этом расчет стоимости выполненных работ определяется процентным отношением от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что ответчик не только несвоевременно предоставлял отчеты строительного контроля, но и составлял их с недостатками и недостоверными данными, в нарушение пунктов 3.1.1 и 4.2. контракта. Что подтверждается письмами истца от 11.07.2011 № 1367-ПО, от 16.08.2011 №1628-ПО, от 14.09.2011 № 1876-ПО.

Согласно п.5.4. контракта в случае предоставления документации, перечисленной в п.4.2. настоящего контракта с недостатками либо недостоверными сведениями, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1 % от общей стоимости оказываемых услуг по контракту за отчетный период. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от устранения недостатков в отчете строительного контроля.

Расчет пени в соответствии с п.5.4. контакта от 05.05.2010 № 4-т истцом произведен исходя из вышеприведенной стоимости работ по спорному контракту с применением 1% пени с суммы работ за отчетный период. Таким образом, сумма пени в размере 8 834 руб. 09 коп. рассчитана исходя из 1% от стоимости работ: 7 330 руб. 79 коп. на 25.04.2010, 54 739 руб. 57 коп. на 25.05.2010, 217 632 руб. 49 коп. на 25.06.2010, 271 374 руб. 27 коп. на 25.07.2011, 332 331 руб. 57 коп. на 25.08.2011.

Указанный расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу иска каких-либо возражений и документов не предоставил.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, с учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 05.05.2010 № 4-т, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки, предусмотренную п.5.2 и п.5.4. спорного контракта в размере 20 621 руб. 01 коп. (11 786 руб. 92 коп. + 8 834 руб. 09 коп.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 20.09.2011 № 1585. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 05.05.2010 № 4-т в размере 20 621 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 22 621 руб. 01 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев