Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 12.03.2013, ФИО2 по дов. от 01.04.2012 № 6, удост. адв. № 379 от 16.10.2006, от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.10.2012,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульман» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 767 733, 27 руб., неустойки в размере 246 072 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не произведена оплата за поставленный товар, в связи с чем начислена неустойка.

В судебном заседании 03.10.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки за период с 05.07.2012 по 03.10.2012 до 884 348, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований», Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

Производство по делу приостанавливалось определениями от 06.11.2012, от 04.04.2013 в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении основания иска, в связи с установлением экспертизой не соответствия поставленного товара требованиям ГОСТа, а, следовательно, и требованиям договора, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости товара, потребленного ответчиком, возврат которого внатуре невозможен, исходя из стоимости товара на момент его реализации, в размере 10 463 733, 27 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которой истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить, в том числе основание иска, ходатайство истца судом удовлетворено.

В части взыскания стоимости оказанных услуг в размере 304 000 руб., а также неустойки истец указал на неизменность требований и их оснований.

В судебном заседании истец на иске настаивал с учетом измененного основания части исковых требований.

Ответчик иск не признал, указав на поставку товара ненадлежащего качества; отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения; частичную оплату некачественного товара; оказание транспортных не в рамках договора поставки.

Третьи лица, уведомленные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, письменные отзывы на иск с учетом выводов экспертизы, равно как и изменения основания иска не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2012 между ООО «Надежда» (Поставщик) и ООО «Пульман» (Покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 5 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать асфальтобетонную смесь (Товар) в собственность Покупателя в количестве и по цене, указанной в п. 3.1 Договора, в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком, а покупатель – принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка Товара Покупателю осуществляется по мере необходимости, в течение срока действия Договора, в количестве 4 000 тонн.

Стоимость 1 тонны Товара определена сторонами в размере 3 000 руб. с НДС; общая стоимость Товара составляет 12 000 000 руб. с учетом НДС и всех необходимых расходов. Оплата Товара производится Покупателем за фактически переданный Товар согласно товарной накладной, счету, счету-фактуре (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 2.7 предусмотрено, что качество Товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 28.06.2012 № 136 на сумму 3 271 154, 27 руб., от 30.06.2012 № 146 на сумму 2 368 296 руб., от 09.07.2012 № 156 на сумму 6 548 283 руб., счетам-фактурам от 28.06.2012 № 510, от 30.06.2012 № 517, от 09.07.2012 № 528, истец передал ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 12 187 733, 27 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 1 724 000 руб. неоплаченная сумма за товар составила 10 767 733, 27 руб., включая транспортные расходы по актам от 10.07.2012 на сумму 248 000 руб., от 56 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что спорная асфальтобетонная смесь использована по назначению (уложена) на участке автомобильной дороги «Прогресс-Бурея-Новобурейский, км 4+85 – км 7+400.

Возражая против первоначально заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с несоответствием его качества требованиям ГОСТ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза качества уложенной на участке автомобильной дороги «Прогресс-Бурея-Новобурейский, км 4+85 – км 7+400, производство которой было поручено ООО «Иркутский Испытательный Центр».

Согласно заключению эксперта от 17.06.2013 № 001/13-ЭА исследуемая асфальтобетонная смесь по полученным результатам не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009:

- для типа «А» (М I, МII, М III) применяемые для устройства верхних слоев покрытия по показателям: зерновой состав, сдвигоустойчивостъ по сцеплению при сдвиге при температуре 50 град. С;

- для типа «Б» (М I, М II, М III) применяемые для устройства верхних слоев покрытия по показателям: зерновой состав, сдвигоустойчивостъ по сцеплению при сдвиге при температуре 50 град. С, водонасыщение;

- для типа «В» (М I, МII, М III) применяемые для устройства верхних слоев покрытия по показателям: зерновой состав, сдвигоустойчивостъ по сцеплению при сдвиге при температуре 50 град. С, предел прочности при 50 град. С, водонасыщение;

- для пористых и высокопористых асфальтобетонных смесей, применяемых для устройства нижних слоев покрытия по показателям: зерновой состав, водонасыщение, остаточная пористость (Вывод).

При этом, при ответе на вопросы 2, 3 эксперт указал на возможность установления соответствия реализованной асфальтобетонной смеси, примененной для устройства покрытия участка автомобильной дороги «Прогресс-Бурея-Новобурейский» км. км. 7+400» ГОСТ 9128-2009 на 09.07.2012, после использования ее для укладки асфальтобетона, и с учетом того, что асфальтобетонная смесь была реализована и использована для укладки асфальтобетона в июне-июле 2012 года.

Таким образом, суд считает возможным приять заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

Истцом указанное обстоятельство, равно как и заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Более того, в связи с установлением экспертизой обстоятельств поставки асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, истец изменил основания исковых требований на взыскание с ответчика вместо задолженности за поставленный товар неосновательного обогащения в виде стоимости товара, потребленного ответчиком, возврат которого в натуре невозможен, исходя из стоимости товара на момент его реализации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара в размере 10 463 733, 27 руб., суд не находит основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Данные положения также согласуются с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом спорные правоотношения сторон возникли в результате исполнения обязательств по заключенному Договору от 25.06.2012 № 5, в части поставки товара Поставщиком и его оплаты покупателем.

Доказательств расторжения Договора материалы дела не содержат.

Таким образом, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истец воспользовался правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, на изменение основания иска о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара на взыскание неосновательного обогащения. Суд не вправе самостоятельно изменять основания исковых требований.

Ввиду вышеизложенного, по заявленному основанию требование истца о взыскании с ответчика 10 463 733, 27 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 304 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Договора общая стоимость Товара включает в себя все необходимые расходы; Договор не содержит условий возложения на Покупателя расходов по доставке товара (транспортных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Поскольку стороны включили в стоимость товара все необходимые расходы, а порядок распределения транспортных расходов по доставке товара Договором не установлен, суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ (токование договора) приходит к выводу, что транспортные расходы включены в цену товара путем указания в пункте 3.2 фразы «с учетом всех необходимых расходов».

На основании изложенного во взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 304 000 руб. следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 884 348, 60 руб. за период с 05.07.2012 по 03.10.2012 (определение от 10.10.2012).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.3 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Пунктом 3.2 Договора (указанного по тексту договора повторно) Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 дней с момента его передачи.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрена поставка товара, качество которого соответствует ГОСТ и ТУ.

Поскольку на основании заключения эксперта судом установлены обстоятельства поставки истцом товара по качеству, не соответствующего условиям Договора, суд в отсутствие доказательств поставки товара, определенного Договором, не находит оснований для взысканий неустойки за просрочку в его оплате.

На основании изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по настоящему иску, исходя из увеличенных до 11 652 081, 87 руб., составляет 81 260, 40 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 78 150 руб.

В связи с отказом в иске с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 110, 40 руб.

Судом установлено, что при назначении экспертизы ответчиком в депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2012 № 712).

Кроме того, ответчик самостоятельно оплатил проведенную экспертизу, перечислив ООО «Иркутский Испытательный Центр» 329 114 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2013 № 847, от 17.05.2013 № 897.

Указанные расходы ответчика в силу положения статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 329 114 руб. расходов на проведение экспертизы. Денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 110, 40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 329 114 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.