Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.11.2011. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Склезь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой»

ОГРН <***> ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК»

ОГРН <***> ИНН <***>

об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Свободному и Свободненскому району ФИО2, МОСП по г.Свободному и Свободненскому району,

при участии в заседании:

от предпринимателя ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 27.09.2011, паспорт;

от ООО «БлокТрубопроводСтрой» - не явился, извещен;

от ООО «ПАРСЕК» - не явился, извещен;

от МОСП по г.Свободному и Свободненскому району – ФИО4, по доверенности от 31.05.2011, паспорт;

судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Свободному и Свободненскому району ФИО2 – не явилась, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) автомобиля Урал 32551- 0010 гос.номер А246 АО/18 в рамках исполнительного производства № 16640/11/04/28, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области, выданного по делу № А04-1188/2011.

Истец обосновывает свое заявление правом собственности на спорное имущество.

В судебном заседании 16.11.2011, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель МОСП по г.Свободному и Свободненскому району с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав при этом, что при наложении ареста должник - ООО «БлокТрубопроводСтрой» каких-либо документов, свидетельствующих о права истца на данное имущество не представил.

ООО «БлокТрубопроводСтрой» и ООО «ПАРСЕК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2011 Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-1188/2011 принял решение о взыскании с ООО «БлокТрубопроводСтрой» в пользу ООО «ПАРСЕК» по договору субподряда от 20.05.2010 г. основного долга в сумме 872 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 10.05.2011 в сумме 43 101 руб. 50 коп., всего 915 601 руб. 50 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2011 оставлено без изменения.

На основании приведенного решения 02.08.2011 судом были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии АС № 001323736.

09.08.2011 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО5 на основании исполнительного листа серии АС № 001323736 от 02.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16640/11/04/28 о взыскании с должника ООО «БлокТрубопроводСтрой» в пользу взыскателя ООО «ПАРСЕК» долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 10.05.2011 в размере 915 601 руб. 50 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 22.09.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство УРАЛ 32551-0010, 2001 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <***>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства УРАЛ 32551-0010, <***>, 2001 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <***>, двигатель – ЯМ 3236М2* 99039134 является предприниматель ФИО1.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества от 10.02.2010, заключенного между ООО «Механизированная колонна «Прикамье» и предпринимателем ФИО1 следует, что на УРАЛ 32551-0010, <***>, 2001 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <***>, двигатель – ЯМ 3236М2* 99039134, следует, что право собственности перешло от ООО «Механизированная колонна «Прикамье» непосредственно к предпринимателю ФИО1 в момента подписания между сторонами акта приема-передачи указанного имущества (п. 3.1. договора купли-продажи имущества от 10.02.2010).

Органами ГИБДД 10.02.2010 внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства 74 ЕН 625924 о смене собственника транспортного средства.

Судом установлено, что спорное транспортное средство оплачено покупателем посредством взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета от 26.02.2010 № 17.

Таким образом, на дату (22.09.2011) совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту УРАЛА 32551-0010, <***>, 2001 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <***>, двигатель – ЯМ 3236М2* 99039134, собственником указанного имущества являлся не должник по исполнительному производству № 16640/11/04/2 - ООО «БлокТрубопроводСтрой», а предприниматель ФИО1.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности статьями главы 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу пункта 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими в качестве основания приобретения права собственности на имущество, принадлежащее собственнику, другим лицом договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и учитывая, что согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд считает заявленные требования об освобождении спорного имущества от наложенного ареста (исключении из описи) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В обоснование исковых требований истцом представлены вышеприведенные доказательства права собственности на спорное имущество, которые в соответствии с указанными правовыми нормами являются достаточными для признания права собственности, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в соответствии п.3 ч.1 ст. 103 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом по чеку-ордеру от 27.09.2011.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

Устранить препятствия в распоряжении (пользовании) предпринимателем ФИО1 автомобилем УРАЛ 32551-0010, идентификационный номер <***>, 2001 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель ЯМЗ -236М2 № 99039134, государственный регистрационный знак <***>, путем освобождения данного транспортного средства от ареста (исключения из акта от 22.09.2011 о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Свободному и Свободненскому району по исполнительному производству № 16640/11/04/28.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев