Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 26.08.2008 года, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ 26.08.2008 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 06.08.2008 года № 368/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку помещение имеет одинаковые климатические условия с окружающей средой. В павильоне нет ККТ, так как в продаже отсутствуют кассовые аппараты, способные работать в условиях низких температур (-20 С) и повышенной влажности (свыше 80%). Вина в совершении правонарушения отсутствует ввиду непреодолимой силы, ИП ФИО1 не может повлиять на погодные условия. Является плательщиком единого налога на вмененный доход, при этом расчёт налога производиться без учёта выручки, следовательно, необходимость применения ККТ, оснащённой фискальной памятью отсутствует. При рассмотрении дела об административном правонарушении Налоговым органом не были выявлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного разрешения дела. Проигнорирован довод об отсутствии состава правонарушения и прекращении производства по административному делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил договор на оказание услуг. Указал, что в постановлении отсутствует мотивированное решение.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что павильон №22, расположенный на территории Торгового центра «Центральный» по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 145, представляет собой стационарное железное строение, закрыт со всех сторон, электрифицировано, обеспечивает показ и сохранность товара, рассчитан на одно или несколько рабочих мест, на площади которых храниться товарный запас, реализация товара проходит в торговом зале павильона, на ночь павильон закрывается запорным устройством и сдается на сигнализацию, что указано в акте проверки. С учетом положений статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) применение ККТ на данной торговой точке обязательно. Перечень оснований освобождения организаций и предпринимателей от применения ККТ при осуществлении денежных расчетов исчерпывающий. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304280126400045, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.07.2008 года № 010843, Налоговым органом 30.07.2008 года в 14-40 часов проведена проверка по соблюдению законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговом павильоне № 22, находящегося по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 145, принадлежащего ИП ФИО1 (договор на оказание услуг № 319 по предоставлению стационарного оборудованного торгового места).

В ходе контрольного закупа установлены нарушения Федерального закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: при реализации товара – блуза «Двойка розовая» в количестве 1 штуки по цене 1 400 рублей ККТ не применялась. Деньги в сумме 2000 рублей (купюрами достоинством 1 000 рублей – 2 штуки), лицом, производившим покупку, были вручены продавцу ФИО3, от которой был получен товар и сдача в сумме 600 рублей (купюрами достоинством 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 1 штука). В момент расчета чек по ККТ пробит не был, так как контрольно-кассовая техника в павильоне № 22 отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 30.07.2008 года № 002613, согласно которому павильон №22 представляет собой стационарное железное строение, закрыт со всех сторон, электрифицировано, обеспечивает показ и сохранность товара, рассчитан на одно или несколько рабочих мест, на площади которых храниться товарный запас, реализация товара проходит в торговом зале павильона, на ночь павильон закрывается запорным устройством и сдается на сигнализацию. Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 30.07.2008 года № 002613 зафиксировано, что выручка в сумме 4200 рублей находилась у продавца Богоявлинской.

По результатам выявленного правонарушения в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол от 31.07.2008 года № 371/2008, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ. К протоколу приложены объяснения ИП ФИО1 о том, что предпринимательская деятельность осуществляется в сложных климатических условиях (уличная торговля в стационарных киосках без отопления), по данной причине ККТ приобрести не смогла, поскольку такового не существует. По данным Гидрометеорологического агентства климатические условия использования ККТ не соответствуют правилам эксплуатации.

Постановлением Налогового органа от 06.08.2008 года № 368/2008 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Налогового органа, ИП ФИО1 оспорила его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 статьи 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность организаций (за исключением кредитных) и индивидуальных предпринимателей осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт правонарушения - не применения предпринимателем ККТ при осуществлении денежных расчетов заявителем не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, следовательно, в действиях ИП ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не может использовать ККТ в торговом павильоне в силу отсутствия в продаже кассовых аппаратов, способных работать в природно-климатических условиях территории Амурской области и ссылка на отсутствие необходимости использования ККТ, оснащённой фискальной памятью в силу уплаты им ЕНВД, судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ утвержден перечень видов деятельности, при осуществлении которой организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Продажа товаров, находящихся в местах торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли: магазинах, павильонах, киосках, палатках, автолавках, автомагазинах, автофургонах, помещениях контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, торговых местах требует применение контрольно-кассовой техники.

При рассмотрении дела судом установлено, что торговое место предпринимателя, торговый павильон № 22, представляет собой стационарное железное строение, закрыт со всех сторон, электрифицировано, обеспечивает показ и сохранность товара, рассчитан на одно или несколько рабочих мест, на площади которых храниться товарный запас, реализация товара проходит в торговом зале павильона, на ночь павильон закрывается запорным устройством и сдается на сигнализацию. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки №2613, подписанным ИП ФИО1 без возражений, а также представленными копиями фотографий.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, следовательно, относятся к исключению, установленному пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Поэтому применение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в данном случае обязательно.

Действующим законодательством не предусмотрены иные основания освобождения организаций и предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе нахождение предпринимателя на специальном налоговом режиме – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Возражения Налогового органа в данном случае являются обоснованными.

Также не принят довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения, поскольку проигнорирован довод представителя ФИО2 об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения и прекращения производства по административному делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивированное решение по делу и статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения присутствуют, а также указано, что в действиях ИП ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Штраф назначен Налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере в сумме 3 000 рублей, но в пределах санкции, установленной законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко