Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.11.2011. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Склезь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БлокТрансАвто»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой»

ОГРН <***> ИНН <***>

и обществу с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК»

ОГРН <***> ИНН <***>

об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО1, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 27.09.2011, паспорт;

от ООО «БлокТрубопроводСтрой» - не явился, извещен;

от ООО «ПАРСЕК» - не явился, извещен;

от МОСП по г.Свободному и Свободненскому району – ФИО3, по доверенности от 31.05.2011, паспорт;

судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Свободному и Свободненскому району ФИО1 – не явилась, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БлокТрансАвто» (далее – ООО «БлокТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» (далее – ООО «БлокТрубопроводСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» (далее – ООО «ПАРСЕК») об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) транспортных средств: УАЗ 315196 г/н <***>; ГАЗ 3302 г/н <***>; УАЗ 390995 г/н <***>.

Истец обосновывает свое заявление правом собственности на спорное имущество.

В судебном заседании 16.11.2011, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель МОСП по г.Свободному и Свободненскому району с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав при этом, что при наложении ареста должник - ООО «БлокТрубопроводСтрой» каких-либо документов, свидетельствующих о права истца на данное имущество не представил, собственником спорного имущества на момент наложения на него ареста по представленным документам являлось ООО «БлокТрубопроводСтрой». Наличие договора купли - продажи от 31.05.2011 по мнению третьего лица не означает, что арестованное имущество не принадлежит должнику в силу следующего. Судебному приставу при наложении ареста на имущество был предоставлен договор купли-продажи на 19 единиц автотранспортной техники, в том числе и 3 арестованных единицы, заключенный 31.05.2011 между должником ООО «БлокТрубопроводСтрой» как продавцом и ООО «БлокТрансАвто» как покупателем. Местом составления договора указано с.Нижний Бузули. При этом согласно Приложению № 1 к договору от 31.05.2011, предмет договора не индивидуализирован (не указаны идентификационный номер, номер кузова, номер паспорта транспортного средства, год выпуска). В акте приема - передачи от 31.05.2011 техника передана ООО «БлокТрубопроводСтрой» в г.Ижевске. После того, как судебным приставом-исполнителем должнику было указано на допущенную в акте приема - передачи ошибку, судебному приставу - исполнителю был предоставлен иной акт приема - передачи от 31.05.2011, который не содержал в себе указание на его место составление. Экземпляры договора от 31.05.2011 находящиеся у должника-продавца и истца-покупателя не идентичны.

Кроме того, в договоре купли - продажи от 31.05.2011 согласно пункту 3.3 датой оплаты имущества считается дата поступления всей денежной суммы на расчетный счет продавца. Однако заявителем не предъявлены доказательства, передачи по данному договору денежных средств.

ООО «БлокТрубопроводСтрой» и ООО «ПАРСЕК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ПАРСЕК» письменным отзывом с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, на мнимость сделки, поскольку истец не предпринимал никаких попыток для регистрации автотранспорта в установленном законодательстве порядке как свою собственность. Также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2011 Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-1188/2011 принял решение о взыскании с ООО «БлокТрубопроводСтрой» в пользу ООО «ПАРСЕК» по договору субподряда от 20.05.2010 г. основного долга в сумме 872 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 10.05.2011 в сумме 43 101 руб. 50 коп., всего 915 601 руб. 50 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2011 оставлено без изменения.

На основании приведенного решения 02.08.2011 судом были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии АС № 001323736.

09.08.2011 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области серии АС № 001323736 от 02.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16640/11/04/28 о взыскании с должника ООО «БлокТрубопроводСтрой» в пользу взыскателя ООО «ПАРСЕК» долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 10.05.2011 в размере 915 601 руб. 50 коп.

В рамках приведенного исполнительного производства 22.09.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства: УАЗ 315196 г/н <***>; ГАЗ 3302 г/н <***>; УАЗ 390995 г/н А 974/МВ/28, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО «БлокТрансАвто» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что указанное имущество является его собственностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что собственником указанных транспортных средств: УАЗ 315196 г/н <***>, 2010 года выпуска, цвет – золотистый металлик, двигатель № 409100*А3027760, шасси № 315100А0562459, кузов № 315196А0007640; ГАЗ 3302 г/н <***>, 2003 года выпуска, цвет – белый, двигатель № 40620D43036934, кузов № 33020030215034; УАЗ 390995 г/н А 974/МВ/28, 2010 года выпуска, цвет – белая ночь, двигатель № 409100*А3030801, шасси № 374100А0425662, кузов № 390900А0209698, является ООО «БлокТрансАвто».

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 31.05.2011 № 11-04-054(бта), заключенного между ООО «БлокТрубопроводСтрой» и ООО «БлокТрансАвто» следует, что право собственности на спорные транспортные средства перешло от ООО «БлокТрубопроводСтрой» к ООО «БлокТрансАвто» 31.05.2011 в момент передачи имущества по акту приема-передачи.

При этом суд считает необоснованным довод МОСП по г. Свободному и Свободненскому району о возникновении права собственности истца на спорное имущество с момента оплаты, поскольку данный момент в договоре стороны не предусмотрели.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество возникло 31.05.2011, с момента передачи имущества ООО «БлокТрансАвто».

Судом установлено, что спорное транспортные средства, в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 31.05.2011 № 11-04-054 (бта) оплачено истцом - покупателем в размере 2 698 503 руб. 08 коп. посредством взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета от 04.07.2011 № 31, также представленными заявками к договору перевозки от 01.10.2009, актом от 30.03.2011 № 25 об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «БлокТрансАвто» для заказчика – ООО «БлокТрубопроводСтрой».

Таким образом, на дату (22.09.2011) совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту спорных транспортных средств собственником указанного имущества являлся не должник по исполнительному производству № 16640/11/04/2 - ООО «БлокТрубопроводСтрой», а ООО «БлокТрансАвто».

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности статьями главы 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу пункта 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем довод ООО «ПАРСЕК» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд признает не состоятельным.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими в качестве основания приобретения права собственности на имущество, принадлежащее собственнику, другим лицом договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и учитывая, что согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд считает заявленные требования об освобождении спорного имущества от наложенного ареста (исключении из описи) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В обоснование исковых требований истцом представлены вышеприведенные доказательства права собственности на спорное имущество, которые в соответствии с указанными правовыми нормами являются достаточными для признания права собственности.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы МОСП по г. Свободному и Свободненскому району о принадлежности спорной техники должнику по исполнительному производству - ООО «БлокТрубопроводСтрой».

В материалы дела представлен подлинный экземпляр договора купли-продажи от 31.05.2011 № 11-04-054(бта) с приложением № 1, которое содержит перечень имущества подлежащего передаче в собственность истцу. Данное имущество состоит из индивидуально определенных транспортных средств, с указанием марки, модели, идентификационного номера, с указанием года выпуска, модели и номера двигателя, номера шасси, кузова, с указанием данных паспорта транспортного средства.

Место составления акта приема-передачи во исполнение спорного договора, не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве собственности на имущество.

Кроме того, судом установлено, что в спорном договоре купли - продажи от 31.05.2011 возникновение права собственности покупателя на транспортные средства не ставится в зависимость от оплаты.

Относительно отсутствия отметки о праве собственности ООО «БлокТрансАвто» в паспортах транспортных средств на спорную технику следует учесть, что регистрация спорной техники в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 буквально следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится, в том числе, и на основании заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанные автомобили на дату составления акта описи и ареста зарегистрированы за должником, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, как уже отражалось выше, сделка была фактически исполнена сторонами. А нахождение данной техники на территории должника обусловлена наличием договорных отношений по оказанию истцом транспортных услуг должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что при указанных обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в соответствии п.3 ч.1 ст. 103 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом по чеку-ордеру от 27.09.2011.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

Устранить препятствия в распоряжении (пользовании) обществом с ограниченной ответственностью «БлокТрансАвто» следующими автомобилями:

- УАЗ-315196, идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, цвет – золотистый лист металлик, двигатель № 409100*А3027760, государственный регистрационный знак В225 МВ28;

- ГАЗ-3302, грузовой бортовой, идентификационный номер <***> 3 1903053, 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель 40620D 43036934, государственный регистрационный знак <***>;

- УАЗ-390995, грузовой фургон, идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, цвет – белая ночь, двигатель 409100*А3030801, государственный регистрационный знак <***>,

путем освобождения данных транспортных средств от ареста (исключения из акта от 22.09.2011 о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Свободному и Свободненскому району по исполнительному производству № 16640/11/04/28.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «БлокТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «БлокТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев