Гражданский кодекс часть 1

Истец: ФИО2- директор, паспорт, ФИО3 – по доверенности от 11.08.2014, сроком на один год, Чжан Сяоли - по доверенности от 01.11.2014, сроком до 31.12.2014;

Ответчик: ФИО4 – по доверенности от 05.11.2014, сроком по 31.12.2014, ФИО5 – по доверенности от 12.11.2014, сроком по 31.12.2014;

Третье лицо – ИП ФИО1: ФИО6 - по доверенности от 10.09.2014, сроком на три года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (далее- истец, ООО «Солнечный рай») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ответчик, ОАО «Страховая группа «ХОСКА») о взыскании 13 500 000 руб., в т.ч. страховое возмещение в сумме 5 000 000 руб. - по договору страхования товарно-материальных ценностей №13/4 от 29.05.2013, в сумме 8 500 000 руб. - по договору страхования имущества предприятий №13/2 от 29.05.2013, в соответствии со ст.929 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 29.05.2013 между ОАО «СК «ДАЛЬЛЕССТРАХ» (страховщик) и ООО «Солнечный рай» (страхователь) был заключен договор страхования имущества предприятий № 13/2 сроком действия по 31.05.2014. 29.05.2013. ООО «Солнечный рай» выдан страховой полис серии ИЦ№ 13/2.

29.05.2013 между ОАО «СК «ДАЛЬЛЕССТРАХ» ООО «Солнечный рай» был заключен договор страхования товарно-материальных ценностей № 13/4 сроком действия по 31.05.2014. 29.05.2013 ООО «Солнечный рай» выдан полис страхования товарно-материальных ценностей № 13/4.

01.05.2014 в 14 часов 50 минут произошел страховой случай - пожар на складе и затопление при тушении, расположенном по адресу: <...> км Новотроицкого шоссе, Литер А-15.

После прибытия на место пожара представителей страховщика был составлен акт осмотра поврежденных товарно-материальных ценностей. В акте отражено: «Здание полностью разрушено, восстановлению не подлежит. Товар 100 % уничтожен, не подлежит восстановлению».

07.05.2014 было составлено техническое заключение № 316-14, содержащие следующие выводы: «Очаг пожара находился с западной внешней стороны на деревянных подднонах, располагавшихся у тамбура, ведущего в южную часть помещения склада №16. Наиболее вероятной причиной пожара, явилась загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника, зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия».

С 11.05.2014 в производстве старшего дознавателя ОД ОНД по г.Благовещенску майора внутренней службы ФИО7 находится уголовное дело №420006 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

С 15.05.2014 по 23.05.2014 произведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было выдано заключение эксперта №159-14.

Истец считает, что источник пожара находился на той части складской территории, которая примыкает к помещениям, находящимся в аренде третьего лица – ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2010.

Ответчик своевременно, а именно 06.05.2014 узнал о наступлении страхового случая, получил полный пакет необходимых документов, в связи с чем, по мнению истца, не составление ответчиком акта о страховом случае является фактическим отказом в выплате страхового возмещения.

Неоднократные обращения по телефону представителей истца в адрес ответчика вызвали необходимость обращения в суд, поскольку во внесудебном порядке возникшую спорную ситуацию урегулировать не удалось. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 29.08.2014 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 12.09.2014, считает, что причиной возгорания является грубая неосторожность истца, выраженная в несоблюдении правил пожарной безопасности, а именно отсутствие площадки для хранения мусора, а также установкой контейнера, куда сбрасывались горючие отходы, рядом со зданием склада. Истцом не доказан размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, не предоставлено доказательств нахождения застрахованного имущества на складе, а также документов, подтверждающих фактический размер причиненного ущерба. На основании изложенного, просит отказать в иске.

Кроме того, ответчик поддерживал ранее заявленные ходатайства от 10.11.2014 о назначении строительной и товароведческой экспертиз в целях установления фактического размера ущерба, его достоверности и обоснованности.

В связи с чем, перечислил на депозит суда денежные средства за проведение экспертиз, согласно платежному поручению от 13.11.2014 №458 в сумме 176 000 руб., и платежному поручению от 13.11.2014 №459 в сумме 250000 руб.

Истец возражал против указанных ходатайств, считает, что ответчик злоупотребляет правом, заявляя ходатайство о назначении экспертиз по истечении более полугода с момента наступления страхового случая, при этом проигнорировав заявление страхователя о проведении экспертизы непосредственно после наступления страхового случая. За время, прошедшее с момента наступления страхового случая, товарно- материальные ценности, хранившиеся на складе, полностью уничтоженные пожаром (превращенные в мусор), были вывезены с территории базы. В настоящее время объекты исследования непригодны и недостаточны для дачи заключения.

Третье лицо – ИП ФИО1 согласно отзыву от 12.09.2014, от 06.10.2014 указал, что в рамках расследования уголовного дела №420006 11.05.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ потерпевшим признан, в т.ч. и ИП ФИО1, которому причинен материальный ущерб на сумму 12 465 396 руб. 51 коп. В настоящее время производство дознания по указанному уголовному делу приостановлено до окончания оперативно-розыскных мероприятий по установления лиц, совершивших указанное преступление. В свою очередь, ИП ФИО1 не являлся стороной сделок страхования: № 13/2 от 29.05.2013, № 13/4 от 29.05.2013, и, следовательно, настоящий иск не затрагивает его права и законные интересы.

Третье лицо против проведения по делу судебных экспертиз возражал.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке ст. 88 АПК РФ ходатайства ответчика о назначении строительной и товароведческой экспертиз суд, отклонил их, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее:

Согласно п.1.1 предметом договора является страхование недвижимого имущества, согласно заявлению-анкете на страхование недвижимого имущества предприятий, которое находится по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе, А-15 (здания склада).

В силу пунктов 2.2., 2.4 общая страховая сумма по страхованию недвижимого имущества, по вышеуказанному адресу составляет 8 500 000 руб. Страховая премия составляет — 12 750 руб.

В соответствии с п.2.6 предусмотрены страховые риски: Страхование имущество юридического лица проводится на случай хищения имущества, его уничтожения или повреждения в результате стихийного бедствия (урагана, смерча, поползня и т.д.), пожара, взрыва, аварий систем отопления, водоснабжения, канализации, противоправных действий третьих лиц, аварий, электроснабжения.

05.2013 истцу - ООО «Солнечный рай» выдан страховой полис серии ИЦ № 13/2, согласно которому указано, что недвижимое имущество согласно заявленной стоимости по заявлению-анкете составляет 8 500 000 руб. Виды рисков: пожар, залив водой. Выгодоприобретателем на время действия договора ИЦ № 13/2 от 29.05.2013 является ООО «Солнечный рай».

29.05.2013 между истцом - ООО «Солнечный рай» (страхователь) и ОАО «СК «ДАЛЬЛЕССТРАХ» (страховщик) – в последствие переименовано в ОАО «Страховая группа «ХОСКА» (выписка от ЕГРЮЛ от 18.08.2014 №9112) был заключен договор страхования товарно-материальных ценностей № 13/4, сроком действия по 31.05.2014, согласно которому предметом договора является страхование ТМЦ, проводимое в соответствии и на основании «Правил страхования товарно-материальных ценностей» страховщика: Имущество согласно описи, расположенного по адресу <...>. Новотроицкого шоссе А-15.

Согласно п.2.1 в договор страхования включаются: огонь (пожар), авария (залив водой). Общая страховая сумма 5 000 000 руб. Страховая премия составляет — 13 500 руб.

29.05.2013 истцу - ООО «Солнечный рай» выдан полис страхования товарно-материальных ценностей № 13/4.

По указанным договорам истцом была оплачена страховая премия на общую сумму 26 250 руб., согласно платежному поручению №102 от 06.06.2013.

23.04.2014 Отделом надзорной деятельности по г.Благовещенску была проведена внеплановая/выездная проверка в отношении ООО «Солнечный рай» по результатом которой был составлен Акт проверки № 140, в котором отражено, что нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены, факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлены.

В связи с тем, что недвижимое имущество и ТМЦ были застрахованы в ОАО «Страховая группа «ХОСКА», истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, неоднократно обращался в вышеуказанную страховую компанию с заявлениями (письма от 06.05.2014, от 07.05.2014, 15.05.2014, 27.05.2014, 17.07.2014, 01.08.2014, 12.08.2014) о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Сумму невыплаченного страхового возмещения истец определил в общей сумме 13 500 000 руб., включающую в себя сумму 5 000 000 руб. - по договору страхования товарно-материальных ценностей №13/4 от 29.05.2013, и сумму 8500000 руб. - по договору страхования имущества предприятий №13/2 от 29.05.2013.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям:

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 указанного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец застраховал ответственность в ОАО «Страховая группа «ХОСКА» на основании полисов страхования.

Факт произошедшего страхового случая – пожар, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.2.4 договора страхования №13/2 от 29.05.2013 страховщик обязан после получения необходимых документов, при признании наступившего события страховым случаем, составить страховой акт и произвести расчет, суммы страхового возмещения.

Порядок определения размера страхового возмещения определен разделом 4 указанного договора.

В силу п. 4.1 договора размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании составленного акта осмотра, калькуляции, документов полученных от компетентных органов: -при гибели, уничтожении, пропаже имущества - в размере действительной стоимости имущества (за вычетом остатков годных для дальнейшего использования), но не более страховой суммы; -при повреждении - в размере фактически понесенного ущерба, но не более страховой суммы. Возмещению подлежат только те расходы, которые вызваны страховым случаем.

Согласно пункту 3.3.2 договора страхования №13/4 от 29.05.2013 страховщик обязан после получения необходимых документов и признания наступившего события страховым случаем, в течение 5-ти рабочих дней составить страховой акт, определить размер ущерба и произвести расчет суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что в материалы дела представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые подтверждают размер ущерба, причиненных имуществу истца, а также отсутствие грубой неосторожности истца, выраженной в несоблюдении правил пожарной безопасности, на что сводятся основные доводы и возражения ответчика.

В материалы дела представлен Акт осмотра поврежденных товаро-материальных ценностей от 06.05.2014, составленный и подписанный представителями ОАО «СК «Дальлесстрах» ФИО8, ООО «Солнечный рай», с отметкой о том, что «Здание полностью разрушено, восстановлению не подлежит. Товар 100 % уничтожен, не подлежит восстановлению».

Однако, суд относится критически к содержанию данного Акта, поскольку он не подтверждает размер причиненного ущерба. Кроме того, указанная запись внесена собственноручно директором ООО «Солнечный рай» – ФИО2, на что она подтвердила в судебном заседании, однако, данное лицо не обладает специальными познаниями в области определения размера ущерба, в связи с чем, суд не принимает его как надлежащее доказательство в обоснование заявленных требований.

07.05.2014 экспертом сектора ФГБУ СЭУ ФПС по Амурской области было составлено Техническое заключение № 316-14 по причине пожара, происшедшего 01.05.2014 в складе № 16, расположенном на 2 км Новотроицкого шоссе, г. Благовещенска, в котором сделаны следующие выводы: Очаг пожара находился с западной внешней стороны на деревянных подднонах, располагавшихся у тамбура, ведущего в южную часть помещения склада № 16. Наиболее вероятной причиной пожара, явилась загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

С 15.05.2014 по 23.05.2014 ФГБУ СЭУ ФПС по Амурской области была произведена судебная пожарно-техническая экспертиза по результатам которой составлено Заключение эксперта №159-14, согласно которому сделаны следующие выводы: Очаг пожара находился в пространстве между наружной частью северной стены тамбура, ведущего в южную часть помещения склада и металлическим автомобильным фургоном (контейнером). Рассмотрев возможные тепловые источники в виде открытого источника огня и источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, сопоставляя их с пожарной опасностью веществ и материалов можно сделать вывод, что возгорание отходов бумаги, находившихся в пространстве между наружной частью северной стены тамбура, ведущего в южную часть помещения склада и металлическим автомобильным- фургоном (контейнером), от температуры пламени горящей спички и т.п. источника, либо от тлеющего табачного изделия, при их непосредственном контакте - возможно.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску от 16.07.2014, последний подтверждает факт пожара, происшедшего 01.05.2014 в складе № 16, расположенном по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе, Литер А -15. В результате пожара склад № 16, поврежден огнем по всей площади. Виновность в действиях сотрудников ООО «Солнечный рай» не установлено.

С 11.05.2014 в производстве старшего дознавателя ОД ОНД по г. Благовещенску майора внутренней службы ФИО7 находится уголовное дело № 420006 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Материалы уголовного дела № 420006 были предоставлены в арбитражный суд по запросу и исследованы судом.

В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий была назначена комплексная товароведческая судебная экспертиза, в ходе которой эксперту – ИП ФИО9 были поставлены следующие вопросы и согласно Заключению эксперта №37/14 даны следующие ответы:

По первому вопросу: Какова стоимость здания склада принадлежащего ООО Солнечный рай», расположенного по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе, лит. А-15 поврежденного в результате пожара огнем и продуктами горения по всей площади?

Вывод: Рыночная стоимость оцениваемого здания склада принадлежащего ООО Солнечный рай» расположенного по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе, лит. А-15 поврежденного в результате пожара огнем и продуктами горения по всей площади с учетом износа по состоянию на 01.05.2014 составляет 19 730 028 руб.

По второму вопросу: Пригодно ли к дальнейшей эксплуатации здание склада, принадлежащее ООО «Солнечный рай» расположенное по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе, лит А-15 поврежденное в результате пожара огнем и продуктами горения но всей площади?

Вывод: В результате пожара, произошло разрушением стен, плит перекрытий. Результатом обследования с фотофиксацией фасада, внутренних помещений и отдельных конструктивных элементов нежилого помещения лит А-15, расположенного по адресу: г. Благовещенск. 2 км. Новотроицкого шоссе является вывод о том, что в результате пожара отдельные конструктивные элементы нежилого помещения имеют деформацию и повреждения, а именно: в результате возгорания полностью сгорела кровля на площади более 2277,3 кв.м, выполненная из кровельного материала. В результате пожара крыша и кровля обрушены. Повреждены плиты перекрытия склада вследствие контакта с открытым-огнем и воздействием воды при пожаротушении. Конструктивные элементы, выполненные из железобетонных блоков и кирпича, в результате контакта с открытым огнем и воздействием высокой температуры потрескались и осыпались. Полностью сгорели системы энергоснабжения и освещения, включая проводку, распределительные коробки и светильники, вследствие контакта с открытым огнем, воздействия высокой температуры. Данные конструктивные элементы находятся в непригодной работоспособном и техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта и заменой на новые крыши (панели перекрытий, стропильная система, кровля), стен здания, инженерных сетей. Нежилое помещение лит А-15, расположенное по адресу: <...>. Новотроицкого шоссе не пригодно для дальнейшей эксплуатации, здания и конструкций после пожара.

По третьему вопросу: Какова стоимость товароматериальных ценностей принадлежащих ООО «Солнечный рай» уничтоженных и поврежденных огнем в результате пожара в здании склада расположенном по адресу: г. Благовещенск. 2 км. Новотроицкого шоссе, лит. А-15?

Вывод: Рыночная стоимость оцениваемого имущества принадлежащего ООО «Солнечный рай» поврежденного в результате пожара огнем и продуктами горения с учетом износа по состоянию на 01.05.2014 составляет 31805761 руб. 05 коп.

Исследовав указанные заключения эксперта суд, наряду с другими доказательствами, принимает их как надлежащее доказательство тому, что здание склада в результате пожара полностью уничтожено, восстановлению не подлежит, а также доказательства размера ущерба, причиненного ТМЦ. Нарушений порядка проведения экспертизы суд не находит.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.

В связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховая сумма по объекту страхования - недвижимое имущество согласно договору №13/2 от 29.05.2013 составляет 8 500 000 руб., по объекту страхования –ТМЦ – 5 000 000 руб.

В связи с чем, учитывая, что сумма заявленных требований не превышает суммы ответственности страховщика по страховым полисам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 90 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 90 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 500 000 руб., в т.ч. страховое возмещение в сумме 5 000 000 руб. - по договору страхования товарно-материальных ценностей №13/4 от 29.05.2013, в сумме 8 500 000 руб. - по договору страхования имущества предприятий №13/2 от 29.05.2013; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 90 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов