Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности № 62 от 12.09.13, ФИО2 по доверенности № 61 от 12.09.13, удостоверение; ФИО3 по доверенности № 50 от 17.06.13, ФИО4 по доверенности № 60 от 09.09.13; от ответчика – ФИО5 по доверенности № 05-37/197 от 01.10.13, ФИО6 по доверенности № 05-37/198 от 01.10.13, ФИО7 по доверенности № 05-37/177 от 06.05.13; от третьего лица – ФИО8 по доверенности № 07-19/129 от 17.01.13, ФИО9 по доверенности № 07-19/133 от 10.04.13, ФИО10 по доверенности 07-19/152 от 11.09.13,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «КРИСТАЛЛ-АМУР» (далее по тексту - заявитель, общество) с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-46/3 от 26.06.2013 года в части:

доначисления налога на прибыль за 2009 год всего в сумме 7 754 206 рублей, в том числе в федеральный бюджет 775 420 рублей, в бюджет субъекта РФ 6 978 786 рублей; доначисления налога на прибыль за 2010 год всего в сумме 4 566 529 рублей, в том числе в федеральный бюджет 456 652 рубля, в бюджет субъекта РФ 4 109 877 рублей;

привлечения ЗАО «КРИСТАЛЛ - АМУР» к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа: за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 45 731 рубль; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 411 575 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 112 519 рублей;

начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.06.2013г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 336585 рублей 75 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 363 084 рубля 68 копеек.

В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с оспариваемым решением в части, поскольку налоговым органом не применены льготы предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Налоговым органом не установлена совокупность имеющихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии именно в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, его причастности к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Заявитель полагает, что базой для применения налоговых последствий является финансовый результат экономической деятельности налогоплательщика, который формируется на основе совершаемых в течении налогового периода финансово-хозяйственных операций, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении, утвержденном Управлением ФНС по Амурской области, не содержится оснований применения положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53, признаков недобросовестности и наличия необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях, изложенных в заявлении, настаивали, представив возражения на доводы ответчика в письменном виде.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. В представленном отзыве ответчик, в частности указал, что материалами проверки доказан факт получения налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль в части неправомерного применения пп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ, несмотря на формальное выполнение условий применения налоговой льготы в соответствии с главой 25 НК РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители УФНС России по Амурской области требования не признали. Пояснили, что денежные средства, поступившие в ЗАО «Кристалл-Амур», фактически получены обществом не от учредителя ООО «Алон», который фактически являлся транзитным адресатом, а от другого юридического лица ООО «Кристалл-Сервис», не имеющего доли в уставном капитале ЗАО «Кристалл-Амур». Указанные организации являются взаимозависимыми. Все перечисления совершены с интервалом 1-2 дня. Просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «КРИСТАЛЛ-АМУР» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 15.06.2012 г. № 52-12 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кристалл-Амур» с одновременной проверкой филиалов и подразделений по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам, налоговым органом, составлен акт выездной налоговой проверки № 13-31/3 от 21.05.2013 г. которым, в том числе, установлена неуплата налога на прибыль в сумме 12 349 798 руб.

26.06.2013 г. в присутствии надлежащим образом уведомленных представителей налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области рассмотрены акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и принято решение № 13-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 13 346 406 руб., начислены пени в сумме 3 720 668,09 руб., привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 590 031 руб.

Указанным решением в том числе:

- доначислен ЗАО «Кристалл-Амур» налог на прибыль за 2009 год всего в сумме 7 754 206 рублей, в том числе в федеральный бюджет 775 420 рублей, в бюджет субъекта РФ 6 978 786 рублей; доначислен налог на прибыль за 2010 год всего в сумме 4 566 529 рублей, в том числе в федеральный бюджет 456 652 рубля, в бюджет субъекта РФ 4 109 877 рублей;

- ЗАО «Кристалл-Амур» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа: за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 45 731 рубль; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 411 575 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 112 519 рублей;

- начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.06.2013г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 336 585 рублей 75 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 363 084 рубля 68 копеек.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа явилось необоснованное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 251 НК РФ при получении дохода в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

ЗАО «Кристалл-Амур» в 2009-2010 годах получило от своего учредителя ООО «Алон» 61 603 680 руб., в том числе в 2009 году - 51 217 126 руб., в 2010 году - 10 386 554 руб. На даты проведения платежей ООО «Алон» располагало в уставном капитале ЗАО «Кристалл-Амур» долей в размере 81 процент.

По мнению налогового органа, данные суммы подлежали включению в состав внереализационных доходов и соответственно налогообложению налогом на прибыль.

01.08.2013 г., рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление ФНС России по Амурской области приняло решение № 15-07/2/79, которым отказало в удовлетворении жалобы ЗАО «Кристалл-Амур» и утвердило решение Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 26.06.2013 № 13-46/3.

Посчитав решение инспекции не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления суммы налога на прибыль явилось получение ЗАО «Кристалл-Амур» от ООО «Алон» в 2009-2010 годах 61 603 680 руб.

Формально условие применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдено, поскольку ООО «Алон» на дату проведения платежей имело в уставном капитале ЗАО «Кристалл-Амур» доли в размере 81 процент.

Однако, как установлено материалами выездной налоговой проверки, между ЗАО «Кристалл-Амур» и ООО «Амурский бройлер» был заключен договор комиссии № 1 от 01.01.2004 года, в соответствии с которым ЗАО «Кристалл-Амур» реализовывало товар ООО «Амурский бройлер» от своего имени.

Осуществляя реализацию товара в качестве комиссионера ЗАО «Кристалл-Амур» оплатило ООО «Кристалл-Сервис» транспортные услуги на основании договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг б/н от 25.08.2006 года и б/н от 01.10.2009 года за 2009 год - 51 399 000 рублей, за 2010 год - 10 500 000 рублей.

Налоговым органом обоснованно в решении и отзыве на заявление от 11.10.2013 г. сделан вывод о фактический цели операций налогоплательщика, связанных с получением безвозмездно денежных средств от учредителя.

Так, ЗАО «Кристалл-Амур» при наличии убытков в 2009 году в размере 32 082 268 рублей и в 2010 году в размере 12 446 093 рублей и отсутствии налогооблагаемой прибыли перечисляет денежные средства в адрес ООО «Кристалл-Сервис» в сумме 55 040 000 рублей 2009 году и 6 900 000 рублей в 2010 году для оплаты транспортных услуг по доставке продукции, принадлежащей ЗАО «Кристалл-Амур».

При этом, в собственности ЗАО «Кристалл-Амур» находится (в проверяемый период) 52 транспортных средства, из которых 45 единиц являются грузовыми автомобилями.

ООО «Кристалл-Сервис» имеет в собственности всего 2 грузовых транспортных средства, а 7 единиц техники арендует у ЗАО «Кристалл-Амур».

Таким образом, ЗАО «Кристалл-Амур» имеет материальную возможность самостоятельно осуществлять доставку продукции, сдает часть своих транспортных средств в аренду ООО «Кристалл-Сервис», который в свою очередь оказывает транспортные услуги опять же для ЗАО «Кристалл-Амур».

ООО «Кристалл-Сервис», поступившие от ЗАО «Кристалл-Амур» денежные средства в тот же день (или в промежуток 1 -2 дня) в соответствующих суммах перечисляет на расчетный счет ООО «Алон» в качестве взноса (увеличения) уставного капитала. При этом, ООО «Кристалл-Сервис» полученные денежные средства, полностью перечислял ООО «Алон».

Кроме того, данные денежные средства, выведенные из ЗАО «Кристалл-Амур», опять же не являются объектом налога на прибыль, поскольку ООО «Кристалл-Сервис» находится на уплате ЕНВД.

ООО «Кристалл-Сервис» вводится в состав участников ООО «Алон» с долей в 99,95% 20.05.2009 - в день первого перечисления денежных средств от ЗАО «Кристалл-Амур» в ООО «Кристалл-Сервис».

Согласно принятого участником ООО «Алон» 20.05.2009 решения о вступлении ООО «Кристалл-Сервис» в состав участников, вклад в уставной капитал ООО «Алон» ООО «Кристалл-Сервис» составляет 19 010 000 рублей.

20.05.2009 от ЗАО «Кристалл-Амур» в адрес ООО «Кристалл-Сервис» поступили денежные средства в размере 15 027 000 рублей.

В тот же день (20.05.2009) ООО «Кристалл-Сервис» перечисляет ООО «Алон» денежные средства в размере 15 027 000 рублей.

21.05.2009 ЗАО «Кристалл-Амур» перечисляет ООО «Кристалл-Сервис» денежные средства в размере 3 973 000 рублей.

В тот же день ООО «Кристалл-Сервис» перечисляет ООО «Алон» денежные средства в размере 3 973 000 рублей.

21.05.2009 и 22.05.2009 ООО «Алон» перечисляет ЗАО «Кристалл-Амур» денежные средства в размере 15 027 000 рублей и 3 973 000 рублей соответственно.

Аналогичным образом производится движение денежных средств в дальнейшем.

05.11.2009 произведено следующее изменение уставной капитал ООО «Алон» по решению Инспекции на основании представленных 29.10.2009 документов, согласно которых уставной капитал ООО «Алон» увеличился до 35 750 000 рублей за счет вклада ООО «Кристалл-Сервис» в размере 16 740 000 (19 010 000 + 16 740 000 = 35 750 000).

В качестве взноса ООО «Кристалл-Сервис» перечислено в ООО «Алон»:

26.08.2009 - 3 000 000 рублей;

28.08.2009 - 3 000 000 рублей;

31.08.2009 - 4 000 000 рублей;

01.09.2009 - 3 000 000 рублей;

26.10.2009 - 740 000 рублей.

Итого, 16 740 000 рублей.

В эти же дни данные денежные средства получены ООО «Кристалл-Сервис» от ЗАО «Кристалл-Амур»:

26.08.2009 - 3 000 000 рублей; 28.08.2009 - 6 000 000 рублей; 31.08.2009 - 4 000 000 рублей; 01.09.2009 - 3 300 000 рублей; 26.10.2009 - 1 990 000 рублей. Итого, 18 290 000 рублей.

Через 2 дня после получения ООО «Алон» денежные средства перечисляет ЗАО «Кристалл-Амур» платежами в течение 1 - 2 дней на сумму 16 740 000 руб.

Аналогичная ситуация с иными платежами, указанными в оспариваемом решении.

Всего, ЗАО «Кристалл-Амур» перечислено ООО «Кристалл-Сервис» 61 940 000 рублей. ООО «Кристалл-Сервис» перечислено в ООО «Алон» 61 740 000 рублей, ООО «Алон» перечислено ЗАО «Кристалл-Амур» 61 603 130 рублей., то есть фактически совпадающие суммы за исключением комиссионных вознаграждений банков при проведении операций, что прослеживается по расчетным счетам указанных организаций.

Таким образом, денежные средства ЗАО «Кристалл-Амур» являющимися расходами по налогу на прибыль, перечисленные за оказание транспортных услуг ООО «Кристалл-Сервис», перечислены ООО «Кристалл-Сервис» в уставный капитал ООО «Алон», которые возвратились в ЗАО «Кристалл-Амур» в виде выплат непроизводственных премий, не предусмотренных трудовыми договорами, а также погашения убытков (не в целях налогообложения).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что все организации (ЗАО «Кристалл-Амур» ООО «Кристалл-Сервис» ООО «Алон», ООО «Амурский бройлер») участвующие в перечислении денежных средств, являются взаимозависимыми лицами.

Так, ФИО11 в 2010 году являлся:

- руководителем и учредителем ЗАО «Кристалл-Амур» (доля участия 19%);

- учредителем ООО «Алон» (доля участия: с 25.01.2008 до 20.05.2009 - 100%, с 20.05.2009 до 31.07.2009 -0,05%; с 31.07.2009 до 30.10.2009 - 0,03%, с 30.10.2009 до 15.09.2010 - 0,02%, с 15.09.2010 - 0,016%), который в свою очередь является учредителем ЗАО «Кристалл-Амур» (доля 81%);

- учредителем ООО «Кристалл-Сервис» (доля участия - 100%), который в свою очередь с 20.05.2009 является учредителем ООО «Алон» (доля участия: с 20.05.2009 до 31.07.2009 -99,95%; с 31.07.2009 до 30.10.2009 - 99,97%, с 30.10.2009 до 15.09.2010 - 99,98%, с 15.09.2010-99,984%);

- учредителем ООО «Амурский бройлер» (доля участия - 19,1%);

- председатель всех очередных и внеочередных собраний акционеров ЗАО «Кристалл-Сервис» - ФИО12 является руководителем ООО «Алон» и учредителем ООО «Амурский бройлер» (доля участия 2,5%).

Данные факты налогоплательщиком не оспариваются.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проверке правомерности применения налоговой льготы для исчисления налога на прибыль суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «Кристалл-Амур» намерений создать правовые последствия сделок, отсутствии их разумной деловой цели и экономического обоснования за исключением цели налоговой выгоды.

Фактически денежные средства перечисляются в рамках договорных правоотношений с взаимозависимыми лицами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возвращаются налогоплательщику в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Косвенным подтверждением применения налоговой «схемы» является деятельность налогоплательщика, на протяжении нескольких налоговых периодов не имеющая объекта налогообложения налогом на прибыль при значительных оборотах в ходе предпринимательской деятельности.

Более того, в предыдущих налоговых периодах налогоплательщиком уже использовались налоговые «схемы»: так, предыдущей выездной налоговая проверка ЗАО «Кристалл-Амур», установлено применение налогоплательщиком для ухода от уплаты ЕСН следующую схему.

ЗАО «Кристалл-Амур» под видом премий выплачивало в действительности заработную плату работникам. Так как премии, не носящие стимулирующий и производственный характер, в силу ст.270 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г.) не увеличивают налоговую базу по ЕСН. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата заработной платы носила завуалированный характер.

Судом в рамках дела № А04-251/2009 установлено применение налоговой схемы и данный вывод отставлен без изменения всеми инстанциями, в том числе ВАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что налоговым органом обоснованно принято оспариваемое решение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом судом не принимаются доводы заявителя о перечислении денежных средства ЗАО «Кристалл-Амур» как агента по реализации готовой продукции ООО «Амурский бройлер», поскольку в рамках налоговой схемы каждая отдельная операция имеет вид легитимной и направленной на осуществление реальной хозяйственной деятельности, однако результат данных операций в совокупности приводит к получению дохода за счет налоговой выгоды, в то время как налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, представленных налоговым органом и нашли свое отражение в оспариваемо акте.

Определением суда от 23.0.2013 г. в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-46/3 от 26.06.2013 года и требования Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области №23/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.08.2013г., по бесспорному взысканию налога на прибыль за 2009 год всего в сумме 7 754 206 рублей, налога на прибыль за 2010 год всего в сумме 4 566 529 рублей, пеней за несвоевременную уплату на лога на прибыль в сумме 3 699 670 рублей 43 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 2009-2010 г. в сумме 569 825 рублей, до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункта 76 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-46/3 от 26.06.2013 года в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009 год всего в сумме 7 754 206 рублей, в том числе в федеральный бюджет 775 420 рублей, в бюджет субъекта РФ 6 978 786 рублей; доначисления налога на прибыль за 2010 год всего в сумме 4 566 529 рублей, в том числе в федеральный бюджет 456 652 рубля, в бюджет субъекта РФ 4 109 877 рублей;

- привлечения ЗАО «КРИСТАЛЛ - АМУР» к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа: за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 45 731 рубль; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 411 575 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 112 519 рублей;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.06.2013г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 336 585 рублей 75 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 363 084 рубля 68 копеек.,

заявителю отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2013 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев