Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Административной комиссии в городе Белогорске об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчику вменен в вину факт совершения действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в кафе), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в кафе-клубе «Селебрити», расположенном по адресу: <...>. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, административным органом не доказан факт превышения пределов допустимого уровня шума, установленный санитарным законодательством.

Ответчик с требованиями не согласен, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Украина Серышевского района Амурской области, зарегистрирована в Едином государственном реестре Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области 10.09.2012, по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, кафе-клуб «Селебрити».

Действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон N 319-ОЗ).

24.01.2014 в отсутствии предпринимателя извещенного о времени и месте, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона № 319-ОЗ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд сделал следующие выводы:

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 4.1 Закона N 319-ОЗ, установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом названного противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере общественного порядка.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них.

Ч. 1 ст. 64 АПК РФ гласит: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемое постановление основано на объяснениях граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, вместе с тем, допустимых доказательств того, что именно действиями предпринимателя, а не действиями других лиц совершены вмененные заявителю деяния, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Применительно к уровню шума такие требования установлены СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы", утвержденные Минздравом России от 15.12.2000 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из протокола и оспариваемого постановления не следует, какой именно предельно допустимый порог шума нарушен предпринимателем и что именно действия предпринимателя, а не действия других лиц (посетителей кафе), привели к превышению допустимого порога шума.

Административным органом не представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд считает недоказанным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить полностью.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью административной комиссии в городе Белогорске от 24.01.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Украина Серышевского района Амурской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области 10.09.2012, по адресу: <...>, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, кафе-клуб «Селебрити» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья А.А. Стовбун