Решение № А04-5955/20 от 18.09.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по амурской области» (далее – ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО4) основного долга по договору найма техники от 11.02.2019 № 01 (акт об оказании услуг № 000000006 от 01.04.2019) в размере 300 000 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 25.05.2020 в размере 171 100 руб., неустойки начиная с 25.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 обязательств по договору найма техники от 11.02.2019 № 01 в части оплаты оказанных услуг по акту об оказании услуг № 000000006 от 01.04.2019.

В заседание 14.09.2020 от истца поступило  ходатайство об уточнении требований  - просит взыскать с ответчика неустойку по договору найма техники от 11.02.2019 № 01 за период с 09.04.2019 по 17.08.2020 в размере 192 600 руб.

Ходатайство истца судом  расценивается как уменьшение исковых требований и принимается  к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании 14.09.2020  просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, письменного отзыва на иск ответчик не представил. Устное ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 01 от  11.02.2019, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению в найм спецтехники, а именно бульдозера ShantuiSD22, а заказчик обязался принять указанную технику и произвести ее оплату. Техника предоставляется с работниками исполнителя (п. 1.2 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Раздела 2 договора, установлена повременная оплата работы за наем техники из расчета 2500 рублей вчас с учетом стоимости НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора Бульдозер находился в найме в период с 12.02.2019по 01.04.2019, проработал 200 часов, что подтверждено представленным в дело актом № 00000006 от 01.04.2019 об оказании услуг на сумму 500 000 руб., подписанный обеими сторонами.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что оплата арендованной спецтехники была произведена ответчиком платежными поручениями № 1 от 04.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 1 от 22.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 1 от 18.08.2020 на сумму 300 000 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнитель пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с 6.1 договора, с учетом положений ст. 314 ГК РФ,  истцом ответчику начислены пени в сумме 192 600 руб. за период с 09.04.2019 по 17.08.2020.

Суд, проверив расчет неустойки,  признал его верным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись  на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание действующую ключевую ставку Банка России,     уменьшает размер неустойки до 45 000 руб. (в пределах двукратной ключевой ставки Банка России)

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера неустойки  по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку  за период с 09.04.2019 по 17.08.2020 в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением  судом размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина 6 211 (п/п № 101930 от 23.07.2020), судом произведен зачет госпошлины в сумме 6 211  руб., уплаченной по платежному поручению № 844588 от 29.06.2020 (всего 12 422 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по  делу, исходя из размера уменьшенных исковых  требований о взыскании 192 600 руб.,   составляет 6 778 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ (ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 644 руб. (12 422 – 6 778)  подлежит возврату истцу и федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору найма техники от 11.02.2019 № 01 неустойку за период с 09.04.2019 по 17.08.2020 в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 778 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 101930 от 23.07.2020 госпошлину в сумме 5 644 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза