Решение № А04-5958/20 от 24.11.2020 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - АЛЬЯНС» (далее по тексту заявитель, ООО «РСК-АЛЬЯНС», общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (далее по тексту ответчик, налоговый орган) от 31.12.2019  № 019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

- дополнительного начисления по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения) за 2015 год в сумме 2 715 519 рублей,

-  дополнительного начисления по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения) за 2016 год в сумме 12 282 564 рублей,

-  дополнительного начисления по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения) за 2017 год в сумме 952 093 рублей;

- дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога в сумме 4 540 440,61 руб.

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с сумм оспариваемых налогов в виде штрафа в размере 330 866,43 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено оспариваемое решение. Апелляционная жалоба на решение была оставлена без удовлетворения.

Налоговая инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота, имитации хозяйственных связей по спорным контрагентам. Налоговая инспекция ссылается на выполнение заявленных работ не ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а другими подрядчиками (ООО «Монолит», ООО «Рубин») или силами самого Общества.

Считает решение налогового органа незаконным по следующим основаниям.

Цель заключения Обществом договоров со спорными контрагентами - это отсутствие в штате организации необходимого числа рабочих на выполнение работ, принятие руководством организации стратегии ведения бизнеса, предусматривающей переход исключительно на статус генерального подрядчика с дальнейшим заключением договоров субподряда.

Общество, отрицая «задвоенность» работ (работы с идентичным названием, выполненные разными подрядчиками), указывало на то, что, во-первых, если «задвоенность» каких-то работ и имела место, то эта была лишь малая часть всех выполненных работ, поэтому налоговая инспекция не может распространять их на все взаимоотношения со спорными контрагентами и делать вывод о мнимости всех сделок. Во-вторых, указание в документах одинаковых видов работ не означает, что кто-то из субподрядных организаций не выполнял их. При строительстве домов ООО «РСК-АЛЬЯНС» привлекало различные субподрядные организации с одинаковым видом работ: штукатурка стен, заливка полов. Данные работы выполнялись в различных объемах и в различных местах (домах, подъездах, этажах).

Основным видом деятельности налогоплательщика является строительство зданий и сооружений. В проверяемый период Общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве жилого (ых) дома (ов) на территории г. Белогорск Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах».

Из заключенных муниципальных контрактов следует, что их предметом выступала передача заказчику фактически уже готового многоквартирного жилого дома, как завершенного строительством объекта. Цена контрактов была твёрдой. Наличие смет контракты не предусматривали. «Закрытие» выполненных работ, как при обычном строительном подряде, посредством подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, контракты не предусматривали.

Соответственно ООО «РСК-АЛЬЯНС» самостоятельно, «без привязки» к смете, осуществляло выбор работ, материалов, механизмов, машин, применяемых на объектах строительства; Общество было свободно в организации строительно-монтажных работ, в привлечении субподрядчиков.

Именно поэтому, делать вывод о «задвоенности» работ без сметной документации не возможно. Сотрудники налоговой инспекции не обладают специальными познаниями в этой области, поэтому не могли прийти к выводу о выполнении одних и тех же работ на объекте, так как им не были известны виды и объем работ, наименование и количество материалов, необходимых для строительства того или иного объекта. В связи с этим сопоставить виды и объем выполненных субподрядчиками работ без сметы нельзя.

Учитывая, что указанные доводы налогоплательщика налоговый орган не убедили в реальности осуществления спорными контрагентами заявленных строительно-монтажных работ, в целях опровержения позиции налоговой инспекции и налогового органа, специалист-сметчик по заказу Общества подготовил на примере одного из построенных многоквартирных жилых домов смету, а также осуществил анализ выполненных самим Обществом и его субподрядчиками работ.

Указанный анализ не выявил выполнение одних и тех же работ разными субподрядчиками. Он показал, что:

-основной объем работ выполнило само Общество;

- стоимость выполненных субподрядчиками, в том числе спорными контрагентами, работ не превысила сметную стоимость, а в каких-то случаях, наоборот, была значительно меньше сметной стоимости. Соответственно, привлечение субподрядчиков не привело к достижению иного экономического результата. То есть налогоплательщик мог привлечь любого другого субподрядчика на аналогичных условиях, и это привело бы к тем же последствиям, в том числе, и налоговым обязательствам;

-отсутствует «задвоенность» работ;

-не установлено отклонение стоимости выполненных работ от рыночного уровня цен по спорным сделкам.

Таким образом, сметой и анализом сопоставимости выполненных Обществом и суб­подрядчиками работ подтверждаются разумные экономические причины для совместной де­ятельности Общества и субподрядчиков, в том числе ИП ФИО2 и ИП ФИО3, по избранной этими лицами схеме взаимоотношений.

Заявитель указывает на реальность осуществления спорных сделок с ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Форма и структура ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), которые дают максимальный экономический (финансовый, налоговый, управленческий, производственный) эффект, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, определяются субъектами такой деятельности самостоятельно и на свой риск.

Таким образом, ведение «совместного бизнеса», либо «дробление бизнеса» не запрещено законом, и обусловлено, в каждом конкретном случае, например, экономическими целями, особенностями производственного процесса, появлением конкуренции. При этом такая форма ведения бизнеса связана с правомерной реализацией общей правоспособности, недопустимой к ограничениям с помощью методики (мотивации) экономической (налоговой) выгоды для налогового органа (государства). Иное означало бы необоснованное вмешательство государственных органов в предпринимательскую деятельность, гарантированную ст. 34 Конституции РФ.

Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются реально действующими предпринимателями, выполняющими строительные работы. Данными предпринимателями в проверяемый период времени было заключено множество договоров на выполнение строительных работ с различными контрагентами, в том числе, с муниципальными учреждениями. Данные предприниматели выполняли строительные работы и за пределами г. Белогорска, в г. Свободном. Все заключенными предпринимателями договоры исполнены предпринимателями своевременно, доходы по ним отражены в учете. Соответственно, указанные предприниматели имели все возможности для выполнения оспариваемых налоговой инспекцией сделок. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выплатили за проверяемый период заработной платы и вознаграждения за выполненные по договору подряда работы на сумму не менее 17 484 026 рублей.

Налогоплательщик в возражениях на акт от 24.05.2019 г. указывал, что ИП ФИО3 исчислила и уплатила в бюджет налога по УСН и взносов в фонд социального страхования за 2015-2017 годы в размере 8 224 414 рублей (2 676 809 рублей за 2015 год + 3 900 680 рублей за 2016 год + 1 646 925 рублей за 2017 год). ИП ФИО2 уплатил в бюджет налога по УСН и взносов в фонд социального страхования за 2016-2017 годы 2 718 457 рублей (1 163 965 рублей в 2016 году + 1 554 492 рублей в 2017 году). Итого указанными предпринимателями было уплачено в бюджет за 2015-2017 годы 10 942 871 рублей.

Считает, что налоговой проверкой установлено несение ИП ФИО9 и ИП ФИО2 реальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уплата, в том числе, налогов. Не согласен с доводом налоговой инспекции, что общая сумма налога, уплаченная спорными контрагентами (около 11 млн. руб.) существенно меньше налоговой экономии, полученной ООО «РСК-АЛЬЯНС» от сделок с ними (около 16 млн. руб.), это не является объективной оценкой данных показателей. Налоговая инспекция дополнительно начислила налогоплательщику не 5 млн. руб. (разницу между налоговой экономией налогоплательщика и уплаченными предпринимателями налогами), а 16 млн. руб., что, безусловно, является существенной необоснованной несправедливой налоговой нагрузкой.

В ходе разбирательства по данному делу при вынесении решения налоговым органом было допущены существенные процессуальные нарушения, что выразилось в нарушении срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, а также решение вручено руководителю Общества с нарушением срока, установленного п. 9 ст. 101 НК РФ.

Заявитель ходатайствовал предложить налоговому органу произвести расчет сумм пеней и штрафа, подлежащих уплате ООО «РСК-АЛЬЯНС» на основании Решения налогового органа № 019 от 31.12.2019г., с учетом налога, уплаченного ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2017 г., считая его налогом, уплаченным ООО «РСК-АЛЬЯНС».

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 16.11.2020 г. ИП ФИО3 и ИП ФИО2, воспользовавшись предложенным механизмом, уточнили свои налоговые обязательства, подав в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016, 2017 г. Кроме того, предприниматели подали заявления о том, что уплаченные ими налоги в связи с применением упрощенной системы налогообложения считать платежами за ООО «РСК-АЛЬЯНС». По данным налогоплательщика ИП ФИО3 и ИП ФИО2 уплатили налогов за 2015-2017гг. от сделок с ООО «РСК-АЛЬЯНС» 4 572 597 рублей, которые необходимо учесть налоговому органу в счет уплаты налога ООО «РСК-АЛЬЯНС», что повлечет уменьшение недоимки, предъявляемой к уплате ООО «РСК-АЛЬЯНС» по решению МРИ ФНС № 3 по Амурской области № 019 от 31.12.2019г., а также перерасчет сумм пеней и штрафов, начисляемых на сумму недоимки.

Ответчик и 3 лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что законность решения налогового органа определяется судом на момент его вынесения. Подача предпринимателями уточненных налоговых деклараций 16.11.2020г. не могла быть учтена налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения 31.12.2019г. В связи с чем данные правоотношения не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу и, соответственно, у суда отсутствует право возлагать на налоговый орган обязанность по расчету сумм налога, подлежащего уплате с учетом уточненных налогов предпринимателей.

Ответчик требования заявителя не признал. Инспекцией установлено, что выполнение работ, исполнителями которых заявлены предприниматели ФИО3 и ФИО2, фактически осуществлялось Обществом самостоятельно штатными сотрудниками и физическими лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, сотрудниками взаимозависимых организаций ООО «Монтажник» и ООО «Новатор», а так же с привлечением подрядных организаций ООО «Рубин» и ООО «Монолит», не являющихся сторонами договоров, заключенных с ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствуют об умышленных действиях руководителя ООО «РСК-Альянс» ФИО10, направленных исключительно на оптимизацию налоговой нагрузки Общества, и выражаются в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, посредством создания формального документооборота с ИП ФИО2. и ИП ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало возражения ответчика.

Определением суда от 26.08.2020г. к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что требования ООО «РСК-АЛЬЯНС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указала, что граждане РФ ФИО3 и ФИО10, действительно, являются двоюродными братом и сестрой.

Законодательство РФ не содержит запрета на ведение бизнеса членами семьи, родственниками и лишь для целей налогообложения вводит понятие взаимозависимых лиц (п.1 ст. 105.1 НКРФ).

При этом граждане ФИО10 и ФИО3 как двоюродные брат и сестра не соответствуют ни одному признаку взаимозависимости, перечисленным в п. 2 ст. 10.5.1 НК РФ.

Факт заключения договоров подряда между ООО «РСК-АЛЬЯНС» и ИП ФИО3 не привел к каким-то иным, особенным экономическим результатам, которых бы не было, если бы на месте ИП ФИО3 был бы любой иной контрагент, применяющий такую же систему налогообложения.

ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность с 30.06.2008г. и по настоящее время, имеет своим основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, а также осуществляет деятельность по иным строительным направлениям – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и другое.

За период с начала ведения предпринимательской деятельности и по настоящее время численность персонала ИП ФИО3 была разной, в зависимости от объема имеющихся заказов, работ, В проверяемом периоде численность работников ИП ФИО3 была от 6 до 31 человека.

Начиная с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, включая проверяемый период 2015-2017гг., деятельность ИП ФИО3 всегда была связана с выполнением ремонтно-строительных работ разной степени сложности, что дает основание утверждать о наличии опыта в данной сфере и физической возможности выполнять работы, в том числе порученные по договорам подряда от ООО «РСК-АЛЬЯНС».

Данные обстоятельства подтверждают фактическое осуществление деятельности ИН ФИО3 и говорят о самостоятельном характере ведения бизнеса, нацеленности на извлечение прибыли от любого факта своей работы, а не только касательно работы с ООО «РСК-АЛЬЯНС» в период 2015-2017гг.

ФИО3 указывает, что она допускает, что ею, как предпринимателем, возможно, велся ненадлежащий учет документации. Однако, применяемая система налогообложения - УСН (доходы) не обязывает налогоплательщика вести бухгалтерский учёт в полном объеме. Кроме того, сама форма ведения бизнеса в виде индивидуального предпринимательства предполагает упрощенный порядок отчета перед налоговыми органами, фондами. Соответственно, оформление хозяйственных операций производилось аналогично тому порядку, который велся данным предпринимателем всегда, с момента начала деятельности как ИП. В отношении ИП ФИО3 ежегодно проводились камеральные налоговые проверки и нарушений выявлено не было.

Поэтому после заключения договоров на выполнение работ с ООО «РСК-АЛЬЯНС» каких-либо иных правил ведения документации выработано не было. К ИП ФИО3 как к подрядчику со стороны заказчика - ООО «РСК-АЛЬЯНС» не предъявлялось требований в части строго оформления документации поскольку для самого заказчика заключенными им контрактами не предусматривалось составление ежемесячных актов выполненных работ, каких-то справок, отчетов об исполнении договоров и так далее. Поэтому несвоевременное, ненадлежащее оформление внутренних документов, допущение в них неточностей, ошибок вызвано исключительно отсутствием контроля ИП ФИО3 как руководителя, за оформлением документации, что объясняется сложившейся за много лет практикой, обычаем ведения бизнеса, отсутствием необходимости в ведении полного бухгалтерского учета, отсутствием предписаний со стороны налоговых органов о каких-либо нарушениях в деятельности ИП ФИО3

ФИО3 указала, что наличие родственных связей с ФИО10 позволяло ИП ФИО3 в своей работе экономить свои денежные  средства  на аренде  офиса - использование под офис помещения, находящегося в собственности ФИО10 по адресу <...>. Там же, с 2009-2010гг. велся бухгалтерский учет бухгалтером ООО «РСК-АЛЬЯНС». Здесь же располагался офис ИП ФИО10 и иных компаний, учредителем или директором которых он являлся.

Налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что в проверяемом периоде ИП ФИО3 выплачивала заработную плату и вознаграждение за выполненные работы в рамках заключенных договоров подряда, заплатило налоги и взносы в фонды.

ФИО3 указала, что помимо получения дохода от своей предпринимательской деятельности, в том числе по сделкам с ООО «РСК-АЛЬЯНС», ИП ФИО3 несла расходы, сумма которых за проверяемый период не оспаривается налоговым органом.

ИП ФИО3 при даче объяснений налоговому органу и при ответе на письменный запрос неоднократно заявляла об отсутствии у нее как у предпринимателя, применяющего УСН (доходы), обязанности отражать статьи расходов в учете. Именно поэтому ИП ФИО3 не придавалось должного внимания к фиксации расходной части и сбору документального ого подтверждения. При этом частично, а именно на сумму более 10 000 000 рублей, расходы за период 2015-2017гг. подтверждены чеками, накладными, расчетными листками. В остальной сумме (более 28 млн. руб.) документы не составлялись, либо были утеряны, не сохранены, но сумма расходов видна на основе анализа расчетного счета.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области на основании решения от 28.09.2018 № 07-18, проведена выездная налоговая проверка ООО «РСК-Альянс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.05.2019 № 006, на который Обществом в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ представлены возражения 28.06.2019г.

По результатам рассмотрения 28.06.2019 материалов проверки и представленных возражений в присутствии руководителя Общества ФИО10 и уполномоченного представителя Общества ФИО5 Инспекцией принято Решение, которым:

- дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 15 950 176 рублей;

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 330 866,43 рублей;

- в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 4 544 246,22 рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «РСК-Альянс» Решением дополнительно начислено 20 825 288,65 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области. Решением УФНС по Амурской области от 20.04.2020г. № 15-08/2/100 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у заявителя появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Заявитель оспаривает выводы налогового органа в части организации формального документооборота и реальности осуществления операций со спорными контрагентами.

Вместе с тем при проведении мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не осуществляли спорных сделок, а соответствующие работы на указанных объектах выполнялись силами самого общества либо подконтрольных обществу лиц.

В обжалуемом решении налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО «РСК-Альянс» п. 1 ст. 54.1 и нарушении ст. ст. 346.16, 252 НК РФ, выразившихся в занижении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 15 950 176 рублей в связи с умышленным завышением расходов на сумму 107 608 329 рублей, принятых к учету по документам, оформленным от имени контрагентов ИП ФИО3 и ИП ФИО2 - взаимозависимых и подконтрольных налогоплательщику.

Налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком схемы ведения бизнеса, при согласованности действий ООО «РСК-Альянс» с ИП ФИО3 и ИП ФИО2, выразившейся в использовании спорных контрагентов для уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, учитывая следующие, установленные проверкой обстоятельства

В проверяемом периоде ООО «РСК-Альянс» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ.

Обществом исполнялись:

- муниципальные контракты, заключенные с МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска» на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве жилого(ых) дома(ов) на территории г. Белогорска Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах»;

- договоры, заключенные с НО «Фонд капремонта МКД области» на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых электрических сетей многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Белогорске.

В рамках исполнения договоров (контрактов) Обществом заявлены подрядчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2, не являющиеся членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не имеющие соответствующих свидетельств (разрешений) о допуске к проведению соответствующих работ, не имеющие спецтехники, оборудования.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2, поставленные на учет в качестве индивидуальных предпринимателей, соответственно, 30.06.2008 и 08.02.2016, применяют упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», основной вид деятельности предпринимателей «Производство общестроительных работ».

В подтверждение сделок с предпринимателями ФИО3 и ФИО2 Обществом в порядке ст. 93 НК РФ представлены в Инспекцию: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы и договоры подряда:

-с ИП ФИО3 на общую сумму 93 492 917 рублей, в соответствии с которыми ООО «РСК-Альянс», именуемый заказчиком, поручает, а ИП ФИО3 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и на строительстве, а также по благоустройству многоквартирных жилых домов в соответствии со сметами, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

-с ИП ФИО2 общую сумму 14 115 412 рублей, согласно которым в обязательства ИП ФИО11 (подрядчика) перед ООО «РСК-Альянс» (заказчиком) входит выполнение работ на строительстве многоквартирного жилого дома, строительно-монтажных и отделочных работ на тех же объектах строительства, которые определены в договорах, заключенных налогоплательщиком с ИП ФИО3, а также выполнение капитального ремонта внутридомовых электрических сетей многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Белогорске.

В свою очередь, у ООО «РСК-Альянс» в проверяемом периоде имелись необходимые материальные и трудовые ресурсы.

Для ведения деятельности Общество арендовало нежилые помещения, имело оборудование, спецтехнику, транспортные средства, для доставки материалов на строительные объекты пользовалось автотранспортными услугами, предоставленными ИП ФИО10, самостоятельно закупало строительные материалы и т.д.

Согласно проанализированным Инспекцией в ходе выездной проверки справкам по форме 2-НДФЛ, расчетным ведомостям, штатному расписанию, трудовым договорам, должностным инструкциям, приказам о приеме на работу и иным документам налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у Общества имелся квалифицированный персонал для выполнения соответствующих видов работ в количестве 92 человек в 2014 году, 53 человек в 2015 году, 83 человек в 2016 году, 79 человек в 2017 году.

Также для выполнения строительно-монтажных работ ООО «РСК-Альянс» привлекало подрядные организации - ООО «Рубин», ООО «Монолит», ООО «Монтажник». ООО «Спецстрой ДВ», ИП ФИО10, выполнение работ, которыми налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в подтверждение законности оспариваемого решения сослался на следующие установленные проверкой обстоятельства:

1. Взаимозависимость и подконтрольность контрагентов:

1.1. Руководителя ООО «РСК-Альянс» ФИО10 с ИП ФИО3 связывают родственные отношения. ФИО3, согласно сведениям ЗАГС и свидетельским показаниям ФИО3, является двоюродной сестрой ФИО10, что в силу пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признается взаимозависимостью указанных лиц.

1.2. Подконтрольность Обществу ИП ФИО2 подтверждается следующим:

- регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно перед осуществлением сделок с ООО «РСК-Альянс» (08.02.2016) по просьбе руководителя ООО «РСК-Альянс» ФИО10 В ходе допроса ИП ФИО2 свидетельствует, что «...в поисках работы и получения дохода я обратился к ФИО10, так как знал его ранее (мы вместе работали). ФИО10 сказал, что у него есть объекты, на которых необходимо выполнить строительные и отделочные работы, но для того, чтобы это выполнялось законно необходимо оформить ИП» (протокол от 27.03.2018 № 18).

- согласно протоколам допросов ИП ФИО2 и ФИО10 от 27.03.2019 № 18 и от 08.05.2019 № 27, указанные лица знакомы друг с другом около 15 лет.

1.3.        ФИО10 фактически является работодателем ФИО3 и ФИО2 В частности, ФИО3 с 2008 года (в том числе, в период выполнения спорных работ с 2014 по 2017) являлась сотрудником в должности секретаря-делопроизводителя, заместителя директора по кадрам в ООО «Жилищник-2», ООО «ПЖТ», ООО «Теплоэнергия-2», ООО «Аварийщик», «ПЖТ-3» - подконтрольных ФИО10 организациях (стр. 8 Решения). ФИО2 с октября по декабрь 2015 года, в феврале 2016 года являлся работником ООО «Новатор» в должности бригадира, генеральным директором которого является ФИО10 Согласно свидетельским показаниям прораба ООО «РСК-Альянс» ФИО12, ФИО2 с 2015 года и по настоящее время (дату проведения допроса ФИО12) работает бригадиром в подчинении главного инженера ООО «РСК-Альянс», условия работы и должность ФИО2 не изменились (протокол допроса от 23.04.2019 № 20).

1.4.        ООО «РСК-Альянс», ИП ФИО2, ИП ФИО3 располагаются и ведут деятельность по одному адресу: <...>. Территория и строения по данному адресу принадлежат на праве собственности ФИО10 По результатам осмотра Инспекцией административного здания, расположенного по указанному адресу (протокол осмотра от 03.10.2018 № 11) установлено, что в кабинетах бухгалтерии, главного бухгалтера, кадровой службы, инженера по охране труда, инженеров-сметчиков ООО «РСК-Альянс» на полках и стеллажах вместе с документами ООО «РСК-Альянс», ООО «Монтажник», ООО «Новатор», ООО «Теплоэнергия-2» находились документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО2

1.5.Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «РСК-Альянс», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 одним лицом - главным бухгалтером ООО «РСК-Альянс» ФИО13 При этом, введение бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществлялось ФИО13 на безвозмездной основе (справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении ФИО13 не представлялись, перечисление заработной платы по расчетным счетам данных предпринимателей ФИО13 отсутствуют, безвозмездность бухгалтерских услуг также подтверждается протоколами допросов ФИО13 от 13.05.2019 № 28, ИП ФИО3 от 24.04.2019 № 22).

1.6.Наличие у ФИО13 права второй подписи в банках и право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «РСК-Альянс», ИП ФИО3, ИП ФИО2

1.7.        Представление налоговой и бухгалтерской отчетности, распоряжение
денежными средствами на расчетных счетах в банках ООО «РСК-Альянс», а так же ИП
ФИО2 и ИП ФИО3, с одного компьютера, что подтверждается
информацией об 1Р-адресах, представленной АО «ПФ «СКБ Контур» и финансово-
кредитными организациями.

1.8.ООО «РСК-Альянс», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 имеют одну электронную почту: bazamontaznik@mail.ru.

1.9.Экономическая зависимость спорных контрагентов от налогоплательщика. Поступления на расчетный счет ИП ФИО2 в проверяемом периоде составили 100% от группы подконтрольных ФИО10 взаимозависимых ООО «РСК-Альянс», ООО «Новатор», ООО «Монтажник». Основная доля поступлений на расчетный счет ИП ФИО3 в проверяемом периоде (более 92%) от группы подконтрольных ФИО10 взаимозависимых организаций ООО «РСК-Альянс», ООО «Новатор», ООО «Теплоэнергия-2», ООО «ПЖТ».

2. Об имитации хозяйственных связей Общества с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 свидетельствуют следующие обстоятельства:

2.1. Отсутствие деловой необходимости и экономической целесообразности заключения сделок со спорными контрагентами, при наличии у Общества достаточной материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ (в том числе, привлеченных по сделкам с «реальными» подрядчиками).

В проверяемом периоде ООО «РСК-Альянс» в отличие от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являлось членом СРО и имело разрешение (свидетельство) о допуске к проведению работ при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства. В случае производственной необходимости, у налогоплательщика не имелось препятствий в привлечении физических лиц в штат организации или заключении с ними договоров гражданско-правового характера от своего имени.

Согласно свидетельским показаниям прораба ООО «РСК-Альянс» ФИО14 (протокол от 23.04.2019 б/н) на объектах строительства трехэтажного дома по адресу: <...> Комсомола, пятиэтажного дома по адресу: <...>, четырех домов по адресу 50 лет Комсомола, пятиэтажного дома по адресу: <...> (объекты выполнения работ по сделкам с ИП ФИО3), работы по строительству выполняли сотрудники ООО «РСК-Альянс» и только одна привлеченная организация (ООО «Дальспецмонтаж» или ООО «Спецмонтаж»),  иные  организации не работали на объектах. На объекте по адресу: <...> (литер № 4) все работы (в том числе, работы, идентичные работам по сделке с ИП ФИО3) выполнялись гражданами КНР.

В отношении выполнения отделочных работ в домах по вышеперечисленным адресам, являющимся также объектами выполнения отделочных работ по сделкам Общества с ИП ФИО2 ФИО14 в ходе допроса указал, что ФИО2 руководил отделочными работами в составе бригады ООО «РСК-Альянс» и является бригадиром в Обществе примерно с 2015 года.

Отсутствие выполнения спорных работ с привлечением ИП ФИО3 и ФИО2 также подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц, заявленных в качестве работников указанных предпринимателей (20 допрошенных свидетелей).

Также, при проведении анализа договоров, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных реальными контрагентами Общества ООО «Рубин», ООО «Монолит», ООО «Монтажник», установлено, что часть работ на одних и тех же объектах выполнена указанными подрядными организациями, а не спорными контрагентами.

2.2.        Отсутствие возможности выполнения работ спорными контрагентами. Инспекцией проведен анализ представленных к проверке и имеющихся в налоговом органе документов, при сопоставлении которых установлено, что физическими лицами, заявленными работниками ИП ФИО3 и ИП ФИО2, не мог быть выполнен соответствующий объем работ.

Так, например, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в отдельных периодах, за которые составлены акты выполненных работ ИП ФИО3 и ИП ФИО2, фактически работники у предпринимателей отсутствовали, в иных периодах количество работников было незначительным при выполнении заявленного существенного объема работ. В целом, Инспекцией установлен факт формального заключения договоров гражданско-правового характера ИП ФИО3 и ИП ФИО2 с физическими лицами как с работниками указанных предпринимателей (по трудовым договорам работники предпринимателями не нанимались).

Наряду с отсутствием необходимых трудовых ресурсов, выводам Инспекции о невозможности выполнения работ ИП ФИО3 и ИП ФИО2 для ООО «РСК-Альянс» послужили также отраженные на стр. 19-20 Решения обстоятельства отсутствия у контрагентов:

-имущественной самостоятельности (спецтехники, оборудования);

-платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетным счетам ИП ФИО3 и ИП ФИО2 операций по приобретению материалов, оборудования и инструментов для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО «РСК-Альянс», исходя из условий которых подрядчики выполняют работы с использованием собственных материалов, оборудования, инструментов;

- членства в СРО и разрешений (свидетельств) о допуске к проведению соответствующих работ;

- по расчетному счету ИП ФИО2 отсутствуют операции по перечислению заработной платы, по расчетному счету ИП ФИО3 перечисление заработной платы работникам минимально (только 7 работникам в 2017 году).

2.3.        Формальное заключение договоров гражданско-правового характера с привлеченными физическими лицами от имени ИП ФИО3, ИП ФИО2:

- часть физических лиц ранее до оформления гражданско-правовых договоров с ИП ФИО3 и ИП ФИО2, либо одновременно имели гражданско-правовые отношения с ООО «РСК-Альянс» и взаимозависимыми Обществу ООО «Новатор», ООО «Монтажник», ООО «ПЖТ», ООО «ПЖТ № 2», что подтверждается свидетельскими показаниями указанных физических лиц и представленными в их отношении справками по форме 2-НДФЛ (стр. 16 Решения);

-исходя из свидетельских показаний допрошенных Инспекцией физических лиц, заявленных в качестве работников ИП ФИО3 и ИП ФИО2, установлено, что физические лица фактически работали в ООО «РСК-Альянс», либо взаимозависимых Обществу ООО «Новатор», ООО «Монтажник», ООО «ПЖТ», ООО «ПЖТ № 2», в том числе, на иных объектах, не имеющих отношения к спорным сделкам (свидетельские показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Кислой Н.Л., ФИО26, ФИО27); физических лиц документально переводили из одной организации в другую, при отсутствии изменений в условиях, месте, графике работы, физические лица получали заработную плату по месту нахождения ООО «РСК-Альянс» (показания ФИО15, ФИО28); большинству допрошенных свидетелей - получателей дохода от ИП ФИО3 и ИП ФИО2 указанные предприниматели не знакомы, договоры с ними не заключались, либо заключались формально (составленные и уже подписанные договоры передавались сотрудникам прорабом либо мастером без контакта с предпринимателями) (показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО25, Кислой Н.Л., ФИО27, ФИО32), некоторым допрошенным свидетелям ФИО2 знаком только как бригадир Общества; при строительстве дома по адресу: <...> (место выполнения работ по сделкам с ИП ФИО3) часть работ выполнялась гражданами КНР и другими наемными бригадами (показания ФИО15, ФИО18, ФИО33); некоторые допрошенные физические лица работали на иных объектах, не имеющих отношение к спорным сделкам (показания ФИО15, ФИО17, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, Кислой Н.Л., ФИО26, ФИО27. Мамитько А.И., ФИО32);

-подбор кадрового состава для ООО «РСК-Альянс», взаимозависимых Обществу организаций, а также для ИП ФИО3 и ИП ФИО2 осуществлялся кадровой службой ООО «РСК-Альянс» по адресу Общества без личного взаимодействия с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (составленные и уже подписанные договоры передавались сотрудникам прорабом либо мастером без контакта с предпринимателями) что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных физических лиц (работников).

3. Предопределенный характер движения денежных средств.

Денежные средства, после их поступления со счета ООО «РСК-Альянс» на счета ИП ФИО3 и ИП ФИО2 впоследствии обналичены через карточные счета ФИО3 и ФИО2, а также перечислены со счетов предпринимателей на карточные счета руководителя ООО «РСК-Альянс» ФИО10, главных бухгалтеров Общества (работавших в разные периоды) ФИО13 и ФИО34 Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО3 денежные средства с ее счета снимались также ФИО13, т.е. главным бухгалтером ООО «РСК-Альянс».

Посредством привлечения ИП ФИО3 и ИП ФИО2 из делового оборота ООО «РСК-Альянс» за 2015-2017 гг. выведены денежные средства на общую сумму более 122,5 млн. рублей. Подробный анализ движения денежных средств отражен на стр. 27 Акта и приложении № 7 к Акту.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) не могли производиться предпринимателями в указанные в актах сроки. Например, указанные в КС-2 сроки начала выполнения отделочных работ на объекте имеют более ранние даты, чем начало строительства соответствующего объекта; сроки работ по устройству кровли определены ранее сроков строительства объекта (кладки стен); указанные в КС-2 работы по сделкам с предпринимателями абсолютно аналогичны работам, выполненых на тех же самых объектах в другом периоде иными подрядчиками (либо аналогичные работы на одинаковых объектах выполнены и ИП ФИО3 и ИП ФИО2) и т.д. Подробный анализ представленных к проверке документов отражен на стр. 29-37 Акта.

Доводы общества, не опровергают указанные обстоятельства и основанные на их оценке выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли соответствующие работы.

Представленный заявителем сметный расчет не опровергает выводы налогового органа, основанные на совокупности фактических обстоятельств свидетельствующих об умышленном характере действий руководства Общества, направленных на увеличение расходов и снижение налогового бремени.

Согласно письменным пояснениям ответчика факт того, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 задекларировали и исчислили налог по УСН с объектом «доходы», а также уплатили страховые взносы, не подтверждает выполнение ими спорных работ.

При этом общая сумма налога, исчисленного спорными контрагентами, существенно меньше суммы налоговой экономии, полученной ООО «РСК-Альянс» от сделок с ними (15 950 176 рублей), а так же взаимозависимой Обществу организацией - ООО «Монтажник», в отношении которой Инспекцией проведена выездная проверка за аналогичный период, в ходе которой также установлено неправомерное завышение расходов по УСН по сделкам с ИП ФИО2

Кроме того, на расчетные счета ИП ФИО2 и ФИО3, помимо ООО «РСК-Альянс» и ООО «Монтажник», поступали денежные средства от взаимозависимых налогоплательщику организаций - ООО «Новатор», ООО «Теплоэнергия-2», ООО «ПЖТ». Денежные средства, поступившие на счета предпринимателей от группы взаимозависимых лиц, включая ООО «РСК-Альянс», впоследствии выведены на личные счета ФИО3, ФИО2, ФИО10 (руководителя ООО «РСК-Альянс»), а так же бухгалтеров Общества (действовавших в разные периоды) - ФИО13 и ФИО34 Инспекцией установлено, что посредством привлечения спорных контрагентов из оборота ООО «РСК-Альянс» в проверяемом периоде выведено более 122 млн. рублей.

Используемый предпринимателями режим налогообложения не позволяет с достоверностью определить, по каким конкретно операциям ими задекларирован доход, в свою очередь, установленные Инспекцией обстоятельства (подконтрольность предпринимателей налогоплательщику; предопределенный характер денежных средств, поступивших на их счета и сам факт невыполнения ими спорных работ), позволяют сделать вывод о создании видимости ведения ими предпринимательской деятельности, в том числе, посредством исчисления и уплаты налогов и взносов.

Указанный довод налогового органа заявителем не опровергнут.

Суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что основная часть денежных средств (92,65%), поступивших на счет ИП ФИО3, получена от взаимозависимых организаций, подконтрольных ФИО10, в том числе: ООО «РСК-АЛЬЯНС» (70,1%), ООО «Новатор» (15,8%), ООО «Теплоэнергия 2» (1,4%), ООО «ПЖТ» (5,3%), а все поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства (100%) получены от взаимозависимых организаций, подконтрольных ФИО10, в том числе: ООО «Монтажник» (50,7%), ООО «РСК-Альянс» (34,6%). ООО «Новатор» (14,7%).

Представленные заявителем расчеты судом не принимаются, поскольку сделаны с многочисленными допущениями, без учета порядка исчисления налога, а также содержат в себе недостоверные данные.

Расчет сметной прибыли, представленный ООО «РСК-Альянс» носит недостоверный характер. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте со спорными контрагентами, в том числе составлении первичной документации - актов выполненные работ по форме КС-2.

Так, в актах по форме КС-2 помимо стоимости выполненных работ включаются расходы на приобретение материалов, необходимых для производства работ. Однако, все затраты на строительные материалы ООО «РСК-Альянс» несло самостоятельно, данные расходы учтены организацией при определении финансового результата по объектам строительства.

Приобретение материалов спорными контрагентами для производств; работ, указанных в КС-2, не подтверждено документально.

Расчеты, приведенные на стр.7 дополнительных пояснений заявителя, таблица № 4 не могут быть признаны допустимыми. Сумма сделок с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не может быть признана доходом ООО «РСК-Альянс». Обществом уплачивается налог с суммы положительного финансового результата по каждому объекту. При расчете финансового результата налогоплательщиком были учтены как расходы по сделкам со спорными контрагентами, так и дополнительные затраты, содержащиеся в сумме сметных расходовопределенных ООО «РСК-Альянс» по КС-2, оформленных от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Следовательно вышеуказанный расчет не является достоверным.

Представленный Обществом расчет нормативных трудозатрат для строительстве объектов ООО «РСК-Альянс» нельзя назвать объективным и правильным, поскольку документы, подтверждающие объемы трудозатрат в отношении каждого объекта строительства, отсутствуют. Обществом документально не подтверждены и иные отраженные в расчете сведения и информация.

Так, указание среднесписочной численности работников не соответствует фактическому количеству работников, при этом разбивка сотрудников в разрезе должности не подтверждена документально, т.к. заключение договора гражданско-правового характера не предусматривает указание должности.

Кроме того, указание нормативных трудозатрат при отсутствии первоначальных объемов СМР по объектам строительства не может соответствовать действительности.

Довод об ориентировочном несении затрат предпринимателями ФИО3 и ФИО2 в размере 88 666 826,24 рублей, сделанный на основании предположения о расчете сметной прибыли, который произведен на основании нормативных расценок и является одинаковым, независимо от того, кто является стороной контракта – ООО «РСК-Альянс» или индивидуальный предприниматель, наглядно демонстрирует несостоятельность произведенных заявителем расчетов, поскольку сделан на основании предположения, распространенного на рассматриваемую ситуацию и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно отзыву ИП ФИО3 частично расходы за период 2015-2017гг. подтверждены чеками, накладными, расчетными листками. В остальной сумме (более 28 млн. руб.) документы не составлялись, либо были утеряны, не сохранены, но сумма расходов видна на основе анализа расчетного счета.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов все произведенные заявителем расчеты являются только предположением, которое содержит в себе множество допущений и не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Из анализа представленных в рамках судебного спора актов приемки работ установлено, следующее.

Акты приемки работ не содержат периода выполнения работ, в связи с чем не подтвержден довод Общества о выполнении работ более продолжительное время, как заявляет налогоплательщик. Кроме того, в актах имеется перечисление видов работ, при этом отсутствует объем (количество) по видам заявленных работ, что свидетельствует о формальном составлении данных документов.

Согласно акту приемки работ от 30.06.2015 составленному между ФИО3 и ФИО28, согласно договору гражданско-правого характера (не представлен к проверке и в суд) приняты от гражданина следующие виды услуг: кладка стен из кирпича и мелких блоков под штукатурку и с расшивкой швов по ходу кладки, устройство перегородок из кирпича, а также из гипсошлаковых и других плит, конопатка и заливка швов в сборных железобетонных конструкциях перекрытий и покрытий.

Между тем, согласно протоколу допроса ФИО28 № 46 от 10.05.2018:

«Вопрос: Назовите ваше место работы в 2015-2017г.г.?

Ответ: Работала в организации расположенной по адресу ул.Маяковского,22 от ООО «ПЖТ», работа носила сезонный характер (с мая по начало октября) ежегодно.

Вопрос: Что входило в ваши обязанности?

Ответ: Я делала косметический ремонт подъездов старых жилых домов, расположенных в основном по переулку Томский, точные адреса назвать затрудняюсь».

Согласно акту приемки работ от 30.06.2015 составленного между ФИО3 и ФИО19 от гражданина приняты следующие услуги: кладка стен из кирпича и мелких блоков под штукатурку и с расшивкой швов по ходу кладки, устройство перегородок из кирпича, а также из гипсошлаковых и других плит, конопатка и заливка швов в сборных железобетонных конструкциях перекрытий и покрытий.

Согласно протоколу допроса ФИО19 № 16 от 22.03.2019:

Вопрос: Назовите Ваше место работы в 2015-2017г.г.?

Ответ: В 2015-2017 г. г. работала периодами в ПЖТ № 2, убирала подъезды. Мыла подъезды на ул.Транспортная, дома 61, 63, 40, 44, 46, 48, 8а и четыре «трехэтажки».

Таким образом, представленные акты приемки работ не сопоставляются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора, налоговым органом правомерно сделан вывод о формальном составлении первичных документов, в том числе представленных в ходе судебного заседания.

Кроме того, представленные расчеты заявителя не опровергают совокупность доказательств, установленных налоговым органом при проведении  проверки.

На основании изложенного судом не принимаются в качестве достоверных доказательств расчеты, произведенные заявителем в обоснование позиции по спору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные  обстоятельства в них  отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений,  налоговый орган принял  их  с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания,  обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения. 

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в апелляционном решении.

Какие либо неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, -  отсутствуют.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и  при их  принятии правильно применены  требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с  недопущением  каких-либо нарушений прав налогоплательщика. 

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Привлечение заявителя к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку материалами дела подтверждаются умышленные действия руководителя ООО «РСК-Альянс» ФИО10, направленные на оптимизацию налоговой нагрузки Общества, выразившуюся в искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, посредством создания формального документооборота с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Учитывая последовательность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, транзитный характер денежных операций, налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде неправомерного уменьшения налога.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В виду доказанности налоговым органом  события налогового правонарушения ООО «РСК-Альянс» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности. При этом  в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 16 раз. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в 16 раз не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в 16 раз судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено.  Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду действий законного представителя ООО «РСК-Альянс», -  основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

По доводу заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании п. 9 ст. 101 НК РФ, решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Решение вручено руководителю Общества 13.02.2020 с нарушением срока, установленного п. 9 ст. 101 НК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанное заявителем нарушение срока вручения решения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не повлияло на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При привлечении к налоговой ответственности в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие  налогового правонарушения, последовательность  фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся  доказательства и, оценив их в последующем в решениях,  дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что оно соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский