Гражданский кодекс часть 1

межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676)
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц

В судебное заседание явились:

от заявителя: Зубрилин А.А., по доверенности от 05.07.2012 г., паспорт;

от ответчика: Плисс К.А., по доверенности от 07.10.2013, удостоверение (до перерыва), Голякова В.А., по доверенности от 27.03.2013, удостоверение (до перерыва); Мартын С.Ю. по доверенности №03-12 от 08.04.2013 г, удостоверение (после перерыва);

от третьего лица: Кармазин Д.А., по доверенности от 15.04.2013.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» с заявлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о признании недействительным в части оспариваемых налогов решения № 1 от 18.03.2012 и пересчитать санкции и пени по решению.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать недействительным в части оспариваемых налогов: налога на прибыль, НДС и НДФЛ решение № 1 от 18.03.2012 и пересчитать санкции и пени по решению.

В судебном заседании заявитель отказался от требования об оспаривании сумм налогов в части начисленного НДС, на требованиях о признании недействительным решения в части налога на прибыль и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов настаивает.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом при проведении выездной проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль не учтено, что организация является сельхозтоваропроизводителем и имеет право на применение льготной ставки 0 % по налогу на прибыль, в том числе в части внереализационных доходов.

В части НДФЛ представитель заявителя пояснил, что исчисление суммы штрафа в несколько раз более суммы подлежащего уплате сумм налога не соответствует целям и задачам налогового производства. Кроме того, по мнению заявителя, выплата обществом сумм процентов, подлежащих уплате физическими лицами банку в рамках кредитных договоров не может подлежать налогообложению, поскольку данные выплаты не являются доходом.

В судебном заседании представитель заявителя заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: трудного материального положения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, последствия наводнения, в результате которого погиб урожай, необходимость уплаты регулярных платежей по кредитам в банках.

Ответчик и представитель третьего лица с требованиями заявителя не согласны, представили письменные отзывы, из содержания которых и пояснений представителей следует, что при исчислении налога на прибыль заявитель необоснованно ссылается на наличие льготной ставки по налогу на прибыль. Так, доначисления налога произошли в результате учета внереализационных доходов и, следовательно, льгота для деятельности, связанной с реализацией сельхозпродукции не может быть применена.

В отношении доводов по НДФЛ представитель ответчика и представитель третьего лица пояснили, что сумма штрафных санкций исчислена в связи с несвоевременным удержанием и перечислением сумм НДФЛ, в связи с чем она не может быть поставлена в зависимость от суммы налога, подлежащего уплате по решению. Кроме того, обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога не может быть поставлена в зависимость от целей, на которые будут потрачены выплаченные налогоплательщику суммы дохода.

В отношении ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств представители пояснили, что не согласны с заявлением, поскольку данные обстоятельства не были заявлены при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1062827015052, ИНН 2820009572) по адресу Амурская область, Михайловский район, с Поярково, ул. Амурская, 232.

В период с 20.11.2012 г. по 24.12.2012 г. на основании решения начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области от 20.11.2012 г. сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Михайловское» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2011 г., по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления по НДФЛ за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2012 г.

По результатам проверки составлен акт № 1 от 04.02.2013 г., в котором отражены допущенные обществом нарушения законодательства о налогах и сборах.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки, акта № 1 от 04.02.2013 г., возражений налогоплательщика, начальник Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области принял решение от 18.03.2013 г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционном порядке решение налогоплательщиком было обжаловано и по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Амурской области вынесено решение от 22.05.2013 г. № 15-07/2/53. С учетом данного решения налоговым органом:

1. Начислены суммы налога:

№

Наименование налога(сбора)

Сумма, рублей

Налог на прибыль

76718

Налог на добавленную стоимость

536 772

Земельный налог,

взимаемый по ставке,

установленной пп.1 п.1 статьи 394 НК РФ

5911

Земельный налог,

взимаемый по ставке,

установленной пп.2 п.1 статьи 394 НК РФ

156

Итого

619 557

2. Привлечено к налоговой ответственности:

№

Пункт и

статья

Налогового

кодекса

Российской

Федерации

Состав налогового правонарушения

Штрафные санкции, рублей

Пункт 1 статья 122 НКРФ

Неуплата или неполная уплата налога на прибыль всего

1 265,40

Пункт 1 статья 122 НКРФ

Неуплата или неполная уплата налога на добавленную стоимость

88 597,40

Статья 123НКРФ

Неуплата или

неполная уплата налога на доходы физическ их лиц

229078

Пункт 1 статья 122 НКРФ

Неуплата или неполная уплата земельног о налога, взимаемы й по ставке, установле иной пп.1 п.1 статьи 394 НК РФ

1 039,12

Пункт 1 статья 122 НКРФ

Неуплата или

неполная уплата земельного налога, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 статьи 394 НК РФ

28,80

Пункт 1 статья 126 НКРФ

Непредставление налоговому органу документов (4 шт. не представление сведений о доходах физических лиц)

800

Итого

320 808,72

3. начислены пени в общей сумме 169 396,73 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления сумм налога на прибыль явилось то обстоятельство, что ООО «Михайловское» в 2011 году с балансового счета 01 «Основные средства» произведено списание двух комбайнов Енисей 1200 Р. В результате разбора списанных комбайнов получены детали (радиатор водяной, двигатель СМД -20, жатка ЖКН-5), пригодные для ремонта аналогичных объектов основных средств и металлолом, которые оприходованы на счет 10 «Материалы» на сумму 243 000 руб., что подтверждается карточкой счета 91.1 «Прочие доходы», представленной Обществом во исполнение требования о предоставлении документов от 20.11.2012 № 1.

Учитывая, что стоимость запасных частей является доходом общества, налоговым органом начислена сумма налога, пени и штрафа.

Так же, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ, ООО «Михайловское» не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 53 755,00 руб. (2236 руб. + 975 руб. + 11288 руб. + 22122 руб. + 1534 руб.+15600 руб.).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, доводы сторон, суд счел, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления суммы налога на прибыль, явилось необоснованное не отражение в бухгалтерском учете сумм прочих доходов в размере 243 000 руб., возникших в результате разбора комбайнов «Енисей».

В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы (Налог на прибыль) внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса).

Следовательно, налоговым органом было обоснованно указано на наличие у налогоплательщика объекта налогообложения нагом на прибыль.

Стоимость материально-производственных запасов, которые получены при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств включается во внереализационных доходы.

Ставка налога на прибыль устанавливается п. 1 ст. 284 НК РФ в размере 20 процентов.

Судом не может быть принят довод заявителя о возможности применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренной п. 1.3 ст. 284 НК РФ, поскольку в силу положений указанного нормативного акта, налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.1 - 5.1 настоящей статьи.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, законодатель отграничил деятельность, связанную с реализацией сельхозпродукции, от иной деятельности налогоплательщика.

Учитывая, что указанные доходы являются внереализационными, они не могут быть связанны с реализаций продукции, как того требует п. 1.3 ст. 284 НК РФ.

Кроме того, как следует из письма Министерства Финансов РФ от 21.03.2005 г. № 03-03-02-04/1-79, в целях применения ст. 246,2 НК РФ общий доход от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ при этом не учитываются.

В отношении доводов налогоплательщика по неправомерности исчисления НДФЛ, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 п.З ст.24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Из п.4,6 ст.226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (изменения вступили в силу с 02.09.2010 года).

В нарушение п.1 ст.226 НК РФ, ООО «Михайловское» не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 53 755 рублей (2 236 + 975 + 11 288 + 22 122 + 1 534 + 15 600), в том числе:

1) ООО «Михайловское» завышены стандартные налоговые вычеты по 7 работникам, предусмотренные пп. 3 п.1 ст.218 НК РФ, после превышения дохода работников в размере 40 000 рублей, исчисленного нарастающим итогом с начала налогового периода, в результате чего плательщиком не исчислен и не уплачен НДФЛ на общую сумму в размере 2 236 рублей, в том числе: за 2009 год по 6 работникам на сумму 1 924 рублей; за 2010 год по 1 работнику на сумму 312 рублей.

Выявленные нарушения подтверждаются сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию и протоколом допроса от 17.12.2012 № 3 главного бухгалтера Общества Церновой Н.В. (описание которых отражены на стр. 62-75 Решения Инспекции);

2) В нарушение п.1, п.2 ст.211, ст.210, п. 28 ст.217 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ ООО «Михайловское» занижена налоговая база на сумму доходов, полученных физическими лицами за 2009-2011 годы, в связи с чем не исчислен и не перечислен в бюджет НДФЛ на общую сумму 51519 рублей (за 2009 год 29 991 рублей, за 2010 год 218 902 рублей, за 2011 год 2 626 рублей), в том числе в результате занижения доходов:

- на сумму полученных процентов по договорам займа не исчислен и не перечислен НДФЛ в размере 22 122 рублей (за 2009 год - 9 733 рублей, за 2010 год - 11 310 рублей, за 2011 год -1079 рублей);

- за счет неверного отражения плательщиком сумм полученной материальной помощи в отношении 13 физических лиц не исчислен и не перечислен НДФЛ в размере 11 288 рублей (за 2009 год - 10 508 рублей, за 2011 год - 780 рублей), в том числе в отношении Климова В.Г. занижен доход на сумму материальной помощи в размере 40 000 рублей, следовательно, не исчислен и не перечислен НДФЛ за 2009 год в сумме 5200 рублей.

Обществом в 2009-2011 годах заключались со своими работниками договора займа. При определении налоговой базы не учтены полученные работниками проценты по займам.

Как обоснованно указал налоговый орган, работники, предоставившие организации займы, получают доход в виде процентов по займу. Данный доход является объектом налогообложения по НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определено, что датой фактического получения дохода в виде процентов считается день выплаты данного дохода сотруднику, выдавшему организации заем. При этом под выплатой дохода следует понимать не только выдачу наличных денежных средств, но и их перечисление на расчетный счет сотрудника или по его поручению на счета третьих лиц.

В случае получения доходов в натуральной форме датой получения дохода признается дата передачи ценностей (п. 1 ст. 223 НК РФ).

С процентов по займу, предоставленному резидентом, НДФЛ удерживается по ставке 13% (п.1 ст.224НКРФ).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Таким образом, общество признается налоговым агентом работников-заимодавцев по сумме выплачиваемых процентов и обязано исчислить, удержать у заимодавцев непосредственно из их доходов сумму НДФЛ и уплатить ее в бюджет (п. 2 ст. 226 НК РФ).

При выплате зарплаты, отпускных, материальной помощи (свыше 4000 руб. в год), дивидендов, НДФЛ удерживается в день выплаты или перечисления дохода. Если физическое лицо получает доход в неденежной форме - материальная выгода от экономии на процентах по займам, заработная плата в натуральной форме, подарки стоимостью свыше 4 000 руб. в год -НДФЛ удерживается в ближайший день выплаты дохода (абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ).

Кроме того, в оспариваемом решении подробно указано, в результате чего возникло занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009-2011 годы на общую сумму 18 109 рублей, в том числе: за 2009 год - 9 750 рублей; за 2010 год - 7 592 рублей; за 2011 год -767 рублей.

Таким образом, ООО «Михайловское» в проверяемом периоде производило выплаты физическим лицам, данные выплаты содержатся в перечне, установленном ст.208 НК РФ и являются, в целях налогообложения, доходами от источников в РФ, которые в соответствии со ст.209 НК РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ.

Довод общества о неправомерном доначислении НДФЛ (агент) за 2009-2011 годы в сумме 22 122 рублей, в связи с истечением срока взыскания данного вида налога, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Так как Инспекцией решение о проведении правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в ходе выездной налоговой проверки ООО «Михайловское» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принято 20.11.2012 года, следовательно, доначисление НДФЛ (агент) за 2009-2011 годы произведено Инспекцией в соответствии с нормами НК РФ.

Срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ исчисляется только при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Общество к налоговой ответственности за занижение и несвоевременное перечисление в бюджет налогов за 2009 год не привлечено.

Следовательно в этой части доводы заявителя не находят своего подтверждения.

В отношении требований об оспаривании сумм начисленного налога на добавленную стоимость, обществом представлено заявление об отказе от заявленных требований.

Последствия отказа от требований стороне известны и поняты.

В силу ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оспариваемым решением так же предложено уплатить пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Расчет и обоснованность её начисления пени судом проверены, оснований для отмены решения налогового органа в этой части отсутствуют.

В ходе заседания заявителем было представлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых налогоплательщик указал чрезвычайную ситуацию, не получение урожая, трудное материальное положение, необходимость выплаты по кредитам при отсутствии источника получения прибыли, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Оценивая данное заявление, суд установил, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки таких доказательств налоговому органу представлено не было.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Пред ставлеными обществом доказательствами: актом обследования объектов растениеводства от 29.08.2013 г., основными сведениями о гибели сельскохозяйственных культур, кредитными договорами от 08.11.2012 г., от 23.05.2013 г., 27.12.2012 г., 13.12.2013 г., с учетом характера основанной деятельности предприятия, подтверждается факт наличия смягчающих ответственность обстоятельств – трудного материального положения, факта гибели посевов в результате стихийного бедствия.

Учитывая указанные положения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в оспариваемой части налогов до одной трети.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, учитывая, что рассматривается нематериальное требование, расходы не подлежат пропорциональному исчислению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд,

решил:

Требования заявителя удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области от 18.03.2013 г. № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения УФНС России по Амурской области от 22.05.2013 г. № 15-07/2/53) в части привлечения к ответственности:

пп. 1 п. 2 резолютивной части -по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 843,60 руб.,

пп. 2 п. 2 резолютивной части -по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 064,94 руб.,

пп. 3. пункта 2 резолютивной части - по ст. 123 НК РФ в сумме 152 718,67 руб.,

всего на сумму 212 627,21 руб.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области от 18.03.2013 г. № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения УФНС России по Амурской области от 22.05.2013 г. № 15-07/2/53) в части пп. 2 п. 1 - доначисление НДС в сумме 536 722 руб., производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 1062827015052, ИНН 2820009572) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев