Решение № А04-5996/18 от 04.12.2018 АС Амурской области

В судебном заседании 27.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.12.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства от 03.05.2014 в размере 80 750 руб.; материального ущерба за вынужденный простой автомобиля в размере 18 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.05.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору автомобиль TOYOTA IPSUM, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец указывает, что согласно акту возврата, автомобиль был возвращен 10.04.2015 с многочисленными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта составила 80 750 руб. По расчету истца материальный ущерб за вынужденный простой автомобиля на период ремонта составил 18 000 руб.

Определением от 30.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.08.2018 от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

03.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, в частности, что в предоставленной истцом копии акта приема-передачи транспортного средства проставлена не подпись ИП ФИО2 Утверждает, что все повреждения имели место быть до того момента, когда между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. 09.04.2015 автомобиль при управлении ответчиком перестал двигаться и реагировать на рычаг переключения АКПП, предположительно вышел из строя один из агрегатов АКПП. Ответчик сообщил об этом арендодателю, который принял меры к самостоятельной буксировке транспортного средства на ремонт.

По мнению ответчика, поломка АКПП данного автомобиля произошла в результате износа и ненадлежащего выполнения арендодателем технического обслуживания автомобиля, при этом арендатор несет ответственность только за издержки арендодателя при ДТП по вине арендатора.

Кроме того, из отзыва ответчика усматривалось наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

13.09.2018 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец возражает против пропуска срока исковой давности по причине первоначального обращения с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области и исчислением срока с 20.04.2015 (дата оплаты за выполненные работы). Считает необоснованным довод относительно подделки подписи арендатора в акте приема-передачи. Арендатор обязан следить за состоянием транспортного средства, показанием контрольных приборов, уровнем смазочных и охлаждающих жидкостей. Просит восстановить срок исковой давности.

19.09.2018 от ответчика поступили возражения на дополнения к исковому заявлению, в котором ИП ФИО2 указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности. Настаивает на подделке подписи ФИО2 в акте приема-передачи автомобиля, просит назначить проведение почерковедческой экспертизы. Считает, что у Арбитражного суда Амурской области имеются основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.09.2018 от истца поступили возражения по доводам ответчика, в том числе относительно вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в том числе для исследования оригиналов доказательств, на которых основаны заявленные требования, а также рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.11.2018 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба по договору аренды транспортного средства от 03.05.2014 в размере 80 750 руб.; неустойки за вынужденный простой автомобиля в размере 18 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Также ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором в частности указал на отсутствие вины арендатора в повреждении и износе деталей транспортного средства. ИП ФИО2 отсутствовал при осмотре автомобиля и составлении дефектной ведомости, о предстоящем осмотре транспортного средства истцом не уведомлялся.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, автомобиль TOYOTA IPSUM, 1986 года выпуска, номер двигателя 3S-7039721, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) ASM10-0020302-96, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства 25 КН 951138, выданного 30.05.2003 МРЭО ОГИБДД/Белогорского ГРОВД Амурской области, свидетельства о регистрации <...>, выданного 18.12.2010 МРЭО УГИБДД г. Благовещенск, состоит на учете в ГИБДД г. Благовещенска.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора указанный договор аренды заключен сроком с 14 ч. 00 мин. 03.05.2014 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1.4 договора арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки, 150 руб. за каждый час продления, либо 1 200 руб. за рабочий день, либо с учетом скидки (по договоренности сторон): 5%, 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, 1 500 руб. уплачивается арендатором единовременно за весь срок настоящего договора, или еженедельно за предстоящую неделю (по договоренности) денежными средствами.

В пункте 1.5 договора стороны оценили транспортное средство в 360 000 руб.

Арендодатель обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту транспортного средства (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать автомобиль в технической исправности принятой на момент подписания данного договора, нести расходы по ремонту автомобиля, если повреждение автомобиля возникло по его вине, устранять последствия причиненных им повреждений (технических и косметических) только с оповещения и разрешения арендодателя.

За вынужденный простой автомобиля по вине арендатора оплачивается неустойка за весь период простоя транспортного средства до момента устранения причины, либо возврата автомобиля в исправном состоянии в размере 50% до полной стоимости аренды автомобиля за весь срок простоя автомобиля (на усмотрение арендатора) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи арендованного транспортного средства от 03.05.2014.

Истцом в подтверждение возврата арендатором автомобиля в ненадлежащем состоянии и с повреждениями представлен акт приема-возврата от 10.04.2015.

09.02.2015 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 0049 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств.

ИП ФИО5 и ИП ФИО1 составлена дефектная ведомость от 10.04.2015 № 01751 автомобиля TOYOTA IPSUM, кузов (коляска) ASM10-0020302-96, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак А125УР28RUS, в которой указан перечень дефектов автотранспортного средства, а также рекомендации по их устранению.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2015 № 01751 ИП ФИО5 произведен ремонт автомобиля на общую сумму 80 750 руб.

Претензией от 07.06.2018 ответчику предложено возместить ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку за вынужденный простой автомобиля в размере 18 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости произведенного восстановительного ремонта и вынужденного простоя автомобиля на период ремонта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 03.05.2014, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства без экипажа,  регулируемый положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Предусмотренная условиями договора аренды обязанность арендатора по несению расходов по ремонту автомобиля также обусловлена наличием вины арендатора в возникновении повреждений автомобиля.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия причинной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 03.05.2014 ответчику во временное владение и пользование предоставлен принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA IPSUM, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Факт передачи имущества  подтверждается актом приема-передачи арендованного транспортного средства от 03.05.2014.

В период действия договора аренды транспортного средства от 10.04.2015 между сторонами не возникало разногласий относительно передачи в аренду ИП ФИО2 автомобиля марки TOYOTA IPSUM, кузов (коляска) ASM10-0020302-96, государственный регистрационный знак А125УР28RUS. Факт пользования ответчиком указанным автомобилем подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем, довод ответчика о том, что предмет договора аренды не был определен сторонами, подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований и в целях подтверждения возврата арендодателю автомобиля марки TOYOTA IPSUM в ненадлежащем состоянии истцом в материалы дела представлен акт приема-возврата транспортного средства от 10.04.2015, согласно которому у автомобиля имеются повреждения, неисправности, отсутствуют комплектующие части.

Между тем  акт приема-возврата транспортного средства от 10.04.2015 составлен ИП ФИО1 в одностороннем порядке, подпись ИП ФИО2 на акте приема-возврата отсутствует.

В подтверждение приведенных доводов истцом также представлены составленные  ИП ФИО1 и ИП ФИО5 договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № 0049 от 09.02.2015, дефектная ведомость от 10.04.2015 № 01751 автомобиля, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2015 № 01751.

Согласно указанным документам неисправности транспортного средства выявлены арендодателем 10.04.2015 при проведении осмотра автомобиля ИП ФИО1 и ИП ФИО5 Оценка стоимости восстановительных работ проведена истцом на основании дефектной ведомости автомобиля от 10.04.2015 № 01751.

Вместе с тем осмотр транспортного средства на предмет наличия в нем неисправностей был проведен в отсутствие ответчика, дефектная ведомость автомобиля от 10.04.2015 № 01751 подписана ИП ФИО1 и ИП ФИО5, подпись ИП ФИО2 на дефектной ведомости отсутствует.

Доказательства уведомления ИП ФИО2 о предстоящем осмотре транспортного средства, о времени и месте составлении акта приема-возврата транспортного средства, дефектной ведомости суду не представлены. 

При этом перечень неисправностей, указанный в дефектной ведомости автомобиля от 10.04.2015 № 01751, не соответствует данным осмотра транспортного средства, зафиксированным в  акте приема-возврата транспортного средства от 10.04.2015.

Кроме того, из содержания  дефектной ведомости от 10.04.2015 № 01751 не следует, что перечисленные в ней и подлежащие ремонту и замене детали, находились непосредственно на автомобиле, являлись его комплектующими.

Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором в период действия договора, в материалах дела не имеется.

Факт ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта также не подтвержден документально.

При этом ИП ФИО1 без возражений и замечаний подписаны акты об оказании услуг от 01.09.2014 № 1060, от 30.09.2014 № 1060-2 к договору аренды транспортного средства. Сведения о повреждениях автомобиля, о ненадлежащем использовании транспортного средства арендатором в указанных актах отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из недоказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что о нарушении своего права ИП ФИО1 стало известно с момента проведения осмотра автомобиля и обнаружения на нем дефектов - 10.04.2015.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 11.04.2018 ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба расходов на ремонт автомобиля в сумме 80 750 руб., неустойки за вынужденный простой автомобиля в сумме 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление ФИО1 было принято судом общей юрисдикции и возбуждено производство по делу № 2-4926/2018.

Определением Благовещенского городского суда от 07.06.2018 производство по делу № 2-4926/2018 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

17.07.2018  в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства от 03.05.2014 в размере 80 750 руб.; материального ущерба за вынужденный простой автомобиля в размере 18 000 руб.

Определением от 18.07.2018 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

В связи с устранением ИП ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением от 18.07.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято Арбитражным судом Амурской области к производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме  3 950 руб. по чеку от 23.07.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 3 950 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш