Решение № А04-5998/14 от 11.01.2016 АС Амурской области

В арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (ОГРН <***>,  ИНН <***>) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки -  объект капитального, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33 по адресу: <...> Октября/Красноармейская, 63/137.

            Требования обоснованы тем, что объект возведен без получения разрешения на строительство и с нарушением строительных норм.

  Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречный иск (с учетом уточнения) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – проектный институт, общей площадью 3195,2 кв.м., расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33.

Требования основаны на положениях ст.222 ГК РФ, поскольку объект возведен с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора Амурской области не поддерживает иск о сносе спорного объекта, полагает, что встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежит удовлетворению.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительная экспертиза.

Решением суда от 26.02.2015 года, оставленным без изменения Шестым апелляционным судом, в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Суды, установив, что при строительстве объекта строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая предпринятые предпринимателем меры по получению необходимых разрешений на строительство объекта капитального строительства, а также то, что объект возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка, признали требование предпринимателя о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства обоснованным, а соответственно, иск о сносе самовольной постройки – не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 года решение от 26.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А04-5998/2014 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для установления данных обстоятельств требуются исследование и оценка доказательств, которые возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении судом исследованы дополнительные доказательства, проведена дополнительная судебная строительная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, встречный иск не признал по доводам, изложенных в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению и в отзыве по встречному иску.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении  в дополнениях к встречному исковому заявлению и в отзывах на иск.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО4, подтвердил выводы экспертизы и дополнительной экспертизы, подробно ответил на все заданные участниками судебного заседания вопросы.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что строительство осуществлялось по проекту, прошедшему государственную экспертизу, с соблюдением всех градостроительных норм и правил. Вывод эксперта о несоблюдении противопожарных правил считает ошибочным не соответствующим закону. Считает основания отказа в выдаче разрешения несостоятельными, не соответствующими закону.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показал, что строительство осуществлялось по проекту, прошедшему государственную экспертизу, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, в том числе противопожарных. Считает основания отказа в выдаче разрешения несостоятельными, не соответствующими закону.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На земельном участке, с кадастровым номером 28:01:130185:33, общей площадью 1592 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли, амбулаторно-поликлинических учреждений, проектных, проектно-конструкторных организаций, построен незавершенный объект капитального строительства - проектный институт.

Строительство указанного объекта велось в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, разработанной ООО «Востоинвестпроект», прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение № 28-1-0047-14, положительное заключение № 28-1-2-0008-15).

Строительство объекта осуществлялось под надзором Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, но без разрешения на строительство.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а встречный иск подлежит удовлетворению  в виду следующего.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для строительства объектов капитального строительства необходимо получить соответствующее разрешение. Поскольку истец такого разрешения не имеет, то спорный объект капитального строительства имеет признак самовольной постройки.

Между тем суд считает, что самовольная постройка может быть сохранена, поскольку закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

По смыслу ст. 222 ЕК РФ лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, кроме случаев предусмотренной п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ЕК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок где осуществлена самовольная постройка, если этот объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По определению суда проведена экспертиза, на вопрос:

«Нарушает ли спорный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (в настоящее время либо в будущем при эксплуатации здания)»

Экспертом дан следующий ответ:

«Строительство велось без разрешения на строительство, но в соответствии с проектной документации шифр: 010/33/14, прошедшей государственную экспертизу. В процессе строительства велся строительный контроль со стороны заказчика и со стороны инспекции государственного строительного контроля.

Монолитные железобетонные конструкции выполнены в соответствии с требуемыми показателями, в подтверждение этому представлены результаты лабораторных испытаний. Кровля выполнена в соответствии с проектным решением. Монтаж светопрозрачных конструкций, осмотренных на момент проведения экспертизы, выполнен в соответствии с проектным решением, но не завершены работы по устройству монтажных швов. ИП ФИО7 представил исполнительную документацию (акты ответственных конструкций, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на применяемые материалы), которые подтверждают соответствие выполненных работ проектному решению.

Отклонением от проектного решения являются:

отступления   от   проекта   в   части   увеличения   высоты  здания   за    счет увеличения высоты 3-го этажа;

изменение    материала     стен    шахты   лифта     (кирпич    на    монолитный бетон);

проектное   количество   сотрудников    (80   человек)   института   занижено, так как на  площади -  2476 м² возможно разместить  149 работников.

В основном, по своему расположению, технологическим и конструктивным решениям (на момент его незавершенного строительства) объект исследования «проектный института, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (№ 384-ФЗ от 20.12.2009 г.)».

Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области при осуществлении надзора за строительством также не выявлено нарушений создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установил суд, ФИО8 принимались меры к получению разрешения на строительство, выразившимся в устных консультациях специалистов администрации г. Благовещенска, выполнении проектной документации до начала строительства, подаче заявления № 3751з от 28.04.2014 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ответ на которое был получен только 8.11.2014 (через 8 месяцев), тем самым истцом необоснованно затягивалось обращение на выдачу разрешения на строительство.

Впоследствии единственным основанием отказа явилось, именно, отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров строительства), письмо администрации г. Благовещенска № 1624/19 от 20.10.2014г об отказе выдачи разрешения на строительство (выданное раньше на 2 месяца, чем ответ по заявлению № 3751з от 28.04.2014 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

Причиной отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть увеличения площади здания, указано на достаточность меньшей площади для заявленной вместимости сотрудников. По мнению суда, такой отказ является абсурдным и не соответствует требованиям закона.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у лица, осуществившего самовольное строительство, имелись препятствия к получению разрешения на возведение такого строения.

Но даже в случае если бы такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет не могло было быть основано лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ (обзор судебной практики ВС РФ от 24.12.2014 года).

Судом установлено, что самовольная постройка расположена на земельном участке принадлежащем ответчику на праве собственности с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод истца о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении допущены отклонения от проекта, суд считает несостоятельными. Данный вывод не соответствует выводам эксперта, который однозначно заявил обратное. Как указал эксперт в экспертном заключении, на отклонения представлены проектные решения. В настоящий момент указанные проектные решения прошли государственную экспертизу.

   Довод истца о том, что самовольная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности суд также считает несостоятельным, поскольку противоречит выводам эксперта, который в судебном заседании подтвердил свою позицию, считает, что объект строительства отвечает требованиям пожарной безопасности. Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО5 также пояснил, что строительство осуществлялось по проекту, прошедшему государственную экспертизу, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, в том числе противопожарных.  Ответчик в опровержении довода истца представил суду сервитут заключенный с собственником смежного участка для организации сквозного проезда.

Учитывая, что в соответствии с п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом проверены указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, истребованы  и исследованы дополнительные доказательства, проведена дополнительная экспертиза, подробно допрошен эксперт по всем поставленным кассационной инстанцией вопросам.

 Так, в постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее:

Суд, указывая на несоответствие отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства требованиям закона, вместе с тем не привел мотивы возможности и необходимости строительства соответствующего объекта общей площадью 3195,2 кв. м, при имеющихся технико-экономических показателях объекта.

Принимая во внимание заключение эксперта № 190115-03, суды не дали оценку тому обстоятельству, что вместимость объекта площадью 3195,2 кв. м составляет 149 сотрудников при норме площади земельного участка 2235 кв. м, т.е. фактическая площадь помещений превышает нормируемые  показатели (СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения. Приложение Д. Расчетные нормативы площади помещений общественных зданий административного назначения») на 1147 кв. м, на что прямо указано в постановлении № 4926.

Также судами не учтено, что согласно вышеназванному заключению спорное здание площадью 3195,2 кв. м подходит под норматив зданий различного назначения, поэтому должно отвечать действующим требованиям о минимальной площади земельного участка, необходимого для размещения этого здания с учетом расчетных норм.

Обязательность соблюдения требований градостроительных регламентов, которыми, в частности, устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотрена вышеприведенными нормами градостроительного кодекса. При этом статьей 40 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены условия получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно при соблюдении требований технических регламентов.

Данные вопросы судами не выяснялись и не исследовались. Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления 10/22, при отсутствии разрешения на строительство судам следует дать оценку правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.

Для выполнения приведенных указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа на разрешение дополнительной экспертизы эксперту были поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы.

Вопрос 1

Соответствует ли спорный объект заявленному застройщиком функциональному назначению «Проектный институт».

Ответ:

Объект незавершенного строительства «Проектный институт в квартале № 185 г. Благовещенска», застройщиком которого выступает ИП ФИО8 соответствует функциональному назначению «Проектный институт». Рабочая документация (проект) разработана в 2014 году ООО «Востокинвестпроект» в 2014 году. Проект имеет титульное наименование «Проектный институт в квартале № 185 г. Благовещенск». Проектная вместимость объекта 80 человек работающих, общая площадь возведённого строения 3195,2 кв. м.

Вопрос 2

Необходимо ли выполнять какие-либо дополнительные мероприятия для изменения функционального назначения спорного объекта.

Ответ:

Дополнительные мероприятия для изменения функционального назначения спорного объекта не требуются, если объектом капитального будет являться «Проектный институт в квартале № 185 г. Благовещенск». При изменении функционального назначения построенного здания, например, для размещения в нём амбулаторно-поликлинического учреждения потребуются дополнительные мероприятия.

Вопрос 3

Достаточна ли площадь земельного участка для спорного здания проектный институт площадью 3200 кв. м с количеством работающих 80 человек.

Ответ:

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приложение Ж (рекомендуемое): нормы расчета размера земельных участков для проектных организаций и конструкторских бюро 30-15 м² на 1 сотрудника, при этажности от 2-5 этажей. Таким образом при максимальной норме - 30 м на 1 сотрудника, площадь земельного участка, на 80 сотрудников, должна составлять 2400 м , при минимальной норме 15 м на 1 сотрудника, такая площадь составит - 1200 м . Таким образом, выделяемый под строительство проектного института, земельный участок, с кадастровым № 28:01:130185:33 общей площадью 1592 м², соответствует рекомендуемым нормам по площади. При этом по минимальным норме на одного работника - 15 м² требования удовлетворены на 132 процента.

«Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенск» утверждённые решением Благовещенской городской думы от 31.08.2008 года (Статья 23.6. Зона многоэтажной жилой застройки (Ж-3)) не позволяют размещать объекты общей площадью более 2000 кв. м.

Выписка из правил:

4. Максимальная общая площадь объекта капитального строительства нежилого назначения (за исключением объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, многоэтажных и подземных гаражей и амбулаторно-поликлинических учреждений) на территории земельных участков - 2000 кв. м.

Примечание.

В случае если земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах действия ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовой режим использования и застройки территории указанного земельного участка определяется совокупностью требований, указанных в настоящей статье, и ограничений, указанных в статье 31 Правил. При этом более строгие требования, относящиеся к одному и тому же параметру, поглощают более мягкие.

Вопрос 4

Обязан ли застройщик при проектировании объекта капитального строительства учитывать требования нормативов о минимальных площадях земельных участков, предъявляемых к зданиям различного назначения.

Ответ:

При проектировании объекта капитального строительства застройщик обязан учитывать требования нормативов о минимальных площадях земельных участков, предъявляемых к зданиям в оговоренных в градостроительном плане, выданном Администрацией г. Благовещенск, опираясь на «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенск».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что СНиП 31-05-2003 устанавливает лишь минимальную норму необходимой площади здания на одного работающего, максимальная площадь на одного работающего не установлена, считает основание отказа администрации в выдаче разрешения  на отклонение от предельных параметром разрешенного строительства незаконным. Подтвердил соблюдение ответчиком при строительстве требований градостроительных регламентов, в том числе по установлению предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства.

Как пояснил ответчик, при проектировании спорного объекта предусмотрено комфортное размещение рабочих мест, современное инженерное оборудование, которое предполагает дополнительные площади, запроектированы актовые залы, переговорные комнаты и другие необходимые в современном обществе помещения с учетом развития бизнеса.

Поскольку законом не установлен запрет на увеличение площади помещения от минимально установленной площади на одного работающего, суд считает отказ администрации в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметром разрешенного строительства незаконным.

Также, в постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее:

Далее, как установлено, спорный объект расположен в границах земельного участка площадью 1592 кв. м с кадастровым номером 28:01:130185:33. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок в границах земельного участка расположен многоквартирный жилой дом. Эти же сведения содержатся в градостроительном плане земельного участка. В деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения. Доказательств прекращения в установленном порядке прав на жилые помещения и отсутствия многоквартирного дома в границах названного земельного участка, в дело не представлено. Этот вопрос судами не исследовался. Однако наличие зарегистрированных прав на жилые помещения непосредственно связано с правами на часть земельного участка, в границах которого находится спорный объект, и, соответственно, с возможностью его размещения на оставшейся части земельного участка.

Как установил суд, в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 отсутствует многоквартирный жилой дом, что подтверждается представленными суду ответчиком кадастровыми паспортами помещений, в которых имеется отметка о снятии с кадастрового учета 04.12.2014 года. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Также, в постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее:

Кроме того, в материалы дела представлены выкопировка из генерального плана города Благовещенска, выкопировка из карты градостроительного зонирования, схема расположения земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33, согласно которым названный земельный участок попадает в границы красных линий, примыкает к магистральным улицам и дорогам.

Судами с учетом документов территориального планирования, в состав которых входят генеральные планы городских округов, схемы, отражающие территориальное планирование размещения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, вопросы, касающиеся возможности строительства спорного объекта с указанными параметрами, и возможности его использования для зданий различного назначения, не устанавливались.

Для выполнения приведенных указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа на разрешение дополнительной экспертизы эксперту были поставлен следующий вопрос и дан следующий ответ.

Вопрос 5

Допускается ли размещение элементов благоустройства за границами красных линий, но в границах земельного участка принадлежащего застройщику на праве собственности.

Ответ:

Размещение элементов благоустройства за границами красных линий, но в границах земельного участка принадлежащего застройщику на праве собственности допустимо как минимум на основании Правил благоустройства территорий муниципального образования г. Благовещенск № 19/136 от 25.11.2010 года. Разработанным проектным решением на строительство объекта «Проектный институт в квартале № 185 г. Благовещенск» предполагается произвести озеленение территории и произвести устройство стоянки для автомобилей в нормативном объёме за границами красных линий, т.е. в местах общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения. По поводу указания кассационной инстанции пояснил, что попадание земельного участка в границы красных линий и примыкание к магистральным улицам города не создает нормативных препятствий для строительства спорного объекта с указанными параметрами и возможности его использования по назначению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает необходимым в иске отказать, встречный иск удовлетворить - признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект незавершенного строительства – проектный институт, общей площадью 3195,2 кв.м., расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Решил:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект незавершенного строительства – проектный институт, общей площадью 3195,2 кв.м., расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяКитаев В.В.