Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», истец) с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 25» п.Магдагачи (далее – ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 994 818 руб. 86 коп., пени в сумме 407 538 руб. 86 коп., всего 2 402 357 руб. 72 коп.

Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство образования и науки Амурской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 04.05.2010 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 806 041 руб. 05 коп., в том числе основной долг по договору № 128 от 26.03.2009 в размере 30 000 руб., пеня за период с 01.05.2009 по 28.04.2010 в размере 10 860 руб., основной долг по договору № 130 от 26.03.2009 в размере 397 303 руб., основной долг по договору № 133 от 25.03.2009 в размере 1 358 040 руб., пеня по договору № 118 от 12.02.2009 за период с 01.03.2009 по 10.03.2010 в размере 6 390 руб. 45 коп., пеня по договору № 119 от 13.02.2009 за период с 01.03.2009 по 10.03.2010 в размере 1 660 руб. 50 коп., пеня по договору № 120 от 17.02.2009 за период с 01.03.2009 по 12.03.2010 в размере 1 787 руб. 10 коп.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что между ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» (заказчик) и ООО «Коммунальник» (исполнитель) были заключены договоры: № 118 от 12.02.2009 на поставку материалов, № 119 от 13.02.2009 на погрузку и вывозку мусора, № 120 от 17.02.2009 на оказание услуг автогрейдера, № 128 от 26.03.2009 на поставку пиломатериалов, № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009 на оказание услуг по устройству кровли.

По договорам № 128 от 26.03.2009, № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009 ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, по договорам № 118 от 12.02.2009, № 119 от 13.02.2009 и № 120 от 17.02.2009 ответчик произвел оплату с нарушением предусмотренных данными договорами сроков оплаты.

Общая сумма задолженности по спорным договорам составила 1 785 343 руб. В связи с несвоевременной оплатой основного долга по договорам истцом начислена пеня в размере 20 698 руб. 05 коп.

Истец на уточненных требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в иске, указал, что доказательством надлежащего выполнения договоров истцом являются подписанные сторонами акты выполненных работ и комиссионный акт от 05.05.2009, представил товарную накладную по договору № 128 от 26.03.2009 на поставку пиломатериалов. Указал, что им не выполнены работы только по огнезащите, так как на указанный вид деятельности у общества отсутствует лицензия, за данный вид работы требования о взыскании задолженности к ответчику им не выставляются. Пояснил, что спора по объему и стоимости работ у сторон не имеется.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что произвел оплату по договорам № 118 от 12.02.2009, № 119 от 13.02.2009, № 120 от 17.02.2009 в полном объеме. Работы на оказание разовых услуг, заключенные по устному соглашению, были выполнены, в связи с чем были выставлены счета-фактуры. Однако оплату по данным счетам-фактурам ответчик не произвел ввиду отсутствия письменных договоров и актов выполненных работ. Кроме того, указал на отсутствие товарной накладной по договору № 128 от 26.03.2009 на поставку пиломатериалов. Полагает, что договоры № 130 от 26.03.2009, № 133 от 25.03.2009 не имеют юридической силы, так как заключены в нарушение действующего законодательства, а именно Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005. Пояснил, что согласно п.3.2.2 договора № 130 от 26.03.2009 ответчик должен был произвести оплату 3% от сметной стоимости составления проектно-сметной документации. Указал, что оплата произведена платежными поручениями № 635 от 10.04.2009, № 95 от 02.06.2009, № 512 от 27.03.2009, считает, что данный договор им исполнен. Пояснил, что оплата по результатам исполнения договора должна быть произведена после подписания акта о выполненных работах, однако акт о приемке выполненных работ подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание данного акта, поскольку на 31.05.2009 ФИО4 не являлась директором ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» и не имела права подписывать акт о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ истцом не отрицал, указал, что спор по стоимости и объему работ у сторон отсутствует, так как указанные договоры являются ничтожными и правовых последствий не несут.

После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица министерства образования и науки Амурской области в судебное заседание после перерыва не явился, письменного отзыва и документов, запрошенных определением суда, не представил. До перерыва представил информацию по финансированию ответчика за 12 месяцев 2009 года и уведомление о лимитах бюджетных обязательств на 2009 в отношении ответчика. Указал, что главным распорядителем ответчику выделялись лимиты для обеспечения его хозяйственной деятельности и лимиты ответчиком использованы.

Дело рассматривается без участия третьего лица и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» (заказчик) и ООО «Коммунальник» (исполнитель) были заключены договоры:

- № 118 от 12.02.2009 на поставку материалов на сумму 17 041 руб. 20 коп.,

- № 119 от 13.02.2009 на погрузку и вывозку мусора на сумму 4 428 руб. 02 коп.,

- № 120 от 17.02.2009 на оказание услуг автогрейдера на сумму 4 740 руб. 28 коп.,

- № 128 от 26.03.2009 на поставку пиломатериалов на сумму 60 000 руб.,

- № 130 от 26.03.2009 на устройство кровли производственного корпуса и теплового перехода на сумму 680 323 руб.,

- № 133 от 25.03.2009 на оказание услуг по устройству кровли из стали на сумму 1 535 734 руб.

Условиями указанных договоров предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ.

Пунктом 3.2.1 договоров предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

По договорам № 118 от 12.02.2009, № 119 от 13.02.2009, № 120 от 17.02.2009 истцом ответчику были поставлены материалы, а также оказаны услуги по погрузке и вывозке мусора, услуги автогрейдера на общую сумму 26 209 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 36 от 12.02.2009 на сумму 17 041 руб. 20 коп., № 38 от 13.02.2009 на сумму 4 428 руб. 02 коп., № 39 от 17.02.2009 на сумму 4 740 руб. 28 коп.

По договору № 128 от 26.03.2009 истцом ответчику был поставлен пиломатериал брус 100 х 100 в количестве 9 куб.м, брус 50 х 150 в количестве 6 кв.м на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 113/А от 26.03.2009 на сумму 60 000 руб., актом выполненных работ от 26.03.2009 на сумму 60 000 руб., требованием-накладной за апрель 2009 года.

Оплата по договорам произведена ответчиком следующим образом: по договору № 118 платежным поручением от 10.03.2010 № 376; по договору № 119 платежным поручением от 10.03.2010 № 377; по договору от 17.02.2009 № 120 оплата произведена 12.03.2010 платежным поручением № 397.

Судом установлено, что оплата поставленного товара по договору № 128 от 26.03.2009 ответчиком произведена частично в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 658 от 17.04.2009 на сумму 30 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар по договору № 128 от 26.03.2009 составляет 30 000 руб. и подтверждается указанными счетом-фактурой, актом выполненных работ от 26.03.2009, требованием-накладной.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 30 000 руб. ответчиком ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» по договору № 128 от 26.03.2009 суду не представлено.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из пункта 2.3 договора № 128 от 26.03.2009, статьи 454 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученный товар.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» не произвело оплату ООО «Коммунальник» по договору № 128 от 26.03.2009 за поставленный товар в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате поставленных материалов и оказанных услуг по договору № 128 от 26.03.2009.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора сторонами установлено, что оплата по настоящему договору производится на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента подписания акта приема-сдачи товара.

Акт выполненных работ сторонами подписан 26.03.2009.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.04.2009 включительно и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до даты подписания, т.е. 26.03.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неуплаты заказчиком платежей в сроки, установленные в п.3.1 (т.е. до 30.04.2009) настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование к заказчику об уплате неустойки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Таким образом, истцом размер пени определен исходя из суммы поставленных и неоплаченных материалов (30 000 рублей), пени в размере 0,1% и периода просрочки с 01.05.2009 по 28.04.2010 (362 дня). Размер пени по расчету истца составил 10 860 рублей.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Поскольку в установленный договором № 128 срок оплата поставленных материалов ответчиком ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» в полном объеме не была произведена, истец обоснованно начислил пеню за несвоевременную оплату товара в размере 10 860 рублей за период с 01.05.2009 по 28.04.2010, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судом не установлена явная несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не спорил по размеру и расчету пени, заявленному истцом.

Истцом так же заявлены пени по договорам № 118, 119, 120, а именно, по договору № 118 пени за период с 01.03.2009 по 10.03.2010 в размере 6 390,45 рублей; по договору № 119 от 13.02.2009 пени за период с 01.03.2009 по 10.03.2010 в сумме 1 660,50 рублей; по договору № 120 от 17.02.2009 пени за период с 01.03.2009 по 12.03.2010 в сумме 1 787,10 рублей, всего 9 838,05 рублей.

Пунктами 1.3 данных договоров установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 3.2.1 указано, что заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.2 настоящих договоров в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных услуг.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом ст.431 ГК РФ суд считает, что пунктами 3.2.1 указанных договоров стороны определили порядок и сроки расчетов за выполненные услуги.

При несоблюдении предусмотренных настоящими договорами сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок за каждый день просрочки, но не более 100% суммы договора (п.4.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны акты выполненных работ не составляли и не подписывали, оплата ответчиком выполненных услуг по указанным договорам произведена на основании выставленных и указанных в п.1.2 договоров № 118,119,120 счетов-фактур.

В силу положений ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре.

Таким образом, из условий договоров следует, что окончательная оплата услуг и расчет пени поставлен сторонами в зависимость от даты подписания актов выполненных работ. Однако, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Факт отсутствия указанных актов подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 06.05.2010.

Согласно п.3 ст.405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ).

С учетом условий договоров и при отсутствии подписанных актов выполненных работ определить период просрочки неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а соответственно и размер неустойки не представляется возможным.

Размер и период пени истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату услуг в виде взыскания пени по договорам № 118, 119, 120 в общем размере 9 838,05 рублей отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 7.1 договора в соотношении с пунктом 4.2 договора не правомерна, так как указанным пунктом стороны определили срок действия договора и срок оказания услуг исполнителем, а не порядок и сроки расчетов заказчиком.

В связи с чем, во взыскании пени по договору № 118 за период с 01.03.2009 по 10.03.2010 в размере 6 390,45 рублей; по договору № 119 от 13.02.2009 за период с 01.03.2009 по 10.03.2010 в сумме 1 660,50 рублей; по договору № 120 от 17.02.2009 за период с 01.03.2009 по 12.03.2010 в сумме 1 787,10 рублей истцу следует отказать.

По договорам № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009 в период с 25.03.2009 по 31.05.2009 истцом были выполнены работы по устройству кровли производственного корпуса и теплового перехода, а также по устройству кровли из стали на общую сумму 2 038 363 руб., в том числе по договору № 130 от 26.03.2009 на сумму 680 323 руб., по договору № 133 от 25.03.2009 на сумму 1 358 040 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1/9-2 от 16.02.2009, согласованным заказчиком, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2009 на общую сумму по двум договорам в размере 2 038 363 руб.

Ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ от 31.05.2009 подписан со стороны ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» неуполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 31.05.2009 ФИО4, подписавшая акт, не являлась директором ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» и не имела права подписывать акт о приемке выполненных работ.

Довод представителя ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, суд считает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора по следующим обстоятельствам.

Договоры № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009 от имени ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» подписаны директором ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» ФИО4.

Локальный сметный расчет № 1/9-2 от 16.02.2009 согласован заказчиком ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» в лице директора ФИО4 на общую сумму 2 216 057 руб.

Спорные работы по устройству кровли выполнены истцом в пределах сумм, указанных в договорах № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009 и в локальном сметном расчете № 1/9-2 от 16.02.2009.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия по подписанию акта о приемке выполненных работ от 31.05.2009 одобрены частичной оплатой ответчиком выполненных работ по платежным поручениям № 512 от 27.03.2009 на сумму 183 020 руб., № 635 от 10.04.2009 на сумму 50 000 руб., № 95 от 02.06.2009 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, вышеуказанными действиями ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» одобрило действия лиц по приему результата работ по договорам № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009, а также цену, указанную в акте приемки выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств не использования результата выполненных подрядных работ.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт выполнения истцом работ. Спора по объему и стоимости работ у сторон в ходе рассмотрения дела не возникло.

Кроме того, выполнение истцом работ по устройству кровли подтверждается актом от 05.05.2009, подписанным комиссией в составе мастера ООО «Коммунальник» ФИО5, бригадира ФИО6, директора ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» ФИО4, заведующего хозяйством ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» ФИО7

В соответствии с данным актом произведена приемка устройства кровли корпуса производственного обучения и теплового перехода ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25». При этом комиссией установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, каких-либо дефектов не выявлено.

Оплата выполненных работ ответчиком ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» была произведена частично в сумме 283 020 руб., что подтверждается платежными поручениями № 512 от 27.03.2009 на сумму 183 020 руб., № 635 от 10.04.2009 на сумму 50 000 руб., № 95 от 02.06.2009 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования является бюджетным учреждением и в соответствии с положениями Закона выступает государственным заказчиком.

На основе анализа условий договоров № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009 суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ), а также общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа должно осуществляться путем проведения торгов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п. 3 ст. 42 Закона заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Принимая во внимание содержание и стоимость ремонтных работ, производимых по договорам № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009, судом установлено, что оба договора заключены в течение одного квартала на выполнение одноименных и однородных работ, общая сумма которых превышает 500 000 руб.

Судом установлено, что спорные договоры № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009 заключены между истцом и ответчиком без проведения торгов.

Таким образом, договоры № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009 не соответствуют ст. 10, п. 3 ст. 42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в силу положений данных статей указанные договоры должны быть заключены на основании проведенного конкурса.

Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ договоры № 130 от 26.03.2009 и № 133 от 25.03.2009 являются недействительными (ничтожными) как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка влечет установленные законом последствия ее недействительности; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что истцом ООО «Коммунальник» для ответчика ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» в период с 25.03.2009 по 31.05.2009 были выполнены работы по устройству кровли производственного корпуса и теплового перехода, а также по устройству кровли из стали на общую сумму 2 038 363 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2009 на сумму 2 038 363 руб., актом от 05.05.2009.

Поскольку обществом «Коммунальник» были выполнены работы по устройству кровли производственного корпуса и теплового перехода, а также по устройству кровли из стали и возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, приемка ответчиком указанных работ свидетельствует о потребительской ценности для ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» данных работ.

Таким образом, у ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 283 020 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по устройству кровли составляет 1 755 343 руб. (2 038 363 руб. – 283 020 руб. = 1 755 343 руб.)

В связи с изложенным понесенные обществом «Коммунальник» затраты в сумме 1 755 343 руб. подлежат компенсации за счет ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25».

Данная позиция согласуется с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Коммунальник» о взыскании с ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 25» стоимости выполненных работ в размере 1 755 343 руб., основного долга по договору № 128 от 26.03.2009 в размере 30 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг и товара по договору № 128 от 26.03.2009 в размере 10 860 руб. 00 коп. за период с 01.05.2009 по 28.04.2010, всего 1 796 203 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания пени по договору № 118 за период с 01.03.2009 по 10.03.2010 в размере 6 390,45 рублей; по договору № 119 от 13.02.2009 за период с 01.03.2009 по 10.03.2010 в сумме 1 660,50 рублей; по договору № 120 от 17.02.2009 за период с 01.03.2009 по 12.03.2010 в сумме 1 787,10 рублей, а всего 9 838,05 рублей следует отказать.

Общая сумма уточненных исковых требований составила 1 806 041 руб. 05 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 31 060 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям и № 224 от 24.11.2009 на сумму 21 474 руб. 10 коп. и № 32 от 01.03.2010 на сумму 13 537 руб. 68 коп. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 35 011 руб. 78 коп., в том числе излишне уплачена госпошлина в сумме 3 782 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, исчисленные судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30 891,22 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 169,19 рублей подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 782 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» основной долг по договору № 128 от 26.03.2009 в размере 30 000 руб., стоимость выполненных работ в размере 1 755 343 руб., пеню за по договору № 128 от 26.03.2009 в размере 10 860 руб. за период с 01.05.2009 по 28.04.2010, всего 1 796 203 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 891 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 782 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец