Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – Л.Н. Федотовой, представителя по доверенности от 08.10.2014, предъявлен паспорт; от таможни – ФИО2, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 19.12.2013 № 1, предъявлено удостоверение; ФИО3, уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, по доверенности от 27.01.2014, предъявлено удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-производственная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - административный орган, ответчик, таможня) от 19.08.2014 № 10704000-403/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы недоказанностью вины общества в допущенном административном правонарушении.

Определением от 01.09.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 18.11.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Пояснил, что с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956, обязанность по проверке документов и взвешиванию груза на перевозчика не возложена. Обществом предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на соблюдение положений таможенного законодательства. В действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Представители административного органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Обществом не предпринято исчерпывающего комплекса мер, направленных на фактическое определение веса товара и сообщение об этом таможенному органу, что повлекло занижение таможенных пошлин и налогов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-производственная компания» зарегистрировано 13.02.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является генеральный директор ФИО4

18.06.2014 из Китайской Народной Республики на таможенную территорию Российскую Федерацию через международный автомобильный пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни прибыл автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР2622, с товаром: лента, 8 мм, 1 грузовое место, вес брутто 143 кг; картон для производства упаковки для молока и соков 1000 мл, 15 грузовых мест, вес брутто 15717, общий вес 15860 кг. Согласно международной товарно-транспортной накладной от 18.06.2014 перевозчиком данного товара выступило общество.

Водителем автомобиля в отдел специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни поданы сведения о перемещаемом товаре, представлены международная товарно-транспортная накладная б/н от 18.06.2014, инвойс б/н от 18.06.2014.

Таможенным органом в журнале регистрации сообщений о прибытии 18.06.2014 в 21 час. 23 мин. зарегистрировано сообщение (уведомление) перевозчика о прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза за номером 10704050/180614/0005147/001, о чем проставлена отметка на международной товарно-транспортной накладной от 18.06.2014.

В результате проведения 23.06.2014 таможенного досмотра и взвешивания товара установлено, что фактически вес брутто товара составляет 16931.8кг и превышает указанный в международной товарно-транспортной накладной на 1071.8кг. Взвешивание производилось на весах ТВ-М-600.2-АЗ, заводской № С13183, прошедших поверку, срок действия которой по 08.11.2014, и автомобильных весах ВА-80, заводской номер 200112, прошедших поверку, срок действия которой до 11.09.2014. По результатам проверки в присутствии представителя декларанта составлен акт досмотра от 23.06.2014 № 10704050/230614/000777, произведено фотографирование.

У водителя автомобиля 20.06.2014 отобраны объяснения, в которых водитель пояснил, что является сотрудником общества, в его обязанности входило осуществить транспортировку груза на территорию Российской Федерации, количество грузовых мест и наименование груза проверялось; при погрузке автомобиль взвешивался в порожнем состоянии и с грузом, фактический вес груза был известен.

Определением от 25.06.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у общества истребованы сведения и документы.

18.07.2014 от заявителя поступили истребованные сведения и документы.

Уведомлением от 30.06.2014 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ назначено на 17.0.72014 в 14 час. 00 мин. в помещении таможни. Копия уведомления направлена по юридическому адресу заявителя по почте и получена обществом 04.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503076022426. Также законному представителю общества 01.07.2014 направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола. Согласно уведомлению от 01.07.2014, представленному оператором связи, телеграмма доставлена и вручена 01.07.2014 специалисту по управлению персоналом по месту государственной регистрации общества.

17.07.2014 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-403/2014, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена 18.07.2014 законному представителю общества по почте.

Определением от 17.07.2014 рассмотрение административного дела назначено на 29.07.2014 в 09 час. 15 мин. Копия определения направлена 18.07.2014 обществу по электронной почте.

29.07.2014 от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения явки защитника.

Определением от 24.07.2014 рассмотрение административного материала отложено на 19.08.2014 на 10 час.00 мин. Копия определения направлена обществу по почте и получена последним 06.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503076027834. Также законному представителю общества 01.08.2014 направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения административного материала. Согласно уведомлению от 01.08.2014, представленному оператором связи, телеграмма доставлена и вручена 01.08.2014 юристу общества.

19.08.2014 от законного представителя общества поступили пояснения, в которых указывалось на несогласие с протоколом об административном правонарушении, отсутствие вины общества в допущенном нарушении.

Постановлением от 19.08.2014 № 10704000-403/2014, вынесенными в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии защитника Федотовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 24.07.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Из материалов дела видно, что в вину обществу как перевозчику вменяется сообщение таможне недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.

В товарно-транспортной накладной от 18.06.2014 и инвойсе от 18.06.2014, предъявленных таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации перевозчиком, отражено, что вес брутто груза (лента, 8 мм в количестве 1 грузового места; картон для производства упаковки для молока и соков, 1000 мл в количестве 15 грузовых мест) составляет 15 860 кг, вес нетто – 15 636 кг. Между тем, по результатам взвешивания административным органом установлено, что фактический вес груза составляет 16 931.8 кг, что подтверждается актом досмотра от 23.06.2014 № 10704050/230614/000777. Расхождение между фактическими и заявленными весовыми параметрами составляет 1071.8 кг.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, предъявленных перевозчиком, наличии в действиях компании события административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Вместе с тем, поименованная Конвенция не снимает с перевозчика ответственности за сообщение недостоверных сведений о массе перевозимого груза в соответствии с требованиями национального законодательства и законодательства Таможенного союза.

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от профессионального перевозчика в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей. Из материалов дела видно, что расхождение между заявленными и фактическими весовыми параметрами составило более чем 1 тонну. Такое несоответствие по весу перевозимого груза могло быть очевидным (явным) для перевозчика, могло существенно повлиять на осадку транспортного средства, ухудшить его управляемость. Из пояснений водителя от 20.06.2014, присутствовавшего непосредственно при погрузке товара, следует, что взвешивание груза производилось и реальный вес товара был ему известен. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на внесение оговорки в перевозочные документы, заявителем не предпринято. При этом таможенная стоимость товара в рассматриваемом случае определялась декларантом в зависимости от массы ввозимого товара, перевозчиком представлены два инвойса с идентичными сведениями за исключением веса. Так в одном инвойсе указан вес, заявленный при ввозе на территорию Таможенного союза, в другой – правильный вес. Названные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащей степени осмотрительности при перевозке груза. Обстоятельств, препятствующих выполнению перевозчиком обязанностей по сообщению таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товара не имелось, прием товара к перевозке был осуществлен ненадлежащим образом, в международную товарно-транспортную накладную б/н от 18.06.2014 обоснованные оговорки не вносились.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности обществом не оспаривается, судом признается соблюденной. В материалах дела имеются доказательства своевременного извещения законного представителя компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Заявитель реализовал свои процессуальные права, в том числе представил пояснения по существу выявленного правонарушения, ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела, представлял доказательства в обоснование своей невиновности, обеспечил явку своего защитника. Нарушений, не позволивших административному органу всесторонне и полно рассмотреть административное дело, судом не установлено.

Полномочия должностных лиц таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления судом вытекают из положений статьи 23.8 КоАП РФ и в настоящем деле соблюдены.

При привлечении к ответственности двухлетний срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку представление в таможенный орган недостоверных сведений, лишает последний возможности осуществлять таможенный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение таможенного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок таможенного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Административное наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в минимальном размере. Несоразмерность или несправедливость наказания судом не установлена.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-производственная компания» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении № 10704000-403/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская