Решение № А04-6015/07 от 19.09.2007 АС Амурской области

С целью исследования дополнительных доказательств по делу судом в судебном заседании 05.09.2007 объявлялся перерыв до 12.09.2007 до 16 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено 12.09.2007 в 16 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2007, решение в полном объёме изготовлено 19.09.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега-Центр» с заявлением  к Инспекции государственного строительного надзора Администрации Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2007 № 28 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку административным органом при его вынесении были существенно нарушены нормы КоАП РФ, устанавливающие порядок привлечения к административной  ответственности, а именно нарушен срок вынесения постановления о возбуждении производства по административному делу, административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, акт проверки составлен в отсутствии представителя общества. Административным органом сделан ошибочный вывод о ведении заявителем строительных работ, поскольку ООО «Мега-Центр» никаких работ по строительству 06.06.2007 не производило, договоров не заключало, поручений на строительство не давало. В деле об административном правонарушении отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок, на котором производились работы. 

Представитель ответчика в судебном заседании  с требованиями заявителя не согласился. Указал, что специалисты Инспекции государственного строительного надзора Администрации Амурской области принимали участие в проверке, проводимой Прокуратурой г.Благовещенска, составлен акт проверки, вынесено постановление. Считает постановление от 24.07.2007 № 28 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что проверка производилась на строительном объекте, расположенном на земельном участке, выделенном ООО «Мега-Центр» в 169 квартале г.Благовещенска согласно Постановлению Мэра г.Благовещенска от 15.01.2007. Акт проверки составлен в присутствии прораба ООО «Суперстрой» ФИО4 Согласно договору строительного подряда от 18.06.2007 ООО «Суперстрой», как подрядчик, осуществляет строительство на земельном участке, принадлежащем ООО «Мега-Центр». Согласно журналу работ ООО «Суперстрой» 06.06.2007 производились работы на объекте в 169 квартале. Нарушение срока составления протокола считает несущественным нарушением. В качестве уведомления общества о дате рассмотрения дела представил квитанцию об отправке уведомления заказным письмом и письмо почтамта о получении данного уведомления 17.07.2007 по доверенности менеджером ФИО5

Прокурор г.Благовещенска с заявленными требованиями не согласился, указал, что инспекция государственного строительного надзора обоснованно пришла к выводу о виновности ООО «Мега-Центр» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и применила к нему меру административного воздействия в виде штрафа. Пояснил, что 25.06.2007 в связи с допущенными ООО «Мега-Центр» нарушениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, после объявление 04.05.2007 генеральному директору общества предостережения о недопустимости нарушения градостроительного законодательства, по основаниям ст.ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ заместителем прокурора г.Благовещенска в отношении ООО «Мега-Центр» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства). Считает, что процедура привлечения к административной ответственности государственным органом соблюдена.

Представитель ООО «Суперстрой» в судебном заседании поддержал доводы заявителя в полном объеме. Указал, что 06.06.2007 ООО «Суперстрой» не осуществляло в 169 квартале никого строительства для ООО «Мега-Центр». С актом проверки представитель общества не ознакомлен. Пояснил, что ранее в апреле-мае 2007 года по устной просьбе работников ООО «Мега-Центр» нами было установлено ограждение – забор и были проведены пробные погружения свай, изготовлены отдельные конструкции, работы проведены бесплатно с целью в последующем заключить договор подряда. Однако, договор подряда не был заключен, в связи с чем в конце мая 2007 года общество решило демонтировать (разобрать) и вывезти уже имеющиеся на огороженном участке оборудование и конструкции. Демонтаж оборудования, машин и конструкций проводился 06.06.2007. После мая 2007 года ООО «Суперстрой» не получало от ООО «Мега-Центр» никаких поручений на строительство, не заключало договоров подряда, не осуществляло работы по строительству без договора, проектной документации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 10.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062801000030.

Одним из видов деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Постановлением Мэра г.Благовещенска от 08.12.2006 № 3948 ООО «Мега-Центр» было предварительно согласовано место размещения административно-торгового здания на земельном участке в квартале 169 площадью 15 854 кв.м.

Постановлением Мэра г.Благовещенска от 15.01.2007 № 60 ООО «Мега-Центр» предоставлен земельный участок площадью 13 936 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130169:0052 из категории земель поселений архитектурно-исторической зоны, находящийся в квартале 169, в аренду сроком на 3 года для строительства административно-торгового здания, согласно прилагаемому плану земельного участка. Этим же постановлением ООО «Мега-Центр» предписано оформить разрешение на строительство административно-торгового здания в администрации города в установленном порядке.

Акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г.Благовещенск, зона 13 Архитектурно-историческая зона, в квартале 169, кадастровый номер 28:01:130169:0052, оформлен 29.01.2007.

В мае 2007 года Прокуратурой г.Благовещенска в ходе проведения проверки по заявлению гражданина ФИО6 было установлено, что ООО «Мега-Центр» в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с 15.04.2007 в квартале 169 г.Благовещенска ведет строительные работы по погружению свай в землю без проектной документации и разрешения на строительство административно-торгового здания.

По данному факту Прокуратурой г.Благовещенска генеральному директору ООО «Мега-Центр» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в отношении генерального директора общества ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 11.05.2007 № 17 генеральный директор ООО «Мега-Центр» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство административно-торгового центра без полученного в установленном порядке разрешения в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Прокуратурой г.Благовещенска ООО «Мега-Центр» вынесено предостережение от 04.05.2007 о недопустимости нарушения градостроительного законодательства.

18.05.2007 от гражданина ФИО6 в Прокуратуру г.Благовещенска вновь поступило заявление о незаконности проводимого строительства.

06.06.2007 Прокуратура г.Благовещенска обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Администрации Амурской области с сообщением о продолжении проведения ООО «Мега-Центр» строительных работ в квартале 169 г.Благовещенска и просьбой проведения совместной проверки.

06.06.2007 специалистом Инспекции государственного строительного надзора ФИО8 совместно с помощником Прокурора г.Благовещенска Момот Д.А. в присутствии производителя работ прораба ООО «Суперстрой» ФИО4 проведена внеплановая проверка строительства административно-торгового здания, расположенного в 169 квартале г.Благовещенска, предметом которой являлось наличие разрешения на строительство объекта, визуальный осмотр. В результате проверки установлено, что на момент проверки ведутся работы по устройству монолитного железобетонного ростверка по оси 15 в осях А-Г и по оси А в осях 14-15, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство – нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт от 06.06.2007.

Прокурором г.Благовещенска в отношении ООО «Мега-Центр» 25.06.2007 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в присутствии генерального директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в Инспекцию государственного строительного надзора.

Инспекция государственного строительного надзора письмом от 02.07.2007 № 03/352 сообщила генеральному директору ООО «Мега-Центр» о дате и времени рассмотрения факта правонарушения в области строительства, назначенном на 06.07.2007 на 10 час. 00 мин.

06.07.2007 от менеджера ООО «Мега-Центр» ФИО5 поступило заявление о невозможности явки в инспекцию генерального директора ООО «Мега-Центр» ФИО7 и просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Определением от 06.07.2007 срок рассмотрения дела был продлен до 24.07.2007 до 09 час. 00 мин., о чем Инспекция государственного строительного надзора письмом от 10.07.2007 № 02/381, направленным в адрес общества заказным письмом от 12.07.2007, сообщила обществу.

24.07.2007 в Инспекцию государственного строительного надзора от ООО «Мега-Центр» поступило заявление о несогласии с возбуждением дела об административном правонарушении, в котором генеральный директор общества указал, что общество не вело и могло вести никаких строительных работ на своем земельном участке.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора от 24.07.2007 № 28  ООО «Мега-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, применены меры административного воздействия в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление направлено инспекцией в адрес общества и получено последним 30.07.2007.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 06.08.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив изложенные обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективной стороной в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.56 Кодекса рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2007 ООО «Мега-Центр»  производило строительные работы по устройству монолитного железобетонного ростверка по оси 15 в осях А-Г и по оси А в осях 14-15, то есть осуществляло строительство административно-торгового здания, расположенного в 169 квартале г.Благовещенска, без полученного на тот момент в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение на строительство административно-торгового здания было получено ООО «Мега-Центр»  только 18.06.2007.

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и являются основанием для привлечения общества к административной ответственности в пределах санкций, установленных этой статьей.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении и в судебном заседании суд оценивает, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Судом не принимается довод заявителя об ошибочности выводов административного органа о ведении обществом строительных работ. Заявитель настаивал на том, что им 06.06.2007 не производились строительные работы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 специалистом Инспекции государственного строительного надзора ФИО8 совместно с помощником Прокурора г.Благовещенска Момот Д.А. в присутствии производителя работ прораба ООО «Суперстрой» ФИО4 проведена внеплановая проверка строительства административно-торгового здания, расположенного в 169 квартале г.Благовещенска, предметом которой являлось наличие разрешения на строительство объекта, визуальный осмотр. В результате проверки установлено, что на момент проверки ведутся работы по устройству монолитного железобетонного ростверка по оси 15 в осях А-Г и по оси А в осях 14-15, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство – нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт от 06.06.2007.

Постановлением Мэра г.Благовещенска от 15.01.2007 № 60 ООО «Мега-Центр» предоставлен земельный участок площадью 13 936 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130169:0052 из категории земель поселений архитектурно-исторической зоны, находящийся в квартале 169, в аренду сроком на 3 года для строительства административно-торгового здания, согласно прилагаемому плану земельного участка. Этим же постановлением ООО «Мега-Центр» предписано оформить разрешение на строительство административно-торгового здания в администрации города в установленном порядке.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя, заявленному в заседании 15.08.2007, допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которой разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является главным специалистом – экспертом по надзору за строительством объектов в г.Благовещенске Инспекции государственного строительного надзора Администрации Амурской области. 06.06.2007 проводила проверку строительства административно-торгового здания, расположенного в 169 квартале г.Благовещенска, разрешение на земельный участок выдано ООО «Мега-Центр». Проверка проводилась совместно с помощником прокурора г.Благовещенска Момот Д.А. При проверке установила путем визуального осмотра, что на земельном участке осуществлялись строительные работы, работы по устройству монолитного железобетонного ростверка, имелись строительные емкости для подачи раствора, работал кран, который подавал емкость с раствором для бетона в целях заливки раствора. Строительные работы осуществлялись ООО «Суперстрой», заказчиком работ является ООО «Мега-Центр», так как земельный участок под строительство выделен ООО «Мега-Центр».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

ФИО4 пояснил, что работает прорабом в ООО «Суперстрой», и не опроверг, что 06.06.2007 на объект приезжали проверяющие.

Представитель Прокурора г.Благовещенска в судебном заседании указал, что непосредственно присутствовал при проверке 06.06.2007, строительные работы на участке, выделенном ООО «Мега-Центр» в 169 квартале осуществлялись, чему он был свидетелем. Разрешения на строительство на тот момент общество не имело.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей, непосредственно проводивших проверку, суд приходит к выводу о том, что 06.06.2007 ООО «Мега-Центр» (в качестве заказчика) осуществляло строительные работы по строительству административно-торгового здания, расположенного в 169 квартале г.Благовещенска, на земельном участке, полученным им в аренду в установленном порядке. Указанный факт подтверждается актом проверки от 06.06.2007, показаниями проверяющих.

Доводы заявителя о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок, на котором производились работы, являются несостоятельными, поскольку акт проверки и иные документы содержат сведения о месте проведения проверки – квартал № 169 г.Благовещенска.

Кроме того, в судебное заседание инспекцией представлена копия журнала № 1 ООО «Суперстрой», в котором указано наименование застройщика (заказчика) ООО «Мега-Центр», содержится информация, как установлено судом, прописанная прорабом ООО «Суперстрой» ФИО4 о том, что 04.06.2007-06.06.2007 производится кирпичная кладка наружных стен в осях 15-15 А-Е, горизонтальная гидроизоляция по верху ростверка из цемента песчаного раствора состава 122 теплозащитный 20 мм. и из двух слоев рубероида.

Представителем ООО «Суперстрой» в судебное заседание представлен журнал работ № 1, в котором указано наименование застройщика (заказчика) ООО «Мега-Центр», содержится информация как установлено судом, прописанная прорабом ООО «Суперстрой» ФИО4 о том, что с 18.05.2007 по 17.06.2007 работы прекращены из-за отсутствия договора с заказчиком и отсутствием финансирования.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает прорабом в ООО «Суперстрой», 06.06.2007 на объект приехали проверяющие, в этот день строительные работы не осуществлялись. Подтвердил, что записи в журнале, представленном инспекцией Госстройнадзора, сделаны им собственноручно, однако, данный журнал не соответствует действительности, поскольку был изготовлен для проверяющих, проводивших проверку позже.

Представитель ООО «Суперстрой» представил журналы: общий журнал работ № 1, журнал бетонных работ, пояснил, что в журнале имеются отметки, сделанные инспектором ФИО8 при проведении проверки 27.06.2007, 18.07.2007, 01.08.2007.

Свидетель ФИО4 указал, что представленные журналы соответствуют действительности, в данных журналах указано, что работы 06.06.2007 не осуществлялись.

Инспекцией представлена также копия договора строительного подряда от 18.06.2007, заключенного между ООО «Мега-Центр» (Заказчик) и ООО «Суперстрой» (Подрядчик).

Договор подряда, действующий на момент проведения проверки,  в материалы дела не представлен.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО4 критически, поскольку ФИО4 является прорабом ООО «Суперстрой», фактически являющегося исполнителем строительных работ по возведению здания в связи с возникшими между ООО «Мега-Центр» гражданско-правовыми отношениями, следовательно, является заинтересованным лицом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

ФИО9 пояснил, что с марта 2007 года работает в ООО «Мега-Центр» специалистом и осуществляет координацию деятельности по строительству здания в квартале 169 г.Благовещенска. При проведении проверки не присутствовал. Строительные работы осуществлялись в апреле, мае 2007 года, затем прокуратурой г.Благовещенска руководитель ООО «Мега-Центр» был привлечен к административной ответственности, выдано предписание о прекращении производства работ, в связи с чем работы на объекте были прекращены. ООО «Суперстрой» размещало на площадке ООО «Мега-Центр» свои строительные материалы. Строительные работы 06.06.2007 не осуществлялись.

Суд оценивает показания свидетеля критически, поскольку ФИО9 является работником ООО «Мега-Центр», то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Материалами предыдущей проверки, проводимой Прокуратурой г.Благовещенска, установлен факт производства ООО «Мега-Центр» строительных работ в мае 2007 года без соответствующего разрешения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии на момент проверки между ООО «Мега-Центр» и ООО «Суперстрой» фактических отношений, в которых ООО «Мега-центр» выступает заказчиком, а ООО «Суперстрой» непосредственным исполнителем работ по строительству здания.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

При осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ, к которому прилагается в том числе и копия разрешения на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

ООО «Суперстрой» фактически являлось на момент проверки лицом, осуществляющим строительство по заданию ООО «Мега-Центр», разрешение на строительство у которого отсутствовало.

Факт производства 06.06.2007 демонтажа, а также факт хранения ООО «Суперстрой» на проверяемом земельном участке, выделенном ООО «Мега-Центр» своих строительных материалов материалами дела и показаниями проверяющих не подтверждается.

Согласно представленному ООО «Суперстрой» разрешению на строительство от 31.10.2005 № 22 данное общество осуществляет строительство в 185 квартале г.Благовещенска, тогда как проверка проводилась в квартале № 169.  

Факт невручения акта проверки от 06.06.2007 суд оценивает с точки зрения последствий его невручения ООО «Мега-Центр» и влияния данного факта на законность оспариваемого постановления.

При вынесении прокурором г.Благовещенска постановления о возбуждении производства по делу 25.06.2007 присутствовал законный представитель ООО «Мега-Центр» генеральный директор ФИО7, ссылка на акт проверки от 06.06.2007 имеется в указанном постановлении. Законному представителю общества разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия постановления.

Довод заявителя о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении производства по административному делу, как основание для признания незаконным постановления, судом не принимается.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ст.28.4 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если протокол составлен и постановление налогового органа вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2007 составлено в присутствии генерального директора ООО «Мега-Центр», которому разъяснены права, и постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, то нарушение срока составления протокола не может быть признано существенным.

Судом принимается во внимание, что генеральный директор ООО «Мега-Центр» дважды вызывался Прокуратурой г.Благовещенска для дачи объяснений по факту строительства административно-торгового здания (требования от 06.06.2007 № 1256, от 19.06.2007 № 1256). Менеджер ООО «Мега-Центр» ФИО5 письмом от 14.06.2007 сообщил Прокуратуре г.Благовещенска о невозможности явки генерального директора в связи с нахождением его в командировке в г.Хабаровск в период с 13.06.2007 по 22.06.2007, что подтверждается приказом от 13.06.2007.

Довод заявителя о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, судом не принимается в связи со следующим.

 Инспекция государственного строительного надзора письмом от 02.07.2007 № 03/352 сообщила генеральному директору ООО «Мега-Центр» о дате и времени рассмотрения факта правонарушения в области строительства, назначенном на 06.07.2007 на 10 час. 00 мин.

06.07.2007 от менеджера ООО «Мега-Центр» ФИО5 поступило заявление о невозможности явки в инспекцию генерального директора ООО «Мега-Центр» ФИО7 и просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Определением от 06.07.2007 срок рассмотрения дела был продлен до 24.07.2007 до 09 час. 00 мин., о чем Инспекция государственного строительного надзора письмом от 10.07.2007 № 02/381, направленным в адрес общества заказным письмом от 12.07.2007, сообщила обществу.

24.07.2007 в Инспекцию государственного строительного надзора от ООО «Мега-Центр» поступило заявление о несогласии с возбуждением дела об административном правонарушении, в котором общество указал, что не вело и могло вести никаких строительных работ на своем земельном участке.

В материалах дела имеется письмо ФГУП «Почта России», которым подтверждается факт вручения 17.07.2007 заказного письма с определением о продлении срока рассмотрения дела от 06.07.2007, отправленного Инспекцией государственного строительного надзора 12.07.2007 генеральному директору ООО «Мега-Центр», по доверенности менеджеру ООО «Мега-Центр» ФИО5

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ООО «Мега-Центр» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24.07.2007 на 09 час. 00 мин., его законный представитель знал о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, обществом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности совершения ООО «Мега-Центр» административного правонарушения. Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

Таким образом, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Следовательно, ООО «Мега-Центр» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                     М.А. Басос