Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.12.2012. Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

При ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.В. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 310280421700050, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 309280416600015, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третьи лица: ФИО3

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт;

ответчик и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из незаконного владения автомобиля марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска.

Заявленные требования обоснованы тем, что ИП ФИО1 предал во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 автомобиль марки Nissan Cedrik 2000 года выпуска. Автомобиль ИП ФИО2 собственнику не возвращен. По сведениям ИП ФИО1 ФИО2 18.10.2011 оформил право собственности на спорный автомобиль на себя, при этом соглашением от 18.10.2011 договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска от 17.05.2010 № 28 ВЕ 000858, заключенный между ФИО1 и прежним собственником ФИО3 расторгнут, однако указанное соглашение о расторжении ФИО1 не подписывался.

Определениями от 14.08.2012 и от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП Симонова Е.В).

В судебном заседании 10.12.2012 истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным ранее. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии требования к ИП ФИО2 о возврате транспортного средства. Представил копию квитанции об отправке искового заявления ответчику и требования о возврате транспортного средства. Приобщил к материалам дела письмо Генеральной прокуратуры РФ от 08.11.2012 № 25р-69.

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Представил документы в обоснование заявленного ходатайства: квитанции, копии товарных чеков.

Судом ходатайство принято к рассмотрению, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, документы, запрошенные определением суда, не представили.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в качестве предпринимателей: истец - ФИО1 (ОГРИП 310280421700050, ИНН <***>) 05.08.2010 и ответчик - ФИО2 (ОГРИП 309280416600015, ИНН <***>) 15.06.2009.

Согласно информации МВД России УМВД России по Амурской области МО МВД России «Райчихинский» Отделение полиции по Завитинскому району автомобиль Nissan Cedrik 2000 года выпуска 27.02.2010 снят собственником - ФИО3 с регистрационного учета для отчуждения, выданы транзитные номера.

17.05.2010 ИП ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ВЕ 000858 от 17.05.2010 приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства: 27 МТ 036940, модель: №:VQ30-273911В, двигатель: бензиновый, объем двигателя: 2987 см?, мощность двигателя: 200 л.с.; кузов: HY34-515426, цвет: серый. В материалы дела представлена копия договора от 17.05.2010.

Как следует из ответа УМВД России по Амурской области Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» согласно электронной базе данных регистрация автомобиля NISSANCEDRIC, 2000 года выпуска, двигатель VQ30-273911B за гражданами ФИО1 и ФИО2 не производилась.

Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных судом в судебном заседании 21.11.2012, следует, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществили обмен автомобиля марки Nissan Cedrik 2000 года выпуска на автомобиль Nissan CUBE, 1998 года выпуска в связи с тем, что автомобиль Nissan Cedrik необходим был ИП ФИО2 для осуществления пассажирских перевозок (такси), а автомобиль Nissan CUBE был наиболее удобен ИП ФИО1 для перевозки его продукции (хлебобулочных изделий).

Из пояснений истца следует, что вместе с автомобилем Nissan Cedrik ИП ФИО2 ИП ФИО1 были переданы: доверенность на право управления указанным автомобилем, составленная в простой письменной форме, оригиналы договора купли-продажи от 17.05.2010 и паспорта транспортного средства. Акт приема передачи автомобиля Nissan Cedrik сторонами не составлялся.

18.10.2011 ИП ФИО2, являясь собственником автомобиля Nissan CUBE, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998, модель двигателя CG13, двигатель № 283059А, кузов №210-110789, цвет Белый, принадлежащего на основании паспорта транспортного средства 25ТС №925628, стоящего на учете в РЭП ОГИБДЦ Белогорского ГРОВД выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность 28 АА 0182106 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Нотариальным распоряжением 28 АА 0182170 от 25.10.2011 указанная доверенность ИП ФИО2 отменена, а автомобиль, указанный в ней, изъят собственником.

Автомобиль Nissan Cedrik 2000 ИП ФИО2 собственнику не возвращен.

В конце октября 2011 ИП ФИО1 стало известно, что ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО4, осуществляющей деятельность по оформлению договоров в отношении транспортных средств и оформил право собственности на автомобиль Nissan Cedrik на себя, заключив соглашение о расторжении договора купли – продажи от 17.05.2010.

ИП ФИО1 истребовал у ИП ФИО4 указанное соглашение. ИП ФИО4 была представлена копия о расторжении договора купли – продажи от 18.10.2010, где ИП ФИО1 выступает стороной предающей ФИО3 автомобиль Nissan Cedrik.

Судом неоднократно определениями от 06.09.2012, от 22.10.2012, от 22.11.2012 и от 27.09.2012 (об истребовании доказательств) у ИП ФИО4 и лиц, участвующих в деле, запрашивались подлинники договора купли - продажи от 18.10.2011, соглашения о расторжении Договора купли-продажи (от 17.05.2010) от 18.10.2011, а так же документы, представленные сторонами договора на момент заключения сделки. Однако, указанные документы в материалы дела представлены не были.

Из письменных пояснений ИП ФИО4,. представленных в суд 13.11.2012, следует, что оригиналы: соглашения от 18.10.2011 и договора купли – продажи от 18.10.2011 находятся у покупателя ФИО2, в связи с чем представить запрошенные судом документы она не имеет возможности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предпринятых мер по истребованию спорного имущества: ответ ОВД по Белогорску и Белогорскому району от 18.04.2012 на запрос ИП ФИО1 о возможной постановке ИП ФИО2 спорного автомобиля на учет; объяснения от 08.12.2011 отобранные УУП МО МВД России «Белогорский» у ФИО7, от 06.12.2011 у ФИО6, от 15.11.2011 и от 10.12.2011 от ФИО2, ответ прокуратуры Амурской области от 25.06.2012; постановления о частичном удовлетворении жалобы от 25.06.2012; ответ ОВД по Белогорску и Белогорскому району от 01.02.2012 о регистрации заявления; ответ ОВД по Белогорску и Белогорскому району от 21.11.2011 о приобщении заявления к материалам дела; объяснительная, данная 07.11.2012 МОСП по Белогорску и Белогоскому Району ИП ФИО2; письмо Генеральной прокуратуры РФ от 08.11.2012 о принятии обращения ИП ФИО1

Требованием от 23.11.2012 ИП ФИО1 просил ИП ФИО2 добровольно возвратить автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, переданный во временное пользование, однако запрос не исполнен, автомобиль не возвращен.

Полагая, что указанными действиями ИП ФИО2 в отношении спорного имущества нарушены его права во владении и распоряжении имуществом ИП ФИО1, истец обратился в суд с иском об истребовании указанного имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 указанной статьи установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и показаний свидетелей видно, что предмет настоящего спора - автомобиль марки Nissan Cedrik 2000 года выпуска непосредственно связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду Амурской области.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере отнесена статей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное Постановление № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГКРФ.

Положениями п. 36 указанного постановления закреплено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при заявлении виндикационного иска необходимо подтвердить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрату фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что в силу договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ВЕ 000858 от 17.05.2010 ИП ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска.

20.09.2010 истец и ответчик в целях оптимизации осуществляемой ими предпринимательской деятельности совершили обмен транспортными средствами, принадлежащими им на праве собственности.

Указанное следует как из пояснений истца, так и из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснений ФИО7 отобранных УУП МО МВД России 28.12.2011 в ходе следственных мероприятий.

Установлено так же, что преданный на обмен автомобиль ИП ФИО2 изъят им из пользования ИП ФИО1, а автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска удерживается вопреки требованиям собственника о возврате.

Удержание автомобиля марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска ИП ФИО2 в отсутствии на то правовых оснований привело к нарушению прав ИП ФИО1 собственника объекта движимого имущества.

Истец предпринимал меры по истребованию у ответчика автомобиля марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, неоднократно обращаясь в течение 2011- 2012 гг. в ОВД по Белогорску и Белогорскому району и в органы прокуратуры, а так же направив в адрес ответчика требования о возврате спорного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик уведомлялся о рассмотрении настоящего дела истцом и судом, заказными письмами по всем установленным судом адресам и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, после того, как из копии объяснительной, отобранной у ИП ФИО2 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, установлен номер сотового телефона ответчика, судом в судебном заседании 22.11.2012 по громкой связи произведен звонок на данный номер. Абонент по указанному номеру не ответил, автоматический голос сообщил, что абонент в настоящее время недоступен.

Следовательно, истцом и судом были предприняты все меры для того, чтобы ответчик по настоящему иску имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренным положениями АПК РФ.

Однако, ответчик, указанных действий не совершил, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик в заседания суда, назначенные на 06.09.2012 и 27.09.2012 (предварительные) и 15.10.2012, 22.10.2012, 22.11.2012 и 10.12.2012 (судебные) не явился, запрошенных судом документов и письменного отзыва на иск не представил.

Согласно правилам ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом частями 2 и 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, суд считает действия ответчика по непредставлению документов, на которых могли быть основаны возражения по иску и по не явке в заседания суда для участия в рассмотрении настоящего дела, злоупотреблением процессуальными правами, учитывая ограниченный срок рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным, судом не принимаются доводы ответчика о наличии у ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 долговых обязательств или о несостоявшейся покупке автомобиля Nissan CUBE, принадлежащего ИП ФИО2, изложенные в объяснениях от 15.11.2011 и от 10.12.2011, отобранных УУП МО МВД России «Белогорский» у ФИО2 и объяснительной данной ИП ФИО2 07.11.2012 МОСП по Белогорску и Белогоскому району, поскольку кроме пояснений ответчика данные обстоятельства другими материалами дела не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей, отобранными в ходе судебного заседания 22.11.2012.

Таким образом, суд считает, что истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском и считает необходимым удовлетворить требования истца об истребовании у ИП ФИО2 движимого имущества: автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства: 27 МТ 036940, модель: №:VQ30-273911В, двигатель: бензиновый, объем двигателя: 2987 см?, мощность двигателя: 200 л.с.; кузов: HY34-515426, цвет: серый и передачи его ИП ФИО1

Истец в судебном заседании 10.12.2012 ходатайствовал о возложении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 827,32 руб. (включая расходы по государственной пошлине) на ответчика. В обоснование ходатайства представил: квитанции на оплату государственной пошлины в сумме 10 300 рублей (8 300 руб. – квитанция от 08.08.2012 и 2 000 руб. – квитанция от 27.09.2012 (за подачу заявления об обеспечении иска); квитанцию об оплате заказного письма от 23.11.2012 на сумму 34,71 руб.; квитанцию за отправку факса от 23.11.2012 на сумму 22,80 руб.; квитанцию за отправку факса от 18.10.2012 в сумме 192,30 руб., доказательства по оплате за оценку спорного автомобиля Nissan Cedrik, 2000 года выпуска от 03.02.2012 в сумме 4000 руб.; чеки на покупку запасных частей на автомобиль Nissan CUBE, принадлежащий ИП ФИО2 от 26.10.2011 в сумме 2160 руб. и от 26.10.2011 в сумме 2310 руб., чеки за оплату топлива, для проезда в г. Благовещенск из г. Белогорска, для участия в судебном заседании 27.09.2012 в сумме 999,81 руб. и для участия в судебном заседании 10.12.2012 в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП ФИО1, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Суд, исследовав представленные в обоснование данного заявления доказательства и определяя размер подлежащих взысканию издержек, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с покупкой запасных частей на автомобиль Nissan CUBE, принадлежащий ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют отношение к объекту движимого имущества - автомобилю Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, являющемуся предметом настоящего спора.

Относительно предъявленных ко взысканию расходов, связанных с оценкой предмета спора автомобиля Nissan Cedrik, 2000 года выпуска от 03.02.2012, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 101 АПК РФ предъявляемые ко взысканию судебные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку экспертиза, результатом которой явился отчет эксперта - оценщика № 02/09 об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Nissan Cedrik, была инициирована истцом до его обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела судом экспертиза не назначалась, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, как противоречащие положениям ст.101 и 110 АПК РФ, так как сумма в размере 4000 рублей не является судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего спора, а требования о взыскании указанной суммы, оплаченной эксперту, могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного искового заявления.

В отношении требования о взыскания расходов на топливо, использованного для проезда в г. Благовещенск из г. Белогорска, для участия в судебном заседании 27.09.2012 и 10.12.2012 судом установлено следующее.

В даты, указанные в чеках, подтверждающих покупку топлива марки Аи – 95, действительно проводились судебные заседания, в которых принимал участие истец. Однако, из указанных фискальных документов не следует, что топливо приобретено именно истцом и израсходовано по пути следования последнего к месту проведения судебного заседания и обратно. Иных документов, позволяющих установить приобретателя топлива марки Аи – 95, а так же расчета, из которого можно было бы установить расход топлива автомобиля истца по пути следования в г. Благовещенск и обратно в нарушение положений ст.65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов в указанной части так же удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 249,81 рублей (квитанция об оплате заказного письма от 23.11.2012 на сумму 34,71 руб.; квитанция за отправку факса от 23.11.2012 на сумму 22,80 руб. квитанцию за отправку факса от 18.10.2012 в сумме 192,30 руб.).

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.103 АПК РФ размер госпошлины по иску составляет 8 300 рублей.

Истцом при подаче иска квитанцией Сбербанка России от 08.08.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 300 руб.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 27.09.2012 судом ходатайство удовлетворено. В судебном акте имеется ссылка на то, что вопрос о распределении понесенных истцом расходов по оплате пошлины в сумме 2 000 рублей (квитанция Сбербанка России от 27.09.2012 № 25050268) будет разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу норм, указанных выше, в связи с удовлетворением требований по иску, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 309280416600015, ИНН <***>) движимое имущество: автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства: 27 МТ 036940, модель: №:VQ30-273911В, двигатель: бензиновый, объем двигателя: 2987 см?, мощность двигателя: 200 л.с.; кузов: HY34-515426, цвет: серый и передать его индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 310280421700050, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 309280416600015, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 310280421700050, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 300 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 249,81 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец