Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 28.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРОДОК» (далее – ООО «СК «ГОРОДОК», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.10.2013 за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 в размере 829 100 руб.;

- задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 10.01.2014 за период с 31 мая по 31 января 2014 в размере 252 600 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.08.2014 в размере 51 231 руб. 33 коп.;

- расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.10.2013, от 10.01.2014 в части оплаты оказанных автотранспортных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец на основании статьи 49 АПК РФ, дважды заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебное заседание 27.10.2014 истец явку представителя не обеспечил, направил дополнительные документы в обоснование свой позиции, письменные возражения на отзыв ответчика и письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 829 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 за период с 01.01.2014 по 27.10.2014 в сумме 56 423 руб. 81 коп.;

- задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2014 за период с 31.05.2014 по 23.09.2014 в сумме 252 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2014 за период с 31.05.2014 по 27.10.2014 в сумме 8 509 руб. 46 коп.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 27.10.2014 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 06.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 62/06.12.2013-Ч(08) о долевом участии в строительстве в соответствии с которым Застройщик - истец взял на себя обязательства по строительству и передаче Участнику - ответчику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер 8, трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру номер 202, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома в Блок-секции «В», общей площадью 43,9 кв.м.

Ответчик указал, что истцом в срок, определенный договором о долевом участии в строительстве (до 17.01.2014) обязательство по оплате ООО «СК «ГОРОДОК» стоимости квартиры в размере 2 195 000 руб. выполнено не было, в связи с чем, размер неустойки за период с 18.01.2014 по 21.04.2014 составил 58 021 руб. 23 коп.

По мнению ответчика, поскольку задолженность истца по договору № 62/06.12.2013-Ч(08) о долевом участии в строительстве от 06.12.2013 превышает задолженность ответчика перед истцом, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, у ООО «СК «ГОРОДОК» отсутствуют обязательства по оплате денежных средств за оказанные по договорам от 01.10.2013, от 10.01.2014 автотранспортные услуги.

В судебном заседании 28.10.2014 после перерыва истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что в просительной части иска ошибочно указано о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее, указал на несогласие с размером расходов истца на оплату юридических услуг, предъявленных ко взысканию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ООО «СК «ГОРОДОК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013, от 10.01.2014 (далее – договоры).

Согласно п. 1. договоров от 01.10.2013 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.10.2013) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать автотранспортные услуги на транспортном средстве, по маршрутам, указанным Заказчиком, в городе Благовещенске и прилегающим районам области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно условиям договоров.

Услуги предоставляются по заявкам Заказчика (п. 1.4. договоров).

В п. 2.3.1. договоров предусмотрена обязанность Заказчика по своевременному внесению оплаты за предоставленные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 3.1.1. договора от 01.10.2013 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 стоимость 1 часа работы транспорта составила: Камаз - 1300 рублей/час, ISUZU бетоносмеситель - 1300 рублей/час; самосвал Фотон - 1400 рублей/час; компрессор - 800 рублей/час; автокран - 2300 рублей; стоимость 1 рейса (г. Благовещенск - с. Михайловка) самосвала Фотон - 6000 рублей/рейс.

В п. 3.1.1. договора от 10.01.2014 сторонами определено, что стоимость 1 часа работы транспорта составляет: Ямобур - 350 рублей/метр; FOTON – 1400 рублей/час; Камаз – 1300 рублей/час.

Согласно п. 3.1.3. договоров оплата предоставляемых услуг производится ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.

Оплата работы производится безналичным платежом, путём перечисления средств на расчётный счёт Исполнителя, согласно товарно-транспортных накладных (п. 3.1.2. договоров).

Из п. 5.1. договоров следует, что договор от 01.10.2013 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, договор от 10.01.2014 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Доказательств расторжения сторонами либо признания договоров недействительными в установленном законом порядке, суду не представлено.

Исходя из толкования условий заключенных договоров на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013, от 10.01.2014, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор перевозки, регулируемый главой 40 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из норм статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Во исполнение условий договоров от 01.10.2013, от 10.01.2014 истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги на сумму 1 088 100 руб., что подтверждается: транспортными накладными, актами: № 6 от 10.12.2013 на сумму 422 800 руб., № 7 от 31.12.2013 на сумму 406 300 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 159 600 руб., № 4 от 14.05.2014 на сумму 99 400 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений, в том числе со стороны ООО «СК «ГОРОДОК» с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен. Возражений и претензий по оказанным услугам за предъявленный период ответчиком истцу не заявлялось.

По расчету истца задолженность ООО «СК «ГОРОДОК» по договорам на оказание автотранспортных услуг составила в сумме 1 081 700 руб., в том числе по договору от 01.10.2013 в размере 829 100 руб., по договору от 10.01.2014 в размере 252 600 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013, от 10.01.2014 в части оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 11.06.2014 (вручена 11.06.2014 вход. № 1164), в которой указал на наличие задолженности по договорам на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013, от 10.01.2014 в сумме 1 081 700 руб., предложил оплатить указанную задолженность в добровольном порядке, направить ответ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком факт получения претензии не оспорен, доказательств направления в адрес истца ответа на указанную претензию либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, в частности относительно факта оказания услуг, качества, объемов услуг, перевозки груза и стоимости, а также факта неоплаты, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате истцу оказанных по договорам от 01.10.2013, от 10.01.2014 автотранспортных услуг в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по договору № 62/06.12.2013-Ч(08) о долевом участии в строительстве от 06.12.2013, суд считает его необоснованным, по причине не представления суду доказательств направления истцу и подписания сторонами предложений о проведении взаимных расчетов.

Поскольку суду доказательств оплаты оказанных истцом по договорам от 01.10.2013, от 10.01.2014 автотранспортных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в сумме 1 081 700 руб., из них: по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 в сумме 829 100 руб., по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2014 в сумме 252 600 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктами 4.1. договоров на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013, от 10.01.2014 предусмотрено, что при исполнении договоров к сторонам применяются меры ответственности в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 01.10.2013 за период с 01.01.2014 по 27.10.2014 составил 56 423 руб. 81 коп., за просрочку оплаты по договору от 10.01.2014 за период с 31.05.2014 по 27.10.2014 составил 8 509 руб. 46 коп.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Ответчик наличие задолженности, период начисления и арифметический расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере начислены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 за период с 01.01.2014 по 27.10.2014 в сумме 56 423 руб. 81 коп., за просрочку оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2014 за период с 31.05.2014 по 27.10.2014 в сумме 8 509 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.08.2014, заключенный между ИП ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению к ООО «СК «ГОРОДОК».

В п. 2.1. договора от 25.08.2014 определены обязанности Исполнителя.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 25.08.2014 составила 50 000 руб. (п. 4.1).

В качестве доказательств несения ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2014, истцом представлено платежное поручение № 18 от 22.09.2014 на сумму 50 00 руб.

Истцом представлен Акт выполненных работ № 1 от 09.10.2014, согласно которому исполнителем - ФИО4, в рамках дела № А04-6016/2014 были оказаны следующие услуги по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Амурской области:

- устная консультация - 600 руб. (7 консультаций – 4 200 руб.);

- составление претензии - 3 000 руб. (необходима для досудебного порядка подготовки дела);

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- подача искового заявления – 2 000 руб.;

- сбор адвокатом доказательств - 3 000 руб. за доказательство (10 документов в качестве доказательств на сумму 30 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб. за одно судебное заседание (23.09.2014, 08.10.2014 в сумме 10 000 руб.);

- составление ходатайств заявлений – 3 000 руб. за один документ (уточнения к исковому заявлению, дополнение к исковому заявлению, возражение на отзыв ООО «СК «ГОРОДОК» на сумму 12 000 руб.).

Из дополнения к исковому заявлению от 08.10.2014 следует, что истцом в сумму судебных расходов по оплате юридических услуг включены:

- устная консультация - 600 руб. (7 консультаций – 4 200 руб.);

- составление претензии - 3 000 руб. (необходима для досудебного порядка подготовки дела);

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- подача искового заявления – 2 000 руб.;

- составление ходатайств заявлений – 3 000 руб. за один документ (уточнение к исковому заявлению, дополнение к исковому заявлению на сумму 6 000 руб.).

Из заявления об уточнении исковых требований от 14.10.2014 следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, истец должен подтвердить, связаны ли понесенные им расходы на оплату услуг представителя с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 25.08.2014 следует, что Исполнитель обязался оказать Клиенту (истцу) комплекс услуг, в том числе: провести юридический анализ представленных Клиентом документов и выработать правовую позицию по представлению интересов Клиента в суде; предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять процессуальные документы; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; в случае непринятия судом положительного для Клиента результата Исполнитель обжалует данные решения в суде кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата.

Между тем, такие услуги, как услуги по консультированию, подготовке досудебного требования, не относятся к услугам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому возмещению не подлежат.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 25.08.2014, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложившейся практики (рассмотрение 19.08.2014 арбитражным судом Амурской области дела № А04-1849/2014 по иску ИП ФИО2 (представителем которого являлась ФИО4) к ООО «СК «ГОРОДОК» по взысканию задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2013); объем представленных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований о взыскании задолженности в рамках рассмотрения настоящего спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате юридической помощи до 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 с суммы требований (1 146 633 руб. 27 коп.) составляет 24 466 руб.

Истцу при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 466 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРОДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

- задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 в сумме 829 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 за период с 01.01.2014 по 27.10.2014 в сумме 56 423 руб. 81 коп.;

- задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2014 в сумме 252 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2014 за период с 31.05.2014 по 27.10.2014 в сумме 8 509 руб. 46 коп.;

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части судебных расходов в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРОДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 466 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.