Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14.08.2014 № А-66/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о защите конкуренции в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, не установлен факт недобросовестной конкуренции. Общество не является оператором технического осмотра и не выдает документы, которые дают право эксплуатировать транспортные средства. На основании договора от 08.04.2013 общество сотрудничает с аккредитованным РСА оператором технического осмотра. В рамках данного взаимодействия ООО «Росгосстрах» производит информирование и направление заинтересованного клиента на пункт инструментального контроля, по желанию клиента сотрудником общества заполняется договор на проведение технического осмотра в соответствии с типовой формой. Обществом предоставляется образец диагностической карты для понимания клиентом формы документа, который будет выдан ему впоследствии работником оператора технического осмотра.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил дату оспариваемого постановления, просил признать незаконным постановление от 11.08.2014 № А-66/2014, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом приняты.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что материалами административного дела доказана вина общества в совершенном правонарушении. ООО «Росгосстрах» как профессиональному участнику рынка страхования ОСАГО известны положения законодательства, запрещающие реализацию договоров ОСАГО без представления страхователями диагностических карт (документов их заменяющих).

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала на территории Амурской области осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по обязательному страхованию автогражданской ответственности на основании лицензии № 097750-25, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Диагностика» на действия ООО «Росгосстрах» по заключению договора ОСАГО при отсутствии данных о прохождении диагностического освидетельствования транспортного средства, приказом Амурского УФАС России от 30.04.2014 № 113 в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области возбуждено дело А-14/16 2014 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела А-14/16 2014 управлением на основании исследования конкретных страховых полисов ОСАГО, договоров о проведении технического осмотра, направлений на прохождение техосмотра, диагностических карт установлено, что полисы ОСАГО выдавались гражданам при отсутствии оформленной в установленном порядке диагностической карты.

Решением комиссии Амурского УФАС России от 09.06.2014 по делу № А-14/16 2014 действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области, выраженные в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании поименованного решения управлением выдано предписание от 09.06.2014 № 21, которым обществу вменено в обязанность в срок до 30.06.2014:

1. Прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты.

2. Перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от недобросовестной конкуренции, в размере 37 794 794 рублей.

07.07.2014 должностным лицом в отношении ООО «Росгосстрах» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-66/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования, назначена дата и время составления протокола об административном правонарушении. Определение от 07.07.2014 получено обществом по средствам факсимильной связи.

По факту нарушения законодательства о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция) 28.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 68.

Постановлением заместителя руководителя Амурского УФАС России от 11.08.2014 № А-66/2014 ООО «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в статье 14 Федерального закона № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно названной статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежат запрету, в том числе указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д.; такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Конечным итогом указанных противоправных действий является намерение на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Поводом для составления протокола от 28.07.2014 № 68 и вынесения оспариваемого постановления от 11.08.2014 № А-66/2014 явилось решение комиссии Амурского УФАС России от 09.06.2014 по делу № А-14/16 2014, которым установлен факт осуществления обществом недобросовестной конкуренции, выраженной в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты, заведомо ставящих граждан в невыгодные условия, фактически лишая права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, введение потребителей в заблуждение.

Законность предписания от 09.06.2014 № 21 по делу А-14/16 2014, выданного на основании решения комиссии Амурского УФАС России от 09.06.2014 по делу № А-14/16 2014, установлена решением суда от 14.08.2014 по делу № А04-4338/2014, оставленным в указанной части в силе постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт осуществления обществом недобросовестной конкуренции не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, заявляя довод об отсутствии вины во вмененном правонарушении, не представило никаких конкретных, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства о защите конкуренции.

Вина общества выразилась в том, что у него как профессионального участника рынка страхования ОСАГО имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при заключении договоров, но оно не предприняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению запретов реализации ОСАГО без предъявления страхователями диагностических карт (документов их заменяющих).

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы Амурского УФАС России о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения общества к административной ответственности судом проверен.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Определением суда от 01.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2014) приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления от 11.08.2014 № А-66/2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учетом отказа в удовлетворении требований обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.09.2014, надлежит отменить.

Поскольку заявление о признании постановления административного органа незаконным в силу предписаний части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 22.08.2014 № 319, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-66/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Меры, принятые определением суда от 01.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2014) в виде приостановления исполнения постановления от 11.08.2014 № А-66/2014, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 22.08.2014 № 319 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос