Решение № А04-6019/12 от 03.10.2012 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее - общество, заявитель, ООО «Техэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, УФАС по Амурской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012  № А-67/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского района (далее – КВОМС Мазановского района), администрация Мазановского района.

  Заявление обосновано отсутствием состава правонарушения, в том числе вины общества, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный орган с требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

КВОМС Мазановского района в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация Мазановского района не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц.

 Выслушав представителя УФАС и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2011     между     КВОМС     Мазановского     района    и   ООО «Техэксплуатация» заключен муниципальный контракт № 11   на выполнение работ по монтажу и наладке автоматизированных тепловых пунктов с узлами учета; тепловой энергии, водомерными узлами и диспетчеризацией на объектах КВОМС Мазановского района. В соответствии с пунктом  2.1  муниципального контракта  его  цена  составила

3 559 620 рублей.

По результатам рассмотрения представленных прокуратурой Мазановского района документов в отношении КВОМС Мазановского района и ООО «Техэксплуатация» приказом УФАС по Амурской области от 16.11.2011 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-16/06 2012 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В результате административного расследования выявлен факт заключения вышеуказанного муниципального контракта без проведения установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)  торгов или аукциона, что могло привести к ущемлению интересов других субъектов предпринимательской деятельности, ограничив им доступ на соответствующий товарный рынок по выполнению работ по монтажу и наладке тепловых автоматизированных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии.

Решением Комиссии Амурского УФАС России от 03.05.2012 исх. № 02-1434 КВОМС Мазановского района и ООО «Техэксплуатация» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Комитету выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела № А-16/2012, УФАС по Амурской области определением от 06.06.2012 № А-67/2012 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ   в отношении ООО «Техэксплуатация».

Письмом от 14.06.2012 общество представило письменные возражения, в которых не признало вменяемое нарушение, поскольку не является организатором проведения конкурса и не может быть признано виновным лицом. Считает, что к административной ответственности, прежде всего, должен быть привлечен КВОМС Мазановского района. Для ООО «Техэксплуатация» отсутствует событие и состав правонарушения. Просило производство по  делу прекратить.

27.06.2012 в отношении ООО «Техэксплуатация» составлен протокол об административном правонарушении № 49. На составление протокола явились представители общества, действующие на основании общих доверенностей. О времени и месте составления протокола общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 08.06.2012 № 67502351952526.

Указанным протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении № А-67/2012 назначено на 12.07.2012, а так же у ООО «Техэксплуатация» запрошена информация, необходимая для дополнительного выяснения обстоятельств дела. Протокол вручен 27.06.2012 представителю общества, о чем имеется соответствующая запись.

Письмом от 04.07.2012 лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило дополнения к письменным возражениям по факту привлечения к административной ответственности и о непризнании нарушения антимонопольного законодательства, где указало, что общество не нарушало действующее законодательство и для ООО «Техэксплуатация» отсутствует событие и состав правонарушения.

12.07.2012 состоялось рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, однако общество не явилось на рассмотрение и не предоставило запрашиваемые документы. В связи с этим определением от 13.07 2012 дело № А-67/2012 отложено, рассмотрение дела назначено на 03.08.2012.

16.07.2012 лицу, привлекаемому к административной ответственности, направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, где указана дата следующего рассмотрения дела 03.08.2012 и запрошена информация о размере выручки. Получение ООО «Техэксплуатация» определения подтверждается уведомлением о вручении от 18.07.2012 № 67502352954383.

26.07.2012 ООО «Техэксплуатация» предоставила информацию о доходах от оказания услуг и о выручке от работ по монтажу и наладке АТП, УУТ. Согласно данной информации, доход от оказанных услуг за 2011 год составил 53027458 рублей, в том числе выручка от работ по монтажу и наладке АТП, УУТ составила 18156000.

Постановлением, вынесенным 03.08.2012 без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 181 560 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно  части  1  статьи 14.32  КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий  влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.  

Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём.

Пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также -контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального   закона,   в   целях  заключения   с   ними  также   иных   гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях, обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона о размещении заказов.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом пункт 14 части 2 статьи 55 Закона допускает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в России между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей.

На основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции запрещается  заключение договора, иной сделки, соглашения (далее - соглашение) или осуществление согласованных действии хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемы/ товаров), которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода и товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано выше, решением УФАС от 03.05.2012 общество признано нарушившим положения, установленные статьёй 16 Закона о защите конкуренции. Нарушения выражены в  заключении    между     КВОМС     Мазановского     района    и   ООО «Техэксплуатация» муниципального контракта от 23.12.2011 № 11 без проведения конкурсных процедур. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорено.

Довод общества о том, что муниципальный контракт заключен с соблюдением требований Закона о защите конкуренции с проведением торгов в электронном виде, размещенном на сайте «Сбербанк-АСТ» суд считает несостоятельным. Заявка на участие в аукционе датирована 26.12.2011, тогда как контракт заключен 23.12.2011, что противоречит требованиям  Закона о защите конкуренции, статьями 29, 38 которого, установлены правила заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в решении Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2012 по делу № А04-1176/2012 по заявлению прокурора Мазановского района к ООО «Техэксплуатация», КВОМС Мазановского района о признании сделки недействительной. Согласно решению суда,  муниципальный контракт от 23.12.2011 № 11, заключенный между ООО «Техэксплуатация» и КВОМС Мазановского района признан недействительным (ничтожным).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъективная       сторона      административного     правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, предполагает наличие в действиях правонарушителя вины.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при заключении муниципального контракта от 23.12.2011 № 11 без проведения публичных конкурсных процедур имело возможность соблюдения норм Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, а также возможность убедиться в законности такого контракта, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что виновной стороной во вменяемом правонарушении является, прежде всего, заказчик – КВОМС Мазановского района, отклонен судом. Руководитель комитета был привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Субъектами административного правонарушения, вменяемого заявителю, могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

При этом в диспозиции и санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ отсутствуют какие-либо ограничения по субъектному составу. Это могут быть любые лица, заключившие недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из данных, размещенных на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах (zak.upki.gov.ru) товарный рынок услуг по монтажу и наладке автоматизированных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии является конкурентным. Так, на территории Амурской области такие услуги помимо ООО «Техэксплуатация» оказывает и ООО «ЭнергоЭффект», а также иные хозяйствующие субъекты.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции квалифицирующее значение имеют не только действительные, но и возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке).

Общество, являясь стороной спорного соглашения, заключенного без проведения конкурсных процедур,  своими действиями ограничило конкуренцию и нарушило права хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе.

Довод ООО «Техэксплуатация» о привлечении к административной ответственности  с нарушением административным органом срока привлечения несостоятелен в связи со следующим. Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Частью первой указанной статьи предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Решение УФАС по Амурской области принято 03.05.2012, оспариваемое постановление – 03.08.2012, контракт заключен 23.11.2011. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Расчет размера штрафа произведён административным органом исходя из представленных заявителем сведений от 25.07.2012 об оказании услуг и выручке от работ по монтажу и наладке за 2011 год, согласно санкции вменяемой статьи КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Административным органом учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку назначен минимальный размер штрафа.

Судом проверены полномочия должностных лиц  на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного производства и принятии оспариваемого постановления. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении № А-67/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 181 560 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        В.Д. Пожарская