Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО «Амурские коммунальные системы» о взыскании убытков в сумме 324 216 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.06г. №28, в соответствии со ст.ст.15, 309, 393, 542, 546, 547 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 01.01.06г. между ответчиком (электроснабжающая организация) и истцом (абонент) был заключен договор электроснабжения электрической энергией №28.

Согласно п.1.1. указанного договора ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию, а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме (Приложение №1), сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что ответчик обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии (ПКЭ) в соответствии с ГОСТ 13109-97. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности.

В ночь с 28 июня на 29 июня 2007 года в 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут была прекращена подача электрической энергии на ТП-022, так же принадлежащей ОАО «Хладокомбинат» по Ф27 П/С «Центральная» (неисправна кабельная линия 10 кВ от ТП-027 до ТП-351). Диспетчером ОАО «АКС» было принято решение перейти на фидер питавший ТП-022А без согласования с гл.энергетиком ОАО «Хладокомбинат».

В 06 часов 30 минут 29.06.2007г. диспетчером ВАО ЦЭС было выполнено оперативное переключение фидера по П/С «Заводской», в котором должна быть прекращена подача электрической энергии только на ТП-22А.

Из-за несогласованности оперативных переключений ОАО «АКС» с ответственным за электрохозяйство ОАО «Хладокомбинат», в 06 часов 30 минут 29 июня 2007г. была прекращена подача не только на ТП-022А, но и на ТП-022.

В ходе проведенных отключений на ОАО «Хладокомбинат» был нарушен технологический процесс, в результате чего скисло 22 800 литров молока. Для дальнейшей переработки указанное молоко не пригодно и было уничтожено, что подтверждается Заключением эксперта ТПП РФ Амурской торгово-промышленной палаты №031-01-01147 от 29.06.2007г.

В связи с чем, по мнению истца, из-за произошедших отключений электроэнергии ему были причинены убытки в размере 324 216 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Истец в предварительном судебном заседании 30.08.07г. заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и уменьшении размера иска (заявление от 30.08.07г. №350-07), просил суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.06г. №28 в сумме 265 848 руб. по п.1 ст.547 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство истца, в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение предмета исковых требований и уменьшение истцом размера убытков в виде реального ущерба до суммы 265 848 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части исковых требований в иске истцу следовало отказать.

Ответчик в предварительном судебном заседании 01.10.07г. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (заявление от 29.08.07г. №1855), проведение которой просил поручить Амурской торгово-промышленной палате.

В предварительном судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ, судом совместно со сторонами, были определены круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, перед экспертом решено было поставить следующие вопросы:

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в силу ст.82, п.1 ст.144, ст.159, ст.161 АПК РФ его удовлетворил и определением от 01.10.07г. производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 06.12.07г.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 06.12.07г. возобновил производство по делу.

Арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ по своей инициативе определением от 10.01.08г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу – ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчик в судебном заседании 14.02.08г. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (заявление от 09.01.08г. №06), проведение которой просил поручить Амурской торгово-промышленной палате.

В порядке ст.82 АПК РФ ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

Могло ли вновь поступившее на ОАО «Хладокомбинат» молоко, охлажденное в танках до максимальной температуры хранения, изменить кислотность (исходя из минимальной кислотности согласно ГОСТа) за время отсутствия электроэнергии с 23 час. 55 мин. до 00 час. 37 мин. (47 мин) настолько, что не могло быть использовано для приготовления стерилизованного молока жирностью 3,2%, либо иной молочной продукции выпускаемой на ОАО «Хладокомбинат»?

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы согласно ст.82, ст.87, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, в связи с чем, в силу п.1 ст.144, ст.161 АПК РФ определением от 14.02.08г. производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 14.04.08г.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 15.04.08г. возобновил производство по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании 13.05.08г. заявил ходатайство (заявление от 07.05.2008г.) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А04-690/08-11/70 по иску ОАО «Амурские коммунальные системы» к ОАО «Хладокомбинат» о признании договора электроснабжения электрической энергии №28 от 01.01.2006г. недействительным, который является основанием исковых требований истца по настоящему делу.

Арбитражный суд определением от 13.05.08г. производство по настоящему делу приостановил до разрешения дела №А04-690/08-11/70 и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по нему, так как принятый судебный акт по нему имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением арбитражного суда Амурской области от 12.05.08г. по делу №А04-690/08-11/70 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.08г. решение арбитражного суда Амурской области от 12.05.08г. по делу №А04-690/08-11/70 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС ДВО от 17.10.08г. №Ф0З-4453/2008 решение суда первой инстанции от 12.05.08г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.08г. по делу №А04-690/08-11/70 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что судебные акты вступили в законную силу, арбитражный суд в силу ст.146 АПК РФ определением от 13.11.08г. возобновил производство по настоящему делу.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивал с учетом ранее уточненных требований.

Ответчик - ОАО «Амурские коммунальные системы» исковые требования не признал, просит в иске истцу отказать, согласно доводов изложенных в ранее представленном письменном отзыве на иск от 29.08.07г. №1854, дополнительном отзыве на иск от 24.12.07г. и дополнительном отзыве на иск от 02.12.08г. №07-16, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и причинением убытков истцу в виде скисания молока в количестве 22 800 литров. Кроме того, указал, что общими условиями (основаниями) ответственности за причинение убытков являются сам факт причинения, противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинением убытков) и вина причинителя, однако, по его мнению, истцом данных доказательств в суд не представлено.

Третье лицо - ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» согласно письменного отзыва на иск от 04.02.08г. №16-08/463, поддерживает позицию ответчика по иску, считает требования истца являются не обоснованными, поскольку истец, являясь потребителем второй категории должен иметь полное резервирование всех необходимых объектов.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 10.12.08г. до 14 часов 30 минут.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании после перерыва присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица, которые свою позицию по иску поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Между ОАО «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Хладокомбинат» (абонент) 01 января 2006г. заключен договор энергоснабжения электрической энергией №28 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок с 01.01.2006г. до 01.01.2007г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор (п.9.2. договора).

Объектами энергоснабжения в соответствии с данным договором являлись цех кисломолочной продукции, фабрика мороженного, компрессорные цехи №1 и 2, технологический комплекс, АБК, трансформатор подогрева грунта и кабельная.

Исходя из толкования условий договора энергоснабжения электрической энергией и возникших обязательственно-правовых отношений, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.06г. №28 в сумме 265 848 руб. по п.1 ст.547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла п.2 ст. 539 ГК РФ наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, следовательно, стороны заключив договор энергоснабжения электрической энергией №28 от 01.01.2006г., согласовали все необходимые существенные условия и приняли на себя определенные обязательства по его исполнению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.2.5. договора (с учетом протокола согласования разногласий) энергоснабжающая организация вправе производить прекращение или ограничение подачи электрической энергии абоненту при условии немедленного уведомлении абонента об этом, в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе ЭСО (п.3. ст. 546 ГК РФ).

В силу п.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Факт отключения электроэнергии в спорный период ответчик не оспаривает, что подтверждается его письменными отзывами на иск, а также письменным отзывом третьего лица имеющихся в материалах дела.

Согласно п.1 и п.2 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Актом, который является приложением к договору, стороны установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за обслуживание электрических сетей и электрооборудования.

Из данного акта усматривается, что ОАО «Хладокомбинат» присоединено к сетям энергоснабжающей организации посредством принадлежащих абоненту электрических подстанций ТП-022 и ТП-022А, соединенных, в свою очередь, с объектами энергоснабжения абонента.

Для устранения причин незапланированного отсутствия электроэнергии дежурным ОАО «АКС» была направлена аварийная бригада, вследствие чего установлено, что сбой в подаче электроэнергии произошел в результате аварийного отключения фидера 27 П/С «Центральная» - вышли из строя (пробой изоляции) кабельная линия 10 кВ от ТП 027 до ТП 351 и от ТП 042 до ВЛ 10 кВ., что подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе трансформаторной подстанции и электрической сети №75 от 29.06.07г.

Таким образом, причиной перерыва в подаче электрической энергии явилась авария в системе энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах энергоснабжающая организация имела право допустить перерыв в подаче электрической энергии без предупреждения абонента и данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с п.1.2.20. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В представленной ответчиком выписке из оперативного журнала зафиксировано время, затраченное на переключения и проезд, учитывая значительную удаленность ОАО «АКС» от ОАО «Хладокомбинат» составило в общей сложности 47 минут.

Действия выездной оперативной бригады ОАО «АКС» были направлены исключительно на переключение оборудования на другой источник питания, что допускается Правилами устройства электроустановок в случае нарушения электроснабжения на одном из источников питания.

Указанные действия при переключениях во время аварийного отключения соответствуют порядку предусмотренному п.1.5.36. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв.Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6.

Учитывая изложенное, вины работников ОАО «АКС» в прекращении подачи электроэнергии истцу не усматривается.

Во время перерыва подачи электроэнергии на
линии от которой запитана ТП 022, подача электрической энергии на ОАО «Хладокомбинат» производилась на ТП 022А непрерывно, однако, в момент устранения аварии электроэнергия в цехе кисломолочной продукции (ТП 022) отсутствовала, в связи с тем, что ОАО «Хладокомбинат» не обеспечил на момент аварийных отключений (28 и 29 июня 2007г.) в соответствии со второй категорией надежности цех кисло - молочной продукции взаимно резервирующим источником питания.

Довод истца о том, что в 06 часов 30 минут 29 июня 2007г. также было прекращение подачи электроэнергии без согласования с ним, не соответствует действительности, поскольку 28 июня 2007 года диспетчер ФОАО «АКС» «Амурэлектросетьсервис» сообщил главному энергетику ОАО «Хладокомбинат», что 29.06.2007г. примерно в 06 час. 20 мин. будет производиться оперативное переключение фидера по П/С «Заводской» на время 5 мин.

Фактически отключение электроэнергии было произведено с 06 час. 30 мин. до 06 час. 32 мин. (2 мин.) 29.06.07г., что сторонами не оспаривается.

Данный факт уведомления истец указывает непосредственно в исковом заявлении, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ, а также пунктом 2.2.5. договора энергоснабжения №28 от 01.01.2006г., следовательно, истец надлежащим образом был предупрежден о прекращении подачи электроэнергии, в связи с чем, мог предпринять соответствующие меры по уменьшению убытков.

В соответствии с п.1.2.20 Правил устройства электроустановок, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Независимым источником питания является - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания, (п.1.2.10. Правил)

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

ОАО «Хладокомбинат» имея вторую категорию надежности, а также два источника питания в своей собственности ТП 022 и ТП 022А, однако, данные источники друг друга не резервируют, истцом не приняты меры к обеспечению своего предприятия схемой взаимно резервирующих источников питания, для бесперебойного электроснабжения, а именно цеха по производству кисло - молочной продукции.

Истец производя в спорный период продукцию в цехе кисломолочной продукции, осуществлял свою деятельность без согласования на подключение цеха в установленном порядке и получения Акта допуска в эксплуатацию электроустановок в Госэнергонадзоре.

Согласно п.1.3.11. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв.Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжения между потребителем и Энергоснабжающей организацией.

Такое разрешение от органов Госэнергонадзора на цех кисло-молочной продукции у ОАО «Хладокомбинат» на период отключений 28 и 29 июля 2007г. отсутствовало.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания должностного лица – главного инженера ОАО «Хладокомбинат» ФИО5 от 20.11.07г., письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 26.09.2007г., согласно которому, на момент обследования (21.09.2007г.) цеха кисло-молочной продукции техническая документация на электроснабжение цеха собрана в полном объеме, Акт допуска в эксплуатацию находится в стадии оформления.

В связи с чем, на данный объект распространяется действие Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв.Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2008г. по делу №А04-690/08-11/70 было установлено, что цех по производству кисломолочной продукции на ОАО «Хладокомбинат» является новым, акт допуска в эксплуатацию электроустановок выдан органом Ростехнадзора только 15.11.07г.

В соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, цех работал в спорный период без разрешительной документации на электроустановки, в связи с чем, усматривается вина самого истца, который несет риск причинения убытков своей хозяйственной деятельностью.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств в арбитражном процессе.

В силу ст.64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным судом в порядке ст.55, ст.64, ст.71, ст.86 АПК РФ не приняты заключения экспертов в качестве доказательств по фактическим обстоятельствам дела в подтверждение причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере.

Согласно заключения эксперта Амурской торговой промышленной палаты №031-01-01147 от 29.06.2007г., значительное повышение кислотности молока произошло в результате незапланированного отключения электроэнергии повлекшего за собой автоматическое отключение оборудования и нарушения технологического цикла, в результате молоко коровье – сырое в количестве 22 800 л. по качеству не отвечает требованиям ГОСТ Р 52054-2003.

Вместе с тем, данный вывод эксперта, по мнению суда, исследован экспертом не в полном объеме, поскольку из данного заключения не усматривается наличие причинной связи между отсутствием электроэнергии и скисанием молока. Исходя из пункта 2 Примечания (заключение эксперта), для пастеризации молока автоматически закачивается 400 л. молока за один раз; после каждого процесса автоматически происходит мойка оборудования и его подготовка к работе в течение 3 час. 30 мин.

Из чего следует, что во время отключения электроэнергии пастеризация молока могла осуществляться не более 2 (двух) раз, если учесть, что в момент отключения электроэнергии автоматически произошел слив молока, то максимальные потери молока в результате могли составить не более 800 л., следовательно, остальное молоко процесс пастеризации не проходило, а находилось в емкостях под номерами 1-4469, 2-4470 и 526 для хранения.

Кроме того, экспертом не исследован вопрос о возможности сохранения кислотности молока, согласно требованиям предъявляемым к молочной продукции, в течении 47 мин. и 1,5-2 мин. времени отсутствия электроэнергии.

Из заключения экспертизы Амурской торговой промышленной палаты №031-01-01832 от 05.12.2007г., проведенной на основании определения суда от 01.10.07г., по 1 вопросу следует, что скисание подготовленного для розлива молока находящегося в танках в количестве в количестве 22800 л., в случае нарушения технологического процесса до возобновления производства (учитывая технологическое оборудование ОАО «Хладокомбинат») за период двух отключений электроэнергии произошедших в ночь с 28.06.2007г. на 29.06.2007г. (с 23 час. 55 мин. до 00 час. 37мин. (47 мин) и с 6 час. 30 мин. до 06 час. 32 мин. (2 мин.) возможно.

По 2 вопросу эксперт указал, что кислотность молока находившееся в танках на момент первого отключения эксперту определить не представляется возможным, так в этот момент эксперт не присутствовал и не мог произвести отбор пробы молока для испытания.

Из заключения дополнительно проведенной экспертизы Амурской торговой промышленной палаты №031-01-00186 от 08.04.2008г., на основании определения суда от 14.02.08г., следует, что молоко, вновь поступившее на ОАО «Хладокомбинат», охлажденное в танках до максимальной температуры хранения, имея минимальную кислотность, согласно ГОСТ Р 52054-2003 за 47 минут изменить кислотность не может и пригодно для пастеризации, стерилизации, приготовления молочных продуктов, кисломолочных продуктов и творога.

Таким образом, заключения по данным экспертизам носят предположительный, противоречивый характер и не дают однозначной оценки по поставленным вопросам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков (реального ущерба) есть ни что иное, как гражданско-правовая ответственность.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен представить суду доказательства подтверждающие наличие убытков, противоправное поведение должника, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает истец.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

В связи с чем, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и возмещения убытков, так и иными способами, предусмотренными законом.

Для привлечения энергоснабжающей организации к ответственности по указанному основанию суду необходимо установить факты нарушения последней обязательств из договора энергоснабжения, возникновение вследствие такого нарушения убытков у абонента и размер таких убытков.

Указанные истцом обстоятельства и приведенные доводы не являются основанием для взыскания убытков в виде ренального ущерба с ответчика в заявленном размере, поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде реального ущерба, суд исследовал все представленные истцом доказательства, а также его письменный расчет, который не позволяет установить его реальный размер и произведенные затраты в отсутствие необходимых первичных документов по конкретным статьям затрат указанных в калькуляции себестоимости.

Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причинённых убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную связь между размером причинённых убытков и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при предъявлении иска платежным поручением от 03.08.07г. №4229 произвел оплату госпошлины в федеральный бюджет РФ в сумме 7984 руб.

В порядке ст.108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение первой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 29.08.07г. №4149 в сумме 19 380 руб. и за проведение дополнительной экспертизы платежным поручением от 31.01.08г. №245 в сумме 5680 руб., всего в общей сумме 25 060 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы по выплате экспертам денежных сумм относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167- 170, 171, 176, 110 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Хладокомбинат» в пользу ОАО «Амурские коммунальные системы» расходы по оплате проведенных экспертиз в общей сумме 25 060 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов